15 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Hrdinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro určení neplatnosti odvolání z funkce a určení neplatnosti výpovědi I. Určuje se, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 13. ledna 2025 je neplatné.II. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2) ze dne 27. ledna 2025 je neplatná.III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit každý jeden žalobci na náhradě nákladů řízení 12 382 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, .

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 13. ledna 2025 je neplatné a dále požadoval, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2) ze dne 27. ledna 2025 je neplatná.

2. Žalobu odůvodnil zejména tím, že byl jmenován do funkce ředitele žalované 2) a dne 20. 11. 2023 rozhodl žalovaný 1) o vyhlášení konkursu na vedoucí pracovní místo ředitele školy, jejíž činnost vykonává žalovaná 2). V návaznosti na toto rozhodnutí odvolal žalovaný 1) žalobce z vedoucího místa ředitele žalované , právnická osoba, ohledem na výsledky konkursu rozhodl žalovaný 1) o jmenování nového ředitele školy s účinností od 1. 5. 2024 a tuto skutečnost oznámil dne 27. 2. 2024 žalované 2). Součástí tohoto oznámení byla informace o odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy ke dni 30. 4. 2024. S účinností od 1. 5. 2024 je ředitelem žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , přesto byl žalobce vyzván dne 3. 12. 2024 k nástupu do práce na jeho původní pracovní místo ředitele žalované 2). Žalobce do práce nenastoupil. Žalobce byl opětovně vyzván k nástupu do práce dne 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025 a poté byl usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2025 odvolán z funkce ředitele žalované 2) podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývající z jeho činnosti, úkolů a pravomoci na vedoucím pracovním místě ředitele školy. V návaznosti na odvolání z funkce žalovaná 2) navrhla žalobci práci učitele na částečný pracovní úvazek a práci asistenta pedagoga na částečný pracovní úvazek. Žalobce tyto návrhy nepřijal, proto mu žalovaná 2) dala dne 27. 1. 2025 výpověď z pracovního poměru podle ust. § 73a a § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce má za to, že jeho odvolání z funkce postrádá zákonný důvod, protože v důsledku dosud neukončeného soudního sporu o určení neplatnosti odvolání z funkce ze dne 20. listopadu 2023 platí, že žalobce je z funkce odvolán a odmítnutím nabízeného pracovního místa po odvolání z funkce vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele, po dobu jejichž trvání nemá žalobce povinnost nastoupit do práce. Žalobce neporušil právní povinnosti, které má ve smyslu § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, odvolání z funkce je neplatné, a stejně tak je neplatná navazující výpověď z pracovního poměru.

3. Žalovaný 1) navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že řízení vedené před Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 15 C 71/2024 bylo pravomocně skončeno vynesením rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 92/2025 ze dne 17. července 2025, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2025. Krajský soud rozhodl o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti odvolání z funkce z důvodu nicotnosti odvolání žalobce z funkce provedeného usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 20. listopadu 2023. Krajský soud tak postavil najisto, že k odvolání žalobce z funkce rozhodnutím Rady města , Anonymizováno, ze dne 20. listopadu 2023 nedošlo. Žalovaný 1) vzal na vědomí trvání pracovního poměru žalobce na pozici ředitele žalované 2) usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 25. listopadu 2024, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne 26. listopadu 2024. Žalovaný 1) se tak nacházel v situaci, ve které objektivně trval pracovní poměr žalobce na pracovní pozici ředitele žalované 2), proto žalovaní usilovali o návrat žalobce k výkonu práce. Žalovaní opakovaně vyzývali žalobce k nástupu do práce ve dnech 3. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025, žalobce však do práce nenastoupil. Za těchto okolností byl žalobce pro porušování svých povinností ředitele žalované 2) odvolán z funkce dne 13. ledna 2025, protože podle přesvědčení žalovaného 1) je neomluvená absence ředitele v práci závažným porušením jeho právních povinností. Odvolání z funkce ředitele žalované 2) a následující výpověď z pracovního poměru jsou proto platnými právními jednáními.

4. Žalovaná 2) rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci byla opakovaně doručována výzva k nástupu do zaměstnání na původní pracovní místo vedoucího zaměstnance – ředitele žalované 2) a byly mu vytvořeny základní podmínky pro výkon této funkce. Žalobce však do práce bezdůvodně nenastoupil.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval jako ředitel žalované 2) na základě jmenování do funkce od 1. 5. 2018. Dne 17. května 2024 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, v níž bylo uvedeno, že žalobce byl dne 20. listopadu 2023 usnesením Rady města , adresa, ke dni 30. dubnu 2024 odvolán z vedoucího pracovního místa ředitele žalované 2). Jelikož žalobce odmítl pracovní nabídku na další pracovní zařazení u žalované 2), byla mu dána výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce dne 17. května 2024. Přípisem ze dne 27. 2. 2024 žalovaný 1) sdělil žalobci, že byl ke dni 30. 4. 2024 odvolán z funkce vedoucího pracovního místa žalované 2), že bylo vyhlášeno konkursní řízení na toto pracovní místo. Žalobce podal u Okresního soudu v Karviné žalobu o určení neplatnosti výše uvedeného odvolání z funkce ředitele žalované 2) a žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 17.5.2024.

6. Žaloba byla projednávána podepsaným soudem pod sp. zn. 15 C 71/2024 a bylo rozhodnuto, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 20. listopadu 2023 je neplatné. Řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru provedené přípisem žalované ze dne 17. května 2024 bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby (srov. rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 15 C 71/2024 ze dne 12. února 2025). Na základě odvolání žalovaného 1) proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 16 Co 92/2025–65 ze dne 17. července 2025, rozsudek prvostupňového soudu ve výroku I. změnil tak, že se žaloba na určení, že odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy, jejíž činnost vykonává žalovaná 2), provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 20. listopadu 2023, je neplatné, zamítá. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání z funkce žalobci nebylo řádně doručeno, jde o nicotné právní jednání, které nikdy nevzniklo. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 12. srpna 2025.

7. Žalobce byl vyzýván oběma žalovanými k nástupu do práce na původní místo ředitele žalované 2) (výzva k nástupu do zaměstnání ze dne 3. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025) s tím, že jsou pro žalobce připraveny základní podmínky pro výkon funkce ředitele školy (srov. výzva ze dne 6. 12. 2024). Žalobce vždy na výzvu k nástupu do práce písemně reagoval, do práce nenastoupil s odůvodněním, že pokud soud neurčí svým rozhodnutím jeho odvolání z pracovního místa ředitele školy jako neplatné, platí, že je z uvedené funkce odvolán a dále se odkazoval na postup vyplývající z ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení je přímým důsledkem odmítnutí nabízeného pracovního místa po odvolání ředitele školy vznik překážky v práci na straně zaměstnavatele, proto žalobce nebyl do práce povinen nastoupit (srov. odpovědi žalobce na výzvy k nástupu do práce). Žalovaný 1) na tuto situaci reagoval odvoláním žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedeným usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 13. ledna 2025 podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. (školský zákon) z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele. Porušení povinností ředitele žalovaný 1) spatřoval v tom, že žalobce nenastoupil do práce na své původní místo (srov. odvolání z funkce ze dne 13. ledna 2025). Po tomto odvolání z funkce byla žalobci nabídnuta přípisem ze dne 14. ledna 2025 práce učitele na částečný pracovní úvazek a asistenta pedagoga na částečný pracovní úvazek, žalobce tuto pracovní nabídku nepřijal (srov. přípis žalobce ze 20. ledna 2025). Žalovaná 2) dala žalobci dne 27. ledna 2025 výpověď z pracovního poměru podle ust. § 73 odst. 2 zákoníku práce a ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že s účinností od 1. 5. 2024 dosud vykonává funkci ředitele žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Podle ust. § 73 odst. 1 zákoníku práce ve znění účinném do 31. května 2025, dále jen zák. práce, v případech uvedených v § 33 odst. 3, může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33, odst. 4) vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

9. Podle ust. § 73a odst. 1 zákoníku práce, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

10. Podle ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

11. Podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. (školského zákona) ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a ředitele vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodu závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomoci na vedoucím pracovním místě ředitele, včetně zajištění odpovídající odborné a pedagogické kvality, vzdělávání a školských služeb, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem.

12. V posuzovaném případě došlo k situaci, kdy žalovaní ještě před rozhodnutím soudu o neplatnosti odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) ze dne 20. listopadu 2023 „vzali vědomí trvání pracovního poměru žalobce na pozici ředitele žalované 2) usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 25. listopadu 2024“ a začali vyzývat žalobce, aby nastoupil do práce na vedoucí pracovní místo ředitele žalované 2), stalo se tak přípisy ze 3. a 6. 12. 2024 a výzvou ze 7. 1. 2025. Zároveň však žalovaný 1) na funkci ředitele žalované 2) s účinností od 1. 5. 2024 jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který tuto funkci zastává dodnes.

13. Žalovaná 2) zároveň deklarovala, že byly „připraveny základní podmínky pro výkon funkce ředitele školy“, což , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlil tak, že „pro žalobce byla zajištěna příslušná místnost, počítač a podobně“. Současný ředitel žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, dále sdělil, že byl připraven po případném nástupu žalobce do práce se s žalobcem „nějak dohodnout na rozdělení kompetencí mezi jím a žalobcem a byl případně připraven se se zřizovatelem dohodnout o tom, jak bude tato nestandardní situace řešena“. Rovněž žalovaný 1) vyjádřil přesvědčení, že pokud by žalobce do práce nastoupil, „nějak by se nepochybně celá věc postupně vyřešila, například formou plných mocí udělených žalobci k zastupování školy či podobně“.

14. Za shora popsaných okolností žalobce tím, že nevyhověl výzvám žalovaných k nástupu do funkce ředitele žalované 2), pracovní povinnosti ředitele školy neporušil.

15. Je třeba vzít na zřetel, že jednání mezi účastníky o nástupu žalobce do práce po prvním odvolání z funkce se odehrávalo v prosinci 2024 a lednu 2025, kdy nebylo soudem pravomocně rozhodnuto, zda je odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 20. listopadu 2023 platné či nikoliv. Žalobci byla po tomto odvolání z funkce (ke dni 30. 4. 2024) nabídnuta jiná práce, žalobce ji odmítl, čímž vznikla na straně zaměstnavatele překážka v práci, a současně byl dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce (srov. ust. § 73 odst. 2, věta před středníkem zákoníku práce); žalobce tedy do práce nebyl povinen nastoupit. Kromě toho žalobce do práce nastoupit ani nemohl, protože funkci ředitele žalované 2) zastával již od 1. května 2024 jiný ředitel, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je ředitelem žalované 2) i v současné době. Je tedy zřejmé, že funkce ředitele žalované 2), k jejímuž výkonu byl žalobce vyzýván, byla obsazena jinou osobou, čímž vznikla (další) překážka v práci na straně zaměstnavatele žalobce.

16. Soud se neztotožňuje s názorem, že školský zákon připouští souběžný výkon funkcí (dvou) ředitelů na jednom vedoucím pracovním míst. Z logiky věci vyplývá, že ředitelem jedné základní školy může být pouze jedna osoba a údajná připravenost současného ředitele žalované 2) „dohodnout se na rozdělení kompetencí mezi oběma řediteli“ na věci nic nemění. Pokud žalobce v prosinci 2024 a lednu 2025 nezačal vykonávat práci na vedoucím pracovním místě ředitele žalované 2) obsazeném jinou osobou, neporušil povinnosti ředitele školy, jak má na mysli ust. § 166 odst. 5 školského zákona.

17. Jelikož podmínky pro odvolání žalobce z funkce podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb. nebyly dány, je odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 13. ledna 2025 neplatné, stejně jako je neplatná následující výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2) ze dne 27. ledna 2025.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a procesně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení činí celkem 24 764 Kč a sestávající ze soudního poplatku ve výši 4 000 Kč a náhrady nákladů za zastoupení advokátkou ve výši 20 764 Kč. O odměně a hotových výdajích advokátky bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby.

19. Advokátka žalobce učinila ve věci tři úkony právní služby, za které jí náleží odměna: 1. převzetí a příprava zastoupení 19. 5. 2025, 2. sepis žaloby 23. 5. 2025 a účast na jednání před soudem 20. 11. 2025. Za jeden úkon právní služby náleží odměna 6 300 Kč (tarifní hodnota 65 000Kč + 65 000 Kč, tj. 130 000 Kč), celkem odměna činí 18 900 Kč a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby á 450 Kč, tj. 1 350 Kč. Náklady dále tvoří cestovné zástupkyně žalobce k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokátka použila k cestě osobní vozidlo Volkswagen Passat RZ , SPZ, průměrné spotřebě 6,8 l benzinu na 100 km, cesta z , adresa, a zpět 26 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. cena za litr benzinu 35,80 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,80 Kč. Cestovné činí 214 Kč. Náhrada za promeškaný čas činí 300 Kč, tj. 2 půlhodiny á 150 Kč.

20. Celkem náklady řízení žalobce činí 24 764 Kč, žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou tedy povinni každý jeden zaplatit žalobci na jejich náhradě 12 382 Kč (§ 140 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.