15 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Hrdinové a přísedících Mgr. Antonie Walterové a Renáty Švedové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2. Jméno žalované , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti odvolání z funkce a určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru I. Určuje se, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne , datum, je neplatné.II. Řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru provedené přípisem žalované 2) ze dne 17. 5. 2024 se zastavuje.III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni každý jeden zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 507 Kč, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo určeno, že odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy, jejíž činnost vykonává žalovaná 2), je neplatné a dále požadoval, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru, kterou mu žalovaná 2) dala dne 17. května 2024, je neplatná. Žalobu odůvodnil zejména tím, že odvolání z funkce ředitele školy žalobci nebylo doručeno v souladu se zákonem, navazující výpověď z pracovního poměru je proto rovněž neplatná.

2. Žalovaný 1) souhlasil, že odvolání z funkce ředitele žalované 2) je neplatné, ale žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho neplatnosti. Výpověď z pracovního poměru byla odvolána, a je tedy zřejmé, že žalobce je nadále ředitelem školy – žalované 2), navíc byl vyzván k nástupu do práce. Žalobce tedy po odvolání z funkce mohl nastoupit zpět jako ředitel a není věcí žalobce, aby řešil, že jeden ředitel už ve škole je.

3. Žalovaná 2) sdělila, že výpověď z pracovního poměru byla odvolána, takže otázka trvání pracovního poměru žalobce je vyřešena; odvolání z funkce je záležitost zřizovatele. V současné době funkci ředitele žalované 2) zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .

4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce byl s účinností od 1. 5. 2018 jmenován ředitelem žalované 2)(jmenování do funkce ze dne 11. 4. 2018). Dne 17. 5. 2024 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, v níž v ní uvedeno, že žalobce byl dne 20. 11. 2023 usnesením č., hodnota, Rady města , adresa, ke dni 30. dubnu 2024 odvolán z vedoucího pracovního místa ředitele žalované 2). Jelikož žalobce odmítl pracovní nabídku na další pracovní zařazení u žalované 2), byla mu dána výpověď podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce (výpověď z pracovního poměru ze dne 17. května 2024). Přípisem ze dne 27. 2. 2024 žalovaný 1) sdělil žalobci, že byl ke dni 30. 4. 2024 odvolán z funkce vedoucího pracovního místa ředitele 2. žalované a bylo vyhlášeno konkurzní řízení na toto pracovní místo. Na základě doporučení konkurzní komise jmenovala Rada města , Anonymizováno, s účinností od , datum, na pracovní místo ředitele 2. žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Přípisem ze dne 20. listopadu 2024 žalovaná 2) odvolala výpověď z pracovního poměru, která byla dána žalobci dne 17. května 2024, s odvoláním výpovědi žalobce písemně vyjádřil souhlas.

5. S ohledem na odvolání výpovědi z pracovního poměru vzal žalobce dne 19. 12. 2024 žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zpět. Soud proto řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru provedené přípisem žalované 2) ze dne 17. května 2024 v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.

6. Předmětem sporu zůstala žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele 2) žalované; po shora provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitelé příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodu závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem. Žalobce byl z výše uvedeného důvodu dne 13. ledna 2024 odvolán usnesením Rady města , Anonymizováno, z vedoucího pracovního místa ředitele 2. žalované. Odvolání z vedoucího pracovního místa žalobci bylo oznámeno ve výpovědi z pracovního poměru a ve sdělení o vyhlášení konkurzu na místo ředitele žalované 2). Odvolání z vedoucího pracovního místa žalobci tedy nebylo doručeno způsobem stanoveným v § 334 odst. 1 zákoníku práce, což žalovaný 1) nezpochybňoval.

8. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby) je to, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury je dán naléhavý právní zájem zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba o určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

9. Žalobce tvrdil, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože žalovaná 2) sice odvolala výpověď z pracovního poměru, která následovala po odvolání z funkce ředitele žalované 2). Pracovní poměr žalobce tedy trvá, ale není zřejmé, jaké je právní postavení žalobce ve vztahu k funkci ředitele školy.

10. Žalobce od roku 2018 zastával funkci ředitele žalované 2), přičemž žádostmi o určení člena konkurzní komise a poté písemným vyrozuměním o jmenování nového ředitele školy mu bylo dáno na vědomí, že byl odvolán z funkce ředitele žalované 2) a novým ředitelem se s účinností od , datum, stal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . „Nový ředitel“ , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že funkci ředitele 2) žalované osobně zastává od , datum, dosud.

11. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z funkce žalované 2), neboť se tím vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění. Za popsaných okolností musí být najisto postaveno, zda žalobce byl z funkce ředitele žalované 2) platně odvolán, aby bylo vyjasněno, kdo zastává funkci ředitele žalované 2) a od jakého data. Nelze totiž přehlédnout, že do funkce ředitele žalované 2) byl jmenován další ředitel, , tituly před jménem, , jméno FO, , který tuto funkci v současné době vykonává. Bez významu není ani ust. § 166 odst. 5 písm. c) zákona č. 561/2004 Sb. které stanoví podmínky pro případné odvolání ředitele školské právnické osoby v případě pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.

12. S názorem žalovaného 1), že není věcí žalobce, aby řešil stav, že jeden ředitel již ve škole je, protože je zřejmé, že po odvolání výpovědi z pracovního poměru je nadále ředitelem žalované 2) žalobce, není možno souhlasit. Za situace, že ve škole je už jiný ředitel, který funkci vykonává, musí být objasněno, zda byl žalobce z této funkce platně odvolán či nikoli, protože na jedno vedoucí pracovní místo nemohou být jmenovány dvě osoby. Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že žalobce byl vyzýván, aby nastoupil zpět do práce k žalované 2). Výzvy žalobci k nástupu do práce (např. ze dne 6. 12. 2024) neřeší situaci, jak bude naloženo se stávajícím ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž zastává funkci ředitele žalované 2), a jaké je postavení žalobce ve vztahu ke stávajícímu řediteli žalované 2). Soud proto výše uvedené určovací žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení činí celkem 17 014 Kč a sestávající ze soudního poplatku ve výši 3 000 Kč (žalobce uhradil 4 000 Kč, přičemž 1 000 Kč mu bude vráceno dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a náhrady nákladů za zastoupení advokátem ve výši 14 014 Kč. O odměně a hotových výdajích advokáta bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby, tj. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

14. Advokátka žalobce učinila ve věci 2 úkony právní služby, za které jí náleží odměna: 1. převzetí a příprava zastoupení 10. 2. 2025, 2. účast na jednání před soudem 12. 2. 2025. Za jeden úkon právní služby náleží odměna 6 300 Kč (tarifní hodnota 65 000Kč + 65 000 Kč, tj. 130 000 Kč; k tomu soud uvádí, že ke změně výše tarifní hodnoty v souladu se změnou předmětu řízení dojde až poté, co soud připustí omezení předmětu řízení, tj. až po vydání rozhodnutí o zastavení řízení – srov. usnesení I. ÚS 2753/21), celkem odměna činí 12 600 Kč a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby á 450 Kč, tj. 900 Kč. Náklady dále tvoří cestovné zástupkyně žalobce k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokátka použila k cestě osobní vozidlo o průměrné spotřebě 6,8 l benzinu na 100 km, cesta z , adresa, a zpět 26 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. cena za litr benzinu 35,80 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,80 Kč. Cestovné činí 214 Kč. Náhrada za promeškaný čas činí 300 Kč, tj. 2 půlhodiny á 150 Kč.

15. Celkem náklady řízení žalobce činí 17 014 Kč, žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou tedy povinni každý jeden zaplatit žalobci na jejich náhradě 8 507 Kč (§ 140 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.