16 C 404/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A c) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A e) Jméno zmocněnce B, narozená Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C f) Jméno zmocněnce D, narozený Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D g) Jméno zmocněnce E, narozená Datum narození zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E h) Jméno zmocněnce F, narozený Datum narození zmocněnce F bytem Adresa zmocněnce D zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce G bytem Adresa zmocněnce G i) Jméno zmocněnce H, narozená Datum narození zmocněnce H bytem Adresa zmocněnce H zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce I bytem Adresa zmocněnce I j) Jméno zmocněnce J, narozený Datum narození zmocněnce J bytem Adresa zmocněnce I zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce K bytem Adresa zmocněnce K k) Jméno zmocněnce L, narozená Datum narození zmocněnce L bytem Adresa zmocněnce K zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce M bytem Adresa zmocněnce M l) Jméno zmocněnce N, narozený Datum narození zmocněnce N bytem Adresa zmocněnce M zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce O bytem Adresa zmocněnce O m) Jméno zmocněnce P, narozená Datum narození zmocněnce P bytem Adresa zmocněnce P zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce Q bytem Adresa zmocněnce Q n) Jméno zmocněnce R, narozený Datum narození zmocněnce R bytem Adresa zmocněnce R zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce S bytem Adresa zmocněnce S o) Jméno zmocněnce T, narozená Datum narození zmocněnce T bytem Adresa zmocněnce T zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce U bytem Adresa zmocněnce U p) Jméno zmocněnce V, narozený Datum narození zmocněnce V bytem Adresa zmocněnce V zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce W bytem Adresa zmocněnce W q) Jméno zmocněnce X, narozená Datum narození zmocněnce X bytem Adresa zmocněnce X zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce Y bytem Adresa zmocněnce Y r) Jméno zmocněnce A1, narozený Datum narození zmocněnce A1 bytem Adresa zmocněnce Y zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce B1 bytem Adresa zmocněnce B1 s) Jméno zmocněnce C1, narozená Datum narození zmocněnce C1 bytem Adresa zmocněnce B1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce D1 bytem Adresa zmocněnce D1 t) Jméno zmocněnce E1, narozený Datum narození zmocněnce E1 zmocněncem Jméno zmocněnce F1 bytem Adresa zmocněnce F1 u) Jméno zmocněnce G1, narozená Datum narození zmocněnce G1 bytem Adresa zmocněnce G1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce H1 bytem Adresa zmocněnce H1 v) Jméno zmocněnce I1, narozený Datum narození zmocněnce I1 bytem Adresa zmocněnce H1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce J1 bytem Adresa zmocněnce J1 w) Jméno zmocněnce K1, narozená Datum narození zmocněnce K1 bytem Adresa zmocněnce J1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce L1 bytem Adresa zmocněnce L1 y) Jméno zmocněnce M1, narozený Datum narození zmocněnce M1 bytem Adresa zmocněnce M1 z) Jméno zmocněnce N1, narozená Datum narození zmocněnce N1 bytem Adresa zmocněnce M1 za) Jméno zmocněnce O1, narozený Datum narození zmocněnce O1 bytem Adresa zmocněnce O1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce P1 bytem Adresa zmocněnce P1 zc) Jméno zmocněnce Q1, narozená Datum narození zmocněnce Q1 bytem Adresa zmocněnce P1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce R1 bytem Adresa zmocněnce R1 zd) Jméno zmocněnce S1, narozený Datum narození zmocněnce S1 bytem Adresa zmocněnce S1 ze) Jméno zmocněnce T1, narozená Datum narození zmocněnce T1 bytem Adresa zmocněnce T1 zg) Jméno zmocněnce U1, narozená Datum narození zmocněnce U1 bytem Adresa zmocněnce S1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce V1 bytem Adresa zmocněnce V1 zh) Jméno zmocněnce W1, narozený Datum narození zmocněnce W1 bytem Adresa zmocněnce V1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce X1 bytem Adresa zmocněnce X1 zi) Jméno zmocněnce Y1, narozená Datum narození zmocněnce Y1 bytem Adresa zmocněnce X1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A2 bytem Adresa zmocněnce A2 proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D, narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E, narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6. Jméno žalované F, narozený Datum narození žalované F bytem Adresa žalované D 7. Jméno žalované G, narozená Datum narození žalované G bytem Adresa žalované C pro odstranění vad prohlášení vlastníka I. Odstraňují se vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. Anonymizováno, vztahujícího se k budově čp. Anonymizováno a k budově čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno a k pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Karviná na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná-město, část obce Karviná – Nové Město a obec Karviná, v bodu 19. až 20. na stránce 16 prohlášení a v bodu 19. až 22. na stránce 30 a 31 prohlášení, tak, že namísto nesprávného vymezení jednotek a) č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, se vymezuje jednotka číslo Anonymizováno, nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako Anonymizováno a Anonymizováno, sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy, b) č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, se vymezuje jednotka číslo Anonymizováno, nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako Anonymizováno a Anonymizováno, sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy, c) č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, se vymezuje jednotka číslo Anonymizováno, nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako Anonymizováno a anonymizováno, sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy. II. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhali, aby soud odstranil vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č. j. Anonymizováno, vztahujícího se k budově čp. Anonymizováno a k budově čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno a k pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Karviná na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná - město, část obce Karviná – Nové Město a obec Karviná, tak, aby opravené prohlášení vymezovalo jednotky samostatně v obou budovách čp. Anonymizováno a čp. Anonymizováno, tj. aby jednotky Anonymizováno byly vymezeny jako jednotky umístěné v budově čp. Anonymizováno a jednotky č. Anonymizováno společně Anonymizováno, společně Anonymizováno byly vymezeny jako jednotky umístěné v budově čp. Anonymizováno, zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se v řízení domáhali odstranění vad prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. Anonymizováno, vztahujícího se k budově čp. Anonymizováno a k budově čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno a k pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno (dále též jen jako „Prohlášení“). Žalobci namítali dva okruhy vad. Vady Prohlášení žalobci spatřovali jednak v tom, že žalované Jméno žalované A jako původní vlastník budov č. p. Anonymizováno a č. p. Anonymizováno vymezilo jednotky v obou budovách jako budově jedné, ačkoli se se jedná ze stavebně technického i právního hlediska o dvě samostatné stavby. Tedy Prohlášení bylo učiněno tak, že jednotky umístěné ve dvou samostatných stavbách, kdy každá ze staveb splňuje podmínky § 2 písm. a) zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů, proto aby byly samostatnými budovami, jsou vymezeny jediným prohlášením vlastníka budovy tak, jako by šlo stavebně technicky o jedinou stavbu (budovu), což neodpovídá skutečnému stavu, a tedy i závazným požadavkům zákona platného v době učinění Prohlášení. Budovy jsou uzavřeny samostatnými obvodovými stěnami s dilatačním prostorem mezi nimi. Bylo tedy zákonnou povinností původce prohlášení vymezit jednotky samostatně v obou budovách a nikoli společně jediným prohlášením, a z tohoto důvodu Prohlášení vymezuje jednotky nesprávným způsobem, v rozporu se zákonem o vlastnictví bytů. anonymizováno a č.p. Anonymizováno jsou z hlediska technického posouzení a definice budovy uvedené v zákoně o vlastnictví bytů jednoznačně samostatnými budovami a nemohou tedy být současně jedinou společnou budovou, a to ani z hlediska jejich posouzení na podkladě příslušného územního rozhodnutí o umístění stavby ani stavebního povolení. Budovy se nachází v bloku budov č.p. Anonymizováno až Anonymizováno, kdy každá z budov je oddělena dilatačními spárami, ani pokud by se celý tento blok považoval za budovu jedinou, nebylo lze zákonným způsobem vymezit jednotky společně jediným prohlášením jen u budov (v takovém případě samostatných sekcí jedné budovy) č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno s pominutím dalších sekcí se samostatnými vchody a vlastním označením čísly popisnými Anonymizováno až Anonymizováno. Ustanovení § 2 písm. a) zákona o vlastnictví bytů, ve znění účinném od 1. 7. 2000, proto umožňovalo, aby, byla-li by stavba složená ze sekcí se samostatnými vchody č.p. Anonymizováno až Anonymizováno posouzena jako jedna samostatná budova, pro účely vymezení jednotek prohlášením vlastníka byly rozhodnutím vlastníka a budovy považovány rovněž i takové samostatné sekce budovy, které mohly plnit, samostatně základní funkce budovy a tedy v daném případě by se muselo jednat i o samostatné sekce jediné budovy č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno, které by musely být (pokud jde o vymezení jednotek v nich) vymezeny samostatně, tak jako by se, jak tvrdí žalobci, jednalo o samostatné budovy, resp. stavby. Jednotka tedy nemůže být vymezena jako prostorově vymezená část více samostatných domů, jak se vadně a tedy i protiprávně stalo v tomto případě. Jde zjevně o nesprávné vymezení jednotky, neboť k ní přináležící podíl na společných částech domu je její nedílnou součástí. Druhá vada Prohlášení spočívá v tom, že jednotky č. Anonymizováno č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno a č. Anonymizováno byly vymezeny v rozporu s § 2 písm. c), písm. j) zákona o vlastnictví bytů, neboť nejde o samostatné nebytové prostory v případě jednotek č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, jednotek č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, a jednotek č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, když u každé z dvojice takto vymezených jednotek se vždy jedná o jedinou místnost (dvojgaráž), která není vzájemně oddělena příčkou, jak je nesprávně uvedeno v Prohlášení. Žalobci vyzvali původce prohlášení Jméno žalované A k odstranění předmětných vad Prohlášení, výzvě nebylo vyhověno.

2. Žalovaný 1, Anonymizováno, s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, měl za to, že je o stejné věci již bylo pravomocně rozhodnuto, v řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. spisová značka. Dále trval na tom, že Prohlášení nemá žádné vady, je v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb. platném v době učinění prohlášení. Ohledně jednotek garáží uvedl, že vymezení na samostatné jednotky se při vyhotovení Prohlášení jevilo jako racionální a logický krok, s tím, že by mohlo dojít k vzájemnému oddělení dvojgaráže příčkou, např. zdí nebo jiným dostupným způsobem. K tomuto kroku vedla žalovaného taktéž zkušenost ze své praxe, a to, že tzv. garážníci z důvodu svého soukromí chtějí samostatné garáže spíše než dvojgaráže. Ani toto vymezení tak dle žalovaného 1 není vadou Prohlášení ve smyslu § 1168 občanského zákoníku.

3. Žalovaná 2, Jméno žalované B, se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaný 3, Jméno žalované C, se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaná 4, Jméno žalované D, se k žalobě nevyjádřila.

6. Žalovaný 5, Jméno žalované E, k žalobě vedl, že se vyjadřuje jen k otázce garáží, protože v domě č.p. Anonymizováno, ani Anonymizováno nebydlí. S žalobou nesouhlasil, má za to, že Prohlášení nevykazuje žádné vady.

7. Žalovaný 6, Jméno žalované F, a žalovaná 7, Jméno žalované G, shodně uvedli, že souhlasí s rozdělením domů.

8. Soud při zjištění skutkového stavu vyšel z důkazů, které jdou dále uvedeny a hodnoceny. Z těchto důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy se svěřeneckou smlouvou ze dne 20. 9. 2021, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO a jméno FO, jako prodávajícími a Jméno zmocněnce E jako kupující, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobkyně g), Jméno zmocněnce E, k jednotce č. Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc.č. Anonymizováno, v řízení sp.zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 29. 9. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a z notářského zápisu Anonymizováno, Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2019, jehož obsahem je kupní smlouva, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO, jako prodávajícím a Jméno zmocněnce D jako kupujícím, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce f), Jméno zmocněnce D, k jednotce č. Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp.zn. V-Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 12. 12. 2019. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a kupní smlouvy na nemovité věci ze dne 11. 3. 2020, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO, jako prodávajícím a jméno FO a Jméno zmocněnce T1 jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce zd), jméno FO, a žalobkyně ze), Jméno zmocněnce T1, k jednotce č. Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp.zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 11. 3. 2020. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a kupní smlouvy se svěřeneckou smlouvou ze dne 14.5.2021, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO a jméno FO, jako prodávajícími a Jméno zmocněnce F a Jméno zmocněnce H jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce h), Jméno zmocněnce F, a žalobkyně i), Jméno zmocněnce H, k jednotce č. Anonymizováno byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp. zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 2. 6. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota soud dále zjistil, že v katastru nemovitostí jsou žalobce h) a žalobkyně i) evidováni jako vlastníci také jednotky 2425/15, byt, zápis vlastnického práva byl proveden na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky (§ 24 zák. č. 72/1994 Sb.) ze dne 5. 11. 2008, s právními účinky zápisu ke dni 30. 12. 2008.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2013, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO, jako prodávajícím a Jméno žalované B jako kupující, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalované 3, Jméno žalované B, k jednotce č. Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp. zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 26. 4. 2019. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2015, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO jako prodávající a manžely jméno FO a Jméno zmocněnce X jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce p), jméno FO a žalované q) Jméno zmocněnce X, k jednotce č. Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp.zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 10. 3. 2015. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, a darovací smlouvy ze dne 24. 4. 2024, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Jméno zmocněnce C, jako dárcem a Jméno žalobce A jako obdarovaným, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce a), Jméno žalobce A, k jednotce č. Anonymizováno, byt, a jednotce č. Anonymizováno, garáž, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, vystavěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, v řízení sp. zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 24. 4. 2024. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dárce bezplatně převádí vlastnické právo k předmětu daru na obdarovaného.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná – město a darovací smlouvy ze dne 29. 1. 2028, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi jméno FO, jako dárkyní a jméno FO jako obdarovaným, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva k jednotce č. Anonymizováno, garáž, vymezené v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, pro Jméno žalované E (žalovaný 5), vlastnické právo bylo zapsáno na základě smlouvy darovací ze dne 29. 1. 2018, s právními účinky zápisu k 1. 2. 2018, v řízení Anonymizováno. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dárkyně bezplatně převádí vlastnické právo k předmětu daru na obdarovaného.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, soud dospěl ke skutkovému závěru, že prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. Anonymizováno, byly vymezeny v budově - bytovém domě, č.p. Anonymizováno, Anonymizováno nacházející se na parcele Anonymizováno anonymizováno, Anonymizováno je tedy v katastru nemovitostí zapsána jako jedna budova. Dále z toho výpisu soud zjistil, že zapsaným vlastníkem jednotek č. Anonymizováno, č. Anonymizováno je žalovaný 1, zapsaným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno je žalovaný 5, zapsaným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno je žalobce a), zapsaným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno jsou žalobce h) a žalobkyně i), zapsaným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno je žalovaný 1.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí - listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná – město, se stavem evidovaným ke dni 16. 10. 2003, soud zjistil, že zapsaným vlastníkem pozemku č. Anonymizováno byl žalovaný 1. anonymizováno, Anonymizováno zapsána jako jedna budova, nacházející se na pozemku Anonymizováno.

19. Z Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. Anonymizováno soud zjistil, že původcem prohlášení je žalovaný 1, který prohlášení činí jako vlastník budovy. Budova, v níž jsou vymezeny jednotky je v oddíle A. odstavci 1. prohlášení specifikována takto: „Budova bl. Anonymizováno sestává ze dvou domů a je postavena na adresa. Suterén bloku obsahuje domovní vybavenost, sklení boxy a garáže. Budova obsahuje celkem 36 bytových jednotek, 6 garáží a dva osobní výtahy …. byla novostavbě přidělena čísla popisná, a to Anonymizováno a Anonymizováno“, jednotky jsou vymezeny pod čísly 1 až 20 v číslu popisném Anonymizováno a pod čísly 1 až 22 v číslu popisném Anonymizováno. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka Anonymizováno je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Součástí prohlášení je příloha č. 1 v níž jsou graficky znázorněny v půdorysu budovy vymezované jednotky. Garáže jsou zakresleny tak, že vetší obdélník je rozdělen přibližně uprostřed podélnou čárou, a v takto vzniklých dvou menších obdélnících je zapsáno označení jednoty a její výměra.

20. Z dopisu nadepsaném „Upozornění na vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, č.j. Anonymizováno a výzva k jejich odstranění dle § 1168 odst. 1 občanského zákoníku, pokus o smírné vyřízení věci“ datovaným dnem 29. 8. 2016 soud zjistil, že tímto dopisem vyzvalo Anonymizováno, v zastoupení advokátem tituly před jménem jméno FO, Jméno žalované A, k odstranění vad Prohlášení, a to stejných vad, jaké jsou specifikované v žalobě. Jméno žalované A reagovalo na dopis ze dne 29. 8. 2016 dopisem ze dne 12. 10. 2016. Tohoto dopisu soud zjistil, že žalovaný 1 nesouhlasil s tím, že by Prohlášení bylo stiženo předmětnými vadami a nebude Anonymizováno a Anonymizováno poskytovat žádnou součinnost k odstranění vad.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. spisová značka ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobců: právnická osoba, tituly před jménem jméno FO a jméno FO, aby soud nahradil projev vůle žalovaného Jméno žalované A, podle kterého se odstraňují vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003 zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. Anonymizováno vztahujícího se k budově č.p. Anonymizováno a k budově č.p. Anonymizováno na pozemku parcela č. Anonymizováno a k pozemku parcela č. Anonymizováno, parcela č. Anonymizováno, parcela č. Anonymizováno a parcele č. Anonymizováno zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Karviná, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Karviná-město, část obce Karviná-Nové Město a obec Karviná, a to podle písemného vyhotovení odstranění vad prohlášení vlastníka budovy, které se stává součástí výroku tohoto rozsudku.

22. Z Kolaudačního rozhodnutí č.j. Anonymizováno ze dne 8. 5. 1981 vydaného Městským národním výborem v Karviné, soud zjistil, že rozhodnutím se povoluje užívání stavby bloku Anonymizováno Anonymizováno v Karviné – Novém Městě včetně dvou el. osobních výtahů typu AI 250 kg. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba obsahuje 36 b. j., suterén obsahuje 2 garáže po dvou stáních. anonymizováno se přiděluje číslo popisné Anonymizováno a Anonymizováno.

23. Z listiny „Technická zpráva pro rozdělení budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno na dvě samostatné budovy“ soud zjistil, že jako autor zprávy je v ní uveden tituly před jménem jméno FO, č. autorizace Anonymizováno. V listině je uvedeno, že budova pod družstevním označením blok č. hodnota, která se skládá ze dvou samostatně stojících domů č.p. Anonymizováno a Anonymizováno, oba domy nejsou propojeny žádným vnitřním komunikačním prostorem a jsou odděleny dilatační spárou. Každé číslo popisné má svoje nezávislé únikové cesty, každý dům má svou vlastní přípojky inženýrských sítí, a svůj vlastní měřící napojovací uzel tepla, včetně vlastní výroby teplé užitkové vody. Autor zprávy uvádí, že neshledává ze stavebního hlediska překážku k tomu, aby jednotlivá čísla popisná byla zapsána v katastru nemovitostí jako samostatně stojící budovy. Pro vklad do katastrálního úřadu autor doporučuje zaměření geodetem a rozdělení jedné parcely pod domem (tj. Anonymizováno) na dvě samostatné. Zároveň doporučuje samostatné vyjádření hasičů a stavebního úřadu. Zpráva není datována, je uvedeno „Karviná 3/2009“.

24. Z listiny „Znalecký posudek číslo Anonymizováno“ ze dne 8. 8. 2018 soud zjistil, že v listině je jako objednatel posudku uvedeno Sdružení vlastníků bytů domu č.p. Anonymizováno, anonymizováno. Posudek vypracoval jméno FO, znalec v oboru stavebnictví, posudek je vypracováván za účelem rozdělení bytového domu na dvě samostatné budovy – č.p. Anonymizováno a Anonymizováno. Z této listiny vzal soud za zjištěné skutečnosti tam uvedené o stavebně technickém řešení budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno. V posudku je uvedeno, že budova č.p. Anonymizováno, Anonymizováno je stavba spojená se zemí pevným základem, jako celek oddělená nejenom formálně čísly popisnými, ale rovněž z konstrukčně stavebního hlediska. anonymizováno je stavebně technicky oddělená od č.p. Anonymizováno dilatační spárou, která prochází podle projektové dokumentace i přes základovou konstrukci. Dilatační spára je v nadzemní části překrytá dilatační lištou. Budovy jsou tedy prostorově soustředěné a navenek uzavřené obvodovými stěnami a střešní konstrukcí. Každá z budov má samostatnou vnitřní kanalizaci, která je vyvedena v přední části budov do veřejné kanalizace. Obě budovy mají samostatný přívod a měření vody, elektro, plynu, jsou samostatně napojeny na dálkový zdroj tepla pro ústřední vytápění a každá budova má zabezpečený svůj vlastní ohřev teplé vody Každý dům má samostatný přístup a vstup do domu. Domy nejsou propojeny žádným vnitřním či jiným komunikačním prostorem. Každé číslo popisné má své nezávislé únikové cesty. Součástí posudku je i fotodokumentace zachycujíc mimo jiné i celkový pohled na dům, jedná se o stavbu, která má uprostřed dva pásy balkonů a po pravé a levé straně část s okny. V posudku je uvedeno, že dilatace probíhá mezi balkony.

25. Z fotografií doložených stranou žalující, o kterých žalovaný 1 uvedl, že nerozporuje, že zachycují současný stav jednotek garáží, soud zjistil, že v případě jednotky č. Anonymizováno a jednotky č. Anonymizováno se jedná o jeden vnitřní prostor, do nějž je vjezd umožněn dvěma garážovými vraty, ve vnitřním prostoru nejsou jednotky nijak odděleny, tedy jedná se o jednu místnost, uprostřed místnosti se nenachází zeď, ani jiné stavebně technické oddělení jedné jednotky od druhé. Není ani patrné, že by rozdělení dříve bylo vystavěno a později odstraněno. Na základě shodného tvrzení účastníků pak soud dospěl ke skutkovému závěru, že tento stav je dán u všech jednotek garáží nacházejících se v domě č.p. Anonymizováno, Anonymizováno. Dále ze shodného tvrzení účastníků soud dospěl ke skutkovému závětu, že tento stav byl dán od počátku výstavby domu. Tento skutkový závěr je v souladu s tím, jak jsou garáže zakresleny ve stavební dokumentaci.

26. Z originálu projektové dokumentace, která byla podkladem pro stavební řízení, soud učil následující skutková zjištění. Půdorys budovy odpovídá půdorysu realizované stavby č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, objekt, který je předmětem stavebního řízení je označen číslem 07 a 36 b.j. Garáže jsou zakresleny tak, že se jedná o jednu garáž (místnost) nikoli dvě garáže (místnosti), v plánu není zakreslena příčka (zeď) rozdělující garáž na dvě samostatné garáže, s tím, že jsou zakresleny dva vjezdy zabírající celou šířku stavebního otvoru směrem ven z domu.

27. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne 22. 6. 2009, který vyhotovil tituly před jménem jméno FO, soud nezjistil žádné právně relevantní skutečnosti, v geometrickém plánu je zakreslen pozemek par. č. Anonymizováno na němž se nachází budova č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, a dále rozdělení tohoto pozemku na dva pozemky.

28. Strana žalující předložila k důkazu prohlášení vlastníka budovy ve znění pro případ rozdělení budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno na dvě samostatné budovy a vymezení jednotek v každé z budov samostatně. Z této listiny soud neučinil žádná právně relevantní zjištění.

29. Výše uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu 30. Namítané vady vymezení jednotek v Prohlášení, respektive náležitosti prohlášení vlastníka o vymezení jednotek soud posuzoval dle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „zákon o vlastnictví bytů“, jenž způsob vymezení jednotek a nutné náležitosti prohlášení vlastníka upravoval v době učinění Prohlášení. Právní posouzení namítané vady spočívající v tom, že budova č.p. Anonymizováno, Anonymizováno je dvěma samostatnými budovami 31. Při posouzení namítané vady, že Prohlášení nesprávně vymezuje jednotky ve dvou samostatných budovách č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno, soud vyšel z § 2 písm. a) zákona o vlastnictví bytů, podle nějž je budovou trvalá stavba spojená se zemí pevným základem, která je prostorově soustředěna a navenek uzavřena obvodovými stěnami a střešními konstrukcemi s nejméně dvěma prostorově uzavřenými samostatnými užitkovými prostory, s výjimkou hal. Rozhodnutím vlastníka za budovu lze považovat rovněž sekci se samostatným vchodem, pokud je samostatně označena číslem popisným a je tak stavebně technicky uspořádána, že může plnit samostatně základní funkci budovy. 32. anonymizováno, Anonymizováno je dle názoru soudu prostorově soustředěná a navenek uzavřena obvodovými stěnami a střešními konstrukcemi, tak jak má namysli zákon. Vnějšímu pozorovateli se budova musí jevit jako jedna budova, jak je patné z fotografie ve znaleckém posudku. Jednotky, které jsou v Prohlášení vymezeny se nacházejí sevřeny vnějšími zdmi budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno. To, že z konstrukčního hlediska je mezi částí domu s vchodem č.p. Anonymizováno a částí domu s vchodem č.p. Anonymizováno dilatační spára, na hodnocení, že budova je jako celek prostorově soustředěna ničeho nemění. Dilatační spára na nezávislého vnějšího pozorovatele, který není odborníkem v oboru stavebnictví, tj. na člověka s průměrným rozumem (ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) nemůže bez dalšího působit tak, že bude budovu považovat za dvě budovy č. p. Anonymizováno, Anonymizováno. 33. anonymizováno, Anonymizováno je v katastru nemovitostí zapsána jako jedna budova, takto byla dle projektové dokumentace plánována, stavěna, a později zkolaudována, tj. vždy byl zřejmý úmysl stavebníka resp. vlastníka, aby se jednalo o jednu budovu, byť se samostatnými vchody a technickým zázemím. V kolaudačním rozhodnutí je stavba popsána jako obytný dům o počtu 36 bytových jednotek.

34. Zákon o vlastnictví bytů předpokládá, že jedna budova může být složena z více samostatných sekcí, které mají samostatný vchod, své číslo popisné a jsou stavebně technicky uspořádány tak, že může plnit samostatně základní funkci budovy, tedy mohou mít i samostatné přívody energií, vody, odvod splaškových vod apod. Soud budovu č.p. Anonymizováno, Anonymizováno vyhodnotil právě jako jednu budovu se dvěma samostatnými sekcemi, dle definice zákona o vlastnictví bytů. Jestliže zákon stanoví, že v takovém případě může vlastník rozhodnout, že samostatná sekce bude považována za budovu, a vymezit jednotky toliko v této sekci, je zřejmé, že základním pravidlem je to, že jednotky se v budově se samostatnými sekcemi vymezují v budově jako celku, jako je tomu v dané věci.

35. Soud úmysl zákonodárce, tedy účel zákona, obsažený v definici budovy pro účely zákona o vlastnictví bytů spatřuje, v části relevantní pro posouzení této věci, v tom, že zákon má zamezit tomu, aby byly jednotky společně vymezovány v samostatně stojících stavbách, které spolu nijak nesouvisejí, netvoří spolu prostorově ohraničený celek. Tak tomu v posuzované věci není.

36. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobci domáhali samostatného vymezení jednotek v budově č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno posoudil jako nedůvodnou, a co do tohoto nároku žalobu zamítl. Právní posouzení namítané vady spočívající v nesprávném vymezení garáží 37. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve vztahu k namítané vadě Prohlášení spočívající v nesprávném vymezení jednotek garáží, soud dospěl k závěru, že jednotky č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, jsou vymezeny nesprávně.

38. Podle § 1168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem. Dle odst. 2 citovaného ustanovení určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

39. Podle § 2 písm. c) zákona o vlastnictví bytů je nebytovým prostorem místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jiným účelům než k bydlení; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu nebo příslušenství nebytového prostoru ani společné části domu.

40. Místnost v zákoně o vlastnictví bytů definována není, je tedy nutno vycházet z faktického obsahu tohoto pojmu, který se mu obvykle přikládá, kdy za místnost je nerozporně považován prostor uvnitř stavby, se vstupem, ohraničený stěnami, stropem. Tak tomu však v případě sporných jednotek není. V dané věci jsou vždy dvě jednotky garáže vymezeny v jedné místnosti (v projektové dokumentaci zakreslené pod č. 11), jednotlivé garáže nejsou samostatnými místnostmi.

41. V této namítané vadě soud shledal žalobu důvodnou. Pro vyhovění žalobě v této části byly splněny podmínky stanovené § 1168 o. z., žalobci jsou vlastníci jednotek, které byly vymezeny prohlášení, mají tedy právní zájem na odstranění vady prohlášení, žalovaný 1 jako původce prohlášení byl nejméně původním žalobcem Jméno zmocněnce C vyzván k odstranění vady prohlášení, což soud dovozuje z okruhu účastníků a předmětu řízení ve věci sp. zn. spisová značka, ostatně z vyjádření žalovaného 1, učiněných v průběhu tohoto řízení bylo zcela nerozporné, že tituly před jménem jméno FO dlouhodobě požaduje po žalovaném 1 odstranění vad, jenž byly uváděny v žalobě v této věci, a žalovaný toto konstantě odmítá. Z tohoto důvodu také nedošlo k odstranění vady společným prohlášením vlastníků dotčených jednotek, neboť jedním z vlastníků je též žalovaný 1.

42. Soud dále posuzoval, zda by odstranění vady, tedy změna ve vymezení předmětných jednotek, nebylo v rozporu s ust. § 984 o. z., jenž stanoví, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

43. Jednotky č. Anonymizováno, č. Anonymizováno č. Anonymizováno jsou ve vlastnictví žalovaného 1, tedy u těchto jednotek k převodu nedošlo, jednotka č. Anonymizováno je ve vlastnictví žalobců h) a i), v případě jednotky č. Anonymizováno a jednotky č. Anonymizováno došlo k bezúplatnému převodu (darování). Ochrana tzv. dobrověrného nabyvatele dle § 984 o. z. se tak v rozsahu vady vymezení nebytových jednotek neuplatní, neboť se nejednalo o úplatný převod a v případě žalobců jako vlastníků nemůže zákonem stanovená ochrana jejich dobré víry bránit tomu, aby uplatnili své právo domáhat se odstranění vad Prohlášení.

44. Soud v této části tedy žalobě vyhověl a zjištěnou vadu Prohlášení odstranil tak, že vymezil jednotky správně, avšak s ohledem na odstavec druhý ustanovení § 1168 o. z. neopravoval v návaznosti na nové vymezení jednotek stanovení podílu na společných částech domu a pozemku, neboť k nesprávnému vymezení se ze zákona nepřihlíží.

45. Soud na okraj závěrem pro úplnost poznamenává v případě vadnosti Prohlášení mající dle žalobců spočívat v nesprávném vymezení všech jednotek, spočívající v jejich vymezení v jedné budově namísto ve dvou samostatných, by vyhovění žalobě pro tuto vadu bránilo právě ust. § 984 o. z., neboť žalovaná 2 nabyla jednotku č. Anonymizováno úplatně, a to před podáním žaloby, a v řízení nevyšly najevo žádné jiné skutečnosti, které by jakkoli zpochybňovaly, že žalovaná byla při uzavření kupní smlouvy v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, a dobrá víra se presumuje, a změnou ve vymezení jednotek by došlo ke změně v rozsahu vlastnického práva žalované, neboť by se k jednotce, kterou úplatně nabyla, nevázal podíl na celé budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, ale pouze k části budovy.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobou se žalobci domáhali odstranění dvou vad prohlášení, a soud shledal žalobu důvodnou co do jedné tvrzené vady, strana žalující a strana žalovaná tak každá byla procesně úspěšná co do poloviny, tedy ve stejném rozsahu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.