16 C 404/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A c) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A e) Jméno zmocněnce B , narozená Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C f) Jméno zmocněnce D , narozený Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D g) Jméno zmocněnce E , narozená Datum narození zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E h) Jméno zmocněnce F , narozený Datum narození zmocněnce F bytem Adresa zmocněnce D zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce G bytem Adresa zmocněnce G i) Jméno zmocněnce H , narozená Datum narození zmocněnce H bytem Adresa zmocněnce H zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce I bytem Adresa zmocněnce I j) Jméno zmocněnce J , narozený Datum narození zmocněnce J bytem Adresa zmocněnce I zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce K bytem Adresa zmocněnce K k) Jméno zmocněnce L , narozená Datum narození zmocněnce L bytem Adresa zmocněnce K zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce M bytem Adresa zmocněnce M l) Jméno zmocněnce N , narozený Datum narození zmocněnce N bytem Adresa zmocněnce M zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce O bytem Adresa zmocněnce O m) Jméno zmocněnce P , narozená Datum narození zmocněnce P bytem Adresa zmocněnce P zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce Q bytem Adresa zmocněnce Q n) Jméno zmocněnce R , narozený Datum narození zmocněnce R bytem Adresa zmocněnce R zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce S bytem Adresa zmocněnce S o) Jméno zmocněnce T , narozená Datum narození zmocněnce T bytem Adresa zmocněnce T zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce U bytem Adresa zmocněnce U p) Jméno zmocněnce V , narozený Datum narození zmocněnce V bytem Adresa zmocněnce V zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce W bytem Adresa zmocněnce W q) Jméno zmocněnce X , narozená Datum narození zmocněnce X bytem Adresa zmocněnce X zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce Y bytem Adresa zmocněnce Y r) Jméno zmocněnce A1 , narozený Datum narození zmocněnce A1 bytem Adresa zmocněnce Y zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce B1 bytem Adresa zmocněnce B1 s) Jméno zmocněnce C1 , narozená Datum narození zmocněnce C1 bytem Adresa zmocněnce B1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce D1 bytem Adresa zmocněnce D1 t) Jméno zmocněnce E1 , narozený Datum narození zmocněnce E1 zmocněncem Jméno zmocněnce F1 bytem Adresa zmocněnce F1 u) Jméno zmocněnce G1 , narozená Datum narození zmocněnce G1 bytem Adresa zmocněnce G1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce H1 bytem Adresa zmocněnce H1 v) Jméno zmocněnce I1 , narozený Datum narození zmocněnce I1 bytem Adresa zmocněnce H1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce J1 bytem Adresa zmocněnce J1 w) Jméno zmocněnce K1 , narozená Datum narození zmocněnce K1 bytem Adresa zmocněnce J1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce L1 bytem Adresa zmocněnce L1 y) Jméno zmocněnce M1 , narozený Datum narození zmocněnce M1 bytem Adresa zmocněnce M1 z) Jméno zmocněnce N1 , narozená Datum narození zmocněnce N1 bytem Adresa zmocněnce M1 za) Jméno zmocněnce O1 , narozený Datum narození zmocněnce O1 bytem Adresa zmocněnce O1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce P1 bytem Adresa zmocněnce P1 zc) Jméno zmocněnce Q1 , narozená Datum narození zmocněnce Q1 bytem Adresa zmocněnce P1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce R1 bytem Adresa zmocněnce R1 zd) Jméno zmocněnce S1 , narozený Datum narození zmocněnce S1 bytem Adresa zmocněnce S1 ze) Jméno zmocněnce T1 , narozená Datum narození zmocněnce T1 bytem Adresa zmocněnce T1 zg) Jméno zmocněnce U1 , narozená Datum narození zmocněnce U1 bytem Adresa zmocněnce S1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce V1 bytem Adresa zmocněnce V1 zh) Jméno zmocněnce W1 , narozený Datum narození zmocněnce W1 bytem Adresa zmocněnce V1 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce X1 bytem Adresa zmocněnce X1 zi) Jméno zmocněnce Y1 , narozená Datum narození zmocněnce Y1 bytem Adresa zmocněnce X1 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A2 bytem Adresa zmocněnce A2 proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E , narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6. Jméno žalované F , narozený Datum narození žalované F bytem Adresa žalované D 7. Jméno žalované G , narozená Datum narození žalované G bytem Adresa žalované C pro odstranění vad prohlášení vlastníka I. Odstraňují se vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. , Anonymizováno, , vztahujícího se k budově čp. , Anonymizováno, a k budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Karviná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná-město, část obce Karviná – Nové Město a obec Karviná, v bodu 19. až 20. na stránce 16 prohlášení a v bodu 19. až 22. na stránce 30 a 31 prohlášení, tak, že namísto nesprávného vymezení jednoteka) č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , se vymezuje jednotka číslo , Anonymizováno, , nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy,b) č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , se vymezuje jednotka číslo , Anonymizováno, , nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy,c) č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , se vymezuje jednotka číslo , Anonymizováno, , nebytový prostor, která je v příloze č. 1 prohlášení zakreslena jako , Anonymizováno, a , anonymizováno, , sloužící jako dvojgaráž, umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 43,2 m2, součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace, k vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří, k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 432/26673 na společných částech budovy.II. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhali, aby soud odstranil vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č. j. , Anonymizováno, , vztahujícího se k budově čp. , Anonymizováno, a k budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Karviná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná - město, část obce Karviná – Nové Město a obec Karviná, tak, aby opravené prohlášení vymezovalo jednotky samostatně v obou budovách čp. , Anonymizováno, a čp. , Anonymizováno, , tj. aby jednotky , Anonymizováno, byly vymezeny jako jednotky umístěné v budově čp. , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, společně , Anonymizováno, , společně , Anonymizováno, byly vymezeny jako jednotky umístěné v budově čp. , Anonymizováno, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se v řízení domáhali odstranění vad prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. , Anonymizováno, , vztahujícího se k budově čp. , Anonymizováno, a k budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (dále též jen jako „Prohlášení“). Žalobci namítali dva okruhy vad. Vady Prohlášení žalobci spatřovali jednak v tom, že žalované , Jméno žalované A, jako původní vlastník budov č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, vymezilo jednotky v obou budovách jako budově jedné, ačkoli se se jedná ze stavebně technického i právního hlediska o dvě samostatné stavby. Tedy Prohlášení bylo učiněno tak, že jednotky umístěné ve dvou samostatných stavbách, kdy každá ze staveb splňuje podmínky § 2 písm. a) zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů, proto aby byly samostatnými budovami, jsou vymezeny jediným prohlášením vlastníka budovy tak, jako by šlo stavebně technicky o jedinou stavbu (budovu), což neodpovídá skutečnému stavu, a tedy i závazným požadavkům zákona platného v době učinění Prohlášení. Budovy jsou uzavřeny samostatnými obvodovými stěnami s dilatačním prostorem mezi nimi. Bylo tedy zákonnou povinností původce prohlášení vymezit jednotky samostatně v obou budovách a nikoli společně jediným prohlášením, a z tohoto důvodu Prohlášení vymezuje jednotky nesprávným způsobem, v rozporu se zákonem o vlastnictví bytů. , anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, jsou z hlediska technického posouzení a definice budovy uvedené v zákoně o vlastnictví bytů jednoznačně samostatnými budovami a nemohou tedy být současně jedinou společnou budovou, a to ani z hlediska jejich posouzení na podkladě příslušného územního rozhodnutí o umístění stavby ani stavebního povolení. Budovy se nachází v bloku budov č.p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , kdy každá z budov je oddělena dilatačními spárami, ani pokud by se celý tento blok považoval za budovu jedinou, nebylo lze zákonným způsobem vymezit jednotky společně jediným prohlášením jen u budov (v takovém případě samostatných sekcí jedné budovy) č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, s pominutím dalších sekcí se samostatnými vchody a vlastním označením čísly popisnými , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Ustanovení § 2 písm. a) zákona o vlastnictví bytů, ve znění účinném od 1. 7. 2000, proto umožňovalo, aby, byla-li by stavba složená ze sekcí se samostatnými vchody č.p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, posouzena jako jedna samostatná budova, pro účely vymezení jednotek prohlášením vlastníka byly rozhodnutím vlastníka a budovy považovány rovněž i takové samostatné sekce budovy, které mohly plnit, samostatně základní funkce budovy a tedy v daném případě by se muselo jednat i o samostatné sekce jediné budovy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , které by musely být (pokud jde o vymezení jednotek v nich) vymezeny samostatně, tak jako by se, jak tvrdí žalobci, jednalo o samostatné budovy, resp. stavby. Jednotka tedy nemůže být vymezena jako prostorově vymezená část více samostatných domů, jak se vadně a tedy i protiprávně stalo v tomto případě. Jde zjevně o nesprávné vymezení jednotky, neboť k ní přináležící podíl na společných částech domu je její nedílnou součástí. Druhá vada Prohlášení spočívá v tom, že jednotky č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byly vymezeny v rozporu s § 2 písm. c), písm. j) zákona o vlastnictví bytů, neboť nejde o samostatné nebytové prostory v případě jednotek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , jednotek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , a jednotek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , když u každé z dvojice takto vymezených jednotek se vždy jedná o jedinou místnost (dvojgaráž), která není vzájemně oddělena příčkou, jak je nesprávně uvedeno v Prohlášení. Žalobci vyzvali původce prohlášení , Jméno žalované A, k odstranění předmětných vad Prohlášení, výzvě nebylo vyhověno.

2. Žalovaný 1, , Anonymizováno, , s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, měl za to, že je o stejné věci již bylo pravomocně rozhodnuto, v řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, . Dále trval na tom, že Prohlášení nemá žádné vady, je v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb. platném v době učinění prohlášení. Ohledně jednotek garáží uvedl, že vymezení na samostatné jednotky se při vyhotovení Prohlášení jevilo jako racionální a logický krok, s tím, že by mohlo dojít k vzájemnému oddělení dvojgaráže příčkou, např. zdí nebo jiným dostupným způsobem. K tomuto kroku vedla žalovaného taktéž zkušenost ze své praxe, a to, že tzv. garážníci z důvodu svého soukromí chtějí samostatné garáže spíše než dvojgaráže. Ani toto vymezení tak dle žalovaného 1 není vadou Prohlášení ve smyslu § 1168 občanského zákoníku.

3. Žalovaná 2, , Jméno žalované B, , se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaný 3, , Jméno žalované C, , se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaná 4, , Jméno žalované D, , se k žalobě nevyjádřila.

6. Žalovaný 5, , Jméno žalované E, , k žalobě vedl, že se vyjadřuje jen k otázce garáží, protože v domě č.p. , Anonymizováno, , ani , Anonymizováno, nebydlí. S žalobou nesouhlasil, má za to, že Prohlášení nevykazuje žádné vady.

7. Žalovaný 6, , Jméno žalované F, , a žalovaná 7, , Jméno žalované G, , shodně uvedli, že souhlasí s rozdělením domů.

8. Soud při zjištění skutkového stavu vyšel z důkazů, které jdou dále uvedeny a hodnoceny. Z těchto důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy se svěřeneckou smlouvou ze dne 20. 9. 2021, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jako prodávajícími a , Jméno zmocněnce E, jako kupující, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobkyně g), , Jméno zmocněnce E, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , v řízení sp.zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 29. 9. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne 12. 10. 2019, jehož obsahem je kupní smlouva, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , jako prodávajícím a , Jméno zmocněnce D, jako kupujícím, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce f), , Jméno zmocněnce D, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp.zn. V-, Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 12. 12. 2019. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a kupní smlouvy na nemovité věci ze dne 11. 3. 2020, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , jako prodávajícím a , jméno FO, a , Jméno zmocněnce T1, jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce zd), , jméno FO, , a žalobkyně ze), , Jméno zmocněnce T1, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp.zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 11. 3. 2020. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a kupní smlouvy se svěřeneckou smlouvou ze dne 14.5.2021, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jako prodávajícími a , Jméno zmocněnce F, a , Jméno zmocněnce H, jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce h), , Jméno zmocněnce F, , a žalobkyně i), , Jméno zmocněnce H, , k jednotce č. , Anonymizováno, byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 2. 6. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, soud dále zjistil, že v katastru nemovitostí jsou žalobce h) a žalobkyně i) evidováni jako vlastníci také jednotky 2425/15, byt, zápis vlastnického práva byl proveden na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky (§ 24 zák. č. 72/1994 Sb.) ze dne 5. 11. 2008, s právními účinky zápisu ke dni 30. 12. 2008.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2013, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , jako prodávajícím a , Jméno žalované B, jako kupující, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalované 3, , Jméno žalované B, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 26. 4. 2019. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a z kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2015, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávající a manžely , jméno FO, a , Jméno zmocněnce X, jako kupujícími, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce p), , jméno FO, a žalované q) , Jméno zmocněnce X, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp.zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 10. 3. 2015. Ve smlouvě byl sjednán úplatný převod předmětu smlouvy, byla sjednána kupní cena.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, a darovací smlouvy ze dne 24. 4. 2024, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , Jméno zmocněnce C, , jako dárcem a , Jméno žalobce A, jako obdarovaným, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva žalobce a), , Jméno žalobce A, , k jednotce č. , Anonymizováno, , byt, a jednotce č. , Anonymizováno, , garáž, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 24. 4. 2024. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dárce bezplatně převádí vlastnické právo k předmětu daru na obdarovaného.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město a darovací smlouvy ze dne 29. 1. 2028, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , jako dárkyní a , jméno FO, jako obdarovaným, na základě smlouvy byl proveden zápis vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, , garáž, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pro , Jméno žalované E, (žalovaný 5), vlastnické právo bylo zapsáno na základě smlouvy darovací ze dne 29. 1. 2018, s právními účinky zápisu k 1. 2. 2018, v řízení , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že dárkyně bezplatně převádí vlastnické právo k předmětu daru na obdarovaného.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, soud dospěl ke skutkovému závěru, že prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. , Anonymizováno, , byly vymezeny v budově - bytovém domě, č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nacházející se na parcele , Anonymizováno, , anonymizováno, , , Anonymizováno, je tedy v katastru nemovitostí zapsána jako jedna budova. Dále z toho výpisu soud zjistil, že zapsaným vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, je žalovaný 1, zapsaným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, je žalovaný 5, zapsaným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, je žalobce a), zapsaným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, jsou žalobce h) a žalobkyně i), zapsaným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, je žalovaný 1.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí - listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná – město, se stavem evidovaným ke dni 16. 10. 2003, soud zjistil, že zapsaným vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, byl žalovaný 1. , anonymizováno, , , Anonymizováno, zapsána jako jedna budova, nacházející se na pozemku , Anonymizováno, .

19. Z Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 14. 10. 2003, zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že původcem prohlášení je žalovaný 1, který prohlášení činí jako vlastník budovy. Budova, v níž jsou vymezeny jednotky je v oddíle A. odstavci 1. prohlášení specifikována takto: „Budova bl. , Anonymizováno, sestává ze dvou domů a je postavena na , adresa, . Suterén bloku obsahuje domovní vybavenost, sklení boxy a garáže. Budova obsahuje celkem 36 bytových jednotek, 6 garáží a dva osobní výtahy …. byla novostavbě přidělena čísla popisná, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, jednotky jsou vymezeny pod čísly 1 až 20 v číslu popisném , Anonymizováno, a pod čísly 1 až 22 v číslu popisném , Anonymizováno, . Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Jednotka , Anonymizováno, je vymezena jako nebytový prostor sloužící jako garáž umístěná v 1. podlaží, celková plocha s příslušenstvím je 21,6m2, součástí jednotky je veškerá její instalace (elektroinstalace). K vlastnictví jednotky dále patří vnitřní strany vstupních dveří. Součástí prohlášení je příloha č. 1 v níž jsou graficky znázorněny v půdorysu budovy vymezované jednotky. Garáže jsou zakresleny tak, že vetší obdélník je rozdělen přibližně uprostřed podélnou čárou, a v takto vzniklých dvou menších obdélnících je zapsáno označení jednoty a její výměra.

20. Z dopisu nadepsaném „Upozornění na vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003, č.j. , Anonymizováno, a výzva k jejich odstranění dle § 1168 odst. 1 občanského zákoníku, pokus o smírné vyřízení věci“ datovaným dnem 29. 8. 2016 soud zjistil, že tímto dopisem vyzvalo , Anonymizováno, , v zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalované A, , k odstranění vad Prohlášení, a to stejných vad, jaké jsou specifikované v žalobě. , Jméno žalované A, reagovalo na dopis ze dne 29. 8. 2016 dopisem ze dne 12. 10. 2016. Tohoto dopisu soud zjistil, že žalovaný 1 nesouhlasil s tím, že by Prohlášení bylo stiženo předmětnými vadami a nebude , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poskytovat žádnou součinnost k odstranění vad.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. , spisová značka, ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobců: , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , aby soud nahradil projev vůle žalovaného , Jméno žalované A, , podle kterého se odstraňují vady prohlášení vlastníka budovy ze dne 14. 10. 2003 zapsaného do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003 pod č.j. , Anonymizováno, vztahujícího se k budově č.p. , Anonymizováno, a k budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parcela č. , Anonymizováno, a k pozemku parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, a parcele č. , Anonymizováno, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Karviná, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Karviná-město, část obce Karviná-Nové Město a obec Karviná, a to podle písemného vyhotovení odstranění vad prohlášení vlastníka budovy, které se stává součástí výroku tohoto rozsudku.

22. Z Kolaudačního rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 5. 1981 vydaného Městským národním výborem v Karviné, soud zjistil, že rozhodnutím se povoluje užívání stavby bloku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Karviné – Novém Městě včetně dvou el. osobních výtahů typu AI 250 kg. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba obsahuje 36 b. j., suterén obsahuje 2 garáže po dvou stáních. , anonymizováno, se přiděluje číslo popisné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

23. Z listiny „Technická zpráva pro rozdělení budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na dvě samostatné budovy“ soud zjistil, že jako autor zprávy je v ní uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , č. autorizace , Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že budova pod družstevním označením blok č. , hodnota, , která se skládá ze dvou samostatně stojících domů č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba domy nejsou propojeny žádným vnitřním komunikačním prostorem a jsou odděleny dilatační spárou. Každé číslo popisné má svoje nezávislé únikové cesty, každý dům má svou vlastní přípojky inženýrských sítí, a svůj vlastní měřící napojovací uzel tepla, včetně vlastní výroby teplé užitkové vody. Autor zprávy uvádí, že neshledává ze stavebního hlediska překážku k tomu, aby jednotlivá čísla popisná byla zapsána v katastru nemovitostí jako samostatně stojící budovy. Pro vklad do katastrálního úřadu autor doporučuje zaměření geodetem a rozdělení jedné parcely pod domem (tj. , Anonymizováno, ) na dvě samostatné. Zároveň doporučuje samostatné vyjádření hasičů a stavebního úřadu. Zpráva není datována, je uvedeno „Karviná 3/2009“.

24. Z listiny „Znalecký posudek číslo , Anonymizováno, “ ze dne 8. 8. 2018 soud zjistil, že v listině je jako objednatel posudku uvedeno Sdružení vlastníků bytů domu č.p. , Anonymizováno, , , anonymizováno, . Posudek vypracoval , jméno FO, , znalec v oboru stavebnictví, posudek je vypracováván za účelem rozdělení bytového domu na dvě samostatné budovy – č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z této listiny vzal soud za zjištěné skutečnosti tam uvedené o stavebně technickém řešení budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V posudku je uvedeno, že budova č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je stavba spojená se zemí pevným základem, jako celek oddělená nejenom formálně čísly popisnými, ale rovněž z konstrukčně stavebního hlediska. , anonymizováno, je stavebně technicky oddělená od č.p. , Anonymizováno, dilatační spárou, která prochází podle projektové dokumentace i přes základovou konstrukci. Dilatační spára je v nadzemní části překrytá dilatační lištou. Budovy jsou tedy prostorově soustředěné a navenek uzavřené obvodovými stěnami a střešní konstrukcí. Každá z budov má samostatnou vnitřní kanalizaci, která je vyvedena v přední části budov do veřejné kanalizace. Obě budovy mají samostatný přívod a měření vody, elektro, plynu, jsou samostatně napojeny na dálkový zdroj tepla pro ústřední vytápění a každá budova má zabezpečený svůj vlastní ohřev teplé vody Každý dům má samostatný přístup a vstup do domu. Domy nejsou propojeny žádným vnitřním či jiným komunikačním prostorem. Každé číslo popisné má své nezávislé únikové cesty. Součástí posudku je i fotodokumentace zachycujíc mimo jiné i celkový pohled na dům, jedná se o stavbu, která má uprostřed dva pásy balkonů a po pravé a levé straně část s okny. V posudku je uvedeno, že dilatace probíhá mezi balkony.

25. Z fotografií doložených stranou žalující, o kterých žalovaný 1 uvedl, že nerozporuje, že zachycují současný stav jednotek garáží, soud zjistil, že v případě jednotky č. , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, se jedná o jeden vnitřní prostor, do nějž je vjezd umožněn dvěma garážovými vraty, ve vnitřním prostoru nejsou jednotky nijak odděleny, tedy jedná se o jednu místnost, uprostřed místnosti se nenachází zeď, ani jiné stavebně technické oddělení jedné jednotky od druhé. Není ani patrné, že by rozdělení dříve bylo vystavěno a později odstraněno. Na základě shodného tvrzení účastníků pak soud dospěl ke skutkovému závěru, že tento stav je dán u všech jednotek garáží nacházejících se v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále ze shodného tvrzení účastníků soud dospěl ke skutkovému závětu, že tento stav byl dán od počátku výstavby domu. Tento skutkový závěr je v souladu s tím, jak jsou garáže zakresleny ve stavební dokumentaci.

26. Z originálu projektové dokumentace, která byla podkladem pro stavební řízení, soud učil následující skutková zjištění. Půdorys budovy odpovídá půdorysu realizované stavby č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , objekt, který je předmětem stavebního řízení je označen číslem 07 a 36 b.j. Garáže jsou zakresleny tak, že se jedná o jednu garáž (místnost) nikoli dvě garáže (místnosti), v plánu není zakreslena příčka (zeď) rozdělující garáž na dvě samostatné garáže, s tím, že jsou zakresleny dva vjezdy zabírající celou šířku stavebního otvoru směrem ven z domu.

27. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne 22. 6. 2009, který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , soud nezjistil žádné právně relevantní skutečnosti, v geometrickém plánu je zakreslen pozemek par. č. , Anonymizováno, na němž se nachází budova č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a dále rozdělení tohoto pozemku na dva pozemky.

28. Strana žalující předložila k důkazu prohlášení vlastníka budovy ve znění pro případ rozdělení budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na dvě samostatné budovy a vymezení jednotek v každé z budov samostatně. Z této listiny soud neučinil žádná právně relevantní zjištění.

29. Výše uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu30. Namítané vady vymezení jednotek v Prohlášení, respektive náležitosti prohlášení vlastníka o vymezení jednotek soud posuzoval dle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „zákon o vlastnictví bytů“, jenž způsob vymezení jednotek a nutné náležitosti prohlášení vlastníka upravoval v době učinění Prohlášení.Právní posouzení namítané vady spočívající v tom, že budova č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je dvěma samostatnými budovami31. Při posouzení namítané vady, že Prohlášení nesprávně vymezuje jednotky ve dvou samostatných budovách č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , soud vyšel z § 2 písm. a) zákona o vlastnictví bytů, podle nějž je budovou trvalá stavba spojená se zemí pevným základem, která je prostorově soustředěna a navenek uzavřena obvodovými stěnami a střešními konstrukcemi s nejméně dvěma prostorově uzavřenými samostatnými užitkovými prostory, s výjimkou hal. Rozhodnutím vlastníka za budovu lze považovat rovněž sekci se samostatným vchodem, pokud je samostatně označena číslem popisným a je tak stavebně technicky uspořádána, že může plnit samostatně základní funkci budovy.32. , anonymizováno, , , Anonymizováno, je dle názoru soudu prostorově soustředěná a navenek uzavřena obvodovými stěnami a střešními konstrukcemi, tak jak má namysli zákon. Vnějšímu pozorovateli se budova musí jevit jako jedna budova, jak je patné z fotografie ve znaleckém posudku. Jednotky, které jsou v Prohlášení vymezeny se nacházejí sevřeny vnějšími zdmi budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . To, že z konstrukčního hlediska je mezi částí domu s vchodem č.p. , Anonymizováno, a částí domu s vchodem č.p. , Anonymizováno, dilatační spára, na hodnocení, že budova je jako celek prostorově soustředěna ničeho nemění. Dilatační spára na nezávislého vnějšího pozorovatele, který není odborníkem v oboru stavebnictví, tj. na člověka s průměrným rozumem (ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) nemůže bez dalšího působit tak, že bude budovu považovat za dvě budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .33. , anonymizováno, , , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsána jako jedna budova, takto byla dle projektové dokumentace plánována, stavěna, a později zkolaudována, tj. vždy byl zřejmý úmysl stavebníka resp. vlastníka, aby se jednalo o jednu budovu, byť se samostatnými vchody a technickým zázemím. V kolaudačním rozhodnutí je stavba popsána jako obytný dům o počtu 36 bytových jednotek.

34. Zákon o vlastnictví bytů předpokládá, že jedna budova může být složena z více samostatných sekcí, které mají samostatný vchod, své číslo popisné a jsou stavebně technicky uspořádány tak, že může plnit samostatně základní funkci budovy, tedy mohou mít i samostatné přívody energií, vody, odvod splaškových vod apod. Soud budovu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vyhodnotil právě jako jednu budovu se dvěma samostatnými sekcemi, dle definice zákona o vlastnictví bytů. Jestliže zákon stanoví, že v takovém případě může vlastník rozhodnout, že samostatná sekce bude považována za budovu, a vymezit jednotky toliko v této sekci, je zřejmé, že základním pravidlem je to, že jednotky se v budově se samostatnými sekcemi vymezují v budově jako celku, jako je tomu v dané věci.

35. Soud úmysl zákonodárce, tedy účel zákona, obsažený v definici budovy pro účely zákona o vlastnictví bytů spatřuje, v části relevantní pro posouzení této věci, v tom, že zákon má zamezit tomu, aby byly jednotky společně vymezovány v samostatně stojících stavbách, které spolu nijak nesouvisejí, netvoří spolu prostorově ohraničený celek. Tak tomu v posuzované věci není.

36. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobci domáhali samostatného vymezení jednotek v budově č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, posoudil jako nedůvodnou, a co do tohoto nároku žalobu zamítl.Právní posouzení namítané vady spočívající v nesprávném vymezení garáží37. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve vztahu k namítané vadě Prohlášení spočívající v nesprávném vymezení jednotek garáží, soud dospěl k závěru, že jednotky č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , jsou vymezeny nesprávně.

38. Podle § 1168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem. Dle odst. 2 citovaného ustanovení určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

39. Podle § 2 písm. c) zákona o vlastnictví bytů je nebytovým prostorem místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jiným účelům než k bydlení; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu nebo příslušenství nebytového prostoru ani společné části domu.

40. Místnost v zákoně o vlastnictví bytů definována není, je tedy nutno vycházet z faktického obsahu tohoto pojmu, který se mu obvykle přikládá, kdy za místnost je nerozporně považován prostor uvnitř stavby, se vstupem, ohraničený stěnami, stropem. Tak tomu však v případě sporných jednotek není. V dané věci jsou vždy dvě jednotky garáže vymezeny v jedné místnosti (v projektové dokumentaci zakreslené pod č. 11), jednotlivé garáže nejsou samostatnými místnostmi.

41. V této namítané vadě soud shledal žalobu důvodnou. Pro vyhovění žalobě v této části byly splněny podmínky stanovené § 1168 o. z., žalobci jsou vlastníci jednotek, které byly vymezeny prohlášení, mají tedy právní zájem na odstranění vady prohlášení, žalovaný 1 jako původce prohlášení byl nejméně původním žalobcem , Jméno zmocněnce C, vyzván k odstranění vady prohlášení, což soud dovozuje z okruhu účastníků a předmětu řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , ostatně z vyjádření žalovaného 1, učiněných v průběhu tohoto řízení bylo zcela nerozporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, dlouhodobě požaduje po žalovaném 1 odstranění vad, jenž byly uváděny v žalobě v této věci, a žalovaný toto konstantě odmítá. Z tohoto důvodu také nedošlo k odstranění vady společným prohlášením vlastníků dotčených jednotek, neboť jedním z vlastníků je též žalovaný 1.

42. Soud dále posuzoval, zda by odstranění vady, tedy změna ve vymezení předmětných jednotek, nebylo v rozporu s ust. § 984 o. z., jenž stanoví, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

43. Jednotky č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, jsou ve vlastnictví žalovaného 1, tedy u těchto jednotek k převodu nedošlo, jednotka č. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobců h) a i), v případě jednotky č. , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, došlo k bezúplatnému převodu (darování). Ochrana tzv. dobrověrného nabyvatele dle § 984 o. z. se tak v rozsahu vady vymezení nebytových jednotek neuplatní, neboť se nejednalo o úplatný převod a v případě žalobců jako vlastníků nemůže zákonem stanovená ochrana jejich dobré víry bránit tomu, aby uplatnili své právo domáhat se odstranění vad Prohlášení.

44. Soud v této části tedy žalobě vyhověl a zjištěnou vadu Prohlášení odstranil tak, že vymezil jednotky správně, avšak s ohledem na odstavec druhý ustanovení § 1168 o. z. neopravoval v návaznosti na nové vymezení jednotek stanovení podílu na společných částech domu a pozemku, neboť k nesprávnému vymezení se ze zákona nepřihlíží.

45. Soud na okraj závěrem pro úplnost poznamenává v případě vadnosti Prohlášení mající dle žalobců spočívat v nesprávném vymezení všech jednotek, spočívající v jejich vymezení v jedné budově namísto ve dvou samostatných, by vyhovění žalobě pro tuto vadu bránilo právě ust. § 984 o. z., neboť žalovaná 2 nabyla jednotku č. , Anonymizováno, úplatně, a to před podáním žaloby, a v řízení nevyšly najevo žádné jiné skutečnosti, které by jakkoli zpochybňovaly, že žalovaná byla při uzavření kupní smlouvy v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, a dobrá víra se presumuje, a změnou ve vymezení jednotek by došlo ke změně v rozsahu vlastnického práva žalované, neboť by se k jednotce, kterou úplatně nabyla, nevázal podíl na celé budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ale pouze k části budovy.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobou se žalobci domáhali odstranění dvou vad prohlášení, a soud shledal žalobu důvodnou co do jedné tvrzené vady, strana žalující a strana žalovaná tak každá byla procesně úspěšná co do poloviny, tedy ve stejném rozsahu.