17 C 111/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C trvale bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce D , narozená dne Datum narození žalobce D trvale bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C , narozená dne Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neexistence služebnosti

I. Soud zamítá žalobu na určení, že:1) nemovitost, pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů, žalobců a) a b), není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: Pozemková kniha - usnesení soudu, číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí pod č. , Anonymizováno, .2) nemovitost, pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, v podílovém spoluvlastnictví žalobců c) a d), každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½, není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, , číslo deníku – , Anonymizováno, , a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované 3) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, , číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí pod č. , Anonymizováno, .3) nemovitost, pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů, žalobců a) a b), není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované 3) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a v geometrickém plánu vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu na určení, že je promlčena služebnost (věcné břemeno) chůze a jízdy1) k tíži nemovitosti, pozemku p. č , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů, žalobců a) a b), ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, , číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ve prospěch pozemků žalované 3) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsána v katastru nemovitostí pod č. , Anonymizováno, .2) k tíži nemovitosti, pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, v podílovém spoluvlastnictví žalobců c) a d), každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½, ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, , číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ve prospěch pozemků žalované 3) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny: , Anonymizováno, , číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí pod č. , Anonymizováno, .3) k tíži nemovitosti, pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů, žalobců a) a b) ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, a ve prospěch pozemků žalované 3) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a v geometrickém plánu vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. V řízení, které je vedeno mezi týmiž účastníky pod spisovou značkou , spisová značka, , podali žalovaní (nyní označeni jako žalobci) vzájemnou žalobu, ve které se domáhali 1/ určení, že služebnost v rozsahu podle pozemkových knih zanikla a 2/ určení rozsahu služebnosti. Řízení o jejich vzájemné žalobě bylo vyloučeno k samostatnému řízení a je nyní vedeno pod spisovou značkou , právnická osoba, .

2. Po výzvě soudu k odstranění vad vzájemné žaloby ze dne , datum, žalobci upřesnili své podání v přípise datovaném , datum, , v němž se domáhali vydání následujícího rozsudku:Určuje se, že:- nemovitost p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů žalobců 1) a 2) není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí, , Anonymizováno, ;- nemovitost p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, v podílovém spoluvlastnictví žalobců 3) a 4) každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½ není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí, , Anonymizováno, ;- nemovitost p. č , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů žalobců 1) a 2) není zatížena věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, a věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , právnická osoba, MS kraje, pracoviště , adresa, ze dne , datum, a geometrickém plánu, který bude vypracován.Žalobci svoji žalobu odůvodnili tím, že žalobci 1) a 2) jsou vlastníky nemovitostí, a to mj. pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ve společném jmění manželů, zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalobci 3) a 4) jsou vlastníky nemovitostí, a to mj. pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v podílovém spoluvlastnictví, každý s podílem ve výši 1/2, zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaní 1) a 2) jsou vlastníky pozemků p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , oba v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ve společném jmění manželů, zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaná 3) je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalobci svoji žalobu dále odůvodnili tvrzením, že mezi účastníky vznikl spor o rozsah a existenci služebnosti cesty po služebném pozemku ve vlastnictví žalobců 1) a 2) p. č. , hodnota, ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a ve prospěch pozemků žalované 3) parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Věcné břemeno chůze a jízdy k tíži pozemku žalobců 1) a 2) parc. č. , hodnota, a ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vzniklo na základě listiny: , Anonymizováno, číslo deníku , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí pod položkou , Anonymizováno, . Věcné břemeno chůze a jízdy k tíži pozemku žalobců 1) a 2) parc. č. , hodnota, a ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vzniklo na základě listiny: , Anonymizováno, číslo deníku , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí pod položkou , Anonymizováno, . Z důvodu nejasností ohledně existence a vedení služebnosti mezi žalobci a žalovanými vznikají právní spory, naposledy o ochranu držby, kdy řízení bylo skončeno rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a další řízení o uložení povinnosti zdržet se zásahu do služebnosti je vedeno u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení vedeném u Okresního v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, žalovaní 1) a 2) tvrdí, že na pozemku žalobců 1) a 2) je vybudována cesta, kterou žalovaní desítky let na základě práva služebnosti užívají, a to ve tvaru rozvětvení. Současně žalovaní 1) a 2) namítají, že není rozhodné, zda služebnost vymezená v původním znění smlouvy z roku , Anonymizováno, je užívána řádně či nikoliv. Domáhají se pak zdržení zásahu do práva služebnosti cesty přes služebný pozemek parc. č. , hodnota, ve prospěch oprávněných pozemků ve vlastnictví žalovaných 1) a 2) a domáhají se stavebních úprav služebného pozemku. Z odstupní smlouvy ze dne , datum, plyne, že byla uzavřena smlouva mezi právními předchůdci žalobců, podle které poskytují oprávněným bezplatnou služebnost přechodu, přejezdu a honění dobytka po 3 metry širokém páse parcel č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vedle hranice parcely č. , Anonymizováno, až ku potoku na parcele č. , hodnota, a pak vedle tohoto potoku až ku mostku, pak přes tento mostek až na cestu parc. č. , hodnota, a zpět. Žalobci již v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, usilovali o postavení právních vztahů najisto, za tím účelem nechali , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovat vyznačení služebnosti tak, jak byla zapsána v pozemkových knihách v průběhu let , Anonymizováno, . Žalobci 1) a 2) nechali , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovat vyznačení služebnosti cesty, jak tato byla zřízena v roce , Anonymizováno, odstupní smlouvou a shodně pak i v roce , Anonymizováno, potvrzena ve stejném rozsahu z roku , Anonymizováno, a v dalších letech, a to do dnešní katastrální mapy v návaznosti na to, jak byly v průběhu let měněny hranice a čísla parcel. K tomu předkládají žalobci vyznačení průběhu věcného břemene v jednotlivých letech, a to v rozsahu, jak bylo zřízeno, tj. v šíři 3 metry širokého pásu. Z uvedeného vyznačení je zřejmé, že tato služebnost nemůže být v plném rozsahu užívána, neboť nyní prochází rodinným domem na p. č. , hodnota, , katastrální území , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví žalobců 3) a 4), každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½. Je tak zřejmé, že služebnost – věcné břemeno chůze a jízdy, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, je aktuálně vedeno přes pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců 1) a 2), současně však i přes pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců 3) a 4). Věcné břemeno chůze a jízd, které je předmětem tohoto řízení, zaniklo a z tohoto důvodu se domáhají žalobci 1 a 2) určení, že na nemovitosti p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, nevázne věcné břemeno, jak je toto zapsáno v katastru nemovitosti ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných; žalobci 3) a 4) se domáhají určení, že na nemovitosti parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, nevázne věcné břemeno, jak je fakticky vyznačeno podle vyznačení , tituly před jménem, , jméno FO, do katastrální mapy. Žalobci mají za to, že původní věcné břemeno, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, zaniklo, z tohoto důvodu se domáhají určení, že jejich pozemky nejsou zatíženy věcným břemenem. Žalobci 1) a 2) mají na určení naléhavý právní zájem, neboť bez řádného určení nemůže být věcné břemeno vymazáno z katastru nemovitostí, když dohoda se žalovanými není možná, a žalobci 3) a 4) mají naléhavý právní zájem na určení, neboť jejich postavení jako vlastníka nemovitosti je nejistým z důvodu, že fakticky v katastru nemovitostí zapsané věcné břemeno má vést přes jejich pozemek (dle vyznačení služebnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobci mají za to, že došlo k zániku služebnosti chůze a jízdy podle § 1299 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Trvalou změnou jsou pak změny, ke kterým docházelo v průběhu let od roku , Anonymizováno, , kdy bylo věcné břemeno zřízeno a následně docházelo k dělení pozemků a výstavbě rodinných domů, a to jak na parcele parc. č. , hodnota, , tak na parcelách ve vlastnictví žalovaných, a věcné břemeno tak, jak je zapsáno v katastru nemovitosti, již nemůže sloužit panujícím pozemkům. Současně služebnost v rozsahu zapsaném v katastru nemovitostí na základě pozemkových knih již není od roku cca , Anonymizováno, (kdy byl vystavěn rodinný dům na parc. č. , hodnota, ), čímž by podle názoru žalobců došlo i podle § 631 k promlčení takto zapsaného věcného břemene a byly by splněny podmínky pro jeho zrušení. Žalobci 1) a 2) se domáhají rovněž určení, že na nemovitosti parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, nevázne věcné břemeno, jak jej tvrdí žalovaní – tedy ve tvaru rozvětvení, které je zachyceno v zákresu cesty , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, pracoviště , adresa, ze dne , datum, ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ve společném jmění manželů, zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Rozsah takto tvrzené služebnosti bude v průběhu řízení zakreslen geometrickým plánem. Žalobci 1) a 2) mají naléhavý právní zájem na určení z důvodu, že jejich postavení jako vlastníka nemovitosti je nejistým z důvodu, že žalovaní tvrdí, že jim svědčí věcné břemeno, služebnost ve tvaru rozvětvení. Ze sdělení , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, pracoviště , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že zákres cesty tak, jak je zachycen v katastrální mapě, neznačí skutečný průběh věcného břemene, neboť tento nemůže katastrální úřad ze smlouvy v rámci parcely přesně určit, neboť není vymezen geometrickým plánem. Průběh věcného břemene není zakreslen v digitální katastrální mapě. K tomu žalobci uvádějí, že žalovaní svévolně rozšířili oproti stavu zapsanému v katastru nemovitostí věcné břemeno chůze a jízdy ke svým pozemkům, a to ve tvaru rozvětvení, čímž je dán naprostý nepoměr mezi zatížením služebného pozemku a výhodou panujícího pozemku. Žalobci nesouhlasí s tím, že služebnost vede k oprávněným nemovitostem ve tvaru „rozvětvení“, jak se domáhají a tvrdí žalovaní. Rozsah služebnosti byl dán odstupní smlouvou ze dne , datum, a v tomto rozsahu byli jedině vlastníci oprávněných pozemků a jejich právní nástupci oprávněni věcné břemeno chůze a jízdy užívat. Případné rozšíření rozsahu služebnosti nad rámec jejího zřízení nemůže vést k vydržení služebnosti, neboť zde chybí dobrá víra. Žalovaní nejsou v dobré víře, že jsou oprávněni ze služebnosti, když to byli právě žalovaní a jejich rodinní příslušníci, kteří původní služebnost zřídili k původnímu zcelenému pozemku, a tento rozsah notářským zápisem stanovili v šíři 3 m širokého pásu, a následně v rámci rodiny rozdělili původní pozemek a zcela svévolně a bez právního titulu začali realizovat příjezd na již rozdělené pozemky. Žalovaní tak nebyli, nemohli být a nejsou v dobré víře, pokud začali užívat a užívají nemovitosti žalobců v rozsahu dvou třímetrových pásů, tedy ve zcela jiném rozsahu, než jak byla služebnost zřízena a zapsána do pozemkové knihy. Žalobci tak mají za to, že tato služebnost nevznikla a neexistuje a domáhají se určení, že jejich pozemek parc. č. , hodnota, není služebností zatížen, a to ani v rozsahu tvrzeném žalovanými. Pro případ, že by soud určil, že služebnost, jak ji žalovaní tvrdí, existuje, pak budou nuceni se žalobci domáhat zrušení služebnosti nebo jejího omezení podle § 1299 odst. 2 obč. zák., neboť došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebného pozemku a výhodou panujícího pozemku. Žalobci tvrdí, že došlo k takovým změnám, které vyvolávají hrubý nepoměr. Povinný pozemek parc. č. , hodnota, je naprosto znehodnocen a neumožňuje žalobcům řádné užívání jejich nemovitostí. Žalovaní nadto pozemek parc. č. , hodnota, pro zajištění přístupu na své pozemky nutně nepotřebují, když žalovaní 1) a 2) více než 2 roky užívají přístup na svůj pozemek přes pozemek souseda parc. č. , hodnota, ve vlastnictví pana , jméno FO, a žalovaná 3) přes pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví pana , Anonymizováno, . Žalobci 1) a 2) tvrzeným rozsahem služebnosti mají v podstatě zablokovaný celý pozemek a příjezdy ve prospěch služebnosti, respektive rozdvojeného příjezdu, když nemají možnost na svůj pozemek dopravit materiál, dřevo apod. Auto parkují žalobci při krajnici nebo před garáží. Žalobci jsou tímto průběhem cesty velmi omezováni, a to jak právně, tak i fakticky. Zajištění přístupu do zadní části svých nemovitostí v podstatě nemohou využít, neboť v okamžiku, kdy zde přistaví vozidlo se dřevem, uhlím apod., neboť kotelnu mají v zadní části pozemku, ihned jsou fotografováni a žalovaní uvedené dokládají jako omezování příjezdu. Žalobci mají tímto rozsahem znehodnocený celý pozemek, který v podstatné části slouží příjezdu žalovaných. Z důvodu takto stanoveného příjezdu si žalobci nemohou oplotit pozemek, neboť není možné poté zajistit příjezd ke garáži a udělat vjezd. Od rohu garáže k hranici využívané cesty je cca 1 metr, žalobci by se nevytočili ani osobním automobilem. I pokud by toto udělali, pak už nemají možnost se dostat do další části pozemku, museli by udělat v zadní části další bránu. Tím, že nemohou oplotit pozemek, není možné chránit majetek žalobců, kdy v minulosti došlo k několika krádežím, mj. i synem žalovaných 1) a 2). Žalobci pak ani nemají možnost si tento majetek pojistit, neboť nemají pevnou překážku vstupu na své pozemky. Žalobci odkazují na návrhy, které dávali v rámci jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , kde navrhovali oplocení při vjezdu a další varianty, kdy však na uvedené žalovaní nereflektovali, striktně trvají na průběhu příjezdu, jak je veden. Není možná žádná domluva. Z leteckého snímku jde vidět řešení celého pozemku. Pozemek žalobců je zcela nevyužitelný, žalobci nemají žádnou zahradu, nemůžou si vybudovat posezení, terasu. Jediný volný pozemek mají žalobci v „trojúhelníku“ ohraničeném cestou, zde mají nějaké rostliny, ale nemají oploceno, nemají možnost si někam dát lehátka, opalovat se, grilovat, postavit si bazén. Dělali by tak před domem sousedů, bez plotu, bez soukromí, na volném prostranství mezi cestami. Po koupi domu žalobci postupně začali zjišťovat, jaké jsou v místě poměry. , jméno FO, měl na pozemku žalobců vzadu za kůlnou postavenou budku na přívěsný vozík. Na pozemku žalobců měl žalovaný 1) a 2) rovněž v zemi ukotvený svěrák a kovadlinu. , jméno FO, na pozemku , Jméno žalobce D, má vysázené stromky. Na pozemku paní , jméno FO, měla paní , jméno FO, i , jméno FO, popelnice. Toto žalobci stále snášeli a snažili se přejít, nicméně došlo k tomu, že se jim začaly ztrácet věci, žalobci následně chtěli na vjezdu vybudovat bránu, ke které by měli všichni oprávnění z příjezdu ovladač nebo klíč. Žalobci začali bránu dělat bez stavebního povolení, žalovaní však podali podnět a bylo zahájeno řízení o odstranění stavby. V souvislosti s řešením této události bylo hovořeno s paní , Anonymizováno, , což je , Anonymizováno, , jméno FO, , a ta slíbila (a je o tom i zápis), že věcná břemena budou řešit, že se to musí dát do pořádku. Když uvedené chtěli žalobci řešit, tak byli odkázáni na právníka, který však na návrhy k řešení nijak nereagoval. Mezi účastníky probíhají opakované rozpory, které začaly tím, že pan , jméno FO, měl na pozemku žalobců umístěny své stavby a nářadí a žalobci se domáhali jejich odstranění. Žalovaní užívali pozemky žalobců k parkování vozidel, jejich návštěvy stávaly na pozemcích žalobců, s čímž žalobci nesouhlasili. Další spor byl veden o užívání chemických látek na pozemcích žalobců. Žalovaní iniciovali přestupkovou komisi kvůli tomu, že na pozemcích žalobců kokrhají kohouti. Vnuk pana , jméno FO, kradl na pozemcích žalobců. K výsledku nevedly ani snahy při komunikaci s právním zástupcem a vyřešení vedení příjezdu na pozemky žalovaných. Po ukončení soudního řízení u Krajského soudu v Ostravě byl ze strany žalobců podán trojí návrh na možnost vedení přístupu k nemovitostem všech žalovaných. Žalobci nechali zakreslit průběh služebnosti, jak je zapsán v katastru nemovitosti, vyzvali k dohodovému zrušení této nevyužívané služebnosti a měli v úmyslu se pak domáhat určení průběhu služebnosti. Žalobci jsou v hrubém nepoměru zatížením svých pozemků, oproti výhodě oprávněných pozemků. Nemohou si zajistit svůj majetek, postavit plot, zajistit si vozidlo, neboť nemohou postavit oplocení a bránu, aby pak vozidlem vjeli na pozemek, za vozidlem bránu zavřeli, jakékoliv snahy o řešení byly odmítány, pozemek je aktuálním „rozvětvením“ rozkouskován na malé kousky, které jsou pro žalobce nepoužitelné, nemohou si vysadit vzrostlejší stromy pro zajištění stínu a soukromí na pozemku. Žalovaní se nepodílejí na údržbě a nákladech příjezdové cesty, neustále fotí, natáčejí žalobce a mezi účastníky jsou neustále spory, ať již soudní, nebo přestupkové. Žalobci již v , Anonymizováno, zaslali právnímu zástupci žalovaných výzvu k řešení těchto vztahů a navrhovali možná řešení ve variantách A, B a C. Na žádné z navrhovaných řešení však nebylo reflektováno.

3. V průběhu řízení v přípise ze dne , datum, žalobci rozšířili svoji žalobu o další eventuální požadavek. Tento nárok odůvodnili tvrzením, že mají za to, že služebnost je promlčena, a to jak služebnost, která byla zapsána podle pozemkových knih, tak i služebnost v rozsahu, ve kterém žalovaní tvrdí, že byla vydržena (ve tvaru rozvětvení po posunutí z důvodu výstavby rodinného domu na p. č. , hodnota, ). Pokud právní předchůdci bránili v užívání služebnosti výstavbou rodinného domu a oprávnění se nebránili a nedomáhali se svých práv, přestože byli účastníky stavebního řízení, pak je právo promlčeno. Pokud žalobci bránili v užívání služebnosti od roku , Anonymizováno, a žalovaní se nedomáhali svých práv, pak je rovněž podle ustanovení § 633 občanského zákoníku právo promlčeno i v tvrzeném vydrženém rozsahu. Žalobci s ohledem na shora uvedené a judikaturu citovanou ve svém přípise své dříve opakovaně vznesené námitky promlčení služebnosti upřesnili tak, že služebnost je promlčena a v rámci tohoto řízení se domáhají pro případ, že soud nevyhoví návrhu žalobců na určení neexistence služebnosti v důsledku jejich zániku a určení rozsahu služebnosti, jak byly tyto nároky unesením soudu ze dne , datum, vyloučeny k samostatnému projednání vydání rozsudku:Určuje se, že je promlčena služebnost (věcné břemeno) chůze a jízdy:- k tíži nemovitosti p. č , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů žalobců 1) a 2) ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí, , Anonymizováno, ;- k tíži nemovitosti p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, v podílovém spoluvlastnictví žalobců 3) a 4) každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½ prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, zapsaným v katastru nemovitosti na základě listiny – , Anonymizováno, číslo deníku – , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí, , Anonymizováno, ;- k tíži nemovitosti p. č , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , zapsaná u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště , adresa, ve společném jmění manželů žalobců 1) a 2) ve prospěch pozemků žalovaných č. , hodnota, ) a 2) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, a ve prospěch pozemků žalované č. , hodnota, ) p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, v rozsahu rozvětvení, jak je zachyceno v zákresu cesty , právnická osoba, MS kraje, pracoviště , adresa, ze dne , datum, a geometrickém plánu, který bude vypracován.Žalobci ve svém přípise uvádějí, že se domáhají uvedené změny rozhodnutí formou alternativního petitu, nicméně podle názoru soudu se jedná o tzv. eventuální petit, když žalobci sami uvádějí, že se určení promlčení služebnosti (věcného břemene) chůze a jízdy domáhají pro případ, že soud nevyhoví jejich primárnímu návrhu na určení neexistence služebnosti v důsledku jejího zániku, jak byl tento nárok vyloučen k samostatnému projednání usnesením soudu ze dne , datum, .

4. Usnesením ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, soud rozhodl tak, že v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. navrhovanou změnu žaloby ve formě dalšího eventuálního návrhu připustil. V řízení bylo již sice provedeno rozsáhlé dokazování, to ale bylo možno využít i při rozhodování o eventuálním požadavku žalobců. Navíc postup, kdy soud v rámci jediného řízení vyřeší oba žalobní návrhy žalobců, je zcela jistě procesně ekonomičtější, než opakování řady již provedených důkazů v jiném soudním řízení.

5. Žalovaní se vyjádřili k žalobnímu požadavku v dopise datovaném , datum, . Nejprve uvedli, že k předpokládané dohodě mezi účastníky řízení nedošlo z důvodu jednání žalobců, kteří neakceptovali požadavek žalovaných na šíři náhradní cesty tak, aby bylo možno po ní jezdit i nákladními vozidly. Mezi právními předchůdci účastníků, a to mezi manžely , jméno FO, a , jméno FO, a manžely , jméno FO, a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena odstupní smlouva, a základě které se manželé , jméno FO, a , jméno FO, stali vlastníky pozemku parcel. č. , Anonymizováno, (dnes pozemků parcel. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). V článku VI. této dohody byla manželům , jméno FO, a , jméno FO, jako vlastníkům pozemku parc. č , Anonymizováno, tj. právním předchůdcům žalované 3) zřízena bezplatná služebnost přechodu, přejezdu a honění dobytka po 3 metry širokém páse parcel č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedle hranic parcely č. , Anonymizováno, až ku potoku parcel. č. , hodnota, a pak vedle tohoto potoku až ku mostku, pak přes tento mostek až na cestu parcel. č. , hodnota, a zpět.

6. Žalovaní doplnili své vyjádření v dopise ze dne , datum, , kdy připomněli, že služebnost je již od roku , Anonymizováno, vedena jako rozvětvení, na podporu tohoto tvrzení doložili k důkazu historické fotografie, jež byly pořízeny mezi lety , Anonymizováno, . Na první fotografii je jasně patrná existence rozvětvení za zády stojících osob, kdy v levé straně fotografie se nachází část domu žalované 3). Na fotografii č. , hodnota, sedí tři osoby přímo u rozvětvení, přičemž za nimi se nachází dům ve vlastnictví žalovaných 1) a 2) a dům ve vlastnictví žalované 3). Žalovaní ve svém vyjádření dále tvrdí, že nedošlo ke zrušení služebnosti výstavbou domu č.p. , Anonymizováno, v místě výkonu práva ze služebnosti. Na podporu tohoto tvrzení dokládají historickou fotografii č. , hodnota, , jež byla pořízena po výstavbě domu č.p. , Anonymizováno, , kdy na této fotografií je patrná existence cesty, jež vede za zády sedících osob. Odstupní smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla zřízena služebnost stezky a cesty právním předchůdcům žalovaných 1) a 2), a také právním předchůdcům žalované 3), kdy tato služebnost byla zřízena také pro všechny právní nástupce. Služebnost byla zřízena v článku VII. odstupní smlouvy, podle něhož „manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako vlastníci nemovitostí vl. čís. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, propůjčují manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, a všem jejich právním nástupcům v držení a vlastnictví touto smlouvou nabytých pozemků právo cesty pěší, vozové i s právem hnaní dobytka po stávající cestě přes pozemky parc. č , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, toto právo cesty pro sebe a své právní nástupce přijímají.“ K tomu žalovaní doplnili, že podle článku I bodu 2 odstupní smlouvy ze dne , datum, obdrželi manželé , jméno FO, a , jméno FO, část pozemku parc. č. , Anonymizováno, určenou v přiloženém geometrickém plánu , jméno FO, ze dne , datum, písmenem , Anonymizováno, jako stavební parcelu a část zahrady parc. č , Anonymizováno, označenou v témže geometrickém plánu písmenem , Anonymizováno, , kdy tyto části , Anonymizováno, pozemku parcel. č , Anonymizováno, odpovídají dnešním pozemkům parcel. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tedy pozemkům ve vlastnictví žalovaných 1) a 2). , jméno FO, a , jméno FO, se stali vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dnešního pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) již na základě předchozí odstupní smlouvy ze dne , datum, , jak je uvedeno výše. Vzhledem k uvedenému tak byla odstupní smlouva ze dne , datum, pro vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dnešní pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) zřízena služebnost chůze, jízdy a honění dobytka po stávající cestě, kdy tato služebnost byla zapsána do katastru nemovitostí (tehdejší pozemkové knihy), přičemž tato služebnost je v katastru nemovitostí zapsána dosud, jak vyplývá z přiložených listů vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Odstupní smlouvou ze dne , datum, byla tato služebnost výslovně potvrzena i pro právní nástupce vlastníků pozemku parcel. č. , právnická osoba, vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dnešní pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) byla zřízena služebnost stezky, cesty a honění dobytka odstupní smlouvou ze dne , datum, , a to v místně stávající cesty, kdy tato služebnost byla zřízena i pro právní nástupce vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, a byla zapsána do katastru nemovitostí (tehdejší pozemkové knihy), jak vyplývá z přiložených listů vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaní své vyjádření uzavřeli tím, že byla zřízena služebnost zvlášť pro žalované 1) a 2) jako vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dříve parc. č. , Anonymizováno, ) a zvlášť pro žalovanou 3) jako vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dříve parc. č. , Anonymizováno, ). Žalovaní nesouhlasí s tvrzením žalobců, že by žalovaní svévolně rozšiřovali věcné břemeno chůze a jízdy tím, že v rámci rodiny rozdělili původní pozemek. K rozdělení došlo již odstupní smlouvou ze dne , datum, , přičemž v této odstupní smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno jak pro právní předchůdce dnešních žalovaných 1) a 2), tak i zvlášť pro právní předchůdce dnešní žalované 3). Pokud jde o dělení pozemků a výstavbu rodinných domů na straně žalovaných, pak toto nemá na rozdělení služebnosti vliv, kdy rodinné domy žalovaných 1) a 2) a žalované 3) jsou zakresleny již v geometrickém plánu k odstupní smlouvě ze dne , datum, , a pokud jde o dělení pozemků, pak oprávněný pozemek parc. č , Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , aniž by si toto vyžádalo změnu rozsahu služebnosti, a oprávněný pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, také bez vlivu na rozsah služebnosti, kdy před rozdělením i po rozdělení oprávnění využívají cestu s rozvětvením. Pokud je v odstupní smlouvě ze dne , datum, uvedeno, že služebnost se zřizuje „v místě stávající cesty“, pak k tomu žalovaní dokládají letecký snímek z roku , Anonymizováno, , na němž je patrné, že již v tomto roce vedla cesta jako rozvětvení. K tvrzenému zániku služebnosti výstavbou budovy – domu č.p , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , pak můžeme uvést, e toto nemůže být důvodem k zániku služebnosti. Rozhodnutí o přípustnosti stavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, bylo vydáno v roce , Anonymizováno, , rodinný dům č.p. , Anonymizováno, byl zkolaudován v roce , Anonymizováno, , k výstavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, tedy došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy občanský zákoník účinný v této době neumožňoval zánik služebnosti (tehdy nazvané jako věcné břemeno) z tohoto důvodu. Uvedený zákon neobsahoval zvláštní ustanovení o zániku věcného břemene. Zánik věcného břemene se tudíž řídil obecnými ustanoveními o zániku práv, podle kterých mohla práva zaniknout uplynutím sjednané doby, zánikem věci, splynutím, smrtí oprávněného, smlouvou, ze zákona, rozhodnutím soudu, vyvlastněním nebo nabytím majetku do celospolečenského vlastnictví. Ani jeden z těchto důvodů zde nebyl dán, a proto k zániku služebnosti nemohlo dojít. Žalovaní poukázali na obsah ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že k tvrzené skutečnosti, která má způsobovat zánik služebnosti, došlo již v roce , Anonymizováno, případný zániku služebnosti jako právo či povinnost vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, se posoudí podle zákona účinného v době, kdy k rozhodné skutečnosti došlo.

7. Z obsahu výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že žalobci 1) , Jméno žalobce A, a 2) , jméno FO, , jsou společnými vlastníky nemovitostí, a to pozemku parcel. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, pozemku parcel. č. , Anonymizováno, – orná půda, pozemku parcel. č. , Anonymizováno, – orná půda, pozemku parcel. č. , Anonymizováno, – orná půda, pozemku parcel. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha – jiná plocha a pozemku parcel. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek. Vlastníci těchto nemovitostí jsou oprávněni z věcného břemene užívání studny podle listiny ze dne , datum, , která zatěžuje pozemek parcel. č. , hodnota, ve stejném katastrálním území. Zároveň jsou vlastníci uvedených pozemků dotčeni věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch vlastníků pozemků parcel. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Obě věcná břemena byla zapsána do katastru nemovitostí na základě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve prospěch pozemků parcel. č. , hodnota, a č. , hodnota, a na základě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve prospěch pozemků parcel. č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobci 1) a 2) nabyli vlastnické právo k uvedeným pozemkům na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

8. Z obsahu částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že žalobci 3) , Jméno žalobce C, a 4) , Jméno žalobce D, jsou společnými vlastníky nemovitosti, a to pozemku parcel. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří. Vlastníci této nemovitosti jsou oprávněni z věcného břemene skladování uhlí a stavebního materiálu podle listiny ze dne , datum, , která zatěžuje pozemek parcel. č. , hodnota, ve stejném katastrálním území. Zároveň jsou vlastníci uvedeného pozemku dotčeni věcným břemenem užívání studny ve prospěch vlastníků pozemku parcel. č. , hodnota, . Obě věcná břemena byla zapsána do katastru nemovitostí na základě smlouvy o věcném břemeni č. , Anonymizováno, . Žalobci 1) a 2) nabyli vlastnické právo k uvedeným pozemkům na základě dohody o vypořádání SJM ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, .

9. Z odstupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva mezi právními předchůdci účastníků , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, a , jméno FO, , na základě které manželé , Anonymizováno, odstoupili od své nemovitosti ve , Anonymizováno, část parc. č. , Anonymizováno, vyznačené v situačním nákresu písmeny , Anonymizováno, v rozsahu celkem , hodnota, m2. Podle textu smlouvy (článek VI.) poskytují oprávněným bezplatnou služebnost přechodu, přejezdu a honění dobytka po 3 metry širokém páse parcel č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vedle hranice parcely č. , Anonymizováno, až ku potoku na parcele č. , hodnota, a pak vedle tohoto potoku až ku mostku, pak přes tento mostek až na cestu parc. č. , hodnota, a zpět. Průběh služebnosti je upřesněn dále v článku VII odstavci 2 téže smlouvy, podle kterého se smlouva v odstavci VI: opravuje tak, že služebnost „se zřizuje nikoliv přesně vedla hranice parcely č , Anonymizováno, a, nýbrž po stávajícím přejezdu uprostřed zahrady parcel. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “.

10. Z odstupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla ve formě notářského zápisu sepsána odstupní smlouva, na základě které byla zřízena služebnost stezky a cesty právním předchůdcům žalovaných 1) a 2), a také právním předchůdcům žalované 3), kdy tato služebnost byla zřízena také pro všechny právní nástupce. Služebnost byla zřízena v článku VII. odstupní smlouvy, podle něhož „manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako vlastníci nemovitostí vl. čís. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, propůjčují manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, a všem jejich právním nástupcům v držení a vlastnictví touto smlouvou nabytých pozemků právo cesty pěší, vozové i s právem hnaní dobytka po stávající cestě přes pozemky parc. č , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, toto právo cesty pro sebe a své právní nástupce přijímají.“11. Podle obsahu zákresu do katastrální mapy – Protokolu věcného břemene ze dne , datum, provedeného panem , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, . soud zjistil, že byl vyhotoven Protokol věcného břemene zachycující služebnost cesty na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , kdy jde o služebnost z roku , Anonymizováno, . Podle obsahu tohoto dokladu zhotovitel šrafováním do aktuální katastrální mapy vyznačil průběh věcného břemene v roce , Anonymizováno, tak, že jde o jeden šikmý pruh protínající pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, s počátkem na hranicích pozemků dnešních parcel. č. , hodnota, a parcel. č. , Anonymizováno, odhadem 5 - 8 metrů od vpravo sousedícího pozemku parcel. č. , hodnota, (při akceptaci měřítka 1:500) a s ukončením na hranicích pozemků dnešních parcel. č. , hodnota, a parcel. č. , hodnota, odhadem 7 - 10 metrů od vlevo sousedícího pozemku parcel. č. , hodnota, . Zákres byl proveden i do mapy s původním označením pozemků parcel. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

12. Z obsahu sdělení , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že zákres cesty tak, jak je zachycen na katastrální mapě, neznačí skutečný průběh věcného břemene, neboť tento nemůže katastrální úřad ze smlouvy v rámci parcely přesně určit, když není vymezen geometrickým plánem. Průběh věcného břemene není zakreslen v digitální katastrální mapě.

13. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že byly upraveny hranice pozemků parcel. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kdy výměra pozemku parcel. č. , hodnota, bylo doposud , Anonymizováno, m2, nově pak , Anonymizováno, m2, výměra pozemku parcel. č , Anonymizováno, byla zvětšena z původních , Anonymizováno, m2 na , Anonymizováno, m2. , adresa, byly vymezeny sloupky plotu, zabetonovanou trubkou, rohem budovy a ryskami na zdi.

14. Z polohového zobrazení v katastrální mapě ze dne , datum, provedeného , jméno FO, soud zjistil, že bylo provedeno srovnání průběhu věcného břemene zakresleného ve znaleckém posudku č. , hodnota, vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, s reálně existující plochou využívanou pro chůzi a jízdu. Z ní vyplývá, že podstatný rozdíl je v části před rozvětvením přístupové cesty, kdy se zakreslená služebnost od reálně využívané liší, resp. je posunuta o cca 3 metry až 4,67 metru.

15. Z polohového zobrazení v katastrální mapě ze dne , datum, provedeného , jméno FO, soud zjistil, že byl proveden návrh průběhu nově zřízené přístupové cesty, která by měla vést po pozemcích parcel. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a to na samotné hranici těchto pozemků v sousedství s pozemky parcel. č. , Anonymizováno, . Původní i nově navržené břemeno je v šíři 3 metry.

16. Z obsahu rozhodnutí Okresního národního výboru v , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený úřad rozhodl o přípustnosti stavby rodinného domu na pozemku parcel. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že od účastníků řízení, kterými byli vlastníci sousedních pozemků, nebyly proti stavbě vzneseny žádné námitky či připomínky.

17. Z obsahu rozhodnutí Okresního národního výboru v , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený úřad vydal kolaudační rozhodnutí, kterým povolil manželům , jméno FO, a , jméno FO, užívání stavby rodinného domu č.p. na pozemku parcel. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

18. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že ke dni , datum, byli vlastníky pozemků parcel. č. , Anonymizováno, včetně domu č.p. , Anonymizováno, v uvedeném katastrální území pan , jméno FO, a paní , adresa, .

19. Z listin adresovaných stavebnímu úřadu obce , adresa, bylo zjištěno, že byly nalezeny výslovně písemné souhlasy tehdejších oprávněných z věcného břemene, a to paní , jméno FO, , právní předchůdkyně žalované 3), a souhlas žalovaných 1) a 2), kteří již v této době byli vlastníky pozemku. Předepsaný formulářový text není dobře čitelný, ale rukou vyplněný text zcela dobře čitelný je, kdy v tomto se uvádí: „oplocení a posunutí služebnosti … o 4 metry na parcele st. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, “.

20. Z protokolu o provedení kontrolní prohlídky ze dne , datum, provedeného stavebním úřadem , právnická osoba, v , adresa, soud zjistil, že na místě samém žalovaní nesouhlasili s oplocením pozemku zatíženého služebností, neboť by to znemožnilo dojezd například sanitním vozům nebo hasičským vozům k jejich domům.

21. Obě procesní strany u jednání dne , datum, učinily nesporným, že faktický stav věcného břemene, resp. služebnosti probíhal v roce , Anonymizováno, před faktickým rozbagrováním cesty tak, jak je uvedeno na snímku na č.l. , Anonymizováno, . Nákres, předložený žalovanými, odpovídá skutečnému průběhu věcného břemene před tím, než byla cesta rozkopána či rozbagrována.

22. K výše uvedenému předložili žalovaní u jednání dne , datum, geometrický plán ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který provedl přesné zaměření průběhu věcného břemene, resp. služebnosti, tak jak byla vykonávána od , Anonymizováno, . let minulého století, tj. od vystavění rodinného domu pana , jméno FO, . Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Z obsahu účastnické výpovědi žalobce a) , Jméno žalobce A, soud zjistil, že získal předmětné nemovitosti, tedy mj. pozemek zatížený věcným břemenem, na základě kupní smlouvy uzavřené v roce , Anonymizováno, nebo v roce , Anonymizováno, , kdy prodávajícími byli paní , jméno FO, a pan , adresa, , tedy manželka původního vlastníka a jeho syn. Jako kupující byli uvedeni žalobce a) a jeho manželka. Kupní cena nemovitostí byla stanovena na základě znaleckého posudku, který byl předkládán notáři, který sepisoval kupní smlouvu. Ve znaleckém posudku je pouze zmínka o existenci věcných břemen, které se ale nijak neodrazily na kupní ceně nemovitostí. Kromě věcných břemen spočívajících v právu průchodu, průjezdu žalovaným ještě existovalo věcné břemeno spočívající v oprávnění vlastníka vedlejší nemovitosti čerpat vodu ze studny existující na našem pozemku. Cesta, která představuje předmětné věcné břemeno, již v době uzavření uvedené kupní smlouvy existovala, od doby uzavření smlouvy doposud se žádným způsobem její rozsah nebo charakter nezměnil. Při uzavření kupní smlouvy žalobce a) viděl, že přes pozemek vede přístupová cesta, ale žádným způsobem jsem případné věcné břemeno neřešil. Není pravdou, že by jakýmkoliv způsobem bránili žalovaným v užívání věcného břemene, tato přístupová cesta je po celé své délce průchodná i průjezdná pro vozidla, a pokud je tam například odstavené vozidlo a vozík, pak není problém ho přesunout. Žalobce a) začal situaci s existujícím věcným břemenem řešit v roce , Anonymizováno, , kdy chtěl vybudovat bránu při vstupu na uvedenou cestu zatíženou věcným břemenem, tj. bránu na hranici mezi veřejnou komunikací a věcným břemenem. Do té doby sice věděl, že tam věcné břemeno je, ale neřešil jeho rozsah. Parcelu č. , hodnota, koupila tchýně žalobce a) paní , jméno FO, někdy v roce , Anonymizováno, od pana , jméno FO, , tedy původního vlastníka. , jméno FO, pak začala řešit problém týkající se věcného břemene v okamžiku, kdy zjistila, že na základě kupní smlouvy nabyla pouze dům, nikoliv žádný okolní pozemek, tuto situaci pak řešila s panem , jméno FO, . Byl vytvořen geometrický plán, který vyměřoval část pozemku tak, aby měla paní , jméno FO, také část zahrady u svého domu, ale k zápisu do katastru nemovitostí nedošlo, protože pan , jméno FO, v mezidobí zemřel. Žalobce a) byl poprvé na místě v roce , Anonymizováno, . Jeho manželka, tedy žalobkyně b), bydlí v tomto místě již od roku , Anonymizováno, , od doby, kdy tchýně koupila dům od pana , jméno FO, . O existenci věcného břemene žalobkyně b) začala hovořit, až když se žalobce a) začal o to zajímat. Řekla, že si pamatuje z dřívějšího období, že to tam vypadalo úplně jinak, byly tam stromy, plot a brána, a že v současné době to vypadá úplně jinak, než si pamatuje z dřívějška. Podle sdělení žalobkyně b) přístupová cesta vedla dříve jinudy, uprostřed pozemku a byla z obou stran oplocená. Žalobce viděl snímky z roku , Anonymizováno, nebo ze , Anonymizováno, . let a z nich seznal, že cesta vedla uprostřed nemovitosti. Viděl cestu ve tvaru Y. O tom, že vedla jedna cesta od vstupu na přístupovou cestu až k , jméno FO, a poté se šlo k , jméno FO, přes pozemek , jméno FO, , mu řekla tchýně. Manželka mu k průběhu věcného břemene, resp. k tomu, jak tato cesta probíhala dříve, neřekla nic. Od doby, kdy zakoupil nemovitost, tvořila přístupovou cestu v podstatě pouze udusaná tráva, na tom se nic nezměnilo. Na přístupovou cestu navezli strusku, ale bylo to ještě na pozemku, který je obecní, a to z toho důvodu, že se část této cesty propadla. Při příjezdu k paní , jméno FO, byly položeny 4 dlaždice. Při příjezdu k , jméno FO, byl zčásti cihlový chodník, který se ale propadal a byl špatně sjízdný. Navezení strusky platil žalobce a) společně s bývalým manželem paní , jméno FO, , každý z jedné poloviny. Na předmětném pozemku, resp. na přístupové cestě žalobce provedl změny, kdy „stáhl“ povrch cesty a měl v záměru tam umístit zatravňovací dlaždice, to bylo v době, než mu bylo doručeno předběžné opatření ze soudu. Poté, co bylo předběžné opatření zrušeno, neprováděl žádné úpravy přístupové cesty, neboť nemá najisto postaveno, zda tato cesta existuje či nikoliv, a za této situace nechce do ní investovat. Tuto opravu provedl sám, nasypal tam pruh štěrku, a to od rozvětvení cesty až k jejich bráně po celé délce o šířce asi 60 cm. Žalovaní k přístupu ke svým nemovitostem využívají předmětné věcné břemeno, toto je možno doložit i kamerovými záznamy. Přes pozemek sousedů chodí pouze k odstavenému vozidlu. , jméno FO, má písemnou smlouvou sjednán přístup po obecním pozemku od školy, smlouva byla sjednána s OÚ v , adresa, .

24. Z obsahu účastnické výpovědi žalobkyně d) , Jméno žalobce D, soud zjistil, že si situaci pamatuje asi od roku , Anonymizováno, , kdy jako děti chodily po celé vesnici, situace na předmětném pozemku vypadala jinak než dnes, byla tam jedna cesta, která vedla přes pozemek, byl tam můstek a brána, vedle byly stromy. Cesta přes pozemek musela vést jinudy, protože v té době tam ještě nestál dům, ve kterém nyní žalobkyně d) bydlí. Její předchůdce pan , jméno FO, tento dům postavil asi v roce , Anonymizováno, a žalobkyně od něho tento dům koupila v roce , Anonymizováno, . Nevzpomíná si, zda v , Anonymizováno, . letech už bylo zmiňované „rozvětvení“ přístupové cesty či nikoliv. Byla tam široká cesta, u domu, ve kterém nyní bydlí žalobci a) a b), stála ještě stodola. Když žalobkyně kupovala dům od pana , jméno FO, , neřešila žádné věcné břemeno či služebnost, pro ni tam žádné věcné břemeno neexistuje. Pozemek, na kterém stojí plot, patří manželům , jméno FO, . Pozemek tvoří pouze zastavěná plocha pod rodinným domem na pozemku parc. č. , hodnota, , kolem domu nemá žádný pozemek. Vlastní pouze pozemek na parc. č. , hodnota, , plot, který si koupila, je na pozemku parc. č. , hodnota, , který patří manželům , jméno FO, , na tomto pozemku vede plot, který žalobkyně d) koupila od pana , jméno FO, . Žalobkyně si pamatuje z minulosti, že tam byly dvě studny na pozemcích, které dnes mají žalovaní, , právnická osoba, tam běhaly od studny ke studni. Vedle domu, který dnes patří , jméno FO, , stodola byla nalevo od jejich domu, tedy v blízkosti pozemku dnes manželů , jméno FO, . Přístupová cesta vedla právě kolem této stodoly. Pamatuje si tuto cestu jako jedinou. S panem , jméno FO, chtěli ohledně služebnosti záležitost řešit v situaci, kdy chtěli zavést plyn. Podle předloženého geometrického plánu byl uvedený mostek mezi hlavní cestou a žalobkyniným dnešním domem na pozemku parc. č. , hodnota, , a to zhruba v polovině šíře tohoto domu, byl tam mostek a hned za ním byla uvedená brána, tam se vcházelo na přístupovou cestu, která vedla až k pozemku dnes manželů , jméno FO, . Na přístupovou cesta k pozemku dnes paní , jméno FO, si nevzpomněla ani po předložení fotografie. Vzpomíná si jen na uvedenou širokou cestu, směrem k pozemku paní , jméno FO, mohla vést pouze nějaká vyšlapaná stezka, na kterou si nevzpomíná. Ví jen, že kolem přístupové cesty byly vysázeny stromy. Nevzpomíná si, zda v tomto plotě byla nějaká branka. Nevzpomíná si, zda mezi pozemky všech žalovaných byl tehdy nějaký plot nebo byly pozemky volně přístupné, jen si vzpomíná, že tam jako děti mezi studnami normálně běhali.

25. Z obsahu účastnické výpovědi 1. žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný bydlí v daném místě od svého narození doposud, v domě, který vlastní s manželkou. Při pohledu od hlavní cesty se jedná o dům, který je oprávněn z věcného břemene a který stojí vlevo. Nemovitosti, které dnes vlastní žalobci, vlastnili dříve pan , jméno FO, s manželkou, po jejich smrti nemovitosti vlastnil bratranec , jméno FO, . Ten vlastnil veškeré nemovitosti, které dnes patří žalobcům. Dům, který je rovněž oprávněn z věcného břemene a je při pohledu z hlavní cesty vpravo, dříve vlastnila teta , jméno FO, s manželem, měli tři syny, dnes tam bydlí a vlastní dům paní , Jméno žalované C, , která tam žije se svým přítelem. Mezi domem žalovaných 1) a 2 a domem paní , jméno FO, je plot a vždycky tam byl plot, nikdy v plotě nebyla a není žádná branka. Pokud si žalovaný pamatuje, tak uvedené rozvětvení cesty tam bylo vždycky, jedna část vedla směrem k brance v plotu žalovaných 1) a 2 a druhá část rozvětvení vedla směrem k , jméno FO, , dnes k pozemkům žalované 3). První dva žalovaní i , jméno FO, měli každý svoji přístupovou branku v plotu směrem k hlavní cestě. Přístupová cesta byla zpevněná, vysypaná kameninovým materiálem nebo škvárou. Na pozemky žalovaných jezdily povozy, vozil se tam materiál. Žalovaný sám zpevnil část přístupové cesty od branky až k uvedenému rozvětvení, dal tam cihly, tím způsobem zpevnil cestu v šíři asi 1,2 metry až k uvedenému rozvětvení, tedy odhadem 30 metrů. Žalobce v mezidobí odstranil podstatnou část tohoto zpevnění, zbývá tam jen část cihlového zpevnění, těsně před bránou. Ke změně ve faktickém průběhu věcného břemene došlo v době, kdy pan , jméno FO, stavěl dům. Původně měl demoliční výměr na svůj dům, kdy chtěl polovinu zbourat a posunout dům směrem doleva, to mu ale strýc , jméno FO, , tedy otec , jméno FO, , nedovolil. Nakonec byl postaven dům v letech , Anonymizováno, , který zasahoval na hranici stávající cesty. K novému domu chtěl pan , jméno FO, vykopat ve stejné době novou žumpu, proto požádal žalované, aby souhlasili s posunutím přístupové cesty o 4 metry doleva, žalovaný s manželkou i paní , jméno FO, mu to v písemné formě potvrdili. Došlo k tomu v , Anonymizováno, . letech, obecní úřad to dovolil. Žádným dalším způsobem se průběh věcného břemene nezměnil. Pokud jde o uvedené rozvětvení věcného břemene tak i ta část, resp. ta „větev“, která vede k pozemku , jméno FO, , dnes tedy k pozemku paní , jméno FO, , byla zpevněná, měli tam položeny dlaždice. Žalobci veškeré zpevnění této přístupové cesty odstranili, cihly mají ještě uloženy na paletě. Žalovaný s panem , jméno FO, nikdy neřešil otázku věcného břemene. Poté, co pan , jméno FO, koupil nemovitosti, nebyly žádné problémy, resp. žádné věcné břemeno neřešil, pouze na plot pověsil sdělení, že se opravuje přístupová cesta, to bylo v roce , Anonymizováno, . Celá cesta byla rozbagrovaná, bylo tam bláto a sousedka s dcerou tam chodily v holínkách. Žalovaný tam nemohl chodit, soused , jméno FO, mu dovolil chodit přes jeho pozemek, je to všechno pouze na jeho dobré vůli a on kdykoliv může říct, že přístup na pozemek zakazuje. Žalovaný tam také parkuje se svým autem, protože přes přístupovou cestu by se nemohl dostat, přístupová cesta je stále neschůdná, žalobce na ní řeže dřevo a dělá různé věci, hrozí zakopnutí a není možno mu pokaždé říkat, aby uhnul. Jednou žalovaný žalobci řekl, že jsou starší lidé, může k nim jet sanitka nebo se může stát, že začne hořet, a k tomu mu řekl pan , jméno FO, , že „pokud ho vzbudí, tak uhne“. Když rozbagroval přístupovou cestu, žalovaný si všechno píše, například žalobce 6 dnů parkoval s přívěsem tak, že nebylo možno po cestě projít. Žalovaný si pamatuje situaci zhruba od , Anonymizováno, let věku, resp. od konce války v roce , Anonymizováno, . Od počátku byly domy jejich rodičů, resp. dům žalovaných , jméno FO, a dům , jméno FO, , dnes paní , jméno FO, , spojeny jednou zdí. V původním znění věcného břemene ve smlouvě z roku , Anonymizováno, je hovořeno o mostku, ten byl pouze na „vstupu“ na věcné břemeno, tedy na hranicích mezi dnes veřejnou cestou a pozemkem paní , jméno FO, . Dnes už tam žádný mostek není, ten byl zlikvidován v době, kdy se provádělo zatrubnění právě mezi veřejnou cestou a pozemkem paní , jméno FO, . V místě, kde se „věcné břemeno“ napojovalo na veřejnou cestu a kde byl původně mostek, došlo k zasypání. Nepamatuje si, zda pozemek, který má dnes parc. č. , hodnota, , byl v době stavby domu pana , jméno FO, oplocen, kdy došlo k oplocení tohoto pozemku nebo naopak k odstranění plotu. Nevzpomíná si, zda se někdy v 70. letech na dotčených pozemcích stavěla kanalizace. Pokud se jedná o vodovod, žalovaný sám kopal příkop pro přípojku, bylo v , Anonymizováno, . letech nebo , Anonymizováno, . letech. Zhotovení vodovodní přípojky nemělo žádný vliv na samotný průběh služebnosti, pro vodovodní přípojku museli vykopat díru a poté ji zasypat, ale žádným způsobem nedošlo k posunutí, resp. změně směru služebnosti. Nevzpomíná si, kdy byl zlikvidován uváděný mostek. Žalovaný si vzpomíná asi od , Anonymizováno, let věku, přístup na jeho pozemky byl stále stejný k brance, kterou tam mají doposud. Stále stejný je přístup i k pozemkům, které dnes vlastní paní , jméno FO, . Společně s paní , jméno FO, vysypávali a zpevňovali část přístupové cesty drtí. Šíře přístupové byla a je stále stejná.Branka, která je někde při vstupu z veřejné cesty na pozemek parc. č. , hodnota, někde uprostřed mezi domem na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemkem parc. č. , hodnota, . Neví, jestli uvedená branka byla po celou dobu na stejném místě, v současné době už tam není. Na hranici pozemku č. , hodnota, je plot, byl tam ještě jeden plot. V , Anonymizováno, byl účastníkem kontrolní prohlídky ze strany stavebního úřadu v , Anonymizováno, ohledně odstranění brány a odstranění oplocení, při této prohlídce nebyl upozorněn na to, že užívá neoprávněně přístup ke svým nemovitostem. Dvacet let to panu , jméno FO, nevadilo a vzpomněl si až teď. Šetření se týkalo toho, že žalobce chtěl zřídit novou bránu s tím, že žalovaným dá ovladač, žalovaní s tím nesouhlasili. Nová brána měla být vystavěna na stejném místě jako původní, ale měla být širší. Došlo k posunu přístupové cesty i vstupu v roce , Anonymizováno, .

26. Z obsahu výpovědi 3. žalované , Jméno žalované C, soud zjistil, že se do nemovitostí, které v současné době vlastní, nastěhovala v roce , Anonymizováno, , dříve tam navštěvovala svoji babičku , jméno FO, . Situaci si vybavuje od let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , kdy už stál rodinný dům dnes ve vlastnictví paní , jméno FO, . Uvedené rozdvojení předmětné přístupové cesty ve formě písmene Y tam bylo po celou dobu, přístupová cesta byla zpevněná a tvrdá, postupně se tam navážela škvára nebo rozbitá cihla ze staveb tak, aby nevznikaly kaluže a díry. Po této cestě jezdily i traktory s vlečkou nebo velký automobil s uhlím. Žalovaná se několikrát finančně podílela na provedení zpevnění cesty spolu s manžely , jméno FO, i s předchůdci paní , jméno FO, nebo manželů , jméno FO, , a zřejmě i se žalobci samotnými, kdy se vysypaly „koleje“ vytvořené jízdou automobilů a na zbytku cesty byla tráva. Přístupová cesta byla takto zpevňována po celé délce včetně sporného rozdvojení jak směrem k nemovitostem žalované, tak i směrem k nemovitostem manželů , jméno FO, . Mezi nemovitostmi ve vlastnictví slyšené žalované a nemovitostmi manželů , jméno FO, nikdy nebyla a není žádná brána či branka, nebyla tam ani dříve. Branka z obecní cesty na věcné břemeno nikdy nebyla, až pan , jméno FO, začal určité úpravy na této cestě a žalovaní nesouhlasili s umístěním branky při vjezdu z obecní cesty. Původním vlastníkem všech dotčených pozemků byl pradědeček žalované pan , jméno FO, , který nemovitosti rozdělil na 3 díly, kdy jeden z nich si ponechal, druhý díl převedl na svoji dceru , jméno FO, , tj. právní předchůdkyni slyšené žalované, a 3. díl převedl na další dceru , jméno FO, , tedy matku dnes 1. žalovaného pana , jméno FO, . , jméno FO, na získaných pozemcích postavila svůj dům v roce , Anonymizováno, a paní , jméno FO, postavila svůj dům na pozemcích, které dnes patří prvním dvěma žalovaným, v roce , Anonymizováno, . Podle informací žalované z doslechu k uvedenému rozvětvení přístupové cesty došlo právě z důvodu přístupu k nově postavenému domu paní , jméno FO, . Původní přístupová cesta vedla rovně přes pozemek dnes parc. č. , hodnota, a poté dále přes pozemky, které dnes vlastní žalovaná, až k potoku. Pozemek parc. č. , hodnota, , který vytváří „trojúhelník“, byl dříve celý oplocen ze všech stran a byla tam zahrada, kterou obhospodařoval dříve bratr babičky, pan , jméno FO, . V době, kdy se začal stavět dům, kolem roku , Anonymizováno, došlo k odstranění plotu kolem uvedeného pozemku a skladoval se tam stavební materiál. Nevzpomíná si na konkrétní mostek, ale počátkem , Anonymizováno, . let byla zaváděna veřejná kanalizace, která vedla podél obecní cesty, bylo položeno potrubí v příkopě pro tuto kanalizaci a všechny mostky byly zasypány; o stavbě vodovodu nebo přípojek nic neví. Problém s konkrétním výkonem služebnosti, resp. věcného břemene začal být někdy v roce , Anonymizováno, , kdy žalovaní nesouhlasili s tím, aby žalobce vytvořil bránu v přístupu na uvedenou přístupovou cestu z obecní komunikace. Žalobce ale netvrdil, že by žalovaní vykonávali služebnost, resp. věcné břemeno na jiném místě, nebo že nejsou oprávněni k jeho výkonu. Pouze z vyprávění svého otce žalovaná ví, že k posunutí přístupové cesty došlo na žádost pana , jméno FO, , který v té době vlastnil pozemek, a chtěl na tomto pozemku vystavět rodinný dům, který je dnes ve vlastnictví žalobkyně paní , jméno FO, , z toho důvodu na jeho žádost došlo k odklonění cesty. Žalobce pan , jméno FO, původní přístupovou cestu rozbagroval v roce , Anonymizováno, a dlouhou dobu to nechal rozbagrované bez další změny, až v posledním období došlo ke změně situace tak, že znovu vybagroval novou přístupovou cestu ve tvaru L, navezl tam materiál, kterým chtěl přístupovou cestu zpevnit, a ve skutečnosti také tento materiál (pneumatiky, cihlová drť a nahoře štěrk a zatravňovací dlaždice) už umístil tak, že přístupová cesta nová je v podstatě zřejmá, kudy povede, v jejím zalomení je tento přístup nedostatečný, žalobce sám tam musí s vozidlem couvat několikrát. Tato nová přístupová cesta není doposud dostavěná, zpevnění pomocí pneumatik je nebezpečné, na počátku se stále drží voda a není ani udělán nájezd z veřejné cesty na zatravňovací dlaždice. Původní přístupová cesta v podstatě již neexistuje, pouze část, která vede k , jméno FO, , ale i ta je rozbagrovaná a drží se tam voda. Od roku , Anonymizováno, žalovaná chodila ke svým nemovitostem pěšky po rozbagrované cestě, auto parkovala u obchodu nebo u školy, poslední dva roky má pronajatý obecní pozemek, přes který se dostane ke svým nemovitostem z druhé strany. Snaží se chodit domů i přes nově vytvořenou cestu z pneumatik vytvořenou žalobcem, aby nemohl žalobce namítat promlčení služebnosti z toho důvodu, že ji neužívají. V přístupu k jejím nemovitostem brání to, že je zde stále stavební materiál a pořád jsou tam umístěna a zaparkována nějaká auta. Z toho důvodu se nemůže po této cestě dostat s automobilem, ale pěšky nebo na kole se po této cestě dostane domů. Důvody, pro které chtěl pan , jméno FO, zřídit bránu na počátku přístupové cesty, bylo to, že chtěl zabránit, aby mu lidé kradli věci, které má na pozemku. Žalovaná nesouhlasila se stavbou brány kvůli pohybující se drůbeži, ale také z toho důvodu, že brána měla být na elektrický pojezd, a obávala se toho, že když nebude fungovat, zůstane stát někde na veřejné cestě.

27. Z obsahu výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalovaných 1) a 2), soud zjistil, že žila společně s rodiči v jejich domě od svého narození od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, žije v tomto domě znovu. V souvislosti se stavbou rodinného domu pana , jméno FO, došlo k posunutí části přístupové cesty. Z veřejné komunikace je přístup na věcné břemeno vytvořen tak, že je tam asi 5 metrů zatravněné plochy, pod touto plochou vede veřejná kanalizace, a poté navazuje přístupová cesta. K posunutí průběhu přístupové cesty o několik metrů došlo až v další části věcného břemene, pouze v místě, kde se stavěla žumpa. Rodiče jednali s panem , jméno FO, ohledně změny v přístupové cestě, kdy souhlasili s posunem přístupové cesty v důsledku stavby rodinného domku, poté podepisovali prohlášení nebo dohodu a tato listina byla poté předložena obecnímu úřadu. Svědkyně zřejmě neviděla samotný podpis dohody nebo prohlášení, ví ale, že tato dohoda existuje, protože je na obecním úřadě založena. , jméno FO, ani jeho předchůdci žádným způsobem nebránili v přístupu přes předmětnou přístupovou cestu, ani nevyjadřovali svůj nesouhlas s tím, že je tato cesta užívána. Svědkyně neví o tom, že by se mezi panem , jméno FO, a jejími rodiči jednalo o tom, že je třeba řešit situaci úřední formou dále. Mezi pozemky jejích rodičů a pozemky paní , jméno FO, není a nikdy nebyla žádná branka, je tam plot. Ani mezi veřejnou cestou a vstupem na věcné břemeno není a nikdy nebyla žádná branka. Problémy začaly v době, kdy si pan , jméno FO, koupil předmětné nemovitosti a po několika letech začal přístupovou cestu různými materiály a věcmi znepřístupňovat. Například matka svědkyně, tj. druhá žalovaná, potřebovala jet k lékaři do nemocnice, kde byla objednána, rodiče šli za žalobcem, aby uvolnil přístupovou cestu a on asi 15 minut hledal klíče od auta. Žalovaná byla nervózní, aby stihla objednaný lékařský zákrok. Toto se opakovalo mnohokrát, žalovaný žádal žalobce, aby na přístupové cestě nestavěl svá vozidla nebo nedával žádné věci. K tomu mu řekl žalobce, že když bude třeba, tak že ho může vzbudit i o půlnoci. Stávalo se velmi často a stává se i doposud, že přístupová cesta je zahrazena různým materiálem, např. tam byla halda dřeva nebo nějaké pelety na topení, bylo to tam třeba týden, a až do doby, kdy na žádost svědkyně žalobce tyto věci odklidil. V současné době je původní přístupová cesta úplně rozbagrovaná, žalobce navezl tam nějaké válce, suť a odpad z cihel a začal ukládat na tuto nově vybagrovanou část pneumatiky v počtu nejméně 80 kusů. Svědkyně tuto cestu jako přístup užívá pouze k pěší chůzi, kdy ale musí použít holínky a na hlavní cestě se přezouvá. Cesta není použitelná k průjezdu automobilem, je celá rozbitá, drží se na ní voda, je tam slepičí výběh. Svědkyně své vozidlo parkuje přes hlavní cestu na pozemku, kde má pronajaté stání od obecního úřadu. Žalovaný má automobil, který se souhlasem souseda parkuje na jeho pozemku. Byla přítomna jednání v roce , Anonymizováno, , které se týkalo výstavby brány, ale byla žalobcem z pozemku vyhnána. Zprostředkovaně ví o tom, že se jednalo o žádost žalobce o vybudování brány v přístupu na příjezdovou cestu. K situaci došlo tak, že znovu bez předchozího upozornění se jednoho dne objevily zabetonované železné sloupy v zemi, až poté se svědkyně i žalovaní dozvěděli, že pan , jméno FO, hodlá vybudovat bránu. Žalobce pan , jméno FO, různým způsobem střádal materiál a jinými způsoby znepříjemňoval výjezd vozidel přes přístupovou cestu. Z toho důvodu byl syn svědkyně ve skupince mladých chlapců, kteří se dohodli a odcizili žalobci z jeho pozemku štěpkovač dřeva a tuto věc si jeden z těchto mladíků odnesl ke svému otci. Věc řešila policie, kluci se museli omluvit, pan , jméno FO, znal otce jednoho z nich a s ním si to vyříkal, kluci byli odsouzeni, takže i dostatečně potrestáni. , jméno FO, chtěl vybudováním brány chránit své předměty, žalovaní s tím nesouhlasili, protože vybudováním brány by ničeho nedosáhl a své věci si může zajistit na svém pozemku. Svědkyně jednala s advokátem , Anonymizováno, , výsledkem jednání bylo to, že u Okresního soudu v Karviné v rámci předběžného opatření bylo rozhodnuto, že pan , jméno FO, musí nechat přístup po původní cestě, tedy musí uvést do původního stavu přístupovou cestu. , jméno FO, se odvolal ke Krajskému soudu v Ostravě, kde ovšem začal tvrdit, že cestu pouze opravuje. Žalobci se snaží vytvořit novou cestu, že chtějí mít větší zahrádku kolem domu. Nová přístupová cesta ale není dostatečná, není v šíři 3 metrů a není ani vytvořena z takového materiálu, který by umožňoval příjezd např. automobily záchranných složek. Problém je zejména „v zalomení“, kdy přístup je vytvořen ve tvaru písmene L a v uvedeném zalomení je nová cesta nedostatečná, určitě se tam automobil nevytočí. Žalobce vytvořil nový přístup tak, že tam uložil pneumatiky a zasypal je hlínou a sutí a v současné době začal na toto ještě ukládat zatravňovací kostky, že tyto kostky mají šíři 60 cm a žalobce uložil tři vedle sebe a čtvrtou uložil „naopak“, takže má jenom 40 cm, celkem tedy tento přístup s položenými zatravňovacími kostkami je široký 2,20 m. Celé těleso, které vytvořil žalobce, není možno v celé šíři použít, protože uvedené kostky jsou 8 cm vysoké. Ani bez těchto zatravňovacích kostek není nově vytvořený přístup široký 3 metry.

28. Z obsahu výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dcery žalovaného 1), soud zjistil, že svědkyně žila společně s rodiči v domě, který užívají doposud, do , Anonymizováno, let svého věku, tedy do roku , Anonymizováno, , od té doby do současnosti je pravidelně navštěvuje. Pokud se jedná o přístupovou cestu, pak pan , jméno FO, , který byl bratrancem otce svědkyně, tedy 1. žalovaného, žádal rodiče o posunutí „nožky“ přístupové cesty o 4 metry, jednalo se o podmínku pro to, aby získal stavební povolení. Rodiče podepisovali nějaké listiny pro stavební úřad, ve kterém vyjadřovali souhlas s tímto posunutím. Nevěděli, jakým způsobem to mají vypsat, svědkyně viděla v písemné formě tento souhlas v době, kdy byl uzavírán, i později. , jméno FO, požadoval posunutí přístupové cesty z toho důvodu, že postavil dům a měl tam i žumpu a část toho domu i žumpa zasahovaly do původní přístupové cesty. Svědkyně neví o jiném důvodu, pro který by došlo ke změně v přístupové cestě. Neví o tom, že by existoval nějaký problém v užívání věcného břemene v době, kdy nemovitosti vlastnil pan , jméno FO, . Neví o tom, že by na vstupu z veřejné komunikace byla umístěna nějaká brána či branka. Původní přístupová cesta byla velmi dobře zpevněná, byl na ní štěrk nebo drť a hlína a bez problémů tam jezdilo i nákladní auto naložené například kaly na topení nebo koksem. Od počátku, co si pamatuje, existovalo na přístupové cestě uváděné rozvětvení, ale neví a ani ji nikdo neinformoval, která část rozvětvení tam byla původně a proč došlo ke vzniku tohoto rozvětvení. Původní přístupová cesta už tam v podstatě není, svědkyně naposledy v neděli šla pěšky po této cestě, která je celá rozbitá a dá se použít pouze za suchého počasí. Když prší, je na ní bahno a nedá se po ní ani projít. Autem se nedá projet ani za suchého počasí. , jméno FO, se snaží vybudovat novou cestu, naposledy tam pokládal zatravňovací dlaždice. Po takto vytvořené cestě se nedá projet autem, auto by tam určitě zapadlo, protože tam žalobce dával dospod pneumatiky, které zasypal drtí, na to dává zatravňovací dlaždice. Mezi účastníky došlo k několika sporům. V roce , Anonymizováno, chtěl pan , jméno FO, postavit bránu ve vjezdu na přístupovou cestu, s tím ale žalovaní nesouhlasili. Potom byly i nějaké spory ohledně slepic, kdy pan , jméno FO, choval větší množství slepic a kohoutů, ti kokrhali už od 3 hodin ráno a potom celý den, tak žalovaný i další sousedé žádali pana , jméno FO, , aby s tím něco dělal. Poprvé došlo k tomu, že přístupová cesta nebyla zcela přístupná, v roce , Anonymizováno, , kdy žalobce přijel s nějakým bagrem a rozryl celou cestu. Už dříve si rodiče stěžovali na to, že žalobce často nechává na přístupové cestě zaparkovaná vozidla, nějaké vozíky s materiálem a rodiče tak nemohli projet až ke svému domu. Žalobce jim k tomu řekl, že mohou kdykoliv na něho zazvonit a požádat o zpřístupnění cesty, což bylo nereálné, protože mohli rodiče někam odjet třeba v noci anebo mohli volat sanitku a ta by se v takovém případě k domu nedostala. Kolem pozemku parc. č. , hodnota, byl plot a ten se odstranil před výstavbou uvedeného rodinného domu pana , jméno FO, , protože tam byla vykopaná jáma na vápno. V roce , Anonymizováno, na schůzce padlo mnoho škaredých slov a žalobce pan , jméno FO, hovořil o tom, že služebnost na daném místě neexistuje a že žalovaní nejsou oprávněni tuto cestu užívat, v přítomnosti pracovnic stavebního úřadu ale žádné takové projednání neproběhlo. Svědkyně neví, v jakém rozsahu užívali její rodiče uvedenou rozkopanou cestu od roku , Anonymizováno, , naopak ví, že tam její otec šel s kolem, musel se něčeho držet, aby nespadl, bylo to v době, kdy už byla cesta rozbagrována, takto šel po této rozbourané cestě vícekrát.

29. Z obsahu výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestřenice 3. žalované, soud zjistil, že od svého raného dětství navštěvovala svoji babičku , jméno FO, v domě, který dnes patří paní , jméno FO, . Po jejím úmrtí byla v domě jednou, když se paní , jméno FO, narodila dcera, ta má dnes asi , Anonymizováno, let. K domu chodili vždycky po přístupové cestě přímo z veřejné cesty k domu paní , jméno FO, , svědkyně nikdy nebyla na pozemcích , jméno FO, , takže k přístupu k paní , jméno FO, nebylo třeba projít přes pozemky , jméno FO, . Vedle bydlela paní , jméno FO, , to byla její teta. Přístupová cesta měla na konci rozdvojení, tedy byla ve tvaru písmene Y, kdy levá část tohoto rozdvojení vedla k , jméno FO, a pravá část k paní , jméno FO, , toto rozdvojení je tam dodnes. Rodina svědkyně auto nikdy neměla, přístupovou cestu užívali pouze pěšky nebo na kole. Cesta byla tvořena ušlapanou hlínou, tak jak bylo obvyklé v té době na soukromých pozemcích. Když se při dešti vytvořila nějaká louže, babička vybrala popel z pece a nasypala ho do díry. Tato přístupová cesta byla zpevněná, nikdy nebyl žádný problém, bez problémů tam jezdily traktory s uhlím a se dřevem každý rok. , jméno FO, potřeboval kvůli stavebnímu povolení vyřešit přístupovou cestu, došlo k jejímu posunu, bylo to v souvislosti právě se stavbou rodinného domu, ale svědkyně neví, zda toto bylo řešeno úředně v písemné formě, zda pan , jméno FO, jednal s paní , jméno FO, ohledně této cesty. Došlo ke změně přístupové cesty, protože dříve na jednom z pozemků byla zahrádka, tam teď právě vede přístupová cesta, jedná se o pozemek, který sousedí s pozemkem pana , Anonymizováno, . Tento pozemek, který byl dříve zahrádkou a nyní je tam cesta, patřil rodičům pana , jméno FO, , kteří souhlasili s tím, aby tam byla vytvořena nová přístupová cesta. Od hlavní cesty nebyla nikdy umístěna žádná branka nebo zábrana ve vstupu na přístupovou cestu. Svědkyně není informována o současném stavu, který se týká původní přístupové cesty, ale sleduje situaci pohledem z hlavní cesty, neboť o dva domy dál bydlí její bratranec, kterého navštěvuje. Situace na místě se mění, původně tam byla díra, pak bílá plachta a naposledy zatravňovací tvárnice. Uvedené zatravňovací dlaždice jsou pokládány na místě, kde vedla původní přístupová cesta, z hlavní cesty je situace dobře viditelná až po uvedené rozvětvení. Rodinný dům pana , jméno FO, byl postaven v době, kdy svědkyně měla , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, let, neví, jak dlouho se stavěl rodinný dům pana , jméno FO, . , adresa, , kterou měla paní , jméno FO, , se musela zrušit, odstranil se plot, paní , jméno FO, tam už nic nesadila, pozemek se musel zplanýrovat a nějakým způsobem uválcovat, a začalo se po něm chodit a jezdit.

30. Z obsahu výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se narodila v domě, který dnes patří manželům , jméno FO, , byla jsem tam asi 3 nebo 4 roky. Navštěvovala ale tento dům, kde bydlela její babička , jméno FO, , i v dalších letech asi do , Anonymizováno, let svého věku, než babičku vzali rodiče do svého domu. Přístupovou cesta vedla přes její pozemek k manželům , jméno FO, a paní , jméno FO, , byla to cesta částečně hliněná, částečně zarostlá trávou. Došlo k posunutí části této cesty kvůli tomu, že strýc , jméno FO, si postavil na pozemku dům a kvůli zasahující stavbě muselo dojít k posunu přístupové cesty doprava. Neví o jiném důvodu, kvůli kterému by došlo k posunutí této přístupové cesty. Nevzpomíná si, že by při vstupu z veřejné komunikace na přístupovou cestu byla někdy nějaká branka. Pokud se jedná o rozvětvení do tvaru Y přístupové cesty, toto tam bylo po celou dobu, co si svědkyně pamatuje, neví, která část tohoto rozvětvení vznikla jako první. Nepamatuje si, zda branka při vstupu na přístupovou cestu byla na pozemku, který patřil babičce, anebo u souseda pana , Anonymizováno, . Při stavbě domu pana , jméno FO, došlo zrušení zahrádky, resp. byl odstraněn plot, kde původně bylo něco zasazené, a kromě plotu se odstranilo i to, co bylo zasazené. Ohledně branky uvedla, že si nepamatuje, kde přesně byla umístěna, a neví, kdy a z jakého důvodu byla odstraněna. Nepamatuje si, kdy byl postaven rodinný dům, který postavil pan , jméno FO, . K posunutí věcného břemene došlo odhadem o 1 až 2 metry, k tomuto posunutí došlo v části před rozdvojením a pokud se jedná o části přístupu po uvedeném rozdvojení, pak já si pamatuje z dětských let, že se jednalo o vyšlapané chodníčky široké odhadem půl metru. Nepamatuje si, že by na pozemky žalovaných jezdily nějaké koňské povozy nebo auta. Nepamatuje si, kam vedly chodníčky, které měly vést až k pozemkům , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , zda vedly někam na střed nebo do jiné části jejich pozemků. V době výstavby rodinného domu pana , jméno FO, a poté byly vztahy mezi panem , jméno FO, na straně jedné a manžely , jméno FO, a paní , jméno FO, na straně druhé výborné.

31. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil následující skutkový stav věci: Žalobce a) , Jméno žalobce A, a žalobkyně b) , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemku parcel. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , dále žalobce c) , Jméno žalobce C, a žalobkyně d) , Jméno žalobce D, jsou spoluvlastníky pozemku parcel. č. , hodnota, ve stejném katastrálním území. Tyto pozemky jsou zatíženy věcným břemenem, resp. služebností spočívající v oprávnění vlastníků pozemků parcel. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v tomtéž katastrálním území vykonávat právo chůze, jízdy a hnaní dobytka po části uváděných pozemků žalobců. Služebnost byla zřízena na základě odstupní smlouvy ze dne , datum, a odstupní smlouvy ze dne , datum, . Oproti původnímu stavu, resp. původnímu rozsahu služebnosti došlo v mezidobí k jejímu rozšíření, resp. k rozšíření a rozvětvení přístupové cesty, došlo rovněž k posunutí části této přístupové cesty v rozsahu 4 metrů v rámci jedno pozemku. Žalobci jsou přesvědčeni, že z důvodu výrazných posunů v umístění věcného břemene došlo k zániku věcného břemene, neboť není možno srovnávat původní lokalizaci věcného břemene se současným stavem a není možno považovat služebnost vzniklou podle smlouvy v roce , Anonymizováno, za tutéž; dále namítli promlčení nároku žalovaných. Žalovaní mají názor právě opačný a domnívají se, že jejich oprávnění vyžívat služebnost nadále trvá.

32. Po provedeném dokazování a právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a je nutno zamítnout její primární i eventuální návrh.

33. Při rozhodování o žalobních požadavcích žalobců soud řešil a hodnotil tři podstatné otázky: 1/ zda již na počátku vznikla řádně a legálně služebnost na dotčených pozemcích ve prospěch vlastníků pozemků, které dnes vlastní žalovaní, 2/ zda a kdy došlo fakticky i právně k rozšíření služebnosti, resp. k jejímu „rozdvojení“ do tvaru písmene Y a 3/ zda v důsledku posunutí „spodní“ části služebnosti na jinou část pozemku ve spojení s výše zmíněným rozvětvením přístupové cesty zůstala služebnost zachována či nikoliv, resp. v jakém rozsahu toto zatížení pozemku nadále trvá.

34. V první fázi se soud zabýval otázkou aktivní i pasivní věcné legitimace v daném soudním sporu. Žalobce a) , Jméno žalobce A, a žalobkyně b) , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemku parcel. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a žalobce c) , Jméno žalobce C, a žalobkyně d) , Jméno žalobce D, jsou spoluvlastníky pozemku parcel. č. , hodnota, ve stejném katastrálním území. Uvedené pozemky uvedených vlastníků jsou zatíženy projednávanou služebností, proto jsou všichni čtyři jmenovaní žalobci oprávněni podat danou žalobu. Žalovaní jako vlastníci oprávněných pozemků jsou oprávněni z věcného břemene, resp. služebnosti, jak soud dále odůvodňuje, a jsou ve sporu pasivně legitimováni.

35. Předmětem tohoto soudního řízení je služebnost spočívající v právu chůze, jízdy a honění dobytka po pozemcích původně označených parc. č. , Anonymizováno, (dnes parc. č. , hodnota, ) v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , které bylo zřízeno odstupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi právními předchůdci dnešních účastníků řízení, a to , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, a , jméno FO, . Na základě této smlouvy se , jméno FO, a , jméno FO, stali vlastníky pozemku parcel. č. , Anonymizováno, (dnes se jedná o pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). , jméno FO, , jméno FO, bylo zřízeno věcné břemeno přechodu, přejezdu a hnaní dobytka po tři metry širokém pruhu na parcelách č. , Anonymizováno, a ku potoku pac. č. , hodnota, a pak vedle tohoto potoku až ku mostku pak před mostek až na cestu parc. č. , hodnota, a zpět. Průběh služebnosti je upřesněn dále v článku VII odstavci 2 téže smlouvy, podle kterého se smlouva v odstavci VI. opravuje tak, že služebnost „se zřizuje nikoliv přesně vedle hranice parcely č , Anonymizováno, , nýbrž po stávajícím přejezdu uprostřed zahrady parcel. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “. Právním nástupcem manželů , jméno FO, je dnes 3. žalovaná , Jméno žalované C, , to vyplývá také z výpisu z katastru nemovitostí. Z formulace obsahu služebnosti v uvedené odstupní smlouvě ze dne , datum, není možno dovodit, že by právo cesty mělo být vykonáváno v přesně vyměřené polovině zatížených pozemků, není možno ani určit přesně směr přístupové cesty. , právnická osoba, Moravskoslezského kraje, katastrální pracoviště , adresa, k tomu sám poznamenal v přípise ze dne , datum, , že zákres cesty tak, jak je zachycen na katastrální mapě, neznačí skutečný průběh věcného břemene, neboť tento nemůže katastrální úřad ze smlouvy v rámci parcely přesně určit, když není vymezen geometrickým plánem, průběh věcného břemene není zakreslen v digitální katastrální mapě.

36. Průběh věcného břemene byl dále upravován v odstupní smlouvě sepsané ve formě notářského zápisu ze dne , datum, , touto smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno stezky a cesty právním předchůdcům žalovaných 1) a 2) i právním předchůdcům žalované 3), kdy věcné břemeno bylo zřízeno podle části VII smlouvy také pro všechny nástupce oprávněných: „, jméno FO, a , jméno FO, jako vlastníci nemovitosti vl. č. , hodnota, ve , Anonymizováno, propůjčují manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, a všem jejich právním nástupcům v držení a vlastnictví touto smlouvou nabytých pozemků právo cesty pěší, vozové i s právem hnaní dobytka po stávající cestě přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, toto právo cesty pro sebe a své právní nástupce přijímají.“37. Mezi účastníky došlo ke sporu ve výkladu, Anonymizováno, textu v pořadí druhé odstupní smlouvy. Ve smlouvě z roku , Anonymizováno, je jednoznačně věcné břemeno formulováno jako jeden jednolitý pás cesty široký tři metry. Ve smlouvě z roku , Anonymizováno, je ale věcné břemeno dále specifikováno slovy „po stávající cestě“, přičemž z dobové letecké fotografie vyplývá, že k datu uzavření smlouvy z roku , Anonymizováno, již fakticky existovala služebnost ve formě projednávaného rozdvojení přístupové cesty. Soud se proto zabýval tím, zda na základě odstupní smlouvy z roku , Anonymizováno, zůstala služebnost zapsána tak, jak byla naposledy formálně dohodnuta, tedy uvedený sporný pojem „po stávající cestě“ vykládat jako „po stávající právně dohodnuté cestě“, anebo naopak se jedná o faktický stav, tedy „po stávající skutečně existující cestě“.

38. Podle názoru soudu je nutno přisvědčit názoru žalovaných, že bylo řádně a platně zřízeno věcné břemeno ve větším rozsahu než v roce , Anonymizováno, , tedy již s uvedeným „rozdvojením“, když smlouva z roku , Anonymizováno, odkazuje na „stávající cestu“, kterou je cesta tak, jak opravdu existovala, tedy její faktický stav, a touto stávající cestou tedy již byl přístup s uvedeným rozdvojením. Tento závěr soudu se jeví jako logický s ohledem na okolnosti vzniku přístupové cesty a době jejího vzniku, kdy (například podle výpovědi 3. žalované , Jméno žalované C, ) pan , jméno FO, daroval svým dcerám , jméno FO, a , jméno FO, část svých pozemků, na kterých si pak obě dcery vystavěly v době po roce , Anonymizováno, své rodinné domy. Pokud jim služebnosti přístupu k pozemkům zřizoval otec, je logické, že účelem bylo umožni přístup k vybudovaným domům každé z dcer, tedy k nemovitostem ve vlastnictví dnes všech tří žalovaných.

39. Dále se soud zabýval právními následky „posunutí nožičky“, tedy změnou konkrétního umístění části věcného břemene, a to té části přístupové cesty ještě před jejím rozdvojením. Žalobci v řízení tvrdili, že žalovaní začali užívat jinou část pozemku jako přístupovou cestu ke svým domům sami, svévolně, neoprávněně a bez jakéhokoliv důvodu. Tyto námitky byly v řízení vyvráceny, v podstatně všichni slyšení svědci potvrdili, že k posunutí určité části věcným břemenem zatížené cesty došlo pouze na žádost samotného pana , jméno FO, , který byl v dané době vlastníkem nemovitostí, a to i pozemku, který je omezen projednávaným věcným právem. , jméno FO, si chtěl na svém pozemku postavit i jímku, postavené nemovitosti ale zasahují do původní trasy věcného břemene. Pouze z tohoto důvodu on sám požádal žalované i paní , jméno FO, o souhlas s posunutím části přístupové cesty, tento doklad byl čten jako důkaz a je založen u stavebního úřadu. V řízení tedy bylo nade vší pochybnost prokázáno, že k „posunutí“ průběhu služebnosti došlo pouze na žádost samotného povinného z věcného břemene.

40. Stav po posunu „nožičky“ v , Anonymizováno, . letech platil až do doby, kdy žalobce a) předmětnou cestu rozbil.V tomto řízení stav od posunutí nožičky v , Anonymizováno, . letech do narušení posledního klidného stavu rozbitím věcného břemene žalobcem a) byl řádně prokázán. Je přesně zachycen na geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, a i žalobci potvrdili, že tento geometrický plán zachycuje poslední klidný stav. Mnohonásobně je zde tedy dána desetiletá lhůta řádného vydržení i dvacetiletá lhůta mimořádného vydržení a za této situace i při posuzování šíře věcného břemene i jeho přesného vedení v době posledního klidného stavu je tedy nutno vycházet z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , že takto byl tento stav vydržen. Stranou žalující bylo namítáno, že nedošlo k mimořádnému vydržení s ohledem na závěry kontrolní prohlídky obecního úřadu na místě samém z , datum, , ve skutečnosti v protokolu o této kontrolní prohlídce se o zpochybňování věcného břemene neobjevuje žádná zmínka a v následném písemném podání žalovaného 1) ze dne , datum, se uvádí, že jak žalobce a), tak žalovaný 1. ověřili existenci věcného břemene na katastru.

41. S ohledem na všechny výše učiněné závěry soud neshledal podmínky pro určení existence věcného břemene, ani pro případné prohlášení jeho promlčení. Služebnost chůze, jízdy a hnaní dobytka po celé trase, která je předmětem řízení a která byla nakonec přesně vytýčena v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , byla řádně sjednána. Pokud došlo k určitým posunům v terénu oproti původnímu vytýčení cesty, pak toto nemže jít k tíži žalovaných jako oprávněných. V průběhu existence služebnosti došlo nejprve k jejímu „rozdvojení“, což bylo ošetřeno dostatečně smluvně, a později došlo k faktickému části cesty, která vytváří písmeno Y a v , Anonymizováno, . letech minulého století došlo k posunu asi o 4 metry v té části, která tvoří „nožičku“ písmene Y těsně před rozdvojením. Žalobci sice opakovaně uvedli, že k tomuto posun přistoupili sami žalovaní svévolně a bezdůvodně, přestože toto jejich tvrzení bylo vyvráceno v podstatě všemi provedenými důkazy, slyšenými svědky i listinami předloženými stavebnímu úřadu, když zcela bezpochyby samotný povinný z věcného břemene pan , jméno FO, sám o tuto změnu žalované požádal, aby mohl na svém pozemku postavit dům. Bylo by nelogické, aby za to, že vyhověli požadavku povinného, nesli oprávnění nepříznivé následky, zjevné se jedná argumenty odporující minimálně dobrým mravům, ale také soudní judikatuře, například rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 2. 2015 sp. zn. 22 Cdo 3732/2014, podle kterého „vytvořil-li vlastník úpravami služebného pozemku stav bránící výkonu služebnosti, proti němuž se mohl oprávněný bránit žalobou, nejde o změnu poměrů, která by mohla mít za následek zrušení služebnosti soudem podle § 1299 odst. 2 občanského zákoníku“.

42. Podle názoru soudu nemůže mít za následek zánik služebnosti ani to, že došlo k určitému posunu v přístupové cestě v terénu, zejména když ani původní trasa služebnosti z roku , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, nebyla v katastru nemovitostí (evidenci nemovitostí, pozemkových knihách) přesně geometricky vymezena.

43. Pokud žalobci u jednání tvrdili, že pozemek žalobců je kvůli věcnému břemeni zcela nevyužitelný, v daném případě k těmto námitkám soud nemohl přihlédnout. Žalobci podle svého tvrzení nemají žádnou zahradu, nemohou si vybudovat posezení, terasu. Jediný volný pozemek mají žalobci v „trojúhelníku“ ohraničeném cestou, zde mají nějaké rostliny, ale nemají oploceno, nemají možnost si někam dát lehátka, opalovat se, grilovat, postavit si bazén. V jejich případě ale nejde o žádnou skutečnou změnu poměrů, služebnost v rozsahu, v jakém byla dohodnuta, trvá po celou dobu. Žalobci si při koupi pozemků museli být vědomi stavu na svých pozemcích, nedostatek vlastního pohodlí či soukromí, a nemohou se touto žalobou domáhat po soudu zvýšení svého komfortu.

44. Za situace, kdy soud odmítl argument žalobců, že věcné břemeno ve sjednaném rozsahu a ve sjednaném místě již neexistuje, protože došlo k jeho posunutí, musel odmítnout i argument o promlčení práva vyplývajícího ze služebnosti, resp. z věcného břemene.

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal neúspěšné žalobce k povinnosti zaplatit úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, k rukám zástupce žalovaných. Tato částka zahrnuje:1) odměnu za právní zastoupení ve výši , částka, , tj. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vypočtený z tarifní hodnoty , částka, podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak odměna za 1 úkon činí , částka, , z důvodu zastupování více osoba se odměna podle ustanovení § 12 odst. 4 téže vyhlášky snižuje na 80 %, tj. na částku , částka, za každou zastupovanou osobu, zástupce požaduje odměnu za zastupování pouze dvou osob, když první dva žalovaní jsou manželé, proto zástupce požaduje odměnu za jeden provedený úkon právní služby ve výši , částka, , celkem pak odměnu za 23 úkonů (1/ příprava spojen s převzetím zastoupení ve výši , částka, , 2/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 3/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 4/-5/ účast u jednání dne , datum, , kde jednání přesáhlo dvě hodiny, 6/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 7/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 8/ účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, , 9/ účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, , 10/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 11/-12/ účast u jednání dne , datum, , kde jednání přesáhlo dvě hodiny, ve výši , částka, , 13/-14/ účast u jednání dne , datum, , kde jednání přesáhlo dvě hodiny, ve výši , částka, , 15/-16/ účast u jednání dne , datum, , kde jednání přesáhlo dvě hodiny, ve výši , částka, , 17/ písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ve výši , částka, , 18/-21/ účast u jednání dne , datum, , kde jednání přesáhlo šest hodin, ve výši , částka, , 22/ účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, a 23/ účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, );2) náhradu hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. ve výši po , částka, za každý úkon, tedy 23x , částka, , což činí , částka, , při zastupování dvou osob celkem , částka, ,3) náhradu za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. v celkové výši , částka, , kdy v souvislosti s každou jízdnou z místa sídla kanceláře v , adresa, do místa sídla soudu v , adresa, k nařízenému jednání a zpět náleží , částka, za celkem , hodnota, strávené půlhodiny; zástupce se zúčastnil celkem , hodnota, jednání, jak je výše popsáno, proto mu náleží tato náhrada ve výši 9x , částka, ;4) náhradu jízdních výdajů k 9 jednáním v celkové výši , částka, , kdy tato náhrada zahrnuje cestovní výdaje k jednáním popsaným dále z , adresa, a zpět, každá ze zpátečních cest měří 50 km, ke každému jednání bylo použito osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , spotřeba benzínu natural 95b podle předloženého technického průkazu činila 5,9 litru na 100 km, tj. při trase , částka, činí spotřeba 2,95 litru:a) cesta k jednání dne , datum, - cena benzínu podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činila , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí , částka, za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (2,95 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (50 km x , částka, ), cestovní výdaje pak činí celkem , částka, ,b) cesta k jednání dne , datum, - cena benzínu podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. činila , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí , částka, za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (2,95 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (50 km x , částka, ), cestovní výdaje pak činí celkem , částka, ,c) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ,d) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ,e) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ,f) cesta k jednání dne , datum, - cena benzínu podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činila , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí , částka, za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (2,95 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (50 km x , částka, ), cestovní výdaje pak činí celkem , částka, ,g) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ,h) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ,i) cesta k jednání dne , datum, - cestovní výdaje pak činí celkem jako v předchozím případě , částka, ;5) náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, za výpisy vyžádané z katastru nemovitostí a úhrada za vypracovaný geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ;6) náhradu DPH ve výši , částka, , tj. 21 % z částky , částka, (součet odměny za zastupování, režijních nákladů podle advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas a jízdné, bez hotových výdajů ad 5). Soud neshledal důvody pro mimořádné odepření práva úspěšného účastníka na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., popř. § 151 o. s. ř.