18 C 346/2015

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyní: b) Jméno žalobkyně A, narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A c) Jméno žalobkyně B, narozená dne Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B d) Jméno žalobkyně C, narozená dne Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozená dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Určuje se, že původní žalobkyně jméno FO, narozená rodné přijmení datum, zemřelá dne datum, byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to pozemku p. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. Anonymizováno, a pozemku p. č. hodnota – zahrada. II. 1) žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním b), c) a d) společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 1 105 221 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyň. III. Ve vztahu mezi žalobkyněmi b), c) a d) a 2) žalovanou žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. 1) žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 58 095,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Vůči 2) žalované stát nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. Návrh 2) žalované, aby 1) žalovaný byl povinen jí uhradit na nákladech řízení částku 423 955,81 Kč, se zamítá.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2015 domáhala se původní žalobkyně jméno FO, narozená rodné přijmení datum, zastoupená opatrovnicí jméno FO, určení, že je výlučným vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to pozemků p. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. Anonymizováno, a p. č. hodnota – zahrada (dále jen předmětné nemovitosti). Původní žalobkyně tvrdila, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 8. 9. 2015 sp. zn. spisová značka byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života. Dle v této věci vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem trpěla původní žalobkyně duševní poruchou nikoliv přechodného rázu, a to hlubokou demencí smíšeného typu s podílem neurodegenerativní demence Alzheimerova typu a vaskulární demence v důsledku poruch cévního zásobení mozku. Dle tohoto znaleckého posudku tato porucha zásadním způsobem snižovala volní a rozpoznávací schopnosti původní žalobkyně, jakož i schopnosti právně jednat. Dle znalce nebyla posuzovaná schopna nakládat s finančními prostředky ani s jinými majetkovými hodnotami a nebyla schopna spravovat své jmění, aniž by jí hrozila závažnější újma. Původní žalobkyně tvrdila, že dne 10. 12. 2007 uzavřela jako prodávající s žalovanými 1) a 2) jako kupujícími kupní smlouvu, na základě které převedla své vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalované 1) a 2). Poukazovala na to, že bezprostředně po uzavření kupní smlouvy dne 15. 12. 2007 byla umístěna do domova pro seniory Anonymizováno, protože byla po několika mozkových příhodách a nebyla schopna sama se o sebe postarat. Žalovaní ihned po úhradě kupní cenu v celém rozsahu 1 200 000 Kč převedli z účtu původní žalobkyně na účet 1) žalovaného, jelikož 2) žalovaná měla k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Původní žalobkyně tvrdila, že již v době uzavření shora uvedené kupní smlouvy nebyla schopna smlouvu platně uzavřít pro svojí duševní poruchu a z tohoto důvodu je kupní smlouva neplatná. Naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva spatřovala v tom, že v rozporu se skutečným právním stavem jsou v katastru nemovitostí jako vlastníci zapsáni žalovaní 1) a 2). Jako subsidiární důvod neplatnosti kupní smlouvy uvedla původní žalobkyně nesprávné označení domu jako předmětu prodeje. Ve smlouvě byl dům označen jako č. p. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku st. p. č. hodnota a přitom ve skutečnosti se jednalo o dům č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. hodnota.

2. Jelikož původní žalobkyně zemřela dne datum, bylo o procesním nástupnictví na straně žalobkyně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a to tak, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobkyně s jméno FO, narozenou dne datum a s jméno FO (nyní Anonymizováno), narozenou dne Datum narození žalobkyně A, jakožto dědičkami po zemřelé původní žalobkyni, přičemž třetí dědičkou byla 2) žalovaná Jméno advokáta C, která však s ohledem na své procesní postavení v tomto řízení již nemohla vystupovat na straně žalobkyně. V návaznosti na toto usnesení následně žalobkyně změnily původní žalobní petit, a to tak, že navrhovaly, aby soud určil, že původní žalobkyně jméno FO byla ke dni své smrti, tj. k datum, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a doplnily skutková tvrzení, že žalobkyně a) a b) jsou dědičkami po původní žalobkyni a rozhodnutí soudu o určení vlastnictví je nezbytné pro to, aby bylo možno projednat dodatečně pozůstalost, resp. její část, a to předmětné nemovitosti. Jelikož žalobkyně a) jméno FO zemřela dne datum, bylo usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně zemřelé žalobkyně a), a to tak, že na jejím místě bude v řízení pokračováno s jejími dědičkami, a to Jméno žalobkyně B, narozenou dne Datum narození žalobkyně B, jako žalobkyni c) a jméno FO (nyní Anonymizováno), narozenou dne Datum narození žalobkyně C, jako žalobkyni b). 3. 1) žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Poukazoval na to, že kupní smlouva na předmětné nemovitosti je platným právním úkonem, který odpovídal vůli všech smluvních stran. Původní žalobkyně osobně podepsala smlouvu v notářské kanceláři. Smlouva byla uzavřena se souhlasem celé rodiny a tzv. rodinné rady. Spory ohledně domu začaly až v roce 2012 poté, co žalovaní 1) a 2) ukončili manželské soužití a žaloba na určení vlastnického práva je tedy žalobou účelovou. Dle 1) žalovaného byla původní žalobkyně v roce Anonymizováno schopna kupní smlouvu platně uzavřít. 1) žalovaný poukazoval následně na závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem. 1) žalovaný taktéž nesouhlasil s námitkou ohledně nesprávného označení nemovitostí v kupní smlouvě, kdy pouze číslo popisné bylo doplněno o ještě používané číslo evidenční (/Anonymizováno). Poukazoval na to, že ani katastrální úřad v tomto směru neshledal žádné nesrovnalosti a vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy pro žalované povolil. 4. 2) žalovaná s žalobou souhlasila. Tvrdila, že již v roce 2007 byla původní žalobkyně nesvéprávná, nebyla schopna kupní smlouvu uzavřít, o čemž 2) žalovaná věděla, ale byla vedena snahou ochránit rodinný majetek před možným zneužitím. Věc byla řešena v rámci celé rodiny a dle dohody mělo dojít k darování domu na 2) žalovanou, s tím však nesouhlasil 1) žalovaný jako její tehdejší manžel a požadoval řešení, jehož výsledkem by bylo, že by on sám byl rovněž spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, takže bylo zvoleno jako východisko uzavření kupní smlouvy.

5. Ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka, který byl k odvolání 1) žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud vytkl okresnímu soudu, že přes rozsáhlé dokazování neprovedl hodnocení podstatné části důkazů (zejména výpovědí svědků, případně účastníků řízení), čímž řízení zatížil vadou spočívající v tzv. opomenutých důkazech, což vzhledem k intenzitě vady mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a náprava nemohla být zjednána v odvolacím řízení. Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby provedl řádné hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. a to zejména provedených výslechů svědků a účastníků, listin navržených k důkazu účastníky, stejně jak i znaleckých posudků. Pokud se jedná o rozhodování o nákladech řízení, uvedl odvolací soud, že aplikaci nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 269/16 na posuzovanou věc nepovažuje za přiléhavou. Soud veden závazným právním názorem odvolacího soudu doplnil dokazování o čtení listin, které původně byly pouze podkladem pro znalce a týkaly se onemocnění a průběhu léčby původní žalobkyně a jejího pobytu v domově pro seniory, následně zadal znalkyni vypracování doplnění jejího znaleckého posudku a provedl vyhodnocení všech provedených důkazů dle § 132 o. s. ř.

6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: kupní smlouvy ze dne datum, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne datum č. j. spisová značka, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem ze dne datum, smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum, plné moci ze dne 10. 12. 2007, výpisu z účtu č. č. účtu za leden 2008, výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota, katastrální území adresa, obec adresa, usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 1. 8. 2016 č. j. spisová značka, které nabylo právní moci 1. 8. 2016 a usnesení Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 8. 11. 2022 č. j. spisová značka, které nabylo právní moci 8. 11. 2022.

7. Dále soud provedl důkaz výslechem následujících svědků: jméno FO, dcery původní žalobkyně a následně opatrovnice (v době, kdy ještě nebyla účastnicí řízení), jméno FO, pečovatelky ve středisku Anonymizováno, která se starala o původní žalobkyni, jméno FO, zétě původní žalobkyně, jméno FO a jméno FO, bývalých sousedek původní žalobkyně v adresa - Anonymizováno adresa, jméno FO a jméno FO, rodičů 1) žalovaného, a dále tituly před jménem jméno FO, která v roce Anonymizováno provedla psychologické vyšetření původní žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, která v roce Anonymizováno provedla psychologické vyšetření původní žalobkyně, a jméno FO, sociální pracovnice Anonymizováno v letech Anonymizováno až Anonymizováno, která se setkávala s původní žalobkyní a v roce Anonymizováno jí doprovázela na vyšetření, a dále výslechem žalovaných 1) a 2) k okolnostem uzavření kupní smlouvy ze strany původní žalobkyně.

8. Dále soud provedl důkaz konstatováním obsahu následujících listin: zprávy ošetřujícímu lékaři ze dne datum, lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum z neurologické ambulance NsP adresa, pracoviště adresa, lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum z NsP adresa – neurologické oddělení, popisu EEG NsP adresa, pracoviště adresa ze dne 20. 4. 2006, lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne 21. 4. 2006 – konzilium pro neurologické oddělení Nemocnice s poliklinikou adresa, popisu CT mozku původní žalobkyně ze dne 21. 4. 2006, zprávy ošetřujícímu lékaři ze dne 26. 4. 2006 z neurologického oddělení NsP adresa, pracoviště adresa, chorobopisu ze dne 26. 4. 2006, zprávy arytmologické ambulance podezřelý výraz adresa ze dne 4. 5. 2006, chorobopisu ze dne 12. 5. 2006, chorobopisu ze dne 14. 11. 2007, chorobopisu ze dne 26. 1. 2007, žádosti o přijetí do zařízení Anonymizováno ze dne 5. 11. 2007 včetně vyjádření lékaře o zdravotním stavu žadatele o umístění do zařízení Anonymizováno ze dne 9. 11. 2007 tituly před jménem jméno FO N´dua, smlouvy o poskytování sociálních služeb ze dne datum, dotazníku – seznamte se, osobních profilů uživatele ze dne datum, za rok 2011, za rok 2014 a za rok 2015, psychologického nálezu tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 5. 2009, listin předložených tituly před jménem jméno FO (výsledky testů a záznam z pozorování a „příspěvek na péči – cvičné otázky“), rozhodnutí Magistrátu města adresa – odboru sociálních věcí ze dne 13. 7. 2009 o přiznání příspěvku na péči, záznamu sociálního šetření – dospělý, ambulantních nálezů Anonymizováno adresa s.r.o. – psychologická ambulance tituly před jménem jméno FO ze dne 5. 8. 2010 a ze dne 15. 4. 2010 a dále čtením návrhů na zahájení řízení ve věcech vedených u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka a P Anonymizováno.

9. Soudem byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k zodpovězení otázky, zda původní žalobkyně trpěla podezřelý výraz poruchou popsanou ve znaleckém posudku stejného znalce ze dne datum, případně jinou duševní poruchou, již ke dni datum a zda rozpoznávací schopnosti jmenované byly k tomuto dni podstatnou měrou sníženy či nikoliv a zda tato byla schopna pochopit text kupní smlouvy ze dne datum a posoudit následky uzavření této smlouvy. Ustanovený znalec podal znalecký posudek písemně dne 9. 11. 2017, následně byl 1) žalovaným předložen jím zadaný oponentní znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem ze dne 18. 3. 2018. Vzhledem ke zcela odlišným závěrům, ke kterým došli znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, bylo soudem zadáno vypracování revizního znaleckého posudku Fakultní nemocnici adresa, který byl vypracován dne 11. 4. 2019. Nicméně ještě předtím, než mohli být znalec tituly před jménem jméno FO a znalci zpracovávající revizní znalecký posudek vyslechnuti soudem, a poté, co soud k návrhu účastníků shromáždil další doplňující podklady pro vypracování znaleckého posudku, došlo k tomu, že tituly před jménem jméno FO byl pozastaven ze Anonymizováno zdravotních důvodů výkon znalecké činnosti do roku 2024 a Fakultní nemocnici adresa ke dni 30. 5. 2020 skončilo znalecké oprávnění a byla vyškrtnuta ze seznamu znaleckých ústavů. Za této situace byl soudem ustanoven další znalec, a to tituly před jménem jméno FO, která měla k dispozici všechny soudem zajištěné podklady pro vypracování znaleckého posudku (obdobně jako tituly před jménem jméno FO) a která podala znalecký posudek ze dne 1. 12. 2021 č. 36/7/2021. Jelikož znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO se zásadně rozcházeli ve svých závěrech, pokud se jedná o schopnost původní žalobkyně uzavřít předmětnou kupní smlouvu, byl soudem proveden současný výslech obou znalců u jednání dne 17. 5. 2023, kdy pro tento účel byl tituly před jménem jméno FO ustanoven soudem jako znalec, a to pro zodpovězení doplňujících otázek soudu a účastníků ke svému znaleckému posudku, který v řízení předložil 1) žalovaný.

10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původní žalobkyní jméno FO jako prodávající a žalovanými 1) a 2), jakožto manžely a kupujícími Předmětem smlouvy byl rodinný dům č. p. Anonymizováno na pozemku st. p. č. hodnota a pozemky p. č. hodnota – zastavěná plocha nádvoří a p. č. hodnota – zahrada, vše v katastrálním území adresa. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 200 000 Kč s tím, že bude zaplacena ve lhůtě do 31. 12. 2007 z hypotečního úvěru poskytnutého právnická osoba. na účet prodávající č. č. účtu. Vklad vlastnického práva pro žalované 1) a 2) byl povolen rozhodnutím katastrálního úřadu s právními účinky vkladu ke dni 20. 12. 2007. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) jsou evidováni jako výluční vlastníci (jako manželé) předmětných nemovitostí, a to na základě smlouvy kupní ze dne 10. 12. 2007. Z výpisu z účtu č. č. účtu za leden 2008 bylo zjištěno, že majitelem účtu byla původní žalobkyně, počáteční zůstatek ke dni 1. 1. 2008 činil 1 200 198,04 Kč a dne 2. 1. 2008 byl proveden převod částky 1 200 000 Kč na účet č. č. účtu, jehož majitelem byl 1) žalovaný, a to na základě příkazu k úhradě MaxKartou. Z plné moci ze dne 10. 12. 2007 bylo zjištěno, že 1) žalovaný zmocnil svoji tehdejší manželku, tj. 2) žalovanou, k uzavření smlouvy o hypotečním úvěru a zástavní smlouvy ve prospěch úvěrující banky a k podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 20. 12. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původní žalobkyní jako zástavcem, žalovanými 1) a 2) jako klienty banky a právnická osoba. jako zástavním věřitelem. Další skutková zjištění z této listiny soud neučinil, jelikož smlouva nebyla předmětem tohoto řízení.

11. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka soud omezil svéprávnost původní žalobkyně jméno FO, narozené rodné přijmení datum, tak, že tato není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a dále ustanovil jmenované opatrovníka, a to paní jméno FO, narozenou dne datum, bytem adresa. V odůvodnění rozsudku soud mimo jiné uvedl, že jmenovaná trpí závažnou duševní poruchou trvalého rázu, a to hlubokou demencí, proto kterou není schopna právně jednat. Soud v tomto směru vycházel ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, oboru psychiatrie, vypracovaného tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem dne datum. Z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že byl vypracován pro řízení o omezení svéprávnosti původní žalobkyně, a to pro posouzení jejího aktuálního zdravotního stavu. Znalec dovodil, že jmenovaná v roce Anonymizováno prodělala těžkou mozkovou příhodu a od té doby se její stav zhoršoval, od roku Anonymizováno byla léčena v psychiatrické ambulanci Anonymizováno adresa, kdy již při úvodním vyšetření byla popsána pokročilá fáze Alzheimerovy demence, deficit paměti, poruchy orientace, početních schopností, psaní, exekutivních funkcí a také poruchy chování s útěkovými tendencemi, stavy apatie a emočního kolísání. V testu MMSE došlo k poklesu dosaženého skóre ze 17 bodů v roce 2010 na čtyři body v srpnu 2014. V době vyhotovení znaleckého posudku se již jednalo u jmenované o hlubokou demenci, patrně smíšeného rázu (neurodegenerativní demence Alzheimerova typu a demence v důsledku poruch cévního zásobení mozku).

12. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 1. 8. 2016 č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 1. 8. 2016, bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení po zemřelé původní žalobkyni jméno FO, kdy dědičkami byla pozůstalá dcera jméno FO, narozená rodné přijmení datum, a pozůstalé vnučky jméno FO, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně A, a Jméno advokáta C, narozená rodné přijmení Datum narození advokáta C výši 307 753,15 Kč, kdy se jednalo o hotovost a zůstatky na bankovních účtech, a výše dluhu a dalších pasiv ve výši 31 800 Kč, kdy se jednalo o náklady pohřbu. Z usnesení Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 8. 11. 2022 č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 8. 11. 2022, bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení po zemřelé žalobkyni a) jméno FO, kdy dědičkami byly pozůstalé dcery Jméno žalobkyně B, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně B, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně C výši 6 257 856 Kč a výše dluhu a dalších pasiv ve výši 362 227 Kč. Z návrhů na zahájení řízení bylo zjištěno, že 2) žalovaná v procesním postavení manželky, resp. matky nezletilých dětí, podala dne 3. 12. 2014 návrh na rozvod manželství s 1) žalovaným a návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba návrhy datované dnem 28. 11. 2014 podal u Okresního soudu v adresa zástupce navrhovatelky, advokát tituly před jménem jméno FO.

13. Další dokazování pak bylo zaměřeno na zodpovězení zásadní otázky, zda původní žalobkyně, jakožto prodávající, byla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy, tj. k 10. 12. 2007, způsobilá tuto smlouvu uzavřít s ohledem na svůj zdravotní stav, tj. zda v té době trpěla duševní poruchou, která jí k tomuto úkonu činila neschopnou či nikoliv, a to pro snížení volních a zejména rozpoznávacích schopností podstatným způsobem. Soud si je vědom toho, že v řízení k důkazu čtené listiny neposkytují celistvý obraz o zdravotním stavu původní žalobkyně. Znalci, a zejména tituly před jménem jméno FO, měli k dispozici celou dostupnou zdravotní dokumentaci posuzované, a mohli tak vycházet i z dalších zpráv a listin, které soudu účastníky předložené nebyly a nejsou tak součástí spisu.

14. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem ze dne datum bylo zjištěno, že u původní žalobkyně stanovil diagnózu demence smíšeného typu, a to vaskulární a neurodegenerativní. Znalec shledal, že v roce Anonymizováno posuzovaná prodělala závažnou centrální mozkovou příhodu, v dokumentaci se od roku 2002 se vyskytují zmínky o občasné dezorientaci a poruchách paměti, pro které měla potíže se samostatným dodržováním léčebného režimu. Opakovaná vyšetření mozku zachytila atrofii, tj. úbytek mozkové tkáně. Dle znalce jmenovaná trpěla demencí již v době uzavírání kupní smlouvy o prodeji nemovitostí, a to demencí lehkého až středně těžkého stupně. Tato porucha podstatným způsobem snižovala její rozpoznávací schopnosti a jmenovaná tak nebyla schopna správně posoudit a domyslet následky uzavření předmětné kupní smlouvy.

15. Z revizního znaleckého posudku vypracovaného Fakultní nemocnici adresa bylo zjištěno, že znalecký ústav souhlasí se znaleckým závěrem tituly před jménem jméno FO, tj. že ke dni datum se u původní žalobkyně jednalo o počínající demenci lehkého stupně, což vedlo k nepodstatnému snížení rozpoznávacích schopností. Jmenovaná si byla vědoma toho, jaký dokument podepisuje a že jeho důsledkem je prodej domu žalovaným. Svůj úmysl sdělovala i druhým osobám. Jednalo se opakovaně projevený projev vůle. Text smlouvy byla zásadně schopna posoudit, včetně důsledku, že její dům bude za dohodnutou sumu převeden na žalované.

16. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO, neurologické oddělení Nemocnice s poliklinikou adresa ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobkyně při vyšetření byla při vědomí, spolupracovala s latencí, v čase a prostoru byla orientována, byla u ní zjištěna snížená úroveň hygieny. Dle lékařky nelze vyloučit incipientní projevy vaskulární demence. Vzhledem k horší spolupráci s pacientem bylo objednáno přešetření v nemocnici v rámci hospitalizace na neurologickém oddělení v Anonymizováno od datum. Z lékařské zprávy EEG laboratoře podezřelý výraz s poliklinikou adresa, pracoviště adresa, ze dne datum byl zjištěn u původní žalobkyně závěr o středně abnormním záznamu s nepravidelným alfa pozadím a hypofunkčním až zánikovým ložiskem vlevo temporálně a edémovými projevy v okolí. Byla doporučena vhodná vasprotektivní terapie. Z popisu CT mozku ze dne 21. 4. 2006 bylo zjištěno, že u původní žalobkyně byla zjištěna difuzní atrofie mozková a leukoaraiosa. Z lékařské zprávy psychiatrické ambulance tituly před jménem jméno FO ze dne 21. 4. 2006 bylo zjištěno, že pacientka, tj. původní žalobkyně, byla na vyšetření odeslána pro zapomínání a psychiatr určil diagnózu počínající vaskulární demence, kdy došlo k narušení abstraktního myšlení a výbavnosti. Jmenovaná je plně orientována místem, osobou a situací. Časem je orientována pouze, pokud se jedná o měsíc a rok, a nikoliv o konkrétní den. Ze zprávy arytmologické ambulance Nemocnice adresa ze dne 4. 5. 2006 bylo zjištěno, že u původní žalobkyně byla plánována operace srdeční chlopně, ale s ohledem na nejasný neurologický nález nebyla pacientka na zákrok objednána a byla podaná žádost o doplnění neurologického vyšetření. Ze zprávy ošetřujícímu lékaři ze dne 26. 4. 2006 a z chorobopisu z téhož dne, které byly vypracovány neurologickým oddělením Nemocnice s poliklinikou adresa, pracoviště adresa, bylo zjištěno, že původní žalobkyně byla přijata k přešetření pro poruchy paměti, dle výsledků CT u jmenované byla zjištěna difuzní atrofie mozku, psychiatrem byl její stav hodnocen jako incipientní vaskulární demence. Při glykemickém profilu hodnoty glykemie 7,87–29,8 mmol/l bylo domluveno přeložení pacientky na interní oddělení v adresa ke kompenzaci diabetu. Po hospitalizaci byla jmenovaná propuštěna domů s nutností zajištění pečovatelské služby. Z chorobopisu ze dne 12. 5. 2006 bylo zjištěno, že byl vyhotoven při ukončení hospitalizace původní žalobkyně na interním oddělení nemocnice s poliklinikou adresa v době od 26. 4. 2006, do 10. 5. 2006, kdy jmenovaná byla hospitalizována pro diabetes mellitus II. typu. Ze zprávy ošetřujícímu lékaři, která byla vyhotovena v souvislosti s ukončením hospitalizace původní žalobkyně dne 10. 5. 2006, bylo zjištěno, že doporučení lékaře při neurologickém vyšetření konaném dne 9. 5. 2006 znělo, že pacientka je sice schopna výkonu v celkové anestezii, ale nelze vyloučit zhoršení demence v pooperačním období, nutné jsou kontroly u psychiatra co tři měsíce, monitorizace mnestických funkcí a na zvážení je dán překlad pacientky do léčebny dlouhodobě nemocných. Dle zprávy je pacientka orientována místem, časem a osobou a udává své zdravotní obtíže při nástupu k hospitalizaci. Z psychologické zprávy – nálezu tituly před jménem Anonymizováno ze dne 30. 5. 2006 vyplývá, že vyšetřením původní žalobkyně bylo zjištěno, že tato kontakt navazuje přiměřeně, je zabíhavá, odpovědi jsou po latencích, artikulace je zhoršená, psychomotorické tempo je výrazně zpomalené. Aktuální intelektová výkonnost IQ 72 je na dolní hranici pásma slaboduchosti. Jedná se o pacientku z recidivující centrální mozkovou příhodu a poruchami paměti v anamnéze. Vyšetření prokázalo masivní organické změny kognitivních funkcí (demence), osobnost je změněna organickým procesem. Z chorobopisu dne 26. 11. 2007, který se týkal hospitalizace původní žalobkyně v době od 14. 11. 2007 do 22. 11. 2007, bylo zjištěno, že jmenovaná byla dovezena do nemocnice vozidlem záchranné služby z důvodu kolapsového stavu s pádem a bezvědomím, kdy při cestě z nákupu zkolabovala. Při přijetí pacientka komunikovala, byla lucidní, orientovaná místem, časem a osobou. Hladina glukózy v krvi u vyšetření při přijetí byla 15,63. Při propuštění do domácí péče bylo dáno pacientce doporučení na pravidelné kontroly krevního tlaku, glykemie a iontogramu.

17. Z žádosti o přijetí do zařízení Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že byla podána původní žalobkyní, která žádost podepsala. Svoji žádost odůvodňovala nedodržováním léčebného režimu a osamělostí. Její stav před přijetím je popisován jako slaboduchost, IQ 72. Z vyjádření tituly před jménem jméno FO Anonymizováno ze dne 9. 11. 2007 o zdravotním stavu žadatele o umístění do zařízení Anonymizováno bylo zjištěno, že ve zprávě je uveden údaj o IQ původní žalobkyně v hodnotě hodnota bodů, jsou uváděny masivní organické změny kognitivních funkcí při demenci a změny osobnosti organickým procesem. Dle lékařky jmenovaná není schopna sebeobsluhy a trvale se pomočuje. Ze smlouvy o poskytování sociálních služeb ze dne 15. 12. 2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno a původní žalobkyní jako uživatelkou služeb v domově pro seniory Anonymizováno Anonymizováno v jméno FO. Jmenovaná listinu podepsala. Dle smlouvy měly být původní žalobkyni poskytovány všechny úkony péče vyjmenované ve formuláři. Ve smlouvě byla sjednána zkušební doba tří měsíců. Z dotazníku – seznamte se bylo zjištěno, že byl vypracován v souvislosti s nástupem původní žalobkyně do domova pro seniory Anonymizováno. U jmenované jsou uvedeny prodělané nemoci, a to diabetes a srdeční potíže. Dále je uvedeno, že při podávání léků potřebuje podporu a dále stálý dohled při aplikaci inzulinu. Jmenovaná chodila na vycházky samostatně od února 2008, tj. poté, co se seznámila s okolím. Sebeobsluhy byla schopna s podporou, pouze stravování zvládala samostatně. Jejími koníčky byly vycházky, čtení časopisů, sledování televize, posezení na zahradě a zájezdy. Z osobního profilu uživatele ze dne 17. 12. 2007, který se týkal původní žalobkyně a byl vypracován po jejím přijetí do zařízení Anonymizováno, bylo zjištěno, že jmenovaná má problémy s dorozumíváním, nezapojuje se samostatně do rozhovoru, ale na otázky odpovídá, nakupuje samostatně, s penězi umí hospodařit, chce je mít u sebe, je schopna rozvrhnout krátký časový úsek, je u ní potřeba připomínání plánovaných návštěv lékařů, jejími denními aktivitami byly procházky, sledování televize s ostatními spolubydlícími, luštění křížovek, pití kávy, četba knih a nakupování. Z osobního profilu uživatele vypracovaného v září 2011 a týkající období do října 2012 bylo zjištěno, že se týkal původní žalobkyně a byl vypracován ve středisku Anonymizováno. U jmenované byly konstatovány špatné vyjadřovací schopnosti, v domácnosti nepřipravuje nic sama, neuklízí, sama si řekne, když chce peníze, jejich hodnotu si příliš neuvědomuje, k lékaři chodí vždy za doprovodu pracovníka zařízení, obchody využívá, sama nečte. Celkový stav za dobu od. září 2011 do října 2012 je označen jako neměnný. Uvádí se, že příbuzní ji často nenavštěvují. Z osobního profilu uživatele z ledna 2014 bylo zjištěno, že stav původní žalobkyně je popisován tak, že na dotazy odpovídá jednoslovně, není schopna utvořit ani jednoduchou větu, sama si žádné jídlo nepřipraví, hodnotu peněz si neuvědomuje, s těmito vůbec nehospodaří, není schopna nikam zajít, rodina ji taky málo navštěvuje, neorientuje se ani místem ani časem. Z profilu uživatele z ledna 2015, který byl vypracován pro původní žalobkyni na dobu až do ledna 2016 bylo zjištěno, že v tomto období se stav jmenované nezměnil a je hodnocen jako nulová sebeobsluha. Ze záznamu uživatele za rok 2015 bylo zjištěno, že v tomto roce proběhlo několik návštěv příbuzných u původní žalobkyně. Tuto navštívil dne 13. 2. její zeť u příležitosti jejích narozenin, dne 14. 2. vnučka, dne 4. 4. vnučka s dcerou a přítelem, dne 14. 5. zeť, který ji odvezl na vyšetření ohledně způsobilosti, dne 8. 9. dcera z Anonymizováno s vnučkou a přítelem a dne 23. 12. vnučka s rodinou.

18. Ze záznamu o sociálním šetření – dospělí ze dne 26. 1. 2009 neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož 1) žalovaný namítl, že se jedná o fotokopii listiny a popřel její. pravost. Jelikož soudu předložená fotokopie neobsahovala údaj o osobě, která listinu vytvořila, nemohl být soudem vyžádán originál. Z psychologického nálezu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, který byl vypracován na vyžádání úřadu práce, bylo zjištěno, že u původní žalobkyně v kontaktu dominuje chudost projevu, pasivita, hypobulie a zpomalení. Závěr se zmiňuje o incipientní demenci jmenované a celkově středně těžké organické projekci do kognitivních funkcí afektivity i osobnosti, kdy se jedná o postižení středně těžké. V nálezu se uvádí, že jmenovaná po psychologické stránce si plete lidi, teskní po rodině, je nesamostatná v léčbě diabetu. Z listin přiložených soudu tituly před jménem jméno FO, a to z výsledků testů ze dne 18. 5. 2009, je patrný závěr osoby, která test u původní žalobkyně prováděla, že tato je pomalá, nejistá, pasivní, chybí u ní zcela iniciativa a samostatnost. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa, odboru sociální péče, ze dne 13. 7. 2009 bylo zjištěno, že původní žalobkyni byl přiznán příspěvek na péči ve výši 4 000 Kč měsíčně od ledna 2009. Dle odůvodnění se jedná o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II., tj. středně těžká závislost. Z ambulantních nálezů tituly před jménem jméno FO ze dne 5. 8. 2010 a ze dne 15. 4. 2010 bylo zjištěno, původní žalobkyně psychiatricky degraduje, je dementní, došlo ní k rozpadu mnestických funkcí, utíká z budovy a nedodržuje hygienu. Je nutná kompletní péče o pacientku, včetně mytí a oblékání. Jmenovaná není schopna plánování, uvažování a domyšlení důsledků svého jednání. V testu MMSE dosáhla 16 bodů, což je obrazem těžké demence. Selhává i v krátkodobé paměti, schopnosti logicky uvažovat a graficky se vyjádřit. Diagnózou je pokročilá fáze Alzheimerovy demence, porucha velmi těžká. Ve zprávě ze dne 15. 4. 2010 se ještě uvádí, že v projevu posuzované jsou patrné známky demence a pro verifikaci je nutné vyšetření CT mozku a dále vyšetření neurologické, oční a psychologické. Psychiatr hodnotí poruchu jako velmi těžkou s tím, že osoba není schopna samostatné existence.

19. Výpovědi slyšených svědků byly zaměřeny zejména na zjištění stavu původní žalobkyně v době uzavření předmětné kupní smlouvy, tj. těsně před tím, než byla umístěna do zařízení Betania v jméno FO. Jednalo se o úroveň její komunikace s jinými lidmi, péči o domácnost, sebeobsluhu, tj. podávání léků, přípravu jídla, provádění hygieny, úklidu a oblékání a dále pak o hospodaření s financemi a provádění nákupů s přihlédnutím i k minulosti prováděným nákupům drahých zbytečností na nákupních zájezdech. Dále se soud zaměřil na stav paměti původní žalobkyně, její koníčky, schopnost čtení a psaní a její následné reakce na převod domu do vlastnictví žalovaných a provádění oprav tohoto domu. Soud konstatuje, že v zásadě výpovědi svědků byly obecně do značné míry shodné. Menší rozdíly byly způsobeny zřejmě tím, že svědci se stýkali s původní žalobkyní v různých frekvencích a po různě dlouhou dobu. Výpovědi zejména rodinných příslušníků byly do určité míry ovlivněny i tím, že od doby, o kterou šlo v jejích svědeckých výpovědích, do doby provedení výslechu, uplynulo několik let a dále bylo možno vypozorovat ve výpovědích svědků určité náznaky hodnocení zdravotního stavu původní žalobkyně, což svědkům zásadně nepříslušelo. Žádného ze svědků obecně soud nepovažuje za nedůvěryhodného. Menší pochybnosti v tomto ohledu má soud pouze u svědkyně jméno FO, která následně se stala účastníci řízení a jednou z žalobkyň, a byl tedy u ní objektivně zájem na určitém výsledku tohoto řízení. Dále pak měl soud určité pochybnosti o objektivitě svědka jméno FO, otce 2) žalované, který sám uvedl při své výpovědi, že má zájem na výsledku řízení, chce, aby spor vyhrála 2) žalovaná, kdy prohlásil, že žalovaní získali rodinný dům "švindlem" a že má s 1) žalovaným špatný vztah. Nicméně svědek toto všechno prohlásil sám a spontánně a nic z toho nezatajil. Z toho lze dovozovat, že vypovídal pravdu, záměrně se od této neodchyloval a shora uvedenými okolnostmi se nenechal ovlivnit. Za nejvíce přínosnou výpověď, pokud se jedná o zjištění stavu původní žalobkyně v roce 2007, považuje soud výpověď sousedky původní žalobkyně, jméno FO, a to vzhledem k tomu, že se jedná o osobu, která dlouhá léta pravidelně navštěvovala původní žalobkyní, a i vzhledem k tomu, že svědkyně se v květnu 2007 odstěhovala ze adresa, čímž došlo u ní k významnému životnímu předělu, a proto byla schopna časově zařadit informace týkající se původní žalobkyně na dobu před a po svém odstěhování ze adresa. Jako zcela objektivní hodnotil soud výpověď svědkyně jméno FO, sociální pracovnice v zařízení Anonymizováno, která se dlouhodobě starala o původní žalobkyni poté, co tato byla umístěna do tohoto zařízení. Svědkyně neměla žádný zájem na výsledku sporu. Naopak u svědků jméno FO, tj. rodičů 1) žalovaného, by bylo možno uvažovat o určité míře zaujatosti, nicméně jimi uváděné skutečnosti týkající se původní žalobkyně zapadají do výpovědí dalších svědků a žádné znatelné rozpory mezi výpověďmi těchto dvou svědků a výpověďmi ostatních svědků soud neshledal. Svědkyně jméno FO původní žalobkyni v roce 2007 navštívila několikrát, její návštěvy byly delší, dojížděla totiž z Anonymizováno, kde v té době bydlela. Svědek jméno FO naopak navštěvoval původní žalobkyni často (v té době obden) a pravidelně jí pomáhal. Svědkyně jméno FO bydlela dlouho v sousedství původní žalobkyni (asi 100 m od jejího domu), udržovala s ní dobré sousedské vztahy, navštěvovaly se pravidelně, po květnu 2007 svědkyně původní žalobkyni navštěvovala příležitostně. Svědkyně jméno FO sice bydlela v bezprostředním sousedství původní žalobkyně, byla s ní v kontaktu, ale vzhledem k určitému věkovému rozdílu nebyly přímo kamarádky. Svědek jméno FO byl v domě původní žalobkyně asi desetkrát, hovořil s ní, ale chodil tam za účelem návštěvy jiné osoby, a to jejího zetě, svědka jméno FO, který tam garážoval své auto. Svědkyně jméno FO viděla původní žalobkyni pouze třikrát, ale ne v roce 2007. Nikdy nenavštívila domácnost původní žalobkyně. Iniciovala umístění původní žalobkyně do zařízení Anonymizováno.

20. Pokud se jedná o úroveň komunikace původní žalobkyně v roce 2007, prakticky všichni svědci shodně vypověděli, že původní žalobkyně v té době příliš nemluvila, převážně pouze odpovídala na dotazy, a to většinou jednoslovně. Byla u ní patrná nechuť k mluvení. Její odpovědi byly krátké. Dle svědka jméno FO jmenovaná na otázky odpovídala, ale bavili se spolu tehdy pouze o obecných věcech typu, jak se má a podobně. Ve věci míry komunikace jmenované se prakticky shodli všichni slyšení svědci (jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO). Pouze svědkyně jméno FO se nevyjadřovala ke stavu původní žalobkyně v roce 2007, kdy ale uvedla, že když se setkala s ní v roce 2009, tak tato odpovídala na její otázky jednoslovně, což svědkyně přičítala tomu, že původní žalobkyně dlouho žila sama a byla sociálně izolována. Pokud se jedná o míru sebeobsluhy původní žalobkyně v roce 2007, tak svědkové jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO prakticky shodně uvedli, že původní žalobkyně nebyla schopna sama brát léky a zejména aplikovat si inzulin. Nevěděla, kdy má jíst. Oblékala se sama, ale pouze na výzvu. Selhávala v hygieně. Bylo nutné, aby o ni pečovali při svých návštěvách svědkyně jméno FO a manželé jméno FO, tj. rodiče 2) žalované. V domácnosti jmenované byl velký nepořádek, špína a neumyté nádobí. To shodně popisovali svědci jméno FO, jméno FO i jméno FO. Svědci se dále zmiňovali o tom, že obědy v pracovní dny v té době vozila jmenované pečovatelská služba a o víkendech a svátcích tyto připravovali manželé jméno FO. Svědci dále poukazovali na nutnou pomoc jmenované s prováděním hygieny. Popisovali, že se stalo, že jmenovaná byla viděna v prádle na ulici a při návštěvě byla shledána pomočenou či pokálenou (svědek jméno FO). Dále se svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO shodně zmiňovali, že v minulosti jmenovaná jezdila na nákupní zájezdy pořádané tzv. šmejdy a na nich nakupovala drahé a nepotřebné věci, čímž se dostala do dluhů. Svědci taktéž shodně uvedli, že následně jmenovaná celý důchod předávala svému zeti, tj. svědkovi jméno FO, který s penězi hospodařil, prováděl větší nákupy a jmenované ponechával pouze menší obnos jako kapesné, a to 200 Kč, případně i opakovaně v průběhu jednoho měsíce dle aktuální potřeby. To koresponduje s výpovědí svědkyně jméno FO, která uvedla, že jmenovaná po svém nástupu do zařízení Anonymizováno neuměla počítat a hospodařit s penězi a sama prováděla pouze drobné nákupy. Paměť původní žalobkyně svědci hodnotí jako špatnou, kdy přitom na události z dávnějších dob si pamatovala dobře, avšak paměť jí selhávala u novějších událostí. Toto shodně vypověděli svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Pokud se jedná o koníčky a zájmy původní žalobkyně, tak všichni svědci, kteří ji navštěvovali v té době v jejím rodinném domě, uvedli, že v místnosti po celou dobu hrála televize, jmenovaná nečetla, jelikož nechtěla (svědkyně jméno FO), případně že nebyla viděna při čtení, byť měla k dispozici noviny (svědkyně jméno FO). O tom, že původní žalobkyně nečetla se zmínila i svědkyně jméno FO. Pokud se jedná o informovanost jmenované s návrhy na převod vlastnictví jejího rodinného domu a na odchod do domova důchodců, pak dle svědkyně jméno FO jmenovaná nebyla přítomna u žádné porady členů rodiny a dle svědkyně jméno FO, jmenovaná mluvila o tom, že půjde do domova do jméno FO a že rodinný dům připadne žalovaným.

21. Výslech obou žalovaných byl zaměřen na zjištění průběhu uzavírání předmětné kupní smlouvy. Dle 1) žalovaného přijeli žalovaní pro původní žalobkyni autem a odvezli na magistrát, kde všichni tři podepsali smlouvu. V té době původní žalobkyně podepisovala i jiné dokumenty, například smlouvu v zařízení Anonymizováno, dispoziční právo k běžnému účtu pro 2) žalovanou. Hypoteční úvěr vyřizovala 2) žalovaná, 1) žalovaný jí k tomu udělil plnou moc. 2) žalovaná potvrdila, že vedla veškerá jednání i za svého manžela, tj. 1) žalovaného, a to ohledně převodu rodinného domu, vyřízení hypotečního úvěru. 1) žalovaný odmítl řešit převod domu darováním, jelikož chtěl, aby byl veden jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí. Darování bylo zatíženo vyšší daní. 2) žalovaná vyřizovala pro původní žalobkyni zřízení běžného účtu. V té době původní žalobkyně byla schopna se podepsat, ale již nevěděla, co podepisuje. Podle 1) žalovaného jméno FO věděla, že převod domu bude řešen uzavřením kupní a ne darovací smlouvy.

22. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, psycholožky, která v květnu 2009 provedla vyšetření původní žalobkyně na žádost úřadu práce za účelem rozhodnutí o příspěvku na péči, byl zjištěn průběh vyšetření, stav vyšetřované osoby i průběh prováděných testů. Vyšetření bylo prováděno pod úhlem schopnosti vyšetřované postarat se o sebe, a nikoli pod úhlem medicínským. V té době původní žalobkyně již nebyla soběstačná. Svědkyně provedla testy na kognitivní schopnosti a to paměť, odhad a intelektové schopnosti. Vyšetření trvalo dvě hodiny. Ale vyšetřovaná toho příliš mnoho nezvládla. Její IQ bylo pod hranicí 70 bodů. Jmenovaná nezvládla osobnostní test DOPEN ani s předčítáním otázek. jméno FO nezvládla pro pasivitu, kdy ani přes nezbytné pobízení neuvadla žádnou variantu. jméno FO hodin zvládla částečně, nezvládla však zápis času. U testu kognitivního odhadu nedala žádné odpovědi, jelikož byla pasivní nebo nechápala otázky. Jmenovaná nezvládla taky inteligenční test RAVEN, čas jí nebyl měřen, test neukončila, provedla pouze 15 ze 60 úkolů. U paměťového testu Wexler Memory bylo její tempo pomalé a vázla orientace. Původní žalobkyně se svědkyní u vyšetření mluvila, reagovala na dotazy. dívala se na ni, byla při vědomí. Spontánně však nemluvila a celkově měla chudý projev. Lepší a složitější test WEIS-R u jmenované neprováděla, to nemělo smysl za situace, kdy tato nezvládla test lehčí. jméno FO se provádí na rozlišení stavů deprese a demence. Jmenovaná nejlépe zvládla test FDT, kdy úkolem je kreslení postavy s určitými organickými znaky. U testů DOPEN a jméno FO vyšetřovaný sám čte otázky a vybírána ně odpovědi. Původní žalobkyně v té době byla schopna číst, otázky přečetla, ale nevěděla, jak reagovat a jak se rozhodnout, a proto byl nutný u ní určitý stupeň pomoci.

23. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem Anonymizováno, která provedla vyšetření původní žalobkyně, na základě kterého vypracovala psychologickou zprávu ze dne 30. 5. 2006, bylo zjištěno, že vyšetření provedeno na žádost neurologického oddělení v ambulanci svědkyně. Provedené testy byly zaměřeny na intelektové i paměťové schopnosti a na osobnost. U posuzované se jednalo o třetí ze čtyř stupňů organických změn, tj. masivní organické změny, který byly patrné jak v intelektu, tak i v paměťové složce. Výsledek IQ 72 bodů je určitým průměrem názorových a verbálních schopností a nachází se mezi pásmem lehké mentální retardace a podprůměrem. Posuzovaná číst určitě musela, na otázky reagovala.

24. Z výpovědí svědkyně jméno FO (dříve Anonymizováno), sociální pracovnice Anonymizováno, která doprovázela v roce 2009 původní žalobkyni na psychologické vyšetření do Anonymizováno, bylo zjištěno, že původní žalobkyně v té době byla mobilní, komunikovala, ale pouze stroze (jedním slovem nebo holou větou). Byla spíše pasivní, rezignovaná a smutná. Z rodiny ji nikdo moc nenavštěvoval, případné návštěvy byly velmi krátké. Dle svědkyně původní žalobkyně citově strádala a chtěla být s rodinou. Svědkyně vypracovala za účelem žádosti o příspěvek na péči tzv. záznam z pozorování, ve kterém se snažila objektivně popsat tehdejší stav jmenované. Původní žalobkyně se pasivně zajímala o zahradu a květiny, tj. ráda o nich mluvila, ale do aktivit v tomto směru se nezapojovala. Měla ráda nezdravé jídlo, např. bramboráky, které si z počátku chodívala sama kupovat mimo areál domova pro seniory.

25. Jelikož posouzení zdravotního stavu původní žalobkyně je otázkou ryze odbornou, ustanovil soud v řízení znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, z jehož posudku vycházel. Stejně tak soud vycházel i z oponentního znaleckého posudku předloženého 1) žalovaným, přičemž oba znalci, z jejichž posudků soud dále vycházel, tj. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, byli v řízení vyslechnuti, a to poté, co soud s přispěním účastníků zajistil veškeré možné podklady pro vypracování znaleckého posudku. Znalec tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku ze dne 18. 3. 2018 uvedl, že posuzovaná, tj. původní žalobkyně, v roce Anonymizováno trpěla začínajícím syndromem demence, což je patrné jak ze zdravotnické dokumentace, tak i z výpovědí svědků. Schopnost samostatného fungování posuzované byla výrazně snížena, bylo třeba dohledu téměř nad všemi činnostmi běžného dne, posuzovaná nezvládala již péči o dům, od roku 2005 hospodaření s finančními prostředky za ní přebral zeť pan jméno FO. Celková funkčnost posuzované byla snížená. Znalec však ve výpovědích svědků nalezl ze strany posuzované její verbalizaci svého úmyslu odejít do domova důchodců a dům převést do péče žalovaným. Tento úmysl byl stvrzen kupní smlouvou. Posuzovaná si byla vědoma toho, na koho a za jakým účelem dům převedla, což bylo patrné i při její následné návštěvě domu. Posuzovaná podpisem smlouvy realizovala svůj předchozí úmysl. U posuzované byl v té době přítomen kognitivní deficit, porucha progredovala však pozvolna. Posuzovaná si byla vědoma příbuzenského vztahu se žalovanými, svůj úmysl převést na ně majetek opakovaně sdělovala jiným osobám, naopak neverbalizovala následně svou nespokojenost s uzavřením smlouvy a s tímto svým krokem byla spokojena. U výslechu znalec upustil od svého závěru, že původní žalobkyně tento svůj shora uvedený úmysl sdělovala opakovaně, kdy jej přednesla pouze svědkyni jméno FO. Rozpoznávací schopnosti v tomto kroku znalec nehodnotil jako podstatně snížené, a to s ohledem na opakovanou verbalizaci svého kroku ze strany posuzované, která byla zaznamenána ve výpovědích slyšených svědků. Dle znalce se tedy jedná o autentický projev vůle posuzované, která si byla vědoma toho, co podepisuje, do jakého vztahu a s kým vstupuje a co tento krok pro ni obnáší. V době uzavření smlouvy byla posuzovaná orientována osobami, své blízké poznávala a nezaměňovala je. Kontext situace zjevně chápala i při svém přijetí do domova důchodců. Znalec dospěl k závěru, že posuzovaná při podpisu kupní smlouvy trpěla duševní poruchou, a to začínajícím syndromem demence. Tento závěr je v souladu se závěry již ve věci provedeného znaleckého posudku (posudek tituly před jménem Anonymizováno). Jednalo se o demenci lehkého stupně, kdy již došlo k obtížím se sebeobsluhou, k poklesu kognitivních funkcí a občasným obtížím s orientací. I když posuzovaná trpěla počínajícím syndromem demence v době, kdy uzavírala smlouvu, tento syndrom vedl však pouze k nepodstatnému snížení jejích rozpoznávacích schopností. Jmenovaná si byla vědoma toho, jaký dokument podepisuje, za jakým účelem jej podepisuje a že důsledkem jeho podpisu je prodej domu žalovaným. Tento svůj úmysl sdělovala dalším osobám, zjevně se jednalo o opakovaně projevený projev její vůle. V tomto smyslu text smlouvy byla v zásadě schopna posoudit včetně důsledků, který podpis smlouvy bude mít, tedy že její dům bude za dohodnutou cenu převeden na žalované. V těchto svých závěrech znalec setrval i poté, co mu byly předloženy doplňující podklady shromážděné soudem, a to zdravotní dokumentace, další listiny i výpovědi dalších svědků.

26. Znalkyně tituly před jménem jméno FO ve svém posudku ze dne 1. 12. 2021 uvedla, že symptomy postižení kognitivních funkcí u posuzované se vyskytují už od roku 2003. Již v roce 2006 posuzovaná trpěla demencí lehkého až středně těžkého stupně. Výsledky testů paměťových funkcí jsou zjevně nadhodnoceny, jelikož není zohledněno posouzení exekutivních funkcí ani psychomotorického tempa. Dle znalkyně se jednalo o vaskulární demenci u polymorbidní pacientky (cukrovka, chronická ischemická choroba srdeční, vysoký krevní tlak a kouření jako rizikový faktor). U posuzované byly výrazně narušeny její exekutivní funkce, a to plánování, organizování, řešení problémů, schopnost abstraktního myšlení, zahájení a přerušení komplexních pochodů. U posuzované docházelo k poruchám rozhodování a plánování, myšlení a úsudku, o čemž svědčí nepromyšlené nakupování či zadlužování se, což je u bývalé vedoucí pracovnice pošty na pováženou. Vykazuje to snadnou ovlivnitelnost posuzované jinými osobami. Již v roce 2006 je u posuzované výrazně snížena schopnost provádění početních operací. Se svými financemi nenakládala nejméně od roku 2006. Postižena byla i složka výbavnosti, narušena byla verbální deklarativní paměť, psychomotorické tempo bylo pomalé, byly popisovány známky apatie, abulie a postupně progredující postižení kognitivních funkcí během dalších roků. Znalkyně tak došla k závěru, že posuzovaná trpěla ke dni 10. 12. 2007 duševní poruchou, kdy se jednalo o vaskulární demenci lehkého až středně těžkého stupně. Z průběhu onemocnění a progrese stavu od počátku roku 2003 do roku 2010, kdy byl její stav hodnocen jako těžká demence, lze předpokládat, že ke dni 10. 12. 2007 byly její rozpoznávací schopnosti podstatnou měrou sníženy. Posuzovaná nebyla schopna pochopit text kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2007, nebyla schopna posoudit následky uzavření této smlouvy.

27. Jelikož oba shora uvedení znalci dospěli původně ke zcela rozcházejícím se závěrům, byl soudem proveden jejich současný výslech za účelem odstranění rozdílů ve znaleckých závěrech, případně za účelem zajištění podkladů pro další znalecké zkoumání a pro vypracování revizního znaleckého posudku. U svého výslechu znalkyně tituly před jménem jméno FO svůj posudek doplnila tak, že tvrdila, že podklady poskytnuté pro vypracování znaleckého posudku byly dostatečné. Formulaci „lze předpokládat, že rozpoznávací schopnosti posuzované byly ke dni datum sníženy podstatnou měrou“ použila pouze proto, že posuzovanou osobně neviděla, přičemž ideální by byla její prohlídka v období co nejbližším od rozhodného data. Stav posuzované v roce 2006 zhodnotila již jako lehkou až středně těžkou demenci. Stav posuzované v letech 2006 až 2015 se zhoršoval postupně bez výrazného skoku a v roce 2010 již byl její stav psychiatrem vyhodnocen jako těžká demence. Výsledky paměťových testů MMSE v roce 2006 a v roce 2010 byly dle znalkyně nadhodnoceny. Ve skutečnosti zdravotní stav byl horší a postižení kognitivních funkcí posuzované bylo výraznější. Výsledek dosažený v roce 2006, tj. 21 bodů, by obecně odpovídal lehkému stupni demence, ale vzhledem k chování jmenované, zvládání hygieny, hospodaření s financemi, jejím zájmům a emoční plochosti lze dospět k závěru, že již tehdy se jednalo o střední stupeň demence. V té době provedeným vyšetřením mozku na CT bylo zjištěno povšechné difuzní postižení korové i podkorové části mozku, které neodpovídalo věku posuzované. Výsledek testu MMSE dosažený v roce 2010, tj. 16 bodů, obecně by odpovídal střednímu stupni demence, ale psychiatr v té době stav posuzované již vyhodnotil jako demenci těžkou.

28. Znalec tituly před jménem jméno FO u svého výslechu uvedl, že u posuzované se k rozhodnému datu jednalo o demenci lehkého až středně těžkého stupně. Dle znalce byl zde určitý problém s podklady pro vypracování posudku, jelikož psychiatrické vyšetření bylo provedeno se značným odstupem a bylo třeba aproximovat stav posuzované k určitému datu. Problémem bylo rovněž to, že lékařské zprávy pocházely od různých lékařů a chybělo pravidelné posuzování zdravotního stavu praktickým lékařem, ze kterého by byl patrný vývoj zdravotního stavu. Dle znalce posuzovaná v rozhodné době byla dementní, selhávala v sebeobsluze, nicméně je třeba hodnotit platnost konkrétního jednání, a to převodu věci na jinou osobu, kdy v tomto směru je třeba uvést, že posuzovaná byla osobou orientovanou co do jiných osob, rozlišovala rodinné příslušníky, věděla, komu má dům předávat a co tento akt způsobí. Znalec dovodil, že v mysli posuzované osoby proběhl akt rozhodnutí převést dům na jinou osobu, a to z toho, že u ní zůstala vzpomínka na toto jednání. Při následné návštěvě domu věděla, komu dům patří. Necítila, že by se jednalo o její majetek. Znalec v dokumentaci, ze které vycházel, nenalezl žádný náznak nespokojenosti posuzované s tím, že převedla majetek na žalované. Dle znalce v době uzavření kupní smlouvy byla posuzovaná již dementní, byl pro ni velký problém pochopit, co je obsahem kupní smlouvy, která byla sepsána, ale dotyčná věděla, co chtěla dosáhnout, a to jádro co chtěla, bylo kupní smlouvou zachováno. Za pouhé právní nuance, které nemusejí být zřejmé ani jemu samotnému, považoval znalec rozlišení mezi převodem vlastnictví a zřízením užívacího práva a také rozlišování mezi jednotlivými typy smluv, a to kupní a darovací. Na to byl znalec tituly před jménem jméno FO konfrontován se skutečnostmi, které mu dosud nebyly známy, a to s výší kupní ceny 1 200 000 Kč a s tím, že kupní cena, která došla na běžný účet původní žalobkyně, byla obratem převedena na běžný účet 1) žalovaného, kdy toto má soud za prokázanou skutečnost. Znalec uvedl, že posuzovaná dokázala posoudit reálnou hodnotu kupní ceny, kdy věděla, že se jedná o hodně peněz a že s takovouto částkou běžně nedisponuje. Dále však znalec uvedl, že pokud posuzovaná nijak peníze, tj. kupní cenu, nehledala, tyto peníze jí vlastně nechyběly, a přitom se jednalo o značnou finanční částku, jejíž ztrátu by měl již normální člověk pociťovat, tak tato skutečnost významně nahlodává jeho závěr o tom, že původní žalobkyně si byla vědoma následků uzavření kupní smlouvy. Znalec pak prohlásil, že za této situace byla schopnost původní žalobkyně posoudit důsledky uzavření kupní smlouvy narušena podstatným způsobem. Dle znalce to, jak bylo naloženo se získanou protihodnotou, je signifikantní indicií na to, zda posuzovaná byla či nebyla schopna dohlédnout následků svého jednání. Znalec zdůraznil, že jeho zadáním bylo posouzení toho, zda původní žalobkyně byla či nebyla schopna platně uzavřít kupní smlouvu, a nikoliv smlouvu darovací, pokud by se ve skutečnosti mělo jednat o akt faktického darování. Jelikož tedy u svého výslechu znalec tituly před jménem jméno FO zásadně změnil hodnocení schopnosti původní žalobkyně uzavřít předmětnou kupní smlouvu, kdy dospěl k závěru, že ke dni uzavření kupní smlouvy byly její rozpoznávací schopnosti podstatnou měrou sníženy, a tím se vlastně připojil ke znaleckým závěrům, ke kterým došla soudem ustanovená znalkyně tituly před jménem jméno FO, nebylo již třeba vypracovávat ve věci revizní znalecký posudek, který by posoudil závěry i metodu použitou oběma znalci.

29. Z doplnění znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že znalkyně při zpracování znaleckého posudku zohlednila všechny výpovědi svědků a účastníků řízení. Na závěr znaleckého posudku měly rozhodující vliv údaje obsažené ve znalkyni vyžádané bohaté zdravotní dokumentaci posuzované osoby, kterou jí poskytli tituly před jménem jméno FO, praktický lékař pro dospělé, Anonymizováno adresa, s.r.o., Nemocnice s poliklinikou adresa, interní oddělení a Nemocnice s poliklinikou adresa, pracoviště adresa a dále z dokumentace Anonymizováno, středisko Anonymizováno v jméno FO. Dále znalkyně tituly před jménem jméno FO doplnila svůj znalecký posudek u jednání dne 13. 3. 2025, kdy primárně měla zodpovědět otázky položené 1) žalovaným poté, co soud provedl důkaz množstvím lékařských zpráv a listin předložených střediskem Anonymizováno. Znalkyně upozornila, že test MMSE u původní žalobkyně byl proveden v první den její hospitalizace v roce 2006 a nikoliv v roce 2007, jak tvrdil 1) žalovaný. Důvodem hospitalizace v roce 2006 nebyla dekompenzace somatického onemocnění, ale posuzovaná byla odeslána na neurologické oddělení pro poruchy paměti. Tehdy zjištěná hladina cukru v krvi posuzované, tj. 14,6, neovlivnila výsledek MMSE testu. Záznam ze sociálního šetření ze dne 26. 1. 2009 byl vyhotoven pracovníkem magistrátu pro účely rozhodnutí o přiznání příspěvku na péči. Znalkyně nebrala tuto listinu v potaz pro rozpor mezi souhrnnou zprávou a záznamem ze sociálního šetření a na rozhodnutí znalkyně tedy tato listina žádný vliv neměla. Dle znalkyně jakýkoliv stres má vliv na výsledek jakéhokoliv prováděného testu, a to i stres z probíhající hospitalizace. Testy MMSE se však provádějí vždy ve zdravotnickém zařízení a nikoli v domácím prostředí. Původní žalobkyně měla největší ztráty bodů při orientaci a početních úlohách. U početních úloh je to u jmenované překvapující. Vzhledem k jejímu zaměstnání na poště byl velký předpoklad, že tyto úlohy by měla běžně zvládat a ztráta by neměla být tedy tak velká. Selhávání v početních úlohách u MMSE testu souvisí s poruchou pozornosti a se snížením inteligenčních schopností. IQ u jmenované šlo na hranici slaboduchosti, přitom by mělo být vzhledem k dosaženému vzdělání a dlouhodobé pracovní pozici původní žalobkyně vyšší. To tedy svědčí o postupné degradaci osobnosti. V té době se jednalo u posuzované o demenci vaskulární. Od roku 2000 jmenovaná brala léky na posílení paměti. Její cévní soustava, a to i v mozku, byla porušena vzhledem k prodělaným dvěma cévním mozkovým příhodám, cukrovce, hypertenzi, několikanásobnému bypassu a prodělané operaci srdeční chlopně. V dubnu 2006 jsou na výsledcích CT mozku popsány změny šedé hmoty mozkové a difuzní postižení mozku. Jmenovaná se svým umístěním do zařízení Anonymizováno zřejmě souhlasila, protože v té době již selhávala v sebepéči a nebylo pro ni rozhodující, kde bude umístěna, pokud bude péče o ni zajištěna. Slyšení svědci se v zásadě shodovali v popisu chování jmenované a její schopnosti. sebepéče v době před jejím umístěním do domova pro seniory. Pokud by absentovala výpověď kteréhokoliv ze slyšených svědků, tak by to na závěry znaleckého posudku nemělo žádný vliv. Důležitým pro znalkyni údajem uváděným svědky bylo to, že původní žalobkyně uzavírala nevýhodné smlouvy, o čemž se zmiňovaly tři svědkyně. Svědky dodané anamnestické údaje dokreslovaly vývoj demence u posuzované. Nejdůležitější pro znalkyni byly veškeré údaje získané ze zdravotnické dokumentace, a to i z té, která není součástí spisu. Znalecké závěry by tedy byly stejné i v případě, že by nedošlo k výslechu svědků. Například z dokumentace praktického lékaře vyplývá, že léky pro posuzovanou dlouhodobě vyzvedávala sousedka, posuzovaná sama toho nebyla schopna. Kardiolog se například zmiňuje o rizikovosti operace srdce vzhledem k demenci. Nezávisle na sobě lékaři různých specializací popisují projevy, které. svědčí o demenci posuzované osoby. Zdravotnická dokumentace byla dle znalkyně dostatečná pro vypracování znaleckého posudku. Na základě znaleckého dokazování tak soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že ke dni 10. 12. 2007 původní žalobkyně trpěla duševní poruchou, a to demencí lehkého a středního stupně, v důsledku které byly její rozpoznávací schopnosti podstatnou měrou sníženy a jmenovaná nebyla schopna posoudit následky uzavření kupní smlouvy.

30. Pouze na okraj soud uvádí, že by bylo zjevně nadbytečné doplňovat dokazování o znalecké posouzení schopnosti původní žalobkyně projevit vůli fakticky darovat předmětné nemovitosti žalovaným. V řízení se sice objevily určité indicie, které by mohly naznačovat, že ve skutečnosti se mohlo jednat o zastřený právní úkon darování předmětných nemovitostí žalovaným 1) a 2), kdy tento způsob převodu nemovitostí byl řešen v rámci rodiny původní žalobkyně. Nicméně i v případě prokázání, že původní žalobkyně i přes svůj nepříznivý zdravotní stav byla schopna uzavřít darovací smlouvu, byla by tato případná darovací smlouva jako zastřený právní úkon neplatná, a to pro nedostatek formy tohoto právního úkonu. Případná darovací smlouva na předmětné nemovitosti by musela být uzavřena písemně a projevy vůle všech účastníků by se musely nacházet na jedné listině. V řízení však nebylo tvrzeno, že by takovýto písemný právní úkon byl původní žalobkyní a žalovanými učiněn a listinu označenou jako kupní smlouva nelze vyhodnotit jako smlouvu darovací, jelikož neobsahuje podstatné náležitosti darovací smlouvy, tj. vůli dárkyně převést ve smlouvě označené nemovitosti bezúplatně na žalované 1) a 2) a vůli žalovaných 1) a 2) tento dar přijmout. Z tohoto důvodu také soud zamítl návrh 1) žalovaného na vypracování doplňujícího znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, kterým by byla posouzena schopnost původní žalobkyně darovat předmětné nemovitosti.

31. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědků jméno FO a jméno FO, kteří měli být vyslechnuti ke zpochybnění věrohodnosti výpovědi svědkyně jméno FO, a to té části výpovědi svědkyně, ve které tato uvedla, že nevěděla o tom, že dům její matky bude převeden na žalované formou kupní smlouvy, a dále k tomu, že svědkyně jméno FO se aktivně účastnila na přípravách převodu rodinného domu a jeho následné rekonstrukce. Soud má zato, že znevěrohodnění této části výpovědi svědkyně by nemohlo vést k jinému výsledku tohoto sporu a ani celá výpověď svědkyně nebyla klíčová pro znalkyni posuzující zdravotní stav původní žalobkyně k datu uzavření předmětné smlouvy. Soud taktéž neprovedl důkaz čtením dopisu ze dne 19. 5. 2014, který měla sepsat a podepsat původní žalobkyně a který byl adresován oběma žalovaným a jehož obsahem mělo být odstoupení původní žalobkyně od předmětné kupní smlouvy. Tento důkaz byl navržen k prokázání způsobilosti původní žalobkyně uzavřít kupní smlouvu dne datum za situace, kdy po přibližně 6,5 letech je ještě tato schopna od předmětné smlouvy odstoupit. K posouzení způsobilosti původní žalobkyně předmětný dopis napsat by však bylo nezbytné znalecké posouzení zdravotního stavu jmenované ke dni 19. 5. 2014, kdy přitom lékařských zpráv (psychiatr tituly před jménem jméno FO) je patrné, že u jmenované již v roce 2010 byly zjištěny projevy těžké demence, která nadále progredovala. Pokud následně poukazoval 1) žalovaný na souvislost mezi ukončením soužití žalovaných a probíhajícím řízením, pak tuto má soud za prokázanou z dalších čtených listin (návrhy na zahájení rozvodového a opatrovnického řízení).

32. Soud taktéž neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, jehož vypracování měl zadat 1) žalovaný Fakultní nemocnici adresa a který by měl být vypracován do září 2025. Soud shledal závěry soudem ustanovené znalkyně i znalce, jemuž zadal vypracování znaleckého posudku 1) žalovaný, shodnými, pokud se jedná o odpověď na základní otázku, tj. schopnost původní žalobkyně právně jednat dne datum a platně převést vlastnické právo k nemovitostem kupní smlouvou na žalované. Soud ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO nenalezl žádné vnitřní rozpory a znalkyně se pečlivě vypořádala se všemi věcnými námitkami a dotazy 1) žalovaného.

33. Stejně tak zde není důvod pro provedení výslechu osob, které se podílely na vypracování revizního znaleckého posudku Fakultní nemocnicí adresa. Tento revizní znalecký posudek byl soudem zadán v době, kdy zde byl zásadní rozpor ve znaleckých závěrech soudem ustanoveného znalce a oponentního znaleckého posudku, jehož vypracování zadal 1) žalovaný. Revizní znalecký posudek vyhodnotil jako správný závěr oponentního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Ten však u jednání soudu poté, co byl seznámen s informacemi, kterých se mu zjevně nedostalo od zadavatele posudku, zásadně změnil závěry svého posudku ohledně rozpoznávacích schopností původní žalobkyně uzavřít kupní smlouvu ze dne datum. Za této situace soud neshledává nutnost vypracovávat revizní znalecký posudek či tento doplňovat výslechy osob, které se na jeho vypracování podílely. Revizní znalecký posudek Fakultní podezřelý výraz adresa za správný označil závěr znalce, od kterého tento znalec následně ustoupil, a to poté co byl konfrontován se skutečnostmi, o kterých nebyl zadavatelem zpraven.

34. Soud vyhodnotil provedené důkazy každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Pokud se jedná o lékařské zprávy, které byly čteny k důkazu, ty se vztahují toliko ke dvěma hospitalizacím původní žalobkyně, a to v roce 2006 a v roce 2007, další pak k období po roce 2009, kdy již byla umístěna v domově pro seniory a byla tehdy řešena otázka příspěvku na péči. Tyto čtené zprávy nepodávají celistvý obraz o průběhu onemocnění a léčby původní žalobkyně. Veškerou dostupnou dokumentaci v tomto směru měli k dispozici znalci. Výpovědi svědků pro znalecký posudek tituly před jménem jméno FO nebyly důležité. Svědci podporovali pouze její zjištění učiněná ze zdravotnické dokumentace. Z výpovědí svědků bylo pro znalkyni důležité pouze zjištění o neschopnosti původní žalobkyně hospodařit s financemi a nadměrném utrácení za zbytečnosti na nákupních zájezdech, což má soud za prokázané, a to z výpovědí nejen rodinných příslušníků, ale i sousedky jméno FO, a sociální pracovnice v zařízení Anonymizováno jméno FO. Dále z výpovědí svědků soud učinil zjištění ohledně stavu původní žalobkyně a její domácnosti v roce 2007, tj. v době před uzavřením kupní smlouvy, o kterou v tomto řízení jde. Zejména se jednalo o problémy se sebeobsluhou, nutnou pomocí při přípravě jídla, podávání léků, problémy s hygienou. Dále pak o míru kvality a kvantity slovní komunikace původní žalobkyně. Pokud se jedná o zjištění zdravotního stavu původní žalobkyně ke dni datum a posouzení její schopnosti předmětnou kupní smlouvu uzavřít, soud za základní důkaz považuje ve věci vypracované znalecké posudky, jelikož se jedná o otázku odbornou, kterou soud sám ani není oprávněn řešit. Soud primárně vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, která byla v řízení ustanovena, a z oponentního posudku tituly před jménem jméno FO, který předložil 1) žalovaný, kdy v průběhu řízení se ukázalo. že mezi závěry těchto znalců není zásadního rozporu K totožnému závěru dospěl i znalec tituly před jménem jméno FO, který jako jediný ze znalců původní žalobkyni osobně vyšetřil, byť v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku pro jiné řízení a pro odpověď na odlišnou znaleckou otázkou. Skutečnost, že znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO neměli možnost osobně vyšetřit posuzovanou, je třeba považovat za určitý nedostatek, který je však vyvážen velkým rozsahem lékařské a psychologické dokumentace a záznamů z domova pro seniory, kterou znalci a zejména tituly před jménem jméno FO měli k dispozici. Oba znalci, byť různými cestami, dospěli nakonec ke stejnému závěru o podstatném narušení rozhodovacích schopností původní žalobkyně ke dni datum a její neschopnosti posoudit následky uzavření předmětné kupní smlouvy. MUDr jméno FO toto hodnotil z hlediska toho, co si původní žalobkyně přála, co zamýšlela a jak hodlala naložit se svým majetkem. Naopak tituly před jménem jméno FO toto hodnotila čistě z hlediska medicínského.

35. Znalkyně tituly před jménem jméno FO se rovněž vypořádala se všemi námitkami, otázkami a věcnými připomínkami, které v řízení vznesl zejména 1) žalovaný. Pokud ve vstupním dotazníku do zařízení Anonymizováno bylo uvedeno, že původně žalobkyně ráda luští křížovky, což dle 1) žalovaného je náročná duševní činnost, pak znalkyně podotkla, že žádné vyluštěné křížovky nebyly předloženy k posouzení a je otázkou nakolik v této činnosti byla či nebyla původní žalobkyně úspěšná. 36. 1) žalovaný namítal, že původní žalobkyně si sama nakupovala drobné věci v době, kdy byla v domově pro seniory, a to ovoce či bramboráky, a taktéž chodila na nákupy i v době před svým umístěním do domova, což je patrné z toho, že v listopadu 2007 byla hospitalizovaná poté, co zkolabovala cestou z nákupu. K tomu znalkyně uvedla, že v těchto skutečností nevyplývá, že by jmenovaná uměla hospodařit s penězi, kupovala si pouze drobné věci v rozsahu svého kapesného. Soud má za to, že je nesouměřitelné srovnání nákupů drobných laskomin a prodejem nemovitostí, které tvořily podstatnou a nejvýznamnější část jmění původní žalobkyně. Skutečnost, že původní žalobkyně navštívila restauraci se svědkyní jméno FO, aniž by si vzala peníze, a to proto, že si předtím nakoupila ovoce, naopak dle znalkyně svědčí o neschopnosti původní žalobkyně zorganizovat si nákup. 1) žalovaný také namítal, že v osobním profilu uživatele při nástupu do zařízení Anonymizováno původní žalobkyně uvedla, že nakupuje samostatně a chce mít peníze u sebe. Dle soudu se však jedná spíše pouze o její přání. Soud má totiž za prokázané výpovědí více svědků, že v předchozím období původní žalobkyně prováděla zbytečné nákupy na zájezdech, což vedlo k tomu, že následně s jejím důchodem hospodařil její zeť jméno FO, který jí vyděloval kapesné. Podobně tomu bylo i v domově pro seniory, kde bylo jmenované vydělováno kapesné a svědkyně jméno FO potvrdila, že jmenovaná neuměla hospodařit s penězi.

37. Dle znalkyně původní žalobkyně v testu MMSE provedeném v roce 2006 nejvíce selhala v početních úlohách, kdy získala jeden bod z pěti, a přitom s ohledem na její předchozí profesi, tj. vedoucí administrativní pracovnice na poště, by tato schopnost měla být u ní zachována co nejdéle. Z toho lze dovozovat, že míra postižení demencí byla v té době vyšší, než na jakou ukazovaly výsledky testu. Další ztráty bodů byly v paměťové oblasti, kdy získala jeden bod ze tří, a v orientaci, kdy získala sedm bodů z deseti. Dále se znalkyně vyjádřila i k námitce 1) žalovaného ohledně zkreslení výsledků testt MMSE tím, že byl proveden v době, kdy u původní žalobkyně byla zjištěna vysoká hladina glykemie. Znalkyně zdůraznila, že tento test byl proveden v roce 2006, kdy původní žalobkyně byla hospitalizována na neurologii pro výpadky paměti a ne pro dekompenzaci diabetu a problémy s tím spojené, jak v tomu bylo v listopadu 2007. Hladina cukru v krvi zjištěná v době provádění testu MMSE nebyla přitom tak vysoká, aby výsledky testu ovlivnila. 38. 1) žalovaný namítal, že Anonymizováno byla zařízením, kde nemohli být umisťováni pacienti s demencí. K tomuto soud podotýká, že záznamy o incipientní vaskulární demenci u původní žalobkyně se objevují již v dubnu 2006 a problémy s demencí u jmenované jsou patrné i z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO N´dua, která byla přílohou žádostí o přijetí původní žalobkyně do zařízení. Pokud přesto byla původní žalobkyně do tohoto zařízení přijata, bylo to pouze rozhodnutím provozovatele a ze strany soudu by bylo pouhou spekulací, pokud by kladné vyřízení žádosti o umístění původní žalobkyně dával do souvislosti s osobním angažováním se matky 1) žalovaného ve věci umístění původní žalobkyně do domova pro seniory. Soud dále podotýká, že jmenovaná v Anonymizováno byla umístěna až do své smrti, přičemž po dobu několika posledních let trpěla těžkou demencí, a přesto nedošlo ke změně jejího umístění například v rámci zařízení provozovaných Anonymizováno. 39. 1) žalovaný namítal, že u původní žalobkyně při přijetí do nemocnice v listopadu 2007 je v anamnéze zaznamenána pouze incipientní vaskulární demence. K tomu soud uvádí, že tento záznam nebyl učiněn po nějakém tehdy provedeném vyšetření, ale jedná se o vstupní anamnézu, a tedy o údaj, který byl přejat ze zdravotní dokumentace a z lékařských zpráv vyhotovených v dubnu až květnu 2006 ve stejném zdravotnickém zařízení, tj. Nemocnici s poliklinikou adresa. 1) žalovaný namítal, že při přijetí do nemocnice v listopadu 2007 původní žalobkyně byla dle lékařské zprávy orientována a spolupracovala. To znalkyně vysvětlila tím, že při přijetí pacienta dovezeného rychlou záchrannou službou je míra orientace a spolupráce zjišťována pouze na obecné úrovni a neposuzují se exekutivní schopnosti pacienta, ale pouze orientace v obecné rovině. Signifikantní pro znalkyni v této souvislosti bylo, že původní žalobkyně sice tehdy uvedla lékaři, že se léčí se srdcem, ale si již nevzpomněla, na to, že se dlouhodobě léčí s cukrovkou. 1) žalovaný namítal, že původní žalobkyně byla v listopadu 2007 propuštěna z nemocnice domů, z čehož dovozoval, že v té době nemohla být dementní a musela byla být schopna se o sebe postarat. K tomu soud podotýká, že v řízení bylo prokázáno, že nutnost dohledu a pomoci s péčí o původní žalobkyni v roce 2007 je patrná z výpovědí slyšených svědků. Dále je třeba brát v potaz skutečnost, že v době propuštění z nemocnice již měla původní žalobkyně podanou žádost o přijetí do zařízení Anonymizováno a zřejmě bylo na místě očekávat její brzké umístění do domova pro seniory. 40. 1) žalovaný namítal, že v době, kdy byla uzavřela předmětná kupní smlouva, uzavírala původní žalobkyně i jiné smlouvy, například zástavní smlouvu, smlouvu o zřízení běžného účtu či smlouvu o poskytování služeb se Slezskou diakonií. K tomu je třeba uvést, že v řízení nebyla zkoumána platnost těchto smluv a schopnost původní žalobkyně tyto smlouvy uzavřít s ohledem na její tehdejší zdravotní stav. 41. 1) žalovaný namítal, že pokud původní žalobkyně v roce 2009 dokončila v rámci psychologického vyšetření testy DOPEN a RAVEN, u kterých je nutná aktivní forma odpovědi, pak z toho vyplývá, že musela být schopna číst. Toto není v rozporu se závěry znalkyně, která sama uvedla, že schopnost číst byla u jmenovaná zachována do roku 2012, avšak byl zde problém s porozuměním čteného textu. I svědkyně Ph.tituly za jménem jméno FO, která toto vyšetření prováděla, potvrdila, že původní žalobkyně v té době byla schopna číst, otázky přečetla, ale nevěděla, jak na ně reagovat a jak se rozhodnout, a proto byl nutný u ní určitý stupeň pomoci.

42. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V dubnu 2006 u původní žalobkyně byla zjištěna incipientní vaskulární demence při difuzní atrofii mozku. Tehdy byla hospitalizována na neurologii pro problémy s pamětí. Dle propouštěcí zprávy byla jmenována lehce zmatená a dezorientována. Pokud se jedná o stav původní žalobkyně a její domácnosti v roce 2007, pak soud v tomto směru vycházel ze shodných výpovědí svědků, kdy má za prokázané, že v té době původní žalobkyně již měla problémy se sebeobsluhou a vedením domácnosti, byly u ní patrné nedostatky v hygieně, v domácností byl velký nepořádek. Původní žalobkyně již nebyla schopna připravit si oběd, toto zajišťovala pečovatelská služba, případně její zeť jméno FO. Nutná byla pomoc i při aplikaci léků, zejména pak inzulinu. U původní žalobkyně byla zaznamenána chudá slovní komunikace, pasivita a pouze krátké odpovědi na položené otázky. V té době již nehospodařila s financemi. Z důchodu, kterým hospodařil její zeť, jí bylo vydělováno kapesné na drobné nákupy. Dne datum uzavřela původní žalobkyně jako prodávající s žalovanými 1) a 2) jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti v adresa – Anonymizováno adresa, a to dům, ve kterém tehdy bydlela, a přilehlé pozemky. Kupní cena ve výši 1 200 000 Kč byla získána z hypotečního úvěru, byla složena na bankovní účet původní žalobkyně, ze kterého byla obratem žalovanými převedena na účet 1) žalovaného. Na přípravě smlouvy se původní žalobkyně nepodílela, k podpisu smlouvy byla přivezena žalovanými na magistrát. Několik dnů po uzavření smlouvy nastoupila původní žalobkyně do domova pro seniory Anonymizováno v jméno FO. V roce 2010 při psychiatrickém vyšetření byla u ní zjištěna těžká forma demence. Ke dni 10. 12. 2007 trpěla původní žalobkyně vaskulární demenci lehkého až středně těžkého stupně, její rozpoznávací schopnosti byly podstatnou měrou sníženy a tato nebyla schopna pochopit text kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2007 ani následky uzavření této smlouvy.

43. Věc byla posouzena podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, tj. podle příslušných ustanovení zákona č. 40/64 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

44. Podle ustanovení § 38 odst. 2 obč. zák. rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

45. V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně, jakožto prodávající, ke dni 10. 12. 2007 trpěla závažnou duševní poruchou, a to demencí vaskulární nebo smíšeného typu, lehkého nebo středně těžkého stupně a pro tuto nemoc byly její rozpoznávací schopnosti podstatnou měrou sníženy a původní žalobkyně nebyla schopna rozpoznat důsledky svého jednání, tj. uzavření kupní smlouvy. V podrobnostech soud odkazuje na shora učiněné závěry na základě v řízení vypracovaných znaleckých posudků a provedených důkazů výpověďmi svědků a čtením listin vztahujících se k onemocněním a průběhu léčení původní žalobkyně. Kupní smlouva ze dne 10. 12. 2007 je z tohoto důvodu neplatná, jedná se přitom o neplatnost absolutní, jelikož důvod neplatnosti není vyjmenován v ust. § 40 a) obč. zák., který zmiňuje případy relativní neplatnosti právních úkonů. Jiný důvod neplatnosti předmětem kupní smlouvy nebyl v řízení shledán, zejména pak soud nesouhlasí s názorem původní žalobkyně, že smlouva byla neplatná i pro neurčitost, tj. nedostatečné označení rodinného domu, který byl jednou z nemovitostí převáděných touto kupní smlouvou. Na tomto místě soud podotýká, že označení nemovitosti bylo dostatečné, nebylo zatíženo podstatnou chybou, což je možno dovodit i z toho, že katastrální úřad, který povoloval vklad vlastnického práva žalovaných k nemovitostem, v tomto směru žádných námitek neměl a označení nemovitostí považoval za dostatečné a nikoliv chybné. Soud má tedy za prokázáno, že původní žalobkyně byla i po dni 10. 12. 2007 vlastníkem předmětných nemovitostí, jelikož tyto nebyly platně převedeny na žalované 1) a 2), a vlastníkem těchto byla až do dne své smrti. Dle soudu původní žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., jelikož zde byl rozpor mezi skutečným právním stavem, tj. skutečností, že původní žalobkyně byla i nadále vlastníkem předmětných nemovitostí, a právním stavem zapsaným v katastru nemovitostí, ve kterém jsou jako vlastníci uvedeni žalovaní 1) a 2), a to na základě kupní smlouvy, kterou soud shledal neplatnou. Stejně tak naléhavý právní zájem je dán i na straně všech právních nástupkyň po zemřelé původní žalobkyni, jelikož se jedná o dědičky po původní žalobkyni, resp. u žalobkyň c) a d) se jedná o dědičky po žalobkyni a), tj. dědičce po původní žalobkyni. V případě uvedení stavu zapsaného v katastru nemovitosti do souladu se skutečným právním vztahem nic nebude bránit dodatečnému projednání pozůstalosti po původní žalobkyni (a následně i po žalobkyni a)) a to ohledně předmětných nemovitostí. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě na určení vlastnického práva k nemovitostem v plném rozsahu vyhověno.

46. Soud se zabýval i tvrzením 1) žalovaného o souvislosti mezi rozpadem manželství žalovaných 1) a 2) a podáním žaloby v tomto řízení. Dle soudu je zde jednoznačná časová souvislost mezi zahájením řízení o rozvod manželství žalovaných a souvisejícím opatrovnickým řízením na jedné straně a řízením o určení vlastnického práva k nemovitostem a o omezení svéprávnosti původní žalobkyně na straně druhé. Lze se skutečně domnívat, že probíhající řízení by nebylo zahájeno, nebýt rozpadu soužití žalovaných. Nasvědčuje tomu i zvláštní postavení 2) žalované v tomto řízení, která po celou dobu podporuje žalobu, byť na první pohled se to zdá být nelogickým a dalo by se domnívat, že tímto jde proti svým zájmům, avšak ve skutečnosti zřejmě tomu tak není. Soud neshledal důvěryhodným tvrzení žalobkyně a), tj. dcery původní žalobkyně, jméno FO, o tom, že do doby, než se stala opatrovnicí původní žalobkyně, tehdy již omezené ve svéprávnosti, tj. po dobu přibližně sedmi let, neměla tušení, že rodinný dům její matky byl převeden na oba žalované kupní smlouvou a nebyl darován pouze 2) žalované, jak mělo být původně dohodnuto v rámci celé širší rodiny. Lze tedy s vysokou mírou pravděpodobnosti říci, že toto probíhající řízení je vlastně určitým surogátem řízení o vypořádání společného jmění žalovaných a že faktický spor je veden nikoliv mezi žalobkyněmi a žalovanými, ale mezi 1) žalovaným a 2) žalovanou, tedy bývalými manžely. Nicméně je třeba si položit otázku, zda to, co bylo výše řečeno, může být důvodem pro zamítnutí žaloby o určení vlastnického práva k nemovitostem bez ohledu na zjištěný zdravotní stav prodávající původní žalobkyně. Dle soudu z těchto důvodů žaloba být zamítnuta nemůže. Je třeba si uvědomit, že v tomto řízení šlo o oprávněné majetkové zájmy osoby odlišné od rozvádějících se žalovaných, a to zájmy původní žalobkyně a následně po její smrti o zájmy dalších osob, a to jejich dědiček, dcery a vnuček.

47. S ohledem na v řízení učiněná zjištění o zdravotním stavu původní žalobkyně ke dni 7. 12. 2007, která vedla soud k závěru o neplatnosti předmětné kupní smlouvy, bylo by nadbytečné zabývat se dalšími skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo a které po určitém doplnění skutkových tvrzení a dokazování by mohly vést k závěru o dalším důvodu neplatnosti předmětné kupní smlouvy, kdy by se mohlo jednat o zastřený právní úkon. Ve skutečnosti úmyslem obou žalovaných nebylo nabýt nemovitosti koupí, tj. za protihodnotu poskytnutou předchozímu vlastníkovi ale úmyslem bylo nabytí těchto nemovitostí bezplatně, kdy kupní cena uhrazená z hypotečního úvěru bankou byla obratem převedena žalovanými na jejich účet a byla použita (v plném rozsahu nebo zčásti) na žalovanými zamýšlenou a provedenou rekonstrukci předmětného rodinného domu. Původně zvažovaná varianta získání domu žalovanými darováním s následnou rekonstrukcí hrazenou z hypotečního úvěru poskytnutého za tímto účelem byla žalovanými odmítnuta, a to pro vyšší zatížení daní darovací, případně proto, že v případě darování pouze 2) žalované, tj. vnučce původní majitelky, nebyl by 1) žalovaný spoluvlastníkem těchto nemovitostí 48. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyněmi na jedné straně a 1) žalovaným na druhé straně bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšným žalobkyním byla přiznána jejich náhrada v plné výši, přičemž 1) žalovaný byl zavázán zaplatit tyto náklady žalobkyním b), c) a d) společně a nerozdílně. Soud rozhodl o aktivní solidaritě na straně žalobkyň, pokud se jedná o náhradu nákladů řízení za situace, kdy hotové náklady řízení byly placeny žalobkyněmi, které již zemřely (soudní poplatek, záloha na znalecký posudek) a zbylá část nákladů řízení představuje náklady právního zastoupení advokátem, který zastupoval v řízení všechny žalobkyně. Dále soud zohlednil skutečnost, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitostem, které doposud nebyly vypořádány v pozůstalostním řízení po již zemřelé původní žalobkyni a všechny tři žalobkyně (a i 2) žalovaná) jsou dědičkami po původní žalobkyni, případně po její právní nástupkyni, tj. žalobkyni a). Celkové náklady řízení žalobkyň ve výši 1 105 221 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, složené zálohy na znalecký posudek ve výši 6 000 Kč, odměny zástupce žalobkyň ve výši 879 840 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 23 600 Kč, cestovného a náhrady za ztrátu času v celkové výši 875 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 189 906 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyň předložil osvědčení o registraci plátce DPH.

49. Při stanovení výše odměny za zastupování a režijních paušálů zohlednil soud skutečnost, že zástupce žalobkyň v určité fázi řízení zastupoval pouze jednu účastnici, v určité fázi dvě účastnice a v konečné fázi tři účastnice. Odměna za jeden úkon činí dle soudu 15 500 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Odměna při zastupování dvou osob činí dvojnásobek této částky snížený o 20 %, tj. 24 800 Kč, a odměna při zastupování tří osob činí 37 200 Kč, tj. trojnásobek částky 15 500 Kč snížený o 20 %, to vše dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Stejná výše odměny je i u úkonů provedených za účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., která novelizovala advokátní tarif s účinností od 1. 1. 2025. Odměna za první zastupovanou osobu se nesnižuje, za druhou zastupovanou osobu se snižuje o 20 % a za třetí zastupovanou osobu se snižuje o 40 %, v součtu odměna při zastupování tří osob činí 2,4násobek základní odměny. Soud má zato, že předmět řízení je ocenitelný penězi a nelze tedy aplikovat ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

50. Při určení hodnoty předmětu sporu vycházel soud z odhadu obvyklé ceny nemovitosti číslo hodnota-2007 ze dne 17. 12. 2007 vypracovaného tituly před jménem jméno FO, který stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí na částku 1 800 000 Kč. Tento odhad byl soudu předložen zástupcem žalobkyň dne 19. 5. 2023, s tím že tento byl proveden na objednávku právnická osoba. při poskytování úvěru žalovaným, kteří jej čerpáním úvěru akceptovali a znali jeho obsah. Po skončení posledního jednání v této věci a před vyhlášením rozsudku zaslal zástupce žalobkyň společně s vyúčtováním nákladů řízení znalecký posudek č. č. účtu vypracovaný právnická osoba. dne 18. 9. 2024, který určil tržní cenu předmětných nemovitostí ke dni 24. 4. 2016 na částku 2 600 000 Kč. Dle žalobkyň by soud měl vycházet z tohoto znaleckého posudku při určení hodnoty sporu s ohledem na skutečnost, že soud rozhodoval o tom, že původní žalobkyně byla k tomuto datu vlastníkem předmětných nemovitostí. Soud tento názor žalobkyň nesdílí a při stanovení výše odměny advokáta vycházel z ocenění ze dne 17. 12. 2007 veden následujícími úvahami: obsah odhadu ze dne 17. 12. 2007 musel být znám oběma žalovaným, jelikož souvisel s uzavřením smlouvy o hypotečním úvěru mezi bankou a žalovanými. Naopak předložení soudu znaleckého posudku ze dne 18. 9. 2024 bylo ze strany žalobkyň krokem zcela překvapivým, který byl učiněn až po skončení projednávání věci, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně soud i žalované od května 2023 opakovaně ujišťovaly, že žádají, aby soud při stanovení výše odměny advokáta v tomto řízení vycházel z odhadu ze dne 17. 12. 2007, byť jsou si vědomy toho, že hodnota nemovitostí kontinuálně stoupá. Toto uváděly např. v odvolání ze dne 12. 6. 2023 směřujícímu proti původnímu rozsudku a ve vyjádření ze dne 11. 3. 2024. Argumentace žalobkyň datem, ke kterému soud určil vlastnické právo původní žalobkyně není přiléhavá. Datum se dostalo do výroku rozsudku jenom z toho důvodu, že původní žalobkyně v průběhu řízení zemřela. Pokud by se toto nestalo, soud by rozhodoval o stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Předmětem sporu byla platnost kupní smlouvy uzavřené dne datum, k tomuto datu, přesněji řečeno ke zdravotnímu stavu původní žalobkyně k tomuto datu, směřovalo celé dokazování v tomto řízení. Přiléhavější je tedy vycházet z hodnoty nemovitostí, jakou tyto měly v prosinci 2007. V průběhu dokazování taktéž vyšlo najevo, že žalovaní, poté co od původní žalobkyně koupili předmětné nemovitosti, provedli rozsáhlou rekonstrukci rodinného domu, čímž zákonitě došlo ke zvýšení jeho hodnoty. Na tomto zvýšení ceny se původní žalobkyně nijak nepodílela a zhodnocení by nemělo jít k tíži žalovaných, resp. 1) žalovaného, který má povinnost hradit náklady řízení žalobkyň.

51. Odměna a režijní paušály byly přiznány (odměna ve výši 15 500 Kč za úkon a režijní paušál 300 Kč za úkon) za následující úkony právní pomoci učiněné v době, kdy účastnicí řízení byla původní žalobkyně: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na přípravném jednání dne 22. 3. 2016 (dva úkony, jelikož přípravné jednání trvalo od 12:00 do 14:30 hodin), sepis vyjádření ze dne 1. 4. 2016 a účast u jednání soudu dne 22. 4. 2016 (3 úkony, jelikož jednání trvalo od 8:00 do 13:30 hodin). Dále byla přiznána odměna a režijní paušály za následující úkony právní pomoci učiněné v době, kdy na straně žalující vystupovaly dvě osoby (žalobkyně a) a b)): účast u jednání dne 5. 4. 2017, účast u jednání dne 28. 4. 2017, sepis vyjádření ke znaleckým posudkům ze dne 12. 11. 2019, účast u jednání dne 19. 11. 2019, sepis vyjádření ze dne 16. 1. 2020, účast u jednání dne 7. 2. 2020 (dva úkony, jelikož jednání trvalo od 8:00 do 10:55 hodin), sepis vyjádření ze dne 14. 5. 2020, sepis vyjádření ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 23. 11. 2020 a sepis vyjádření ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 7. 1. 2022. Odměna za každý z těchto úkonů byla přiznána ve výši 24 800 Kč (2 x 15 500 Kč x 80 %) a režijní paušály ve výši 2 x 300 Kč (za zastupování dvou osob). Další úkony byly činěny v době, kdy v řízení vystupovaly tři žalobkyně. Jedná se o účast u jednání dne 17. 5. 2023 (dva úkony, jelikož jednání trvalo od 12:00 do 15:30 hodin) a účast u vyhlášení rozsudku dne 29. 5. 2023 (odměna přiznána v poloviční výši), sepis odvolání proti rozsudku do výroku o náhradě nákladů řízení (odměna vypočtena ze základu 442 860 Kč), sepis vyjádření k odvolání 1) žalovaného, účast u jednání odvolacího soudu dne 4. 1. 2024, sepis vyjádření ze dne 11. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 1. 10. 2024 (dva úkony, jelikož jednání trvalo od 8:00 do 10:25 hodin), účast u jednání soudu dne 9. 12. 2024 (dva úkony, jelikož jednání trvalo od 8:30 do 10:55 hodin), sepis vyjádření ze dne 9. 1. 2025, účast u jednání soudu dne 13. 3. 2025 (dva úkony, jelikož jednání trvalo od 9:00 do 11:20 hodin) a účast u vyhlášení rozsudku dne 21. 3. 2025 (odměna přiznána v poloviční výši). Odměna za jeden úkon v daném případě činí 37 200 Kč, tj. 3 x 15 500 Kč sníženo o 20 %, resp. u úkonů učiněných po 1. 1. 2025 výpočet odměny je následující: 15 500 Kč x 100 % + 15 500 Kč x 80 % + 15 500 Kč x 60 %. Režijní paušály byly přiznány za tyto úkony ve výši 3 x 300 Kč, jelikož zástupce žalobkyň zastupoval v té době tři osoby, resp. 3 x 450 Kč u úkonů provedených po 1. 1. 2025. Odměna za sepis odvolání do výroku o nákladech řízení činí 24 240 Kč (3 x 10 100 Kč x 80 %). Odměna za účast u vyhlášení rozsudku činí 18 600 Kč, tj. polovinu z částky 37 200 Kč. Odměna za zastupování tak byla přiznána ve výši 8 x 15 500 Kč, 10 x 24 800 Kč, 12 x 37 200 Kč 1 x 24 240 Kč a 2 x 18 600 Kč, tj. celkem ve výši 879 840 Kč.

52. Režijní paušály byly přiznány za 8 úkonů v době, kdy v řízení byla jedna žalobkyně, 10 úkonů v době, kdy v řízení byly dvě žalobkyně a 11 úkonů v době, kdy v řízení byly tři žalobkyně, jedná se tedy celkem o 61 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dobu do 31. 12. 2024. Za dobu od 1. 1. 2025 byly přiznány režijní paušály za 4 úkony, kdy v řízení byly tři žalobkyně, jedná se celkem o 12 režijních paušálů po 450 Kč. Cestovné a náhrada za ztrátu času byly přiznány za cestu zástupce žalobkyň z adresa a zpět k jednání odvolacího soudu. Náhrada za ztrátu času byla přiznána za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Cestovné bylo přiznáno za cestu osobním automobilem RZ SPZ, fotokopie jehož technického průkazu je evidována u zdejšího soudu, při ujetí celkem hodnota km, paušální náhradě 5,60 Kč za 1 km, průměrné spotřebě 10,2 l benzínu na 100 km a ceně benzínu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb, tj. 38,20 Kč za 1 litr. Dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením procesně úspěšným žalobkyním další náklady nevznikly, ani další náklady nebyly účtovány.

53. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi a 2) žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. a soud procesně úspěšným žalobkyním vůči 2) žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal s ohledem na okolnosti zvláštního zřetele hodné, a to zvláštní postavení 2) žalované v tomto řízení. 2) žalovaná totiž nijak nezapříčinila podání žaloby, s obsahem žaloby po celou dobu řízení souhlasila, argumentačně podporovala tvrzení žalobkyň, a to i v průběhu dokazování, zejména pak znaleckého. Vzhledem k postoji 1) žalovaného nemohla docílit mimosoudního vyřešení sporu, tj. např. docílení změny zápisu v katastru nemovitosti na základě souhlasného prohlášení účastníků. Zvláštní postavení 2) žalované je zapříčiněno i tím, že 2) žalovaná je jednou z dědiček po zemřelé původní žalobkyni. Ze stejných důvodů soud rozhodl i o tom, že stát nemá s ohledem na ust. § 150 o. s. ř. vůči 2) žalované právo na náhradu nákladů řízení, které hradil (znalečné a svědečné).

54. Soud zavázal procesně zcela neúspěšného 1) žalovaného podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů, které nesl stát v souvislosti s dokazováním, a to v plném rozsahu. Jedná se o svědečné vyplacené svědkyni jméno FO ve výši 500 Kč, znalečné vyplacené znalci tituly před jménem jméno FO ve výši 5 011 Kč (nad rámec zálohy složené žalobkyní), znalečné vyplacené Fakultní nemocnici adresa ve výši 18 072,80 Kč, znalečné vyplacené znalkyni tituly před jménem jméno FO ve výši 14 000 Kč a 5 850 Kč a znalečné vyplacené znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve výši 14 661,70 Kč. 1) žalovaný tak byl zavázán zaplatit státu na účet Okresního soudu v adresa částku v celkové výši 58 095,50 Kč na státem hrazených nákladech dokazování.

55. Soud dále rozhodl o zamítnutí návrhu 2) žalované, aby 1) žalovaný jí zaplatil na nákladech řízení částku 423 955,81 Kč. Návrh 2) žalované postrádá jakoukoliv oporu v zákoně, zejména pak v ustanoveních občanského soudního řádu o náhradě nákladů řízení. V občanskoprávním sporném řízení zásadně lze rozhodovat pouze o nákladech řízení ve vztahu mezi jednotlivými účastníky, tj. mezi stranou žalující a stranou žalovanou. S ohledem na případné důvody zvláštního zřetele hodné, které v tomto směru ve vztahu k 2) žalované byly v řízení shledány, pak lze pouze náhradu nákladů řízení nepřiznat. V žádném případě však nelze o nákladech řízení rozhodovat ve vztahu mezi účastníky, kteří v řízení vystupují na téže straně, v daném případě na straně žalované, a to bez ohledu na svým způsobem zvláštní postavení 2) žalované v tomto řízení. Nároku 2) žalované nelze vyhovět ani podle ust. § 147 odst. 1 o. s. ř. (tzv. separace nákladů řízení), jelikož v projednávané věci se nejedná o náhradu nákladů řízení způsobených účastníkovi zaviněním jiného účastníka, případně náhodou, která se jim přihodila. V daném případě se totiž jedná o náklady řízení, které vznikly tím, že 1) žalovaný zcela legitimním způsobem se bránil podané žalobě a zpochybňoval tvrzení původní žalobkyně a následně jejich právních nástupkyň o neplatnosti kupní smlouvy způsobené tím, že prodávající byla ztížená duševní poruchou, která jí činila nezpůsobilou k uzavření této smlouvy. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.