19 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDR. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 654 473,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 457 178,97 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 821,61 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 626,26 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 531,88 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 8 666,88 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, co do úroku 16,9 % ročně z částky 7 371,88 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, dále se žaloba zamítá co do částky 26 052,69 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 037,76 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 881,18 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 85 903,99 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, co do úroku 10,9% ročně z částky 84 208,99 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, dále se žaloba zamítá co do částky 27 622,79 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 269,61 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 269,12 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 147 308,85 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, co do úroku 10,3% ročně z částky 143 963,85 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, dále se žaloba zamítá co do částky 22 876,06 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 185,73 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 057,90 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 102 801,12 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, co do 9,5% úroku ročně z částky 101 021,13 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, dále se žaloba zamítá co do částky 115 921,20 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 240,65 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 15 790,42 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 309 792,47 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a co do úroku 12,3% ročně z částky 304 037,47 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 7. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 654 473,32 Kč (sestávající z částek 8 666,88 Kč, 85 903,99 Kč, 147 308,85 Kč, 102 801,13 Kč a 309 792,47 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. se sídlem adresa, IČ: IČO a žalovaným byla dne 15. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Dle smluvního ujednání byly její součástí také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání poskytla Banka žalovanému neúčelový úvěr ve výši 16 000 Kč jednorázově převodem na jeho běžný účet z úvěrového účtu č. č. účtu. Žalovaný se v zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy; vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 20. 9. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. V souladu s ujednáním ve smlouvě a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 9 301,77 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 4. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 9 825,02 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že byla dne 16. 4. 2021 uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka na částku 102 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,90 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, banka proto využila svého sjednaného práva a dopisem ze dne 20. 9. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. V souladu se smluvním ujednáním a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 89 993,12 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 95 822,93 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že byla dne 16. 11. 2021 uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka na částku 164 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,30 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, banka proto využila svého sjednaného práva a dopisem ze dne 20. 9. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. V souladu se smluvním ujednáním a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 153 907,44 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 163 847,58 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že byla dne 19. 8. 2021 uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka na částku 119 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,50 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, banka proto využila svého sjednaného práva a dopisem ze dne 20. 9. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. V souladu se smluvním ujednáním a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 107 091,17 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 114 044,76 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že byla dne 20. 1. 2021 uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka na částku 337 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,30 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, banka proto využila svého sjednaného práva a dopisem ze dne 18. 9. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 18. 9. 2023. V souladu se smluvním ujednáním a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 326 398,82 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 347 823,54 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.

2. Podáním ze dne 19. 11. 2024 žalobkyně žalobu doplnila s tím, že pokud jde o úvěr č. 245545359, při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, když žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 16 000 Kč. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem své žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 29 137 Kč a dále v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, že má pronajatý dům, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 32 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 12 318,84 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Pokud jde o úvěr č. 238650345, zde při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka rovněž z údajů poskytnutých žalovaným, který žádal o úvěr ve výši 60 000 Kč. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 23 309 Kč, dále v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, má pronajatý dům, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 32 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 6 537,62 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 102 000 Kč. pokud jde o úvěr č. 237639806, zde při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne 20. 1. 2021, když žalovaný žádal banku o konsolidaci úvěrů ve výši 377 000 Kč. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 23 309 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že je od dne 17. 1. 1998 zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba., IČ IČO, že má pronajatý dům, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 32 000 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 459,12 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky, Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a konsolidovala jeden interní závazek žalovaného úvěrem 377 000 Kč, když výše nové splátky byla 6 168,82 Kč. Pokud jde o úvěr č. 242022309, rovněž zde při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kdy žalovaný žádal banku o konsolidaci úvěrů ve výši 160 000 Kč. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 27 634 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, že má pronajatý dům, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 32 000,00 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči ní měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 9 834,29 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného pak banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 164 000 Kč. Co se týče úvěru č. 240212846, zde při posouzení úvěruschopnosti žalovaného opět vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, když žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši 70 000 Kč. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 32 892 Kč a dále v žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, že má pronajatý dům, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 32 892 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 018,50 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 28. 1. 2025 se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Jelikož žalovaný včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedených důkazů listinami předloženými žalobkyní bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovaným došlo k uzavření smluv o úvěru, a to dne 20. 1. 2021 na částku 377 000 Kč, dne 16. 4. 2021 na částku 102 000 Kč, dne 19. 8. 2021 na částku 119 000 Kč, dne 16. 11. 2021 na částku 164 000 Kč a dne 15. 2. 2022 na částku 16 000 Kč. Žalovaný plnil toliko částečně a na poskytnutou částku 377 000 Kč uhradil 183 128,73 Kč (v celkem 27 splátkách), na poskytnutou částku ve výši 102 000 Kč uhradil 42 148,70 Kč (ve 24 splátkách), na poskytnutou částku ve výši 119 000 Kč uhradil ve 20 splátkách celkem 39 074,93 Kč, na poskytnutou částku ve výši 164 000 Kč zaplatil 44 313,94 Kč v 16 splátkách a na poskytnutou částku úvěru ve výši 16 000 Kč zaplatit 12 154,73 Kč ve 14 splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 21. 3. 2024. Dopisem ze dne 2. 4. 2024 (současně s oznámením postoupení pohledávek), podaným k poštovní přepravě dne 15. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě veškerého dluhu, jenž byl specifikován jako dluh ze smluv č. 0237639806, č. 0238650345, č. 0240212846, č. 0242022309 a č. 0245545359. Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2024 pak byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 813 324,89 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 12. 7. 2024; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.

5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byly sjednány smlouvy o úvěru, a to dne 20. 1. 2021 na částku 377 000 Kč, dne 16. 4. 2021 na částku 102 000 Kč, dne 19. 8. 2021 na částku 119 000 Kč, dne 16. 11. 2021 na částku 164 000 Kč a dne 15. 2. 2022 na částku 16 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve sjednané výši, tyto žalovanému byly vyplaceny vždy téhož dne převodem na jeho běžný účet. Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně, a to na úvěr ze dne 20. 1. 2021 ve výši 377 000 Kč toliko 183 128,73 Kč a dosud neuhradil na jistině částku 193 871,27 Kč, na úvěr ze dne 16. 4. 2021 ve výši 102 000 Kč zaplatil 42 148,70 Kč, zbývá neuhrazených 59 851,30 Kč, na úvěr ze dne 19. 8. 2021 v poskytnuté výši 119 000 Kč bylo uhrazeno 39 074,93 Kč, na úvěr ze dne 16. 11. 2021 ve výši 164 000 Kč bylo dosud uhrazeno 44 313,94 Kč a na úvěr ze dne 15. 2. 2022 ve výši 16 000 Kč bylo zaplaceno 12 154,73 Kč, zbývá 3 845,27 Kč. Výše uvedené smlouvy jsou bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány objektivně zcela konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného (sdělení o výši měsíčního příjmu) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, nebyly předloženy žádné listiny, žádná potvrzení, o skutečném ověření bonity žalovaného, nebylo mj. přihlédnuto k nutným, nezbytným a skutečným výdajům žalovaného, zvláště pak za situace, kdy samotná banka u něj v době podání žádosti evidovala dosud nesplacené spotřebitelské úvěry. Jak bylo v řízení prokázáno jen v rozmezí jednoho roku poskytla žalovanému (deklarujícímu výdělek mezi 23 000 až 32 000 Kč) celkem 788 000 Kč. Již tato skutečnost samotná nesvědčí o zodpovědném úvěrování. Koneckonců z informačního systému ISAS zdejšího soudu je možno zjistit, že právní předchůdkyně žalobkyně vede proti žalovanému spor o zaplacení nesplaceného zůstatku dalšího úvěru pod sp. zn. 19 C 117/2024 a dále mj. pod sp. zn. 23 C 49/2023, 17 C 5/2023 a 24 C 257/2024 jsou proti žalovanému vedeny spory o zaplacení dlužných částek z úvěrů ze shodného období. Lze tedy učinit jednoznačný závěr – neposoudil-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Žalovaný žalobkyni plnil dosud toliko částečně (tuto skutečnost žalovaný v řízení nijak nerozporoval), nesplacena tedy zůstává ze všech výše uvedených úvěrů částka 457 178,97 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut, přičemž je nutno konstatovat, že žalovaný se dosud nedostal ani do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a žalobkyni tudíž nevznikl nárok na úroky z prodlení. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z. Soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021–262 (též rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160) konstatuje, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o lhůtě k uhrazení jistiny, nutno tak bylo posoudit lhůtu pro její vrácení. V řízení přitom nevyšly najevo (nebyly tvrzeny) žádné skutečnosti o tom, že by nebylo ve schopnostech a možnostech žalovaného vrátit jistiny úvěrů v základní pariční lhůtě, po žalovaném lze (i s ohledem na opakované výzvy k plnění) spravedlivě požadovat, aby dluh splnil ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl proto zavázán vrátit zůstatek poskytnutých (a dosud neuhrazených) jistin žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť všechny pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.