19 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 644 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 27 184 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 049,95 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 038,78 Kč, co do 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 18 012,34 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a co do 8% úroku z částky 17 255,49 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 41 828 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 049,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 038,78 Kč, 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 18 012,34 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a 8% úroku z částky 17 255,49 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností právnická osoba., IČ IČO, a žalovaným byla dne 4. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0414932. Nedílnou součástí smlouvy je také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední splátky dne 4. 1. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 9 800 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 3 600 Kč. celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, poslední splátku dne 4. 1. 2024. Poslední splátka byla uhrazena dne 31. 12. 2022 ve výši 2 656 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to s účinnosti ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně žalobou po žalovaném požadovala zaplacení částky 17 255,49 Kč na neuhrazené jistině, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 356 Kč, úhrady za administrativní činnost 2 373,95 Kč, úhrady za umožnění platit v místě bydliště 3 085,71 Kč, smluvní pokutu 10 000 Kč, úrok vyčíslený od 5. 1. 2024 do 22. 4. 2024 a dále od 23. 4. 2024 do zaplacení úrok z úvěru 8 % z dlužné jistiny, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 a dále 14,75 % úrok z prodlení od 23. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 16. 1. 2025 se bez omluvy nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).

3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru ze dne 4. 11. 2022, předpisu splátek, přehledu transakcí, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2022 byla mezi společností právnická osoba., a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 17 184 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ve dnech 5. 11. a 31. 12. 2022 uhradil na úvěr celkem 5 356 Kč. Výzvou ze dne 14. 6. 2024 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 46 916,73 Kč; předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 46 498 Kč; dne 11. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 4. 11. 2022 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, uhradil dosud 5 356 Kč, nesplaceno zůstalo 14 644 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 14 644 Kč zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.