21 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 67 099,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částku 67 099,11 Kč s úrokem 14,75 % ročně z částky 57 949,95 Kč od 1.3.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 949,95 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně dne 30. 12. 2013 rámcovou smlouvu o platebních službách včetně revolvingovém úvěru č. 209681684361997 za účelem poskytnutí úvěrového rámce do maximální výše 100 000 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Částku 59 000 Kč byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný, dohodnuté splátky platil od ledna 2014 do srpna 2023. V dopise ze dne 31. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení do 17. 11. 2024. Zůstatek úvěru se stal splatný 29. 2. 2024. Požadovaná částka sestává z nesplacené jistiny 57 949 Kč, úroku 7 166,04 Kč, pojištění 1 983,15 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřenou formou notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , sídlem , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . V doplnění žaloby ze dne 25. 6. 2025 žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem 451 656 Kč a žalovaný zaplatil celkem 372 502,14 Kč.

2. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti:

3. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 209681684361997 a rámcová smlouva o platebních službách bylo zjištěno, že žalovaný požádal společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , o revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 100 000 Kč. Částka prvního čerpání měla být uhrazena na bankovní účet prodejce. Prodejní cena předmětu financování byla uvedena ve výši 11 699 Kč s tím, že bude splacená ve 12měsíčních splátkách po 1 269 Kč a je využitelná na nákup zboží TV. Výše RPSN činila 55,41 % a roční úroková sazba činila 44,91 %. Aktuální úvěrový rámec v korunách poskytnutý ke dni podpisu smlouvy činil 17 000 Kč, z toho úvěrový rámec pro komfort čerpání v korunách 5 000 Kč, z toho úvěrový rámec pro extra použití v korunách 12 000 Kč a maximální úvěrový rámec v korunách 100 000 Kč. Počet měsíčních splátek záviselo na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti byl sjednán na 10. den v měsíci, kdy splatnost nastala až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. K tomuto revolvingovému úvěru byla uvedená RPSN ve výši 63,62 %, základní roční úroková sazba pohyblivá ve výši 22,68 %, a měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění, kdy podpisem smlouvy se klient zavázal k pojištění, a výše měsíční úhrady za pojištění činila 3,34 % z měsíční splátky úvěru. V části B smlouvy byla sjednána rámcová smlouva o platebních službách. K údajům o žalovaném bylo uvedeno, že má příjem ze zaměstnání 20 000 Kč a náklady na bydlení výši 5 000 Kč. Smlouva byla podepsána žalovaným dne 30. 12. 2013 a předchůdcem žalobkyně dne 14. 1. 2014 a dále je na smlouvě razítko společnosti , právnická osoba, ., jako zprostředkovatele úvěru, s datem 30. 12. 2013.4. , jméno FO, , právnická osoba, ., a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, (zapsanou ve francouzském obchodním rejstříku byla dne 18. 9. 2023 uzavřena formou notářského zápisu postupní smlouva, jež byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě uzavřeným mezi stranami dne 31. 10. 2023. Na základě této smlouvy došlo k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. 3–2671 tohoto notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících z , Anonymizováno, na , právnická osoba, a , právnická osoba, se tak s účinky od 1. 11. 2023 stala na místo , Anonymizováno, smluvní stranou veškerých smluv. V příloze notářského zápisu byla pohledávka označena jako: 48,547 , jméno FO, , adresa, /1978 9,362,, adresa, ,297,403,881,100 209,681,684,361,997 CA 1991386539 30/12/2013 YES. (Notářský zápis NZ 369/2023 ze dne 1. 11. 2023, Příloha notářského zápisu).

5. Žalovanému bylo společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, současně oznámeno v dopise ze dne 2. 11. 2023, že pohledávku ze smlouvy se společností BNP , právnická osoba, (číslo úvěru 42297403881100, typ úvěru revolvingový úvěr , Anonymizováno, ), kterou v , jméno FO, republice zná jako Hello bank!, přebírá , právnická osoba, (žalobkyně). A vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky žalobkyni. (Dopis ze dne 2. 11. 2023), Anonymizováno6. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry - , Anonymizováno, ! bylo zjištěno, že tyto produktové podmínky vydává , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. 542 097 902 (1954B09790), jednající v , jméno FO, republice prostřednictvím , právnická osoba, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, odd. A, vl. 77003, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , www., Anonymizováno, . Tyto Produktové podmínky jsou nedílnou součástí produktové smlouvy o revolvingovém úvěru7. Z výpisů z účtu žalovaného za rok 2023 bylo zjištěno, že podle výpisu č. 001 z kartového účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, za dobu od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 59 000 Kč, dlužná částka včetně úroků a cen činila minus 64 218 Kč, minimální splátka 3 000 Kč, dluhy minulých období 10 190 Kč, překročení limitu účtu bylo ve výši 5 218 Kč, tedy konečný zůstatek na tomto účtu činil minus 64 218 Kč. Dále se o jedná měsíční výpis za listopad 2023 Hello bank, podle kterého aktuální úvěrový rámec činí 59 000 Kč a dlužná částka k 30. 11. 2023 činí minus 62 753,98 Kč. Kdy takto jsou připojeny výpisy z úvěrového účtu (, Anonymizováno, číslo 4229 740 388 1100, ke kterému byla vydána , Anonymizováno, karta 5267 66 XXXXXX 9555) za měsíc říjen 2023, září 2023, srpen 203, červenec 2023, červen 2023, květen 2023, duben 2023, únor 2023 a leden 2023. Na výpise za leden 2023 je uvedeno, že aktuální úvěrový rámec činí 59 000 Kč a aktuální částka k využití 4 383,90 Kč a dlužná částka k 31. 1. 2023 činí minus 54 616,10 Kč.

8. Z tabulky (výpis obratů před post.xlsx) bylo zjištěno, že osahuje denní výpis obratů za období od 29. 1. 2024 do 30. 11. 2023. Ke dni 30. 11. 2023 celkový dluh na konci měsíce se započtením úroků a poplatků následující splátky činí 62 753,98 Kč.

9. Z tabulky nazvané podklady pre súdné konanie (výpis obratů po post.xlsx) bylo zjištěno, že jsou uvedeny údaje o pohledávce žalovaného, podle kterých ke dni 30. 11. 2023 byla žalobkyní postoupená pohledávka ve výši 62 753,98 Kč a na jistině má dlužná částka činit 57 949,95 Kč.

10. Z výpisu z účtu za rok 2024 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024, číslo výpisu 002, ze kterého bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil minus 65 721,14 Kč a konečný zůstatek činil minus 67 099,11 Kč. Podle výpisu z kartového účtu za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 č. 001 činil počáteční zůstatek minus 64 218 Kč a konečný zůstatek minus 65 721,14 Kč.

11. Ze které se zjišťuje, že žalobkyně oznámila žalovanému, že eviduje dluh po splatnosti na produktu kreditní karta, a tedy vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 13 190 Kč nejpozději do 29. 2. 2024, jinak dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru. (Upomínka ze dne 23. 1. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Poštovní podací arch ze dne 26. 1. 2024).

12. Ze které se zjišťuje, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazená pohledávka na kartovém účtu , č. účtu, , proto došlo k odstoupení od smlouvy dne 29. 2. 2024 a žalovaný je povinen zaplatit částku 67 100 Kč. (Upomínka ze dne 2. 3. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Poštovní podací arch ze dne 5. 3. 2024).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 76 864,45 Kč do 17. 11. 2024 z úvěru č. , č. účtu, . (Výzva před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2024, doručenka).

14. Uvedená dílčí skutková tvrzení představují současně skutkový závěr soudu.

15. Pro úplnost soud dodává, že společnost , Anonymizováno, poskytovala spotřebitelské úvěry a splátkové půjčky. S přechodem na bankovní licenci se značka změnila na , Anonymizováno, !, respektive , Anonymizováno, ! by , Anonymizováno, . Obchodní značka Hello bank! byla v , právnická osoba, značkou odštěpného závodu francouzské banky , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . S mateřskou společností byla spojena v rámci přeshraniční fúze.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný a původní věřitel (Cetelem, a. s.) uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek a je tak oprávněna k podání žaloby.

24. Tato smlouva o úvěru je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., účinný od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016), podle kterého se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva (absolutně) neplatná (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

25. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatelem úvěru v době uzavření smlouvy v roce 2013 byla společnost Cetelem, která při uzavření smlouvy vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným. Při sjednávání smlouvy v roce 2013 žalovaný uvedl, že má příjem ve výši 20 000 Kč a náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč a nemá žádné závazky. Žalobkyně nedoložila, zda a jakým způsobem byly žalovaným tvrzené příjmy a výdaje ověřovány. Soud tak dospěl k závěru, že je smlouva absolutně neplatná (§ 580 o. z.).

26. Žalobkyně tvrdila v žalobě, že žalovaný dluží na jistině částku 57 949 Kč. V doplnění žaloby ale uvedla, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem 451 656 Kč a žalovaný zaplatil celkem 372 502,14 Kč, což činí 79 153,86 Kč. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu. Tedy aby uvedla, kolik žalovanému bylo na úvěr vyplaceno a kolik žalovaný již zaplatil, a k tomu označila důkazy, ze kterých by tyto skutečnosti vyplývaly. Soud proto nemohl přiznat žalobkyni nárok nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když výši bezdůvodného obohacení žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala. Z uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.

27. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro upřesnění soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).