21 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Air Bank a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 208 138,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125 350 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení; a pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce pak se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce z každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 82 788,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 208 138,40 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 201 841,62 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 566 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, (jako nástupnická společnost na základě projektu fúze sloučením žalobkyně se společností právnická osoba., jakožto zanikající společnosti), se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 208 138,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela společnost právnická osoba., dne 23. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. hodnota, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč převodem na běžný účet. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný dosud zaplatil částku 174 650 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Společnost právnická osoba., poskytovala od svého založení v roce 2014 spotřebitelské úvěry. Komunikovala s klienty, přijímala žádosti o úvěr a uzavírala smlouvy o hotovostním úvěru čistě prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách společnosti www.zonky.cz, tj. prostřednictvím elektronických prostředků. (Listina označená jako představení společnosti právnická osoba.). Poskytovatel služby Zonky, společnost právnická osoba., uzavřela se žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. ú. 1483063093/0800. Výše RPSN byla sjednána na 10,61 %, roční úroková sazba ve výši 9,49 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 418 978,02 Kč. Splatnost úvěru (datum poslední splátky) byl sjednán na 15. 6. 2027. Výše měsíční splátky činila 4 990 Kč. Počet měsíčních splátek 84 a první splátka byla splatná do 15. 7. 2020 další splátky pak vždy k 15 dni v měsíci. (Smlouva o hotovostním úvěru zonky.cz). Další podmínky smlouvy o úvěru byly uvedeny v obchodních podmínkách (Úvěrové podmínky zonky.cz). Smlouva o hotovostním úvěru číslo hodnota byla podepsána žalovaným zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz. SMS kód byl zaslán 23. 6. 2020 v 19: 21:33 hodin sms zprávou na telefonní číslo +tel. číslo uvedené v žádosti o úvěr. Dne 23. 6. 2020 v 19:21:59 hodin byla smlouva podepsána kódem 081117. (Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne 17. 8. 2023). Informace o spotřebitelském úvěru byly poskytnuty žalovanému na internetové adrese www.zonky.cz. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zonky.cz) Poskytovatel úvěru společnost právnická osoba., prohlásila, že před poskytnutím úvěru číslo hodnota provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta tak, že od klienta získala informace uvedené v žádosti. Žalovaný uvedl, že čistý příjem činí 35 000 Kč ze zaměstnání, žije s partnerkou/partnerem v družstevním bytě a má 2 děti. Celkové výdaje včetně splátek úvěru činí 30 000 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činí 7 000 Kč. Příjem byl ověřen ve výši 35 000 Kč z bankovního výpisu. Dále byl žalovaný ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru Solus a v insolvenčním rejstříku. Riziko exekuce nebylo indikováno. (potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru). Poskytovatel služby Zonky.cz prověřoval žalovaného v registrech dlužníků, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný měl v květnu 2020 již 4 existující spotřebitelské úvěry. (Úvěrová zpráva z června 2020). Příjmy žalovaného byly ověřovány z výpisu z účtu žalovaného číslo účtu č. účtu za období od března 2020 do 23. 6. 2020. (Zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Dne 23. 6. 2020 byla na účet žalovaného č. ú. 1483063093/0800 vyplacena částka 300 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol. (Potvrzení o vyplacení úvěru, sdělení banky čl. 42). Žalovaný na úvěr zaplatil částku celkem 174 650 Kč. (Splátkový kalendář). Žalovaný úvěr nesplácel podle smlouvy, byl proto vyzýván žalobkyní k zaplacení celé dlužné částky. (dopis ze dne 14. 9. 2023 a podací arch z 14. 9. 2023). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v předžalobní výzvě ze dne 2. 10. 2023 (Předžalobní výzva, historie zásilky podané dne 24. 10. 2023).

4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Soud v dané věci zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného o svých příjmech a příjmech domácnosti. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila, nikoli však již další příjmy domácnosti. Výdaje žalovaného žalobkyně neověřovala. Žalobkyně tedy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.

10. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (300 000 Kč 174 650 Kč). A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005.

12. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 566 Kč, přičemž tato částka představuje 10,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,2 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 208 138,40 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2024 náhrada 4 522,49 Kč za 383 ujetých km v částce 3 622,49 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,10 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 722,49 Kč ve výši 10 861,72 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.