21 C 345/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 167 131,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení; a pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce pak se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce z každé jednotlivé splátky podle předchozího odstavce.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu s se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. IBAN prostřednictvím klientského portálu na webových stránkách žalobkyně https://www.Anonymizováno.Anonymizováno/, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši částka převodem na běžný účet. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný dosud zaplatil částku částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti.

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o úvěru. V této smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka jako spotřebitelský, neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní úvěr. Žalovaný se zavázal vedle jistiny zaplatit úrok v celkové výši částka a úplatu ve výši částka. Celková dlužná částka splatná žalovaným činila částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně a výše RPSN ve výši 19,78 %. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 36 měsíců a výše měsíční splátky pak činila částka. Žalovaný smlouvu podepsal uvedením jedinečného kódu číslo hodnota v 8:54 hodin. (Smlouva o úvěru číslo Anonymizováno ze dne datum, rodný list žalovaného).

5. V žádosti o úvěr žalovaný sdělil žalobkyni své osobní údaje dále, dále že je zaměstnaný s průměrným příjmem částka a bydlí v nájmu. Náklady na bydlení činí částka měsíčně a průměrně splácí jiné půjčky ve výši částka. Jeho průměrné měsíční výdaje tak činí částka. Celková výše nesplacených úvěrů činí částka. Dále uvedl, že je svobodný a má jedno dítě. (Zjištěno z listiny označené jako výstup z interního scoringu na čl. 28 a žádosti o úvěr na čl. 29).

6. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registru dlužníků, ze kterého bylo zjištěno, že v době podání žádosti o úvěr byl žalovaný v tomto registru veden a bylo z něho zjištěno, že má v době žádosti dva otevřené kontrakty, a to první z datum ve výši částka a druhý ze dne datum ve výši částka. Žádný z těchto úvěrů nemá po splatnosti. Zbývající úvěry pak byly ukončeny a zaplaceny. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila. (Zjištěno z pracovní smlouvy a výplatního lístku za březen 2021, duben 2021 a květen 2021).

7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil -částka, a konečný zůstatek na tomto účtu činil -částka. K účtu byl zřízen kontokorent s limitem čerpání částka. Žalobkyně pak na tomto výpise označila platby žalovaného jako jeho výdaje, kdy tyto výdaje žalobkyně označila za nutné výdaje na potraviny a pravidelné měsíční splátky v souhrnu ve výši částka.

8. Dále bylo z tohoto výpisu zjištěno, že dne datum byla na tento účet připsána mzda ve výši částka. Z výpisu pak vyplývá, že žalovaný v tomto měsíci měl další půjčky, a to například dne datum od právnická osoba, dále datum ve výši částka prostřednictvím platební brány ThePay, dne datum půjčka ve výši částka od právnická osoba 9. Dne datum byla na účet číslo č. účtu vedeného na žalovaného, vyplacena částka ve výši částka od společnosti právnická osoba (sdělení banky na čl. Anonymizováno).

10. Žalovaný zaplatil žalobkyni v nepravidelných splátkách částku částka. (Zjištěno z tvrzení žalobkyně a přehledu plateb).

11. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Byl proto žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných částek. (Zjištěno z oznámení o předání k vymáhání ze dne datum).

12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce ze dne datum. (Zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu ze dne datum).

13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

17. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Příjmy žalovaného žalobkyně řádně ověřila. Výdaje žalovaného žalobkyně ověřila pouze z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2021. Z tohoto výpisu však soud zjistil jednak to, že žalovaný v daném měsíci čerpal další spotřebitelské úvěry u jiných věřitelů (datum, datum, datum), jednak byl počáteční zůstatek žalovaného na tomto účtu záporný. Žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nezohlednila. Ze žádosti o úvěr a vlastního hodnocení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně jako výdaje žalovaného hodnotila částku částka z toho částka na splátky úvěrů; nikoli tedy z částky částka jak uvedla u jednání.

20. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.

22. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

23. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka).

24. A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Cpjn 202/2005.

25. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 16,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 248 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Procesní úspěch žalobkyně soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka (dostupného na www.nsoud.cz), tj.: úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.