23 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 800 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 800 000 Kč za dobu od 3. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 189 106,30 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 31. 5. 2022, doručenou soudu dne 1. 6. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 800 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 800 000 Kč za dobu od 3. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 26. 8. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí, a to pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec Jméno žalobce B, katastrální území Jméno žalobce B, na listu vlastnictví č. hodnota (dále také jako předmětné nemovitosti) za kupní cenu 800 000 Kč. Kupní cena měla být vypořádána prostřednictvím notářské úschovy. Jelikož nebyly splněny podmínky výplaty kupní ceny ve prospěch žalobce jako prodávajícího, pozbyla úschovní smlouva účinnosti a částka 800 000 Kč byla vrácena žalovanému jako složiteli a kupujícímu. Žalobce tvrdil, že v kupní smlouvě došlo k chybě tím, že bylo uvedeno, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., ačkoliv správně mělo být uvedeno, že na předmětných pozemcích stojí stavba pro výrobu a skladování bez č. p. Protože katastrální úřad sdělil žalobci, že vklad vlastnického práva není možné provést, připravil žalobce novou kupní smlouvu, která by vyhovovala požadavkům na převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaný však odmítl novou kupní smlouvu uzavřít. Žalobce považuje kupní smlouvu za platnou a účinnou, kdy předmětem této smlouvy je převod předmětných pozemků, nikoliv haly, která je samostatnou nemovitou věcí a je ve vlastnictví třetí osoby. Žalobce má za to, že žalovaný je povinen dostát svému závazku a zaplatit kupní cenu ve výši 800 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení kupní ceny předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022, i přes výzvu nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobci nevznikl žádný nárok na úhradu částky 800 000 Kč z titulu kupní ceny. Namítal, že účastníci skutečně uzavřeli kupní smlouvu, dle které však žalovaný měl koupit nejen předmětné pozemky, ale zejména jejich součást, tedy stavbu pro výrobu a skladování bez č. p. V rámci jednání o koupi zástupci žalobce ujišťovali jednatele žalovaného, že žalobce je vlastníkem této stavby, kterou sám vystavěl a předmětem koupě je i tato stavba. Žalovaný měl zájem především o koupi stavby pro výrobu a skladování a koupě samotných předmětných pozemků o celkové výměře 113 m² byla pro žalovaného naprosto nesmyslná, protože bez výrobní haly tyto pozemky nemají žádnou hodnotu a nelze rozumně předpokládat, že by kdokoliv chtěl koupit tyto pozemky o celkové výměře 113 m² za kupní cenu 800 000 Kč. O skutečnosti, že žalobce prodával nejen pozemky, ale také tvrzenou součást pozemků – výrobní halu, svědčí znění kupní smlouvy v čl. I kupní smlouvy a v čl. VI odst. 4 kupní smlouvy, předmět převodu nebyl uveden chybně, jak se snaží nepravdivě tvrdit žalobce, ale zcela vědomě, navíc text kupní smlouvy připravil a zpracoval sám žalobce. Žalovaný dále namítal, že žalobce se snažil žalovanému prodat nemovitou věc, která nebyla v jeho vlastnictví, plnění z této kupní smlouvy je nemožné, a proto je kupní smlouva absolutně neplatná v celém rozsahu, když žalovaný měl zájem především o koupi stavby pro výrobu a skladování bez č. p. a o samotné pozemky zájem nikdy neměl. Namítal, že nárok žalobce je neopodstatněný.

3. Žalovaný u jednání dne 21. 2. 2024 změnil a doplnil skutková tvrzení a nově tvrdil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy podáním ze dne 8. 2. 2022 z důvodu porušení kupní smlouvy pro právní vady a dále tvrdil, že dalším důvodem pro odstoupení bylo nepravdivé prohlášení žalobce, že mu nejsou známé žádné důvody, na základě kterých by k zahájení př. exekučního řízení mohlo dojít, když v době uzavírání kupní smlouvy probíhalo u Okresního soudu v adresa, pobočka v Havířově, civilní řízení, v němž žalobce byl v postavení žalovaného a rozhodnutím Okresního soudu v adresa, pobočka v Havířově ze dne 19. 2. 2021 sp. zn. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2022, byl žalobce v postavení žalovaného zavázán zaplatit třetí osobě vysokou finanční částku, exekuce vedená soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno z Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. spisová značka trvá dosud.

4. Žalobce k tomu namítal, že již před uzavřením kupní smlouvy žalovaný věděl, že žalobce je vlastníkem pouze pozemků, nikoliv stavby. Žalovaný měl v úmyslu koupit pouze pozemky a nikdy neměl v úmyslu koupit také stavbu. Od kupní smlouvy žalovaný neodstoupil řádně tak, jak to předmětná kupní smlouva umožňovala, kdy žalovaný odstoupil od kupní smlouvy až po uplynutí lhůty 60 dnů od okamžiku, kdy se oprávněná strana dozvěděla o důvodu pro odstoupení, jak bylo sjednáno v kupní smlouvě. Nyní se žalovaný se ze svého nepoctivého jednání získat neoprávněný prospěch.

5. Z následujících důkazů soud zjistil: Kupní smlouvou ze dne 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že se žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec Jméno žalobce B, katastrální území Jméno žalobce B, na listu vlastnictví č. hodnota za kupní cenu v souhrnné výši 800 000 Kč, která byla tvořena součtem kupní ceny v částce 42 478 Kč za pozemek parc. č. Anonymizováno a v částce 757 522 Kč za pozemek parc. č. Anonymizováno. Žalobce v čl. I. smlouvy prohlásil, že má ve svém výlučném vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. a pozemek parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. V čl. II. odst. 1., 2. smlouvy se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá nemovité věci takto specifikované a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim a oproti tomu se kupující zavázal nemovité věci převzít a zaplatit za ně prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Nemovité věci byly převáděny se všemi součástmi a příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi v tom rozsahu, jak tyto doposud sám užíval prodávající či k jejich užívání byl oprávněn. V čl. IV. odst. 1., 2. smlouvy bylo sjednáno, že kupní cenu uhradí kupující v den podpisu kupní smlouvy na účet notářky tituly před jménem jméno FO, a to na základě Smlouvy o úschově uzavřené mezi notářkou, prodávajícím a kupujícím. Uhrazením kupní ceny na účet notářky se považuje kupní cena dle kupní smlouvy ve prospěch prodávajícího za uhrazenou. V čl. V. odst. 1. smlouvy bylo sjednáno, že kupní cenu vyplatí schovatel bezhotovostním převodem na účet prodávajícího nejpozději do 5-ti pracovních dnů od předložení výpisu z katastru nemovitostí, ve kterém bude vyznačeno vlastnické právo kupujícího k převáděným nemovitým věcem dle této kupní smlouvy, na kterém nebudou vyznačeny v části C žádné závady, zejména zástavní práva, služebnosti či reálná břemena, práva stavby, zákaz zcizení či zatížení, nájem, pacht, exekuce, či jiná omezující práva třetích osob. V čl. VI. odst. 1. smlouvy prohlásil prodávající, že seznámil kupujícího se stavem převáděných nemovitých věcí ke dni podpisu této kupní smlouvy i se skutečností, že jsou prosty právních závad, neváznou na nich žádné dluhy, zejména služebnosti či reálná břemena, zástavní práva, nájemní práva či pacht ve prospěch třetích osob, ani jiné právní a faktické povinnosti vůči třetím osobám. V čl. VI. odst. 2. smlouvy kupující prohlásil, že si převáděné nemovitosti řádně prohlédl a nezjistil žádnou zjevnou vadu. Kupující dále prohlásil, že stav převáděných nemovitých věci, jakož i přístup k nim je mu dobře znám. V čl. VI. odst. 4. smlouvy prodávající a kupující prohlásili, že si při jednání o uzavření smlouvy vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu. V této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží. V čl. VII. odst. 3. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že nedojde nejpozději do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy k zápisu vlastnického práva k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí, je každá ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení od smlouvy je účinné ke dni doručení písemného oznámení druhé smluvní straně, nejpozději však ke dni marného uplynutí úložní lhůty pro převzetí doporučené zásilky stanovené doručitelem. V čl. IX. odst. 3. smlouvy bylo sjednáno, že odstoupení smluvní strany od smlouvy musí být učiněno nejpozději ve lhůtě do 60 dnů od okamžiku, kdy se oprávněná strana dozvěděla o důvodu pro odstoupení. V čl. IX. odst. 6. smlouvy bylo sjednáno, že ukáže-li se některé z ujednání nebo jeho část ve smlouvě jako neplatné či zdánlivé a takové ujednání bude oddělitelné od ostatního obsahu, nastanou účinky neplatnosti či zdánlivosti pouze u této části, lze-li předpokládat, že by k tomuto právnímu jednání došlo i bez neplatné či zdánlivé části, rozpoznala-li by smluvní strana neplatnost či zdánlivost včas. Smluvní strany se zavázaly v takovém případě nahradit neplatné či zdánlivé ujednání nebo jeho část novým ujednáním o obdobném významu sledující totožný účel a smysl. Za prodávajícího podepsal kupní smlouvu jednatel jméno FO, za kupujícího podepsal kupní smlouvu jednatel jméno FO.

6. Výpisem z katastru nemovitostí právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, obec Jméno žalobce B, kat. území Jméno žalobce B, list vlastnictví č. hodnota (č. l. 4 spisu), prokazující stav k datu 9. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 6 m2, přičemž na pozemku stojí stavba pro výrobu bez č. p., č. e., a dále pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 107 m2, přičemž na pozemku stojí stavba pro výrobu bez č. p., č. e., vlastnické právo ke stavbě je zapsáno na LV č. hodnota. Tyto nemovitosti zatěžují věcná práva, jimiž jsou: a) věcné břemeno provádění hornické činnosti, oprávněným z věcného břemene je obch. spol. právnická osoba., IČO IČO, b) věcné břemeno chůze a průjezdu všemi motorovými vozidly a kamiony, oprávněným z věcného břemene je jméno FO, c) věcné břemeno užívání, oprávněným z věcného břemene je obch. spol. právnická osoba, v Anonymizováno, IČO: IČO, d) předkupní právo, oprávněným z předkupního práva je obch. spol. právnická osoba, v Anonymizováno, IČO: IČO, na základě smlouvy o věcném předkupním právu ze dne 30. 5. 2000, s právními účinky vkladu ke dni 1. 6. 2000.

7. Výpisem z katastru nemovitostí právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, obec Jméno žalobce B, kat. území Jméno žalobce B, list vlastnictví č. hodnota (č. l. 77 spisu), bylo zjištěno, že obch. spol. právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO, je vlastníkem stavby bez č. p./č. e., způsob využití výroba, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno (vlastnické právo k pozemku je zapsáno na LV č. hodnota), parc. č. Anonymizováno (vlastnické právo k pozemku je zapsáno na LV č. hodnota), parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, a dále vlastníkem stavby bez č. p./č. e., způsob využití výroba, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno (vlastnické právo k pozemku je zapsáno na LV č. hodnota). Dále bylo zjištěno, že obch. spol. právnická osoba. je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, přičemž na těchto pozemcích stojí stavba, budova bez č. p./č. e., způsob využití výroba.

8. Protokolem o přijetí peněz a listin do notářské úschovy ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. N 132/2021, Upozorněním notářky tituly před jménem jméno FO ze dne 24. 11. 2021 a Oznámením notářky tituly před jménem jméno FO ze dne 1. 12. 2021 (č. l. 10-12 verte spisu) bylo zjištěno, že žalovaný jako složitel ve prospěch žalobce jako příjemce požádal dne 26. 8. 2021 notářku o přijetí peněz a listin do notářské úschovy za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o převodu nemovitostí (kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021), pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č. p./č. e., stavba pro výrobu a skladování, stojící na tomto pozemku a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č. p./č. e., stavba pro výrobu a skladování, stojící na tomto pozemku v katastrálním území Jméno žalobce B, obec Jméno žalobce B, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, včetně všech součástí a příslušenství. Zajišťovaným dluhem je dluh složitele – žalovaného jako strany kupující zaplatit žalobci jako straně prodávající dohodnutou kupní cenu za převod výše uvedených nemovitostí ve výši 800 000 Kč, kdy za účelem realizace smluvních ujednání z kupní smlouvy se účastníci dohodli na notářské úschově, jejímž předmětem je stanovení podmínek pro přijetí peněz do notářské úschovy, nakládání s penězi po dobu úschovy a podmínky vydání peněz do notářské úschovy. Žalovaný jako složitel se zavázal složit nebo převést na účet notářky finanční prostředky ve výši 800 000 Kč nejpozději do 30. 8. 2021, příjemce i složitel předali notářce do notářské úschovy listiny – kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem a návrh na vklad vlastnického práva podle této kupní smlouvy s kolkem ve výši 2 000 Kč a bylo ujednáno, že jakmile budou složeny na účet notářky finanční prostředky, notářka deponované listiny doručí formou doporučeného dopisu na adresu právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a deponované peníze vydá ve prospěch příjemce jako strany prodávající bezhotovostním převodem na její účet nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co bude notářce předložen výpis z katastru nemovitostí týkající se převáděných nemovitostí, kde jako vlastník bude uveden složitel jako strana kupující a v části C na listu vlastnictví nebude žádný zápis, výpis nebude dotčen žádným zápisem o změně a omezení právních vztahů. Dále bylo ujednáno pro případ, že nebude ve lhůtě do 30. 11. 2021 předložena listina nezbytná k uvolnění deponovaných peněz, vrátí notářka celou deponovanou částku zpět složiteli bezhotovostním převodem na jeho účet; lhůtou 30. 11. 2021 byla rovněž vymezena doba trvání notářské úschovy. Notářka upozorněním ze dne 24. 11. 2021 upozornila složitele a příjemce vzhledem ke skutečnosti, že dosud nebyl předložen výpis z katastru nemovitostí nezbytný k uvolnění deponovaných peněz, že lhůta k předložení listiny nezbytné k uvolnění deponovaných peněz příjemci uplyne dne 30. 11. 2021 s tím, že poté bude dne 1. 12. 2021 vrácena celá deponovaná částka zpět složiteli. Notářka oznámením ze dne 1. 12. 2021 sdělila složiteli a příjemci, že vzhledem ke skutečnosti, že ve lhůtě do 30. 11. 2021 nebyl předložen výpis z katastru nemovitostí nezbytný k uvolnění deponovaných peněz a lhůta příjemci uplynula ke dni 30. 11. 2021, vrátila notářka dne 1. 12. 2021 celou deponovanou částku ve výši 800 000 Kč zpět složiteli.

9. Seznámením s podklady pro rozhodnutí ze dne 6. 9. 2021, bylo zjištěno, že právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, po přezkoumání návrhu na vklad ve vkladovém řízení vedeném katastrálním úřadem pod sp. zn. V-č. účtu, sdělil žalobci, že nelze provést vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného podle návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B, neboť porovnáním obsahu vkladové listiny – kupní smlouvy s dosavadními zápisy v katastru nemovitostí zjistil, že účastník vkladového řízení není oprávněn nakládat s budovou pro výrobu a skladování postavenou na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B tak, že ji zcizí (prodá) jako součást pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, když vlastnické právo k této stavbě, která je v katastru nemovitostí evidována jako samostatná nemovitost, není v katastru nemovitostí evidováno v jeho prospěch; dále, že kupní cena 800 000 Kč je stanovena za celý předmět právních jednání, tj. za prodej pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. a pozemku par. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., v katastrálním území Jméno žalobce B, a tato skutečnost znamená, že právní jednání týkající se převodu pozemků od převodu budovy nejdou od sebe navzájem oddělit. Současně vyzval účastníky, aby se seznámili s podklady pro rozhodnutí, sdělili své stanovisko nebo popřípadě využili postupu podle ust. § 45 odst. 4 správního řádu a vzali návrh na vklad na zpět.

10. Usnesením o zastavení řízení ze dne 20. 9. 2021 č. j. V-č. účtu-807-7 bylo zjištěno, že právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, vkladové řízení v souladu s ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu zastavil, neboť podáním doručeným katastrálnímu úřadu dne 16. 9. 2021 vzali navrhovatelé, tj. žalobce a žalovaný návrh na vklad zpět.

11. Nabídkou možnosti využití předkupního práva k nemovitým věcem ze dne 14. 10. 2021 včetně doručenky ze dne 15. 10. 2021, bylo zjištěno, že žalobce oslovil obch. spol. právnická osoba v likvidaci s nabídkou předkupního práva k nemovitostem, a to k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B, zapsaným na listu vlastnictví č. hodnota za kupní cenu 800 000 Kč, poskytl ji lhůtu dvou měsíců pro přijetí nabídky a vyzval ji v případě, že nabídku nechce přijmout o neprodlené sdělení této skutečnosti.

12. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO, zaměstnankyní žalobce, a jméno FO, z e-mailové adresy: e-mail ze dne 27. 10. 2021, bylo zjištěno, že jméno FO reagoval na nabídku předkupního práva k nemovitostem, a to k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B, zapsaným na listu vlastnictví č. hodnota a sdělil žalobci, že předmětné pozemky je ochoten koupit za maximální kupní cenu 20 000 Kč.

13. Opisem SMS zprávy ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že jméno FO reagoval na zprávu jméno FO, zaměstnankyně žalobce a sdělil jí k prodloužení úschovy u notářky, že nic prodlužovat nechce a o pozemek už nemá zájem.

14. Elektronickou korespondencí mezi jednatelem žalobce e-mail: e-mail a jednatelem žalovaného jméno FO Anonymizováno, e-mail: e-mail ze dne 29. 7. 2021, 30. 7. 2021, 3. 8. 2021 a ze dne 10. 8. 2021 (č. l. 63-64 spisu) bylo zjištěno, že v rámci předsmluvních jednání žalovaný odmítl akceptovat kupní cenu 8 200 000 Kč, nabídl částku 7 000 000 Kč za vše, a také nabídl alternativu, že nebude kupovat pozemek, který žalobce ocenil na částku 1,5 mil. Kč, a za vše ostatní žalovaný nabídl kupní cenu 6 700 000 Kč. Žalovaný upozornil žalobce, že nekupuje část podniku, ale jednotlivé věci, proto musí být prodej včetně DPH. Odmítl zaplatit zálohu předem. Požadoval notářskou úschovu pro zaplacení kupní ceny za pozemek a navrhoval zaplacení kupní ceny za ostatní věci po jejich kontrole, fyzickém převzetí a vystavení faktury. Navrhoval určit den, kdy se potkají v areálu žalobce, projdou a zkontrolují všechno, co bude žalovaný kupovat, o předání a převzetí věcí bude sepsán předávací protokol, bude vystavena faktura, kterou žalovaný obratem uhradí, vše se může provést během jednoho dne, včetně platby. Navrhoval sepis kupní smlouvy na pozemky, netrval na notářském zápisu, ale platbu kupní ceny podmínil provést až po zavkladování do katastru nemovitostí nebo pokud s tím nebude žalobce souhlasit, do notářské úschovy.

15. Kupní smlouvou na movitou věc ze dne 26. 8. 2021 včetně přílohy č. hodnota – položkového seznamu věcí movitých (č. l. 192-193 verte spisu) bylo zjištěno, že se žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodli na převodu vlastnického práva k movitým věcem, které byly specifikovány v příloze č. hodnota položkového seznamu věcí movitých, který byl nedílnou součástí smlouvy za kupní cenu 7 502 000 Kč včetně DPH. V čl. 3 odst. 3.1. smlouvy se prodávající zavázal odevzdat kupujícímu předmět koupě umožnit mu nabýt vlastnické právo k předmětu koupě a oproti tomu se kupující zavázal předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu sjednanou kupní cenu. V příloze č. hodnota položkového seznamu movitých věcí byly specifikovány jednotlivé movité věci včetně položkové kupní ceny bez DPH, celková kupní cena bez DPH činila částku 6 200 000 Kč, mj. pod položkou č. hodnota byla specifikována výrobna – balicí linka, její jednotlivé části, pod položkou č. hodnota příslušenství – součásti balicí linky.

16. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO Anonymizováno a jméno FO ze dne 21. 7. 2021 včetně přílohy: Vyjádření k technickému zařízení 7:21.docx (přílohová obálka spisu), příloha – Vyjádření k vlastnictví výrobní linky a technickému zařízení výrobních skladů v právnická osoba ze dne 20. 7. 2021 sepsané jméno FO, jednatelem společnosti právnická osoba. (č. l. 132-133 spisu) bylo zjištěno, že jméno FO sdělil jméno FO, že nemá zájem o movité věci motorové vozidlo Iveco 2 ks za částku 200 000 Kč a movitou věc glazurownik za částku 300 000 Kč, za ostatní věci zopakoval původní nabídku 5 000 000 Kč s tím, že samostatně kupovat nechce nic a zajímá jej to jako celek. Přílohou e-mailu bylo vyjádření jméno FO, jednatele spol. právnická osoba., nazvané Vyjádření k vlastnictví výrobní linky a technickému zařízení výrobních skladů v právnická osoba ze dne 20. 7. 2021. V tomto vyjádření popsal jednatel jméno FO vlastnické vztahy k výrobní lince na balení směsi mražené zeleniny, k technickým zařízením, vyjádřil se, jak byly v průběhu nájemního vztahu mezi obch. spol. právnická osoba. a žalobcem prováděny opravy na chladírenských agregátech, jak docházelo ke zhodnocení technického zařízení, jak v důsledku toho bylo snižováno nájemné z nájemní smlouvy a také popsal, jak vlastnické vztahy k výrobně – balírně mražené zeleniny a uvedl, že výrobnu vybudoval žalobce na svém pozemku po odsouhlasení původním vlastníkem areálu jako stavební úpravy stávající mrazírny. Původně si přístavbu obch. spol. právnická osoba. zapsala v katastru nemovitostí jako vlastní nemovitost. Po soudních rozepřích byla provedena oprava, a přístavba byla v roce 2011 zapsána v katastru nemovitostí jako majetek obch. spol. právnická osoba. Taktéž finanční vypořádání technického zhodnocení bylo stanoveno smluvně a nyní je nulové. Firmě právnická osoba. zůstal pouze zastavěný pozemek bez jakéhokoliv přístupu, téměř bezcenný. Vyjádření obsahovalo dovětek, že je vydáváno pro p. jméno FO, který odkupuje jejich mrazírenský areál v právnická osoba od firmy právnická osoba., má zájem odkoupit technické zařízení a výrobní linku.

17. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO (č. l. 111 spisu) bylo zjištěno, že byl jednatelem žalobce v období od 2021 do 2022, k ukončení funkce došlo dnem 6. 9. 2022 a v současné době nemá v obchodní společnosti žádnou funkci, nepracuje v ní ani nespolupracuje. Nijak se nepodílel na jednáních týkajících se uzavření kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 na prodej předmětných nemovitostí, protože pověřil ředitele společnosti jméno FO, aby tu záležitost řešil, nedal mu žádné konkrétní instrukce, protože věděl, že se v prodeji vyzná. Nevěděl, jak přesně probíhala předsmluvní jednání týkající se uzavření smlouvy, protože se na nich nepodílel, všechno řešil ředitel společnosti jméno FO, který jednal s jednatelem žalovaného jméno FO. Osobně se účastnil pouze předání nemovitostí, které měl žalobce v nájmu dle nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem obch. spol. právnická osoba., za kterou jednal jméno FO a dále se účastnil jednání u notářky tituly před jménem jméno FO, kde byla uzavřena kupní smlouva na prodej předmětných nemovitostí. Upřesnil, že u podpisu kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 u notářky byl přítomen kromě něj také ředitel jméno FO, jednatel žalovaného jméno FO, jednatel obch. spol. právnická osoba. jméno FO a zaměstnankyně žalobce jméno FO. Uvedl, že jednání, u kterého došlo k předání nemovitostí, dle vypovězené nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem obch. spol. právnická osoba., se účastnil také jednatel žalovaného, přestože neměl s vypovězenou nájemní smlouvou nic společného, protože si prohlížel zařízení, které kupoval. Samotné jednání popsal tak, že chodili po areálu žalobce a svědek jim ukazoval nemovitosti a zařízení, které jednak předával na základě vypovězené nájemní smlouvy a jednak, které prodával na základě kupní smlouvy. Zdůraznil, že jednatel žalovaného byl před jednáním v areálu žalobce informován o všech zařízeních, které jsou mu prodávány, přičemž od jméno FO, věděl, která zařízení tam jsou, která fungují a která nefungují, která jsou dobrá a která špatná; informaci od jméno FO obdržel z e-mailu ze dne 21. 7. 2021, jehož přílohou je podrobné vyjádření, ve kterém jméno FO vysvětluje, která technická zařízení fungují a která nefungují, vysvětluje vývoj smluvního vztahu z nájemní smlouvy, důvody postupného snižování nájemného oproti opravám a technickému zhodnocení předmětu nájmu. Nevěděl, proč byla smlouva sepsána tak, že nemovité věci byly popsány s textem, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. a součástí pozemku parc. č. Anonymizováno je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. Uvedl, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 se neočekávalo, že se žalobce stane vlastníkem stavby pro výrobu a skladování bez č. p., žádná jednání v této věci neprobíhala. Upřesnil, že v důsledku výpovědi nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem obch. spol. právnická osoba., neměl žalobce možnost dále vyrábět a jedinou možností bylo buď celý areál koupit od obch. spol. právnická osoba., protože věděli, že se celý podnik prodává za částku 30 000 000 Kč, ale do toho už se žalobce nechtěl pouštět, protože už nechtěl v oboru podnikat nebo rozprodat movité a nemovité věci žalobce a ukončit podnikání. K dotazům právní zástupkyně žalobce dále uvedl, že na jednání u notářky ani na jednání, které proběhlo v areálu žalobce, neujišťoval jednatele žalovaného, že by součástí kupovaných pozemků byla i stavba pro výrobu a skladování, protože žalobce žádnou stavbu nevlastnil, prohrál soudní spor a zůstal mu jen areál. Nevěděl nic o tom, že by někdo jiný ujišťoval jednatele žalovaného, že součástí pozemků je i stavba. Nevěděl, proč žalovaný poté, co byla zjištěna chyba v kupní smlouvě, odmítl podepsat novou kupní smlouvu. Domníval se, že důvodem bylo, že žalovaný nechtěl koupit stavbu s pozemkem, a to i přesto, že velmi dobře věděl, že žalobce vlastní pouze pozemek. Nevěděl nic o tom, zda žalovaný vlastní zařízení, které odkoupil od žalobce. K dotazům právního zástupce žalovaného dále vysvětlil, že důvodem pro předkupní právo jiných subjektů je skutečnost, že nejdříve mají možnost koupě sousední parcely a potom se nemovitost nabízí k prodeji třetím subjektům, nevěděl, že by bylo předkupní právo uplatněno vůči dalším subjektům přede dnem 26. 8. 2021, nevěděl ani, proč došlo k uplatnění předkupního práva až na podzim 2021. Upřesnil, že nevěděl o předkupním právu, žalovaný jako kupující mu neřekl, že takové právo existuje, a protože kupní smlouvu připravovaly zaměstnankyně účetní jméno FO a Anonymizováno, neměli o existenci předkupního práva vůbec povědomí. Uvedl, že kupní smlouvu četl, ale nečetl jí důkladně a nezjistil, že je ve smlouvě uvedeno, že se prodávají pozemky, jejichž součástí je stavba pro výrobu a skladování. Uvedl, že platba kupní ceny za předmětné nemovitosti byla dohodnuta na dvě části, zčásti převodem na účet žalobce a zčásti na účet notářky, nedokázal rozlišit, jaká část z kupní ceny 800 000 Kč byla zaplacena převodem a jaká část na účet notářky, nevěděl nic o tom, že by byla na kupní cenu 800 000 Kč vystavena faktura, ani nedokázal vysvětlit, proč na faktuře byla uvedena cena pozemku včetně stavby. Nevěděl nic o tom, že žalobce zaplatil za rok 2020 a za rok 2021 daň z nemovitosti, která zahrnovala daň ze stavby.

18. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO (č. l. 113 spisu) bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalobce a pracovala v období od 1. 8. 2020 do července nebo srpna 2022 na pozici fakturantky, pracovní poměr ukončila dohodou. Potvrdila, že se podílela s kolegyní Anonymizováno na jednání a přípravě kupní smlouvy na prodej nemovitostí za kupní cenu 800 000 Kč, ředitel jméno FO je požádal, aby připravily kupní smlouvu a faktury, a to jak pro zařízení, tak pro pozemky, připravovaly dvě kupní smlouvy. První kupní smlouva byla na prodej zařízení – balicí linky, druhá kupní smlouva byla na prodej pozemků. Kupní smlouvy připravily podle vzoru, který našla kolegyně Anonymizováno na internetu, upravila jej, doplnila prodávajícího a kupujícího, kupní ceny, na kterých se domluvili, poté smlouvy spolu četly a kontrolovaly, a když byly hotové, předložily je řediteli jméno FO. Neměli žádnou právní pomoc. Neúčastnila se žádného jednání ohledně uzavření kupní smlouvy na nemovitosti. Vysvětlila, že pokud bylo v kupní smlouvě uvedeno, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. a součástí pozemku parc. č. Anonymizováno je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., tak došlo ke špatné formulaci textu smlouvy, když připravovala s kolegyní Anonymizováno text smlouvy, viděly, že dle výpisu z katastru nemovitostí je u každého z těchto pozemků uvedeno, že na něm stojí budova bez č. p., tak to napsaly i do kupní smlouvy a špatná formulace spočívala v tom, že si neuvědomily, že je rozdíl mezi formulací stojí budova na pozemku a formulací budova je součástí pozemku. Domnívala se, že ředitel jméno FO smlouvu četl, ale vzhledem k tomu, že nerozuměl českému textu, nemohl zjistit, že je tam nějaká chyba. Nevěděla nic o tom, že by návrh kupní smlouvy ředitel jméno FO konzultoval s advokátem nebo právníkem. Nevěděla, že by se v době uzavření kupní smlouvy očekávalo, že se žalobce stane vlastníkem stavby pro výrobu a skladování bez č. p. Potvrdila, že byla přítomna u notářky podpisu kupní smlouvy, přítomen byl také jednatel žalovaného jméno FO, za žalobce jméno FO, jméno FO a jednatel jméno FO. Uvedla, že jméno FO byl také v areálu žalobce, protože podepisoval předávací protokol o předání provozu a klíčů z vypovězené nájemní smlouvy. K dotazům právní zástupkyně žalobce dále uvedla, že jí nikdo výslovně neřekl, aby do návrhu smlouvy napsala pozemek, jehož součástí je stavba, myslela si, že připravuje návrh kupní smlouvy na pozemek, protože se celou dobu mluvilo o pozemku. Věděla, že se žalobce dohodl s žalovaným na jedné částce za zařízení výrobní linky i pozemek, která se potom rozdělila na dvě části a samostatně se fakturovala, takže věděla, že se mluvilo o ceně jen za pozemek a věděla to také přes e-maily, které četla, protože jí přicházely v kopii v rámci předsmluvních jednání. Neslyšela, že by někdo ujišťoval žalovaného, že kupuje pozemek včetně stavby. Nevěděla přesně, co bylo uvedeno ve faktuře, kterou vystavovala, možná pozemek včetně budovy nebo pozemek, pokud bylo ve faktuře uvedeno pozemek včetně budovy, vystavila tuto fakturu s tímto textem, protože celou dobu uvažovala tak, že budova na tom pozemku stojí. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedla, že pokud je ve faktuře uvedeno pozemky č. Anonymizováno a č. Anonymizováno včetně stavby, tak si s kolegyní Anonymizováno opravdu myslely, že když je stavba na pozemku, že se má uvést do smlouvy, ale byla to chyba, a pokud je ve smlouvě uvedeno, že se prodávající a kupující dohodli na předání převáděných nemovitostí včetně staveb, na nich se nacházející, tak to bylo způsobeno tím, že se zkopíroval text nějaké vzorové smlouvy a když smlouvu s kolegyní Ivánkovou kontrolovaly, neviděly ten rozdíl, nikdo je neupozornil, že je v kupní smlouvě a ve faktuře chyba. Uvedla, že když katastrální úřad rozhodl, že původní kupní smlouva je chybná, byla sepsána kupní smlouva nová, aby tam údaje byly uvedeny správně a návrh této nové kupní smlouvy, kterou už sepisovala advokátka, poslala elektronicky na podzim 2021 jednateli žalovaného. Věděla, že žalobce platil daň z nemovitosti za rok 2020 a za rok 2021 a věděla také, že v dokumentu finančního úřadu informace k platbě je chyba, protože u pozemku je uvedena nula a u budov je uvedena nějaká částka, dovozovala z toho, že finanční úřad neví, že žalobce budovu nevlastní nebo čerpá ze špatných podkladů, avšak nevěděla, jestli se to mělo nebo nemělo finančnímu úřadu nahlásit.

19. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO (č. l. 141 spisu) bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalobce a pracovala v období od roku 2005 do září 2021 na pozici skladník materiálně-technického zabezpečení, pracovní poměr byl ukončen výpovědí z důvodu zrušení výroby. Uvedla, že se nepodílela na jednáních ani na přípravě kupní smlouvy na prodej nemovitostí, měla na starosti odvoz a likvidaci věcí z areálu žalobce. Nevěděla, jakým způsobem byla kupní smlouva připravována a kdo se na její přípravě podílel, protože s tím neměla nic společného, sice se bavila s účetní jméno FO, ale nic bližšího o tom nevěděla. K dotazům právní zástupkyně žalobce dále uvedla, že věděla, že probíhají nějaké schůzky týkající se prodeje nebo předání areálu, probíhaly však v kanceláři a nebyla u těch schůzek přítomná, takže nevěděla, kdo se jich účastní. Uvedla, že disponovala klíči od areálu, které předala během schůzky, kdy se prostory předávaly pronajímateli. Pamatovala si, že se účastnila schůzky dne 26. 8. 2021, které se účastnil za žalobce jméno FO, jméno FO, svědkyně a jméno FO, vlastník objektu jméno FO a za druhou společnost nevěděla, kdo byl přítomen, protože se jí osoby nepředstavily. Nepamatovala si, jestli na schůzce byl přítomen jednatel žalovaného. Uvedla, že po skončení pracovního poměru u žalobce, jí byla nabídnuta práce u obch. spol. právnická osoba na pozici mistr ve výrobě, kde pracovala hned od skončení pracovního poměru u žalobce až do listopadu 2022, kdy byla výroba ukončena, dostala výpověď a pracovní poměr skončil ke dni 31. 1. 2023. Uvedla, že zástupci obch. spol. právnická osoba se schůzky dne 26. 8. 2021 neúčastnili, byli tam sice nějací další lidé, ale nevěděla, kdo to byl ani si nevybavovala, že je poté viděla během jejího zaměstnaneckého poměru u obch. spol. právnická osoba Potvrdila, že výrobní linka, kterou prodal žalobce, byla provozována obch. spol. právnická osoba, takže na ní pracovala v době jejího zaměstnaneckého poměru, po skončení výroby si linku odvezli, viděla fotky, které jí poslal kolega, protože už u tohoto zaměstnavatele nepracovala. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedla, že zástupce obch. spol. právnická osoba jméno FO ke dni 26. 8. 2021 neznala, ani nevěděla, že jí osloví s nabídkou zaměstnání. Potvrdila, že jednatele žalovaného jméno FO nezná, jenom se domnívá, že to jen on, protože se v bývalé firmě mluvilo o sporu, že měl koupit i pozemek pod výrobní halou, takže z toho dovozuje, že se jedná o tuto osobu.

20. Z účastnického výslechu jednatele žalobce jméno FO (č. l. 142 verte spisu) bylo zjištěno, že za žalobce zajišťoval prodej majetku žalobce. Nejprve jednal s obch. spol. právnická osoba., protože tato společnost dala žalobci výpověď z nájmu nebytových prostor. Jednatel jméno FO mu oznámil, že se o celou výrobu a zařízení zajímá jednatel žalovaného jméno FO, že má zájem o koupi celé produkce a veškerého zařízení žalobce a také, že má zájem o koupi celé nemovitosti od obch. spol. právnická osoba., proto navázal kontakt s jméno FO Anonymizováno, kterého znal z dřívějška, oslovil ho elektronicky a on mu e-mailem dne 27. 5. 2021 oznámil, že má zájem o koupi nemovitosti od obch. spol. právnická osoba. a také, že má zájem o koupi výrobní linky na výrobu mražené zeleniny od žalobce, za kterou navrhoval kupní cenu 2 600 000 Kč, současně uvedl, že by mohl převzít také zaměstnance žalobce. Nabídku považoval za důvěryhodnou a v průběhu května až srpna 2021 si psali e-mailem a také se několikrát setkali v areálu žalobce, kde mu bylo ukázáno celé zařízení a celý objekt, který si žalobce pronajímal od obch. spol. právnická osoba. Uvedl, že když se jméno FO zajímal o koupi celé nemovitosti, tak musel poznat, z čeho se skládá, zjistil to tak, že je navštívil a viděl, jak celý areál vypadá, také se seznámil s dokumentací a s výpisy z katastru nemovitostí. Tvrdil, že když se jméno FO zajímal o koupi nemovitostí od obch. spol. právnická osoba., tak mu tato společnost musela předložit výpisy z katastru nemovitostí. Žalobce nabízel žalovanému dva menší pozemky, prodej areálu a těch pozemků, vysvětlil, že ty dva pozemky nazval areálem, protože se to tak polsky řekne. Dále vysvětlil, že žalobce vybudoval v roce 2011 přístavbu budovy k budově hlavní za 2 000 000 Kč a současně koupil pozemky pod touto přístavbou. Tvrdil, že na žádost obch. spol. právnická osoba. určil znalec, že když přístavba bezprostředně navazuje na budovu hlavní, tak patří vlastníkovi budovy hlavní a dosud je v katastru nemovitostí zapsáno, že pozemek patří žalobci s poznámkou s budovou a s odkazem, že vlastníkem přístavby je obch. spol. právnická osoba. Tvrdil, že dával žalovanému nabídky prodeje v různých variantách, měl zájem, aby žalovaný koupil nejen nemovitý majetek, ale také majetek z duševního vlastnictví, tj. patenty a ochranné známky. Jedna z nabídek byla na jednotlivé části majetku a zařízení s jednotlivými dílčími cenami. jméno FO se rozhodl, že chce koupit pouze zařízení a pozemky od žalobce, majetek v duševním vlastnictví ho nezajímal, proto mu učinil cenovou nabídku kolem 10 000 000 Kč. jméno FO však chtěl, aby cena byla nižší, tak se z toho nějaká zařízení vyloučila a cena byla snížena na částku 7 700 000 Kč, rozčlenění cen udělal takové, jaké chtěl p. jméno FO, zajímalo ho pouze, aby celková cena byla 7 700 000 Kč, ale bylo mu jedno, jestli u pozemku je cena 1 Kč nebo cena 1 000 000 Kč, důležité bylo, aby celková cena byla 7 700 000 Kč, což byla cena s DPH s tím, že cena za zařízení byla dohodnuta na částku 6 200 000 Kč bez DPH a cena za pozemky na částku 800 000 Kč bez DPH, celkem tedy částka 7 000 000 Kč bez DPH a částka 7 700 000 Kč pak činila kupní cenu s DPH. Protože měl s jméno FO stanovenou konečnou cenu, bylo mu jedno, jaká cena bude za jednotlivá zařízení, v příloze smlouvy bylo uvedeno asi 30 položek a každá položka měla konkrétní cenu, kterou určil jméno FO, položky se týkaly zařízení, které bylo prodáváno. jméno FO také určil cenu za pozemky v částce 800 000 Kč. Když se dohodli, podepsali dvě kupní smlouvy, jedna smlouva byla na zařízení a druhá smlouva byla na pozemky. Zaměstnankyně žalobce účetní Anonymizováno a jméno FO našly text dřívější smlouvy, dle které prodávaly panu jméno FO nemovitost v Anonymizováno a podle této smlouvy připravily návrh těchto dvou nových smluv. Návrh smluv poslaly jméno FO, který je připomínkoval a smlouvy byly podepsány ve verzi, na které se shodli. Smlouvy šli podepsat k notářce. Jednání u notářky se účastnil také jednatel jméno FO, zaměstnankyně jméno FO a jednatel obch. spol. právnická osoba. jméno FO. jméno FO se jednání účastnil proto, že se u notářky podepsal předávací protokol dle ukončené nájemní smlouvy, kterým žalobce protokolárně předal celý areál a klíče. Po podpisu kupních smluv u notářky, poslal jméno FO přes elektronické bankovnictví kupní cenu za zařízení na účet žalobce a kupní za pozemky na účet notářky do notářské úschovy. Připustil, že když účetní jméno FO a Anonymizováno připravovaly fakturu na nemovitost do obsahu faktury přepsaly obsah, který byl v katastru nemovitostí, nepamatoval si přesně text faktury, ale bylo tam právnická osoba "pozemek s budovou", což je možné nazvat chybou, protože se správně mělo napsat "pozemek s budovou patřící spol. Anonymizováno", jak je to napsáno v katastru nemovitostí. Obsah faktury, který označoval pozemky byl stejně špatně napsaný jako ve smlouvě. Tvrdil, že neví, jestli se to dá nazvat chybou nebo ne, protože to bylo prodáno tak, jak to tam bylo napsané, avšak jméno FO nyní poukazuje na tuto chybu a tvrdí, že ho žalobce uvedl v omyl. Zdůraznil, že jméno FO stejně jako jméno FO znali detaily týkající se nemovitostí. Potvrdil, že v době uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti vedl s jednatelem obch. spol. právnická osoba. jméno FO nějaká předsmluvní jednání o koupi celého areálu, ale když se dozvěděl cenu, za jakou chce vše prodat, tedy cenu 31 500 000 Kč, tak věděl, že za tuto cenu od obch. spol. právnická osoba. areál nekoupí, a proto ve stejném okamžiku ukončil jednání s jméno FO a započal jednání s jméno FO, někdy v květnu 2021. Tvrdil, že jméno FO zpočátku chtěl opravenou kupní smlouvy podepsat, ale potom si to rozmyslel a odpověděl zaměstnankyni jméno FO SMS zprávou, že už ho to nezajímá a kupní smlouvu odmítl podepsat. Tvrdil, že žalobce byl připraven podepsat s žalovaným novou kupní smlouvu, kterou připravila notářka. Tvrdil, že měl s jméno FO tři nebo čtyři setkání v areálu, ale u žádného z nich nenastala situace, že by stáli přímo u těch pozemků, a že by mu vysvětloval, které pozemky jsou ve vlastnictví žalobce a že přístavba, na nich postavená, je ve vlastnictví obch. spol. právnická osoba., protože mu bylo zřejmé, že jméno FO už o všem ví. K dotazu právní zástupkyně žalobce uvedl, že ujišťoval jméno FO, že pozemky patří žalobci a přístavba patří obch. spol. právnická osoba. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedl, že v minulosti byl žalobce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník přístavby, že v roce 2020 a v roce 2021 žalobce zaplatil daň z nemovitostí ze stavby za přístavbu, která není ve vlastnictví žalobce, což se stalo tím, že to účetní nezjistila. Uvedl, že obsah faktury ze dne 23. 8. 2021 nekontroloval a všiml si chyby ve faktuře mnohem později. Uvedl, že v době uzavření kupní smlouvy dne 26. 8. 2021 neprobíhalo žádné nalézací řízení, v němž by byl vydán nepravomocný rozsudek, dle kterého žalobce má zaplatit jiné osobě vysokou částku a doplnil, že o řízení vedeném u Okresního soudu v adresa, pobočka adresa, sp. zn. spisová značka, v němž bylo vydáno rozhodnutí dne 19. 2. 2021, podán opravný prostředek dne 31. 5. 2021, o němž bylo rozhodnuto Krajským soudem v adresa dne 10. 2. 2022 s pravomocným ukončením věci dne 30. 3. 2022, nic neví. Tvrdil, že pokud probíhá exekuční řízení vůči žalobci prodejem předmětných pozemků, je to důsledek toho, že žalobce nedostal zaplacenou kupní cenu, a to mělo za následek další věci.

21. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného jméno FO (č. l. 145 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na nabídku na webovém portálu www.Anonymizováno.cz, kdy nabídla zněla na prodej skladového areálu, inzerát byl elektronický, prodávajícím byla obch. spol. právnická osoba., v níž je jméno FO jednatelem. Uvedl, že jméno FO zná. Když mezi nimi proběhla výměna informací, zjistil, jaká je jeho představa, která se lišila od jeho představy a vůbec se z hlediska ceny nemohli potkat. V případě, že by se představa jméno FO jeho představě přiblížila, chtěl v jednání pokračovat, měl o areál zájem, ale jméno FO jej upozornil, že má jiné zájemce. Někdy v květnu až červnu 2021 mu jméno FO zatelefonoval a řekl mu, že našel pro svůj areál zájemce, kterým je obch. spol. právnická osoba, později se ukázalo, že tato společnost má zájem pouze o pronájem, a protože tato společnost měla zájem také o výrobní linku a zařízení, vstoupil do jednání se jméno FO. Tvrdil, že primárně měl zájem o výrobní linku. Vysvětlil, že obch. spol. právnická osoba podle nějakých mezinárodních účetních standardů nemohla obchod (nákup výrobní linky) uskutečnit v roce 2021, proto hledali jiný subjekt, který by obchod uskutečnil. Dozvěděl se to od zaměstnance obch. spol. právnická osoba jméno FO, který mu řekl, že společnost nemá žádné peníze investice pro rok 2021 a že hledají jiný subjekt, který obchod proinvestuje. Probírali s jméno FO způsob a finální řešení bylo takové, že společnosti uzavřou nájemní smlouvu na pronájem movité věci výrobní linky s následným odkupem za předem stanovených podmínek, odkup se měl uskutečnit v roce 2022, nájemní smlouva trvala 12 měsíců, přibližně od září 2021 do září 2022. Protože z této transakce byl výnos přibližně 10,00 %, byl to pro žalovaného zajímavý obchod, proto jej uskutečnil. V rámci vyjednávání se jméno FO, jak při osobních jednáních, tak elektronicky, bylo hodně různých verzí, primárně však měl zájem o výrobní linku a drobná přidružená zařízení. Nabídka od žalobce, který chtěl prodat část nemovitosti včetně pozemku, přišla někdy v červnu 2022, jméno FO mu nabídl celý podnik včetně patentů a ochranných známek. Tuto nabídl odmítl, odmítl kupovat podnik, neměl žádné zkušenosti s koupí podniku a měl zájem pouze o výrobní linku. Protože jméno FO poslal soupis všech movitých a nemovitých věcí a v tomto soupisu byla nemovitost a pozemky, začali se o prodeji této části bavit, došli k tomu, že žalovaný by měl o tuto nemovitost zájem. Věděl, že se jedná o část haly a vyhovovalo mu, že v nemovitosti, kterou nabízí žalobce, se výrobní linka nachází, protože obch. spol. právnická osoba, které nakonec výrobní linku žalovaný pronajal, nechtěla předmětné zařízení nikam stěhovat. Tvrdil, že neměl zájem kupovat nemovitost z žádného jiného důvodu než z toho, že by tuto nemovitost rovněž pronajal obch. spol. právnická osoba, tedy pronajal by výrobní linku i nemovitost. Proto se dohodl se jméno FO, že tuto část haly včetně pozemku, výrobní linku a přidružené zařízení, koupí, proto upravovali přesný seznam přidružených zařízení, protože některé kupovat nechtěl a všechno, co chtěl koupit, průběžně konzultoval s obch. spol. právnická osoba, protože na ní záleželo, zda o tato zařízení budou mít zájem nebo ne. Uvedl, že jméno FO, když procházeli po areálu a byli uvnitř haly, mu ukázal, že tato část haly včetně pozemku je ve vlastnictví žalobce, proto byl od začátku přesvědčen, že jednají o části haly včetně pozemku. Nedokázal na barevné fotografii předložené soudem označit, kterou část haly mu jméno FO ukazoval, že je ve vlastnictví žalobce, protože si halu pamatoval zevnitř a ne zvenčí, a protože fotografie neobsahuje výrobní linku. Uvedl však, že když stál uvnitř haly jméno FO mu ukázal, která část je ve vlastnictví žalobce včetně pozemku, navíc v té hale probíhal provoz, balila se tam nějaká zelenina, nějaká paní s nimi vyběhla, že nemají potravinářský průkaz a byli tam jen krátkou dobu, maximálně pět minut, protože tam byla teplota -30 ºC. Uvedl, že se se jméno FO dohodli na rozdělení na dvě kupní smlouvy, kdy jednu část tvořila kupní smlouvu na výrobní linku a druhou část tvořila kupní smlouvu za halu s pozemkem. Zdůraznil, že ve smlouvě na výrobní linku jednotlivé ceny určoval sám, protože ceny za jednotlivé části výrobní linky průběžně konzultoval s obch. spol. právnická osoba, aby mohli tato zařízení odepisovat. Návrh kupní smlouvy připravoval žalobce, e-mail s návrhem kupní smlouvy mu poslala zaměstnankyně jméno FO. Při podpisu kupní smlouvy neměl žádnou právní pomoc, smlouvu nikdo nekontroloval. Doplnil, že jméno FO navrhoval, aby smlouva byla podepsána mimo notáře, což nechtěl, a proto se několikrát termín podpisu smlouvy posunul. Notářku vybral jméno FO, u notářky se smlouva podepisovala, ověřovaly se podpisy, notářka nepřipravovala smlouvu. Uvedl, že se díval do katastru nemovitostí na list vlastnictví, ve kterém je uvedeno, že předmětné pozemky včetně stavby jsou ve vlastnictví žalobce, přesně je tam uvedeno, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalobce a na těchto pozemcích stojí stavba. Pochopil tento zápis tak, že kupuje část haly, která stojí na těchto pozemcích a chápal to tak celou dobu. Náhled do katastru nemovitostí měl internetový, výpis z katastru nemovitostí si nepořídil, pouze elektronický, neplacený, běžný přístup. Následně se od notářky dozvěděl, že katastr nemovitostí zamítl návrh na vklad a že se žalobce pokouší prodat pozemek a budovu, která není v jeho vlastnictví, pamatoval si, že se notářka zmínila i tom, že nebyla uplatněna předkupní práva. Ztratil v tu chvíli zájem o prodej a bylo mu jasné, že žalobce nemůže prodat něco, co není v jeho vlastnictví. Připustil, že poslal zaměstnankyni jméno FO SMS zprávu, jejíž přesné znění si nepamatuje, ale bylo to něco ve smyslu, že nemá o koupi zájem. Když zjistil tyto skutečnosti, kontaktoval obch. spol. právnická osoba a sdělil jim, že nebude schopen jim pronajímat budovu, protože jí žalobce nevlastní, akceptovali to, nemělo to žádný vliv na pronájem výrobní linky a posléze zjistil, že hala je ve vlastnictví obch. spol. právnická osoba., což mu potvrdil i zástupce obch. spol. právnická osoba, protože si tu halu od obch. spol. právnická osoba. pronajali. Doplnil, že neměl ponětí o tom, že při náhledu do katastru nemovitostí může být uvedeno, že k pozemku patří i stavba, ačkoliv je ve vlastnictví někoho jiného. Protože trval na tom, že smlouva nemůže být podepsána jinak než notářským zápisem a v případě, že katastr návrh na vklad zamítne, peníze zůstávají v notářské úschově, tak o ně nepřišel. Uvedl, že neměl vliv na přípravu kupní smlouvy ani faktury, protože je připravoval žalobce a posléze zjistil, že je to obrovská chyba. V kupní smlouvě i ve fakturách bylo uvedeno, že kupuje stavbu včetně pozemku. Uvažoval, zda to bylo s úmyslem uvést jej v omyl anebo zaměstnankyně, které smlouvu a fakturu připravovaly, při nahlížení do katastru nemovitostí nabyly stejného dojmu, že stavba je součástí pozemku tak, jak si to myslel on. Potvrdil, že přeposlal jméno FO e-mail, který dostal od jméno FO v červenci 2021, jehož přílohou je vyjádření k vlastnictví výrobní linky a technickému zařízení, které popisuje vlastnické vztahy k hale a přístavbě. Zjišťoval to a opravdu tento e-mail dostal od jméno FO a přeposlal jej jméno FO, ale tvrdil, že e-mail nečetl a v době, kdy mu byl zaslán jméno FO, tak s p. jméno FO jednal pouze o koupi výrobní linky, a ne o koupi pozemku s halou, navíc jméno FO o takovéto vyjádření ani nežádal. Objasnil, že jméno FO na schůzky nechodil s ním, a u notářky byl na popud žalobce, určitě ne na popud jeho, protože pochopil z průběhu jednání, že u notářky podepisuje s p. jméno FO nějaké dokumenty. K dotazům právní zástupkyně žalobce uvedl, že se zná s jméno FO tři nebo čtyři roky, nejsou však kamarádi. Uvedl, že celý areál v právnická osoba nikdy neprocházel, protože se s jméno FO nedokázal shodnout na ceně, upřesnil, že vždycky nabízel polovinu ceny, než požadoval jméno FO. jméno FO areál neprocházel, byl však uvnitř haly, kde mu ukazoval tu část haly, která je žalobce, kde byla umístěna výrobní linka, byl také na dvoře areálu a v hale s obalovou technikou. Upřesnil, že to nebylo ani prohlížení haly, ale spíše těch obalů, které mu chtěl p. jméno FO prodat. Pamatoval si rozlišení, která část haly je ve vlastnictví žalobce, kterou mu ukazoval jméno FO uvnitř haly včetně výrobní linky, když stáli venku, tak to nebylo přesně vyspecifikované, která část na metry nebo centimetry je tou částí, proto na fotografiích nebyl schopen tu část haly ukázat. Upřesnil, že ohledně haly, kterou měl zájem koupit, jej zajímalo, že má hala stěny, střechu, že tam neteče, jiná ujištění nepotřeboval, navíc účelem obchodu byl následný pronájem obch. spol. právnická osoba, když zástupci obch. spol. právnická osoba si halu prohlédli, byli ochotni ji v tomto stavu a za dohodnutých podmínek najmout, nepředpokládal ani žádné závady, protože hala byla v plném provozu. Připustil, že v jednu chvíli v předsmluvních jednáních mohla z jeho strany zaznít nabídka, že převezme i zaměstnance žalobce, protože to záviselo na tom, jak probíhala jednání s obch. spol. právnická osoba, která měla zájem o zaškolené zaměstnance. Nabídka však nebyla aktivní, bylo to pouze v souvislosti s tím, kdyby žalovaný potažmo obch. spol. právnická osoba převzala zaměstnance, byla by i jiná cena, protože by žalobce zaměstnancům v rámci propouštění nemusel vyplácet odstupné. Uvedl, že si myslel, že od smlouvy odstoupil nebo minimálně si myslel, že smlouva nemůže být platná, když se mu někdo snaží prodat něco, co mu nepatří. Myslel si, že odstoupení napsal, ale bylo to až poté, co dostal dopis od advokátky žalobce do datové schránky. Proto napsal advokátce, že se mu žalobce snaží prodat něco, co mu nepatří, a že se cítí být podveden, a že v žádném případně už žádnou kupní smlouvu uzavírat nechce. K dotazu, jakým způsobem nahlížel do katastru nemovitostí a jak si vysvětlil, že stavba je součástí pozemku a zda si popisek u pozemku rozkliknul, uvedl, že dnes už ví, jak to funguje, protože si to nechal vysvětlit. Nahlížel na informaci o pozemku a vzhledem k tomu, že tam bylo uvedeno "stavba na pozemku" bez č.p./č.e., stavba pro výrobu a skladování, měl za to, že součástí pozemku je i stavba. Pokud je text bez č.p./č.e., stavba pro výrobu a skladování označen modře a dá se rozkliknout, tak to neučinil a nerozkliknul jej, bylo to pro něj dostačující. Na detaily o stavbě se nepodíval. Nepamatoval si, jestli se mu byl v minulosti zaslán e-mail, kde by si mohl přečíst informaci, že část haly byla původně ve vlastnictví žalobce a následně byl zápis v katastru nemovitostí změněn na obch. spol. právnická osoba. Nepamatoval si, že by mu byl zaslán e-mail ze dne 5. 7. 2021 s devíti přílohami. K dotazům zástupce žalovaného uvedl, že nebylo jeho zájmem kupovat pozemky bez stavby na nich stojící. Nezjišťoval tržní cenu předmětných pozemků, ale myslel si, že odhadem takový pozemek může stát řádově tisíce nebo desetitisíce, určitě ne 800 000 Kč za pozemky, na nichž je stavba, která nepatří vlastníkovi pozemků. Uvedl, že mezi ním a žalobcem bylo dohodnuto, že kupní cena bude vydána z notářské úschovy ve chvíli, kdy dojde k přepisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Pamatoval si, že z jeho strany došlo k odstoupení od smlouvy, měl sice za to, že je smlouva neplatná, a že nemusí cokoliv řešit, ale pamatoval si, že nějaké odstoupení posílal právní zástupkyni žalobce. Uvedl, že dokumenty jako faktury, kolaudační rozhodnutí, stavební povolení a doklady z finančního úřadu o placení daně ze stavby získal od jméno FO.

22. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO (č. l. 147 verte spisu) bylo zjištěno, že pracuje pro obch. spol. právnická osoba jako ředitel a dříve jednal se zástupci žalobce a žalovaného ohledně nákupu surovin, s jednatelem žalovaného jednal v roce 2021 také ohledně nákupu a pronájmu balicí linky. Uvedl, že balicí linku obch. spol. právnická osoba koupila od žalobce, balicí linka původně stála v areálu v právnická osoba v prostoru, ve kterém historicky podnikal žalobce, domníval se, že ta linka byla jejich a že tam stála desítky let. Uvedl, že o skutečnosti, že je balicí linka na prodej se dozvěděl od Anonymizováno jméno FO, nevěděl však, že balicí linku prodává žalobce. Jednal přímo s jednatelem žalovaného a že balicí linku žalovaný přeprodává od jiné společnosti, nevěděl, ani se o to nezajímal. Uvedl, že obch. spol. právnická osoba měla zájem o celé technologické zařízení balicí linky tak, jak stála ve výrobní části areálu, která navazuje na mrazírnu. S jméno FO jednali také o tom, že by k prodeji byla i hala, ve které balicí linka stojí, ale halu nakonec nekoupili, protože dostal od jméno FO informaci, že jí nemůže prodat, proto ji obch. spol. právnická osoba nemohla ani koupit, jiné informace od něj nedostal. Co se týče koupě a pronájmu a jednání s žalovaným, situace byla taková, že obch. spol. právnická osoba v roce 2021 neměla peníze, jak balicí linku profinancovat, protože jí finanční rok začíná od 1. 7. kalendářního roku do 30. 6. dalšího kalendářního roku. jméno FO jim nabídl lepší řešení, že jim balicí linku pronajme na dobu jednoho roku s následným odkupem, což se stalo a balicí linku odkoupili v červenci 2022, což byl pro společnost následující finanční rok. Uvedl, že byl v areálu na prohlídce někdy v létě 2021 na osobní schůzce, které se účastnil také jméno FO, jméno FO, zaměstnanci obch. spol. právnická osoba a další lidé, kteří mu nebyli představeni, zřejmě zaměstnanci žalobce. Nepamatoval si přesně, ale uvedl, že navštívili výrobní halu, kde byla umístěna výrobní linka, mrazírna, rampy, nepamatoval si, jestli byli i v administrativní budově. Uvedl, že celý prostor výrobní haly byl prezentován tak, že patří žalobci a mrazírna byla prezentována tak, že patří jméno FO. Nepamatoval si, kdo konkrétně říkal, že celý prostor výrobní haly patří žalobci, ale vyznělo to z debaty. Neměl důvod zajímat se o to, která část haly patří komu, zajímal se jen o balicí linku. K dotazu právní zástupkyně žalobce uvedl, že si nepamatuje, zda na schůzce měl jméno FO tlumočníka, uvedl, že polsky rozumí i mluví a tlumočníka nepotřebuje. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedl, že s žalovaným jednali o výrobním prostoru, kde byla umístěna balicí linka a dostali informaci, že část haly, kterou chtěli koupit, tak smluvní strana, která ji nabízela, jí nevlastní a že jsou tam nějaké zmatky ohledně vlastnictví. Upřesnil, že s jméno FO jednali o tom, že chce koupit prostor, ve kterém stojí výrobní linka, upřesnil, že výrobní hala je pouze ta část, kde probíhá výroba a kde stála výrobní linka, ostatní část haly, je skladový prostor, mrazírna je také skladový prostor; o skladové prostory neměla obch. spol. právnická osoba zájem a s jméno FO o skladových prostorech ani nejednali. O skutečnosti, že není možné koupit výrobní prostor, se dozvěděl až následně poté, co začal jednat o koupi výrobní linky. K dotazům právní zástupkyně žalobce uvedl, že nakonec měla obch. spol. právnická osoba celý areál, tedy výrobní halu včetně skladových prostor v nájmu od pronajímatele obch. spol. právnická osoba. Doplnil, že v době nájmu nechtěli budovu ani její část odkoupit, nepamatoval si, od kdy nájem začal, ale výroba započala v listopadu 2021.

23. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO (č. l. 148 spisu) bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného, na pozici obchodního ředitele pracuje 17 let. Jednatel žalovaného jméno FO jej na konci srpna 2021 požádal, aby se účastnil jednání, kdy chtěl koupit nemovitost včetně pozemku a včetně linky, aby potom v případě nějakých úkolů spojených s pronájmem nebo čímkoliv, byl s věcí obeznámen. Uvedl, že v areálu byl jen jednou, ale přesné datum si nepamatoval. Jednalo se o jednání, kdy se předávala výrobní linka, šlo o předání a kontrolu linky obch. spol. právnická osoba Pamatoval si, že žalovaný chtěl koupit nemovitost včetně výrobní linky, aby jí následně mohl na základě nájemní smlouvy pronajímat obch. spol. právnická osoba K jednání dále uvedl, že tam bylo asi deset lidí, jejichž jména si nepamatuje, byl pověřen, aby si prohlédl prostory, aby věděl, o co jde, detaily si nepamatoval, výrobní linka ani technologie jej nezajímala. Uvedl, že při jednání zaznělo, někdo to řekl, že část té haly, na které stojí výrobní linka, výrobní linka a pozemek, jsou ve vlastnictví firmy, které to prodává. Rozlišovalo se to, protože hala byla větší a jen na jedné části, asi na jedné pětině, byla umístěna výrobní linka. Nevěděl přesně, kdo to řekl, měl pocit, že to řekl někdo, kdo mluvil polsky, ale těch lidí, kteří mluvili polsky, tam bylo více. Jménem nikoho z těch lidí, kteří mluvili polsky, neznal. Poté už v areálu nikdy nebyl a jiných jednání se nikdy neúčastnil. Pamatoval si, že obchod žalovaného se uskutečnil, nákup proběhl a dál se o to nestaral. K dotazu právní zástupkyně žalobce, co bylo řečeno a z čeho dovodil, že část haly patří té firmě, které patří výrobní linka, uvedl, že při jednání nějaká osoba gestikulovala, rozpažovala ruce a ukazovala, která část haly patří firmě, které patří výrobní linka. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedl, že se s jméno FO bavili o celé nákupní strategii, že žalovaný chce koupit nemovitost, která je v právnická osoba, v níž je umístěna výrobní linka, která bude následně pronajímána. Potvrdil, že se žalovaný zabývá nakupováním nemovitostí a že se nikdy nestalo, že by žalovaný koupil zastavěnou nemovitost bez stavby, na ní umístěné. Uvedl, že se nikdy neúčastnil jednání, při kterých se sepisovala nebo podepisovala kupní smlouva.

24. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO a jméno FO Anonymizováno, předmět: smlouvy a faktury včetně přílohy: 2425_210823083550_001.pdf, KS movité věci ANO × právnická osoba.docx (č. l. 162, 162 verte, 163-165 spisu) bylo zjištěno, že jméno FO zaslal jméno FO smlouvy a faktury s drobnými opravami a požádal jej o další kroky dle jejich dohody, doplnil, že má připravenou smlouvu na areál bez notáře, ale čeká na jeho návrhy úprav; přílohou e-mailu byl daňový doklad – faktura č. hodnota, vystavená dne 23. 8. 2021, daňový doklad – faktura č. hodnota, vystavená dne 23. 8. 2021 a návrh kupní smlouvy na movitou věc ze dne 23. 8. 2021.

25. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 8. 2021 (č. l. 96, 163 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli dne 23. 8. 2021 daňový doklad – fakturu č. hodnota s položkou zařízení skladu a výrobny na základě kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2021 za částku 6 200 000 Kč, 21 % DPH v částce 1 302 000 Kč, celkem na částku 7 502 000 Kč, faktura byla splatná dne 24. 8. 2021, fakturu vystavila jméno FO.

26. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne 23. 8. 2021 (č. l. 95, 163 verte spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli dne 23. 8. 2021 daňový doklad – fakturu č. hodnota s položkou pozemky včetně stavby č. 1075/34, č. 1075/35 na základě kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2021 za částku 800 000 Kč bez DPH; s poznámkou: přenos daňové povinnosti podle § 92d zákona č. 235/2004 Sb., podle § 56 odst. 5 zákona č. 235/2004 Sb. výši daně přizná plátce, pro kterého je plnění uskutečněno, faktura byla splatná dne 24. 8. 2021, fakturu vystavila jméno FO.

27. Souborem 13 kusů barevných fotografií z inzertního webového portálu www.Anonymizováno.cz (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že na webovém portále www.Anonymizováno.cz byla zveřejněna nabídka na prodej mrazírenského areálu v právnická osoba včetně fotografií.

28. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO a jméno FO ze dne 28. 5. 2021 (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že jméno FO sdělil jméno FO, že má zájem o koupi mrazírenského areálu v právnická osoba a aby mu sdělil jeho požadavek, na to jméno FO zaslal jméno FO nabídku na prodej mrazírenského areálu v právnická osoba a sdělil mu, že za mrazírenský areál požaduje 30 000 000 Kč a za vlastní trafostanici mimo areál požaduje 1 500 000 Kč, celkem částku 31 500 000 Kč.

29. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO Anonymizováno a jméno FO ze dne 27. 5. 2021 (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že jméno FO sdělil jméno FO, že na základě inzerátu na prodej mrazírenského areálu v právnická osoba od obch. spol. právnická osoba. oslovil pana jméno FO a zahájil kroky ve věci odkupu areálu, o který má zájem. Pokud by celý areál odkoupil, plně by jej využíval pro svou potřebu, čímž další působení v něm by nebylo pro obch. spol. právnická osoba. možné. Sdělil mu, že jej jméno FO informoval o historii i o současném stavu jejich spolupráce. Nabídl mu možnost odkupu kompletní balicí linky, kterou viděl na webových stránkách a nabídl mu částku 2 600 000 Kč, přičemž by tuto částku definitivně potvrdil až po fyzické prohlídce linky. Dále mu nabídl kompletní okamžité převzetí všech zaměstnanců společnosti, čímž by se společnost vyhnula dalším možným nákladům. Doplnil, že chce na lince balit suché zboží, suroviny nedokáže využít, pokud by však společnost trvala na odkupu surovin, je připraven o tom jednat. Další detaily transakce ponechal na dalších jednáních a vyzval jej k rychlé odpovědi.

30. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO a jméno FO Anonymizováno ze dne 5. 7. 2021, čas 13:22 hodin, včetně přílohy: Anonymizováno a dalších příloh bylo zjištěno, že jméno FO zaslal jméno FO dne 5. 7. 2021 nabídku na prodej části závodu s 9 přílohami, kterými jsou: Seznam nemovitostí na LV č. hodnota včetně detailu katastrální mapy, Informace Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj o výši daně z nemovitých věcí na rok 2020, Informace Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj o výši daně z nemovitých věcí na rok 2021, Výpis bankovního účtu žalovaného č. ú. č. účtu ze dne 16. 7. 2020, Oznámení právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa ze dne 25. 8. 2011 o opravě chybného zápisu v údajích katastru nemovitostí, Sdělení o zhodnocení stavby ze dne 15. 11. 2011, Vyjádření obch. spol. právnická osoba. ze dne 26. 3. 2009 k odkoupení části výrobních prostor, Stavební povolení na stavbu – přístavba balírny mražené zeleniny firmy právnická osoba. na pozemcích parc. č. 1075/9, parc. č. 1075/17, parc. č. 1075/24 v katastrálním území Jméno žalobce B vydané Obecním úřadem Jméno žalobce B dne 11. 5. 2001. V nabídce na prodej části závodu je mj. v bodě 14 uvedeno:

14. VÝROBA; vybudovaná spol. právnická osoba., ve vlastnictví právnická osoba. společně s pozemkem, společně s celkovou elektrickou a chladírenskou instalací, ale právnická osoba. zdarma předá nebo převede stavbu ve prospěch jméno FO, pokud se domluví ohledně celku včetně jednoho agregátu se čtyřmi kompresory a jedním kusem výparníku (překlad byl proveden tlumočnicí u jednání). Cenová nabídka činila celkem částku 9 950 000 Kč, z toho pozemky 1 000 000 Kč, balicí linka 3 750 000 Kč, další zařízení a vybavení 4 200 000 Kč.

31. Elektronickou korespondencí mezi jméno FO a Anonymizováno ze dne 2. 8. 2021, předmět: hala Suchá, včetně přílohy: Anonymizováno, mapa do oferty Anonymizováno.pdf bylo zjištěno, že jméno FO zaslal jméno FO dne 2. 8. 2021 nabídku na prodej části závodu se 2 přílohami, kterými jsou: Anonymizováno.docx, mapa do oferty Anonymizováno.pdf. V nabídce na prodej části závodu je mj. v bodě 14 uvedeno:

14. VÝROBA; postavená spol. právnická osoba., vlastněná spol. právnická osoba. společně s pozemkem, s celou instalací chlazení a elektro, ale právnická osoba. převede konstrukci zdarma ve prospěch jméno FO, pokud se dohodnout na celku včetně jedné jednotky se čtyřmi kompresory a jedním kusem výparníku (překlad byl proveden pomocí překladače online). Cenová nabídka činila celkem částku 8 180 000 Kč na prodej za 7 000 000 Kč, z toho zařízení a vybavení 6 000 000 Kč, notářský zápis na areál 1 000 000 Kč, se žádostí o zálohu na proforma fakturu 30,00 % v částce 2 100 000 Kč.

32. Informací o průběhu řízení sp. zn. spisová značka vedeného u Okresního soudu v adresa, pobočka v Havířově z portálu infosoud.cz, ze spisu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že v řízení o vydání evropského platebního rozkazu rozhodl Okresního soud v adresa, pobočka v Havířově, rozsudkem ze dne 19. 2. 2021, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne 10. 2. 2022, č. j. spisová značka, tak, že zavázal žalovaného obch. spol. právnická osoba., IČO IČO žalobce A, zaplatit žalobci jméno FO, konkurznímu správci dlužníka Anonymizováno, částku 148 703,41 PLN. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 3. 2022.

33. Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí vydaným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, Exekutorský úřad adresa ze dne 22. 7. 2022, č. j. spisová značka (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO na základě pověření Okresního soudu v adresa, pobočka v Havířově, ze dne 22. 7. 2022, č. j. spisová značka, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného obch. spol. právnická osoba., IČO IČO žalobce A, a to pozemku parc. č. 1075/34 a pozemku parc. č. 1075/35 včetně jejich součástí a příslušenství v obci Jméno žalobce B, kat. území Jméno žalobce B, zapsané u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro vymáhanou peněžitou povinnost 975 340,18 Kč ve prospěch oprávněného jméno FO, konkurzního správce dlužníka Anonymizováno Anonymizováno 34. Předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 včetně detailu zprávy odeslané datovou zprávou ze dne 27. 1. 2022 (č. l. 20-21 spisu) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 s tím, že žalobce je připraven dostát svému závazku a převést na žalovaného vlastnické právo k předmětným pozemkům v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Tato předžalobní výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne 27. 1. 2022.

35. Odstoupením od kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2022 (č. l. 166 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 pro porušení kupní smlouvy z důvodu vad, když kupní smlouva obsahovala nepravdivé informace o tom, že součástí pozemku parc. č. 1075/34 a parc. č. 1075/35 je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., dále že nemovitosti jsou bez právních vad a neváznou na nich dluhy, služebnosti a břemena, zástavní práva, nájemní práva či pacht ve prospěch třetích osob, ani jiná práva či povinnosti vůči třetím osobám. Dodatečně žalovaný zjistil, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno není stavba pro výrobu a skladování bez č. p., ačkoliv o tom byl prodávajícím ujištěn, a také, že na pozemcích váznou věcná břemena provádění hornické činnosti právnická osoba., věcné břemeno chůze pro jméno FO, věcné břemeno užívání pro obch. spol. právnická osoba v likvidaci a překupní právo pro obch. spol. právnická osoba v likvidaci. Žalovaný potvrdil, že kupní cena z notářské úschovy mu již byla vrácena a vyjádřil přesvědčení, že uvádění záměrně nepravdivých informací a snaha vylákat částku 800 000 Kč za pozemky téměř nulové hodnoty potvrzují podvodné úmysly prodávajícího. Odstoupení od kupní smlouvy bylo doručeno právní zástupkyni žalobce prostřednictvím datové schránky dne 11. 2. 2022, což bylo mezi účastníky nesporné.

36. Reakcí právní zástupkyně žalobce ze dne 20. 4. 2022 k odstoupení žalovaného včetně potvrzení o odeslání zprávy prostřednictvím datové schránky (č. l. 167, 167 verte spisu) bylo zjištěno, že v zastoupení žalobce reagovala právní zástupkyně žalobce na dopis žalovaného ze dne 8. 2. 2022 a důrazně se ohradila proti nařčení z podvodného jednání pokud jde o uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B. Uvedla, že veškeré údaje, na které žalovaný poukázal jakožto na vady předmětu převodu, jsou zapsány v katastru nemovitostí a jsou patrné pouhým nahlédnutím do této evidence, proto nelze v žádném případě mluvit o jakémkoliv uvedení v omyl, neboť v katastru nemovitostí je zřejmé, že součástí předmětných pozemků není stavba a zároveň, že na těchto pozemcích váznou služebnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o veřejně dostupné informace, které každá osoba uzavírající smlouvu může bez jakéhokoliv zvýšené úsilí zjistit, nelze následně tvrdit, že druhá strana ohledně těchto údajů byla uvedena v omyl. Navíc kupní smlouvu uzavřely strany jako právnické osoby podnikající, u jejichž statutárních orgánů lze vyžadovat vyšší stupeň obezřetnosti při uzavírání smluv než u nepodnikající fyzické osoby. Klient považuje kupní smlouvu za platnou a účinnou. Dále uvedla, že k odstoupení od smlouvy nebyl dán zákonný důvod, navíc odstoupení od smlouvy bylo klientovi doručeno až 11. 2. 2022, tedy po uplynutí lhůty pro odstoupení od smlouvy sjednané v předmětné kupní smlouvě. Klient proto trvá na úhradě kupní ceny, kterou v případě neuhrazení, je připraven vymáhat soudní cestou. Reakce byla odeslána jako datová zpráva a byla doručena žalovanému dne 22. 4. 2022.

37. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

38. Za prokázaný pak soud vzal tento skutkový stav: Kupní smlouvou ze dne 26. 8. 2021 se žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec Jméno žalobce B, katastrální území Jméno žalobce B, na listu vlastnictví č. hodnota za kupní cenu v souhrnné výši 800 000 Kč, která byla tvořena součtem kupní ceny v částce 42 478 Kč za pozemek parc. č. Anonymizováno a v částce 757 522 Kč za pozemek parc. č. Anonymizováno. Žalobce v čl. I. smlouvy prohlásil, že má ve svém výlučném vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. a pozemek parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. s tím, že se jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá nemovité věci takto specifikované a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim a oproti tomu se kupující zavázal nemovité věci převzít a zaplatit za ně prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Před uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi ředitelem žalobce jméno FO a jednatelem žalovaného jméno FO Anonymizováno obchodní jednání, elektronická i osobní, při nichž se specifikovaly detaily obchodní transakce a rozsah předmětu koupě a kupní cena. Prvotním záměrem žalobce byl prodej části podniku včetně práv z duševního vlastnictví za kupní cenu 9 950 000 Kč, žalovaný však o odkup části podniku neměl zájem. Obchodní jednání vyústilo v uzavření dvou kupních smluv, kupní smlouvy na movitou věc ze dne 26. 8. 2021 včetně přílohy č 1 – položkového seznamu věcí movitých, jejímž předmětem prodeje byla mj. balicí výrobní linka a kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 o převodu vlastnictví k nemovitostem. V kupní smlouvě ze dne 26. 8. 2021 o převodu vlastnictví k nemovitostem bylo uvedeno, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. Žalovaný jako kupující a složitel složil kupní cenu ve výši 800 000 Kč do notářské úschovy. právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, po přezkoumání návrhu na vklad ve vkladovém řízení vedeném katastrálním úřadem pod sp. zn. V-č. účtu, sdělil žalobci, že nelze provést vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného podle návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B, neboť porovnáním obsahu vkladové listiny – kupní smlouvy s dosavadními zápisy v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastník vkladového řízení není oprávněn nakládat s budovou pro výrobu a skladování postavenou na pozemcích parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B tak, že ji zcizí (prodá) jako součást pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, když vlastnické právo k této stavbě, která je v katastru nemovitostí evidována jako samostatná nemovitost, není v katastru nemovitostí evidováno v jeho prospěch. Vlastníkem stavby bez č. p./č. e., způsob využití výroba, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno (vlastnické právo k pozemku je zapsáno na LV č. hodnota), parc. č. Anonymizováno (vlastnické právo k pozemku je zapsáno na LV č. hodnota), parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je obch. spol. právnická osoba. Žalobce a žalovaný podáním ze dne 16. 9. 2021 vzali návrh na vklad zpět, a proto katastrální úřad dne 20. 9. 2021 vkladové řízení zastavil. Jednatel žalovaného sdělil dne 26. 11. 2021, zaměstnankyni žalobce jméno FO, že nechce prodloužit úschovu u notářky a že o pozemek už nemá zájem. Žalobce zaslal žalovanému opravenou kupní smlouvu se správným označením pozemků, ta však nebyla mezi stranami uzavřena. Jelikož žalobce jako příjemce úschovy nepředložil notářce ve lhůtě do 30. 11. 2021 výpis z katastru nemovitostí nezbytný k uvolnění deponovaných peněz a lhůta příjemci uplynula ke dni 30. 11. 2021, vrátila notářka dne 1. 12. 2021 celou deponovanou částku ve výši 800 000 Kč zpět žalovanému jako složiteli. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 s tím, že žalobce je připraven dostát svému závazku a převést na žalovaného vlastnické právo k předmětným pozemkům v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 pro porušení kupní smlouvy z důvodu vad, když kupní smlouva obsahovala nepravdivé informace o tom, že součástí pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., dále že nemovitosti jsou bez právních vad a neváznou na nich dluhy, služebnosti a břemena, zástavní práva, nájemní práva či pacht ve prospěch třetích osob, ani jiná práva či povinnosti vůči třetím osobám.

39. Podle § 580 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

40. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

41. Podle § 1760 o. z. skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.

42. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

43. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

44. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

45. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

46. Podle § 17 odst. 1 písm. f) zákona č. zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání.

47. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po právní stránce je nutno nárok žalobce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2079, § 2128 a násl. o. z., kterými se upravuje smlouva kupní, koupě nemovité věci ve spojení s ust. § 2001, § 2002 odst. 1 o. z. a § 1760 o. z.

48. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti kupní smlouvy, zda je možné kupní smlouvu považovat za platnou nebo absolutně neplatnou pro počáteční nemožnost plnění. Absence oprávnění nakládat s věcí nebrání vzniku platného závazku ve smyslu ust. § 1760 o. z. Skutečnost, že prodávající není vlastníkem věci nebrání v dispozicích s ní, což platí pro věci movité i nemovité. Existence oprávnění nakládat s plněním má význam pro skutečnost, zda z takové smlouvy bylo vůbec plněno či zda bylo řádně splněno. Následkem je pak prodlení dlužníka nebo vznik práv z vadného plnění pro právní vady. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod č. 65/2019 Sb. rozh. obč.), zda „má smlouva (titulus) tzv. translační účinky, tj. zda se vlastnické právo k věci převádí již samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti (a titulus a modus splývají v jedno; srov. § 1099 o. z.), anebo zda je k nabytí … práva nutné další právní jednání (modus). V obou případech platí, že skutečnost, že prodávající není ke dni uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětu koupě, nečiní kupní smlouvu sama o sobě neplatnou pro počáteční nemožnost plnění ve smyslu § 580 odst. 2 a § 588 o. z. Obecně platí, že prodávající je povinen splnit svůj (kupní smlouvou převzatý) závazek odevzdat věc, která je předmětem koupě, kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní; není-li jejím vlastníkem, je povinen si ji opatřit, popř. jinak zajistit splnění svého (kupní smlouvou převzatého) závazku.

49. S ohledem na výše uvedené soud posoudil kupní smlouvu ze dne 26. 8. 2021 jako platnou, neboť došlo k založení závazku (obligační účinky smlouvy), jehož obsahem je povinnost poskytnout plnění (povinnost prodávajícího odevzdat nemovitosti, které jsou předmětem koupě kupujícímu a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k nim a povinnost kupujícího nemovitosti převzít a zaplatit za ně prodávajícímu kupní cenu). Žalobce však tvrdil, že se v době uzavření kupní smlouvy neočekávalo, že se žalobce stane vlastníkem stavby pro výrobu a skladování umístěné na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B; žalobce nečinil žádné kroky, které by směřovaly k nabytí vlastnického práva ke stavbě pro výrobu a skladování ani v této věci neprobíhala s vlastníkem stavby žádná jednání. Žalobce jako prodávající se nestal vlastníkem stavby pro výrobu a skladování bez č. p. umístěné na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B ani ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, ani později a ke změně vlastnického práva k předmětným nemovitostem nedošlo (věcněprávní účinky smlouvy). právnická osoba po provedeném šetření v katastrálním operátu sdělil účastníkům dopisem (Seznámením s podklady pro rozhodnutí) ze dne 6. 9. 2021, že nelze provést vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného podle návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B, neboť účastník vkladového řízení není oprávněn nakládat s budovou pro výrobu a skladování bez č. p. postavenou na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno žalobce B tak, že ji zcizí (prodá) jako součást pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, když vlastnické právo k této stavbě, která je v katastru nemovitostí evidována jako samostatná nemovitost, není v katastru nemovitostí evidováno v jeho prospěch. Současně vyzval účastníky, aby se seznámili s podklady pro rozhodnutí, sdělili své stanovisko nebo popřípadě využili postupu podle ust. § 45 odst. 4 správního řádu a vzali návrh na vklad na zpět. Jelikož účastníci podáním ze dne 16. 9. 2021 vzali návrh na vklad zpět, katastrální úřad dne 20. 9. 2021 vkladové řízení zastavil.

50. Podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání. Uvedené ustanovení je nutné vykládat podle povahy rozhodnutí o vkladu, jehož účelem není posuzovat platnost uzavřené smlouvy, ale konstituovat věcněprávní účinky smlouvy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 3151/09). Proto nelze ani ze znění tohoto ustanovení dovozovat, že by porušení zákazu nakládání s předmětem právního jednání způsobovalo neplatnost tohoto právního jednání. Na druhé straně je zřejmé, že katastrální úřad (bez ohledu na závěr o platnosti či neplatnosti smlouvy) zamítne návrh na vklad, zjistí-li z dosavadních zápisů v katastru, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání.

51. I když soud posoudil kupní smlouvu ze dne 26. 8. 2021 směřující k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem jako platnou, jež založila obligační právní účinky sledované jejími účastníky, k založení věcněprávních účinků smlouvy nedošlo. Nedůslednost a neobezřetnost žalobce jako prodávající strany kupní smlouvy v kontraktačním procesu je v tomto ohledu hlavní příčinou stavu, kdy zde je "titul (titulus) bez zápisu". Jelikož v posuzované věci ke dni rozhodnutí soudu nemůže žalobce jako prodávající zajistit splnění svého závazku a převést vlastnické právo k nemovitostem na žalovaného jako kupujícího, není možné, aby soud zavázal žalovaného jako kupujícího ke splnění jeho závazku zaplatit kupní cenu, neboť kupní vztah je založen na vzájemné podmíněnosti práv a povinností stran.

52. Nadto v řízení bylo prokázáno, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy podáním ze dne 8. 2. 2022 doručeným žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně dne 11. 2. 2022 pro porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2001, 2002 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 2100 o. z. pro právní vady – váznoucí věcná břemena, práva a povinnosti vůči třetím osobám a zejména pro podstatnou skutečnost, že součástí předmětných pozemků parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří není stavba pro výrobu a skladování bez č. p. jméno FO žalobce namítal ve vztahu k tomuto odstoupení, že žalovaný neodstoupil od kupní smlouvy řádně a včas nejpozději ve lhůtě do 60 dnů od okamžiku, kdy se oprávněná strana dozvěděla o důvodu pro odstoupení, posoudil soud tuto námitku jako nedůvodnou. Vedle zákonné úpravy pro odstoupení od smlouvy si mohou smluvní strany smlouvy sjednat důvody odstoupení smluvní, zákon přitom možnosti úpravy zásadně nijak neomezuje a je ponecháno na vůli stran upravit důvody odchylně od zákona nebo zákonné důvody zpřísnit nebo přidat další důvody, stanovit určité podmínky nebo pravidla odstoupení nebo stanovit povinné lhůty, jež je nutné dodržet. Žalobce však odstoupil od kupní smlouvy nikoliv z důvodů smluvních, ale z důvodů zákonných pro porušení kupní smlouvy podstatným způsobem pro právní vady. Odstoupením od smlouvy, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, se smlouva od počátku ruší. V posuzované věci tak zanikl právní titul (titulus), na jehož základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem a byl obnoven původní stav.

53. Námitky žalobce, že se žalovaný snaží ze svého nepoctivého jednání získat neoprávněný prospěch a již před uzavřením předmětné kupní smlouvy věděl o tom, že kupuje pouze pozemky, nikoliv stavbu, na nich stojící, soud posoudil jako nedůvodné. Předně soud konstatuje, že žalovaný nemůže získat neoprávněný prospěch ze smlouvy, z níž žalobce jako prodávající nemůže zajistit splnění svého závazku (a převést vlastnické právo k nemovitostem na žalovaného jako kupujícího), ke kterému se smluvně zavázal. Žalovaný svůj závazek (zaplatit kupní cenu) po uzavření kupní smlouvy splnil a zaplatil kupní cenu do notářské úschovy. Naopak nedůslednost a neobezřetnost žalobce jako prodávající strany kupní smlouvy v kontraktačním procesu, zejména při sepisu návrhu kupní smlouvy, zapříčinila stav, kdy zde je "titul (titulus) bez zápisu". Z provedeného dokazování (především výpovědí svědků jméno FO a jméno FO) vyplynulo, že žalovaný měl zájem o koupi balicí výrobní linky spolu s halou, v níž byla výrobní linka umístěna tak, aby nebytové prostory a výrobní linku mohl následně pronajmout obch. spol. právnická osoba, se kterou vedl souběžná obchodní jednání a celý kontrakt se žalobcem přizpůsoboval požadavkům obch. spol. právnická osoba, která nakonec po důkladném ujasnění vlastnických vztahů uzavřela nájemní smlouvu na výrobní linku se žalovaným a nájemní smlouvu na nebytové prostory s obch. spol. právnická osoba.

54. Na základě výše uvedených zjištění a závěrů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

55. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za třináct úkonů právní služby (převzetí věci, odpor a odůvodnění odporu ze dne 13. 7. 2022, písemné podání ve věci samé ze dne 28. 6. 2023 a ze dne 3. 4. 2024, další porada s klientem dne 31. 5. 2023 a dále za účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, dne 29. 5. 2023 (1 úkon), dne 10. 8. 2023 (2 úkony), dne 20. 11. 2023 (3 úkony), dne 21. 2. 2024 (2 úkony) a dne 4. 4. 2024 (1 úkon) ve výši 149 500 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třinácti úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 3 900 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v adresa k jednání soudu do adresa a zpět, a to za 10 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 1 000 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 46 km cesty z adresa a zpět, a to a) dne 29. 5. 2023, 10. 8. 2023 a dne 20. 11. 2023 při průměrné spotřebě vozidla 7,1 litrů benzinu automobilového 95 oktanů na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,20 Kč za 1 km a ceně benzinu ve výši 41,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí za jednu cestu částku 373,80 Kč; b) dne 21. 2. 2024 a dne 4. 4. 2024 při průměrné spotřebě vozidla 7,1 litrů benzinu automobilového 95 oktanů na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně benzinu ve výši 38,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí za jednu cestu částku 382,40 Kč. Uplatnil-li žalovaný odměnu za úkony právní služby – porady s klientem dne 18. 5. 2023, 8. 8. 2023 a dne 20. 2. 2024 a za úkon právní služby – sepis závěrečného návrhu, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož ohledně opakovaných porad s klientem před každým jednáním nepovažuje tento úkon za účelně vynaložený a ohledně sepisu závěrečného návrhu za účelně vynaložený, když advokát závěrečný návrh mohl a měl učinit u jednání, ke kterému byl předvolán. Jelikož advokát žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalovanému i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 189 106,30 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).