23 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 278 458,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci - částku 23 812,88 Kč, úrok ve výši 5 145 Kč a dále ve výši 12,70 % ročně z částky 117 313,06 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11 198,96 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 118 813,06 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení, - částku 19 884,29 Kč, úrok ve výši 2 961,82 Kč a dále ve výši 5,00 % ročně z částky 157 545,58 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14 812,46 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 159 645,58 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku 95 000,18 Kč - částku 139 761,29 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 961,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 118 813,06 Kč spolu s úrokem ve výši 5 145 Kč a dále ve výši 12,70 % ročně z částky 117 313,06 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11 198,96 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 118 813,06 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 159 645,58 Kč spolu s úrokem ve výši 2 961,82 Kč a dále ve výši 5,00 % ročně z částky 157 545,58 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14 812,46 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 159 645,58 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla dne 20. 12. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru – expres půjčka (dále též jako úvěrová smlouva ad 1), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,70 % ročně a poplatky v pravidelných 96 anuitních měsíčních splátkách po 2 163,19 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 1. 2022. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO a žalovaným byla dne 6. 8. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru – expres půjčka (dále též jako úvěrová smlouva ad 2), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 200 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,00 % ročně a poplatky v pravidelných 108 anuitních měsíčních splátkách po 2 303,45 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 9. 2021. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou ad 1) a ad 2) a Všeobecnými produktovými podmínkami právnická osoba. (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy ad 1) a ad 2) a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2023 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru z úvěrové smlouvy ad 1) a ad 2) ke dni 24. 7. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 117 313,06 Kč, na úroku částku 5 145 Kč, na úroku z prodlení částku 11 198,96 Kč a na dlužném poplatku částku 1 500 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 157 545,58 Kč, na úroku částku 2 961,82 Kč, na úroku z prodlení částku 14 812,46 Kč a na dlužném poplatku částku 2 100 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 7. 10. 2024, doručeném soudu dne 16. 10. 2024, tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh z úvěrové smlouvy ad 1) částku v souhrnné výši 34 599,82 Kč a z úvěrové smlouvy ad 2) částku v souhrnné výši 60 238,71 Kč.

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Žádosti o úvěr ze dne 20. 12. 2021, Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 20. 12. 2021, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2021, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 7. 2023, transakční historie úvěrového účtu, Vyjádření právnická osoba. k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3. 10. 2024 včetně přílohy, Žádosti o úvěr ze dne 6. 8. 2021, Smlouvy o úvěru - Expres půjčka ze dne 6. 8. 2021, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 8. 2021, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 7. 2023, transakční historie úvěrového účtu, Vyjádření právnická osoba. k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3. 10. 2024 včetně přílohy, výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. č. účtu vedeného u právnická osoba. za období od 9. 7. 2021 do 31. 8. 2021, 16. 12. 2021 do 31. 12. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek včetně dohody o úplatě, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 15. 4. 2024, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013, Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 1. 2012, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 6. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 27. 6. 2024, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 6. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 27. 6. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 12. 2021 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 20. 12. 2021 bezhotovostně převodem na jeho běžný bankovní účet č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba. Žalovaný se zavázal splatit úvěr z úvěrové smlouvy ad 1) pravidelnými 96 měsíčními anuitními splátkami po 2 163,19 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,70 % ročně a poplatky splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 1. 2022. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen až červenec 2023. Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 6. 8. 2021 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 6. 8. 2021 bezhotovostně převodem na jeho běžný bankovní účet č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba. Žalovaný se zavázal splatit úvěr z úvěrové smlouvy ad 2) pravidelnými 108 měsíčními anuitními splátkami po 2 303,45 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,00 % ročně a poplatky splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 9. 2021. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2012 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen až červenec 2023. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 7. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím z úvěrové smlouvy ad 1) a ad 2) ke dni 24. 7. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 7. 2023 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu adresa. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. č. účtu vedeného u právnická osoba. za období od 9. 7. 2021 do 31. 8. 2021, 16. 12. 2021 do 31. 12. 2021 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. č. účtu, přičemž počáteční zůstatek účtu činil ke dni 6. 8. 2021 částku -200 000 Kč jako čerpání úvěru a ke dni 20. 12. 2021 částku -130 000 Kč jako čerpání úvěru. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2024. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 27. 6. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 27. 6. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1) a ad 2) uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 7. 10. 2024, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů MV ČR, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 26 279 Kč pracovní poměr hlavní jako administrativní pracovník u zaměstnavatele obch. spol. Anonymizováno, odštěpný závod Česká republika, se sídlem adresa, adresa, IČO IČO a další příjmem domácnosti žalovaného ve výši 54 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, doložil pouze výpis z bankovního účtu žalovaného, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné důkazy o dalších příjmech domácnosti žalovaného, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr ze smlouvy ad 1) a ad 2). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-právnická osoba. v. GK., ve věci C-679/18).

13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků ze smlouvy ad 1) a ze smlouvy ad 2).

14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 130 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 34 999,82 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 95 000,18 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 200 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 60 238,71 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 139 761,29 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ad 1) a ad 2) soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. spisová značka).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 62,85 % a jeho neúspěch 37,15 %. Ve výši rozdílu (25,17 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 13 961,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 923 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 28 260 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 4 710 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 200 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře ve adresa k jednání soudu do adresa a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 200 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 33 km cesty z adresa a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 38,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 295,73 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/3, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve třech věcech, tj. ve výši 165,20 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 7. 10. 2024, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 55 468,60 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 25,17 % činí částku 13 961,40 Kč, kterou je žalovaný zavázán zaplatit právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).