23 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 162 615,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci- částku 29 958,02 Kč, úrok ve výši 4 044,35 Kč a dále ve výši 7,50 % z částky 126 881,71 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6 591,91 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 129 581,71 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení,- částku 13 547,88 Kč, úrok ve výši 1 498,38 Kč a dále ve výši 14,00 % z částky 29 134,17 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 226,60 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 33 034,17 Kč za dobu od 21. 9. 2024 do zaplacení,zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku 99 623,69 Kč,- částku 19 486,29 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 124,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 129 581,71 Kč spolu s úrokem ve výši 4 044,35 Kč a dále ve výši 7,50 % z částky 126 881,71 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 591,91 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 129 581,71 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení (nárok ad a), částku 33 034,17 Kč spolu s úrokem ve výši 1 498,38 Kč a dále ve výši 14,00 % z částky 29 134,17 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 226,60 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 33 034,17 Kč za dobu od 21. 9. 2024 do zaplacení (nárok ad b) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako původní věřitel nebo banka) a žalovanou byla dne 19. 7. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, – konsolidace půjček (dále také jako úvěrová smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 165 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Úvěr byl účelově vázán na splácení dluhů žalované vyplývajícího z poskytnutí jiných úvěrů evidovaných u banky na úvěrovém účtu č. ú. , č. účtu, (konsolidovaný dluh). Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,50 % ročně a poplatky v pravidelných 96 anuitních měsíčních splátkách po 2 290,84 Kč splatných vždy k 26. dni příslušného měsíce počínaje dnem 26. 8. 2021. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru , právnická osoba, . účinnými od 1. 8. 2017, jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy ad 1) a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru ad 1). V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 1. 5. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 29. 4. 2024 a vyzval ji k úhradě dluhu. Následně byla dne 29. 11. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty (dále také jako úvěrová smlouva ad 2), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od 1. 7. 2021 a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaná čerpala revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty a zavázala se čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,00 % ročně a poplatky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou ad 2) a Produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy ad 2) a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru ad 2). V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 1. 3. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 1. 3. 2024 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru ad 1) a ad 2) neuhradila žalovaná ničeho. Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 9. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 126 881,71 Kč, na úroku částku 4 044,35 Kč, na úroku z prodlení částku 6 591,91 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 700 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 29 134,17 Kč, na úroku částku 1 498,38 Kč, na úroku z prodlení částku 2 226,60 Kč a na dlužných poplatcích částku 3 900 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 18. 3. 2025, doručeném soudu dne 26. 3. 2025, tvrdil, že žalovaná na úvěr ad 1) zaplatila v postupných splátkách částku v celkové výši 65 376,31 Kč a z úvěru ad 2) čerpala peněžní prostředky v celkové výši 40 774,67 Kč a zaplatila na dluh částku v celkové výši 21 288,38 Kč.

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 19. 7. 2021, Smlouvy o úvěru č. , hodnota, – konsolidace půjček ze dne 19. 7. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. ú. , č. účtu, za období od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, od 1. 1. 2024 do 19. 9. 2024, transakční historie úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 5. 2024, interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti – konsolidace, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinný od 1. 9. 2013, Žádosti o revolvingový úvěr ze dne 29. 11. 2021, Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne 29. 11. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Kartu, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z kreditního úvěrového účtu za období od 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2023, transakční historie úvěrového účtu, rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádosti o splácení dluhu z úvěru ze dne 1. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 3. 2024, interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti – kreditní karta, Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od 1. 7. 2021, Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 1. 2012, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinný od 1. 9. 2013, Oznámení ČSSZ o výši invalidního důchodu žalované ze dne 19. 7. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 8. 10. 2024, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozvojem předcházející žalobě ze dne 19. 11. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 19. 11. 2024, poštovního podacího archu ze dne 3. 5. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 19. 7. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, – konsolidace půjček, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 165 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 19. 7. 2021 bezhotovostně převodem na úvěrový účet č. ú. , č. účtu, (konsolidovaný dluh) a ve zbytku jistiny úvěru neúčelově na bankovní účet č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými 96 měsíčními anuitními splátkami po 2 290,84 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,50 % ročně a poplatky splatnými vždy k 26. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 26. 8. 2021. V čl. IV bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. IV bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 1. 2012 a sazebník poplatků. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce prosinec 2023, leden až duben 2024. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 5. 2024 oznámil žalobce žalované zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 29. 4. 2024 a vyzval ji k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 5. 2024 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, . Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od za období od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 a za období od 1. 1. 2024 do 19. 9. 2024 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalované č. ú. , č. účtu, , přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku -165 000 Kč jako čerpání úvěru. Následně dne 29. 11. 2021 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, jejímž předmětem byl závazek původního věřitel poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,00 % z vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke konci zúčtovacího období. Součástí smlouvy učinili Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 1. 2012, Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od 1. 7. 2021 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinný od 1. 9. 2013. V čl. 31 případy porušení a čl. 32 následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je banka oprávněna v případě porušení smlouvy dle čl. 31 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, jestliže mj. klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce prosinec 2023, leden až duben 2024. Rozhodnutím o zesplatnění úvěru a žádost o splácení dluhu z úvěru ze dne 1. 3. 2024 oznámil původní věřitel žalované zesplatnění revolvingového úvěru s příslušenstvím ke dni 1. 3. 2024 a vyzval ji k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 3. 2024 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, . Z výpisu z úvěrového účtu ke kreditní kartě č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od prosince 2021 do září 2024 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu ke kreditní kartě. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 19. 11. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 19. 11. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 18. 3. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů MV ČR, získal informace přímo od žalované, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 12 484 Kč ze invalidního důchodu, čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč; žalobce doložil pouze Oznámení ČSSZ o výši invalidního důchodu žalované; žalobce jiné důkazy nedoložil, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající další příjmy domácnosti žalované, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Původní věřitel zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné, když žalovaná v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má výdaje ve výši 0 Kč. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2), žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).

14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání úvěrové smlouvy ad 1) a ad 2). Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.

15. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 165 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 65 376,31 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru ad 1) částku 99 623,69 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

16. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 40 774,67 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 21 288,38 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru ad 2) částku 19 486,29 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

17. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ad 1) a ad 2) soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 58,75 % a jeho neúspěch 41,25 %. Ve výši rozdílu (17,50 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 7 124,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 505 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši 22 860 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 3 810 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč, resp. 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 350 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Havířově k jednání soudu do , adresa, a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 200 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 33 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 295,40 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/2, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve dvou věcech, tj. ve výši 247,70 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 18. 3. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 40 708,90 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 17,50 % činí částku 7 124,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.