23 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 179 028,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok ve výši , částka, a dále ve výši 8,49 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku , částka, spolu s úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako věřitelem a úvěrujícím (dále jako původní věřitel) a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,49 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v pravidelných 120 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 13. dni příslušného měsíce počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, měla být splacena dne , datum, . Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce www.zonky.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních a bankovních údajů, stvrdil, že se seznámil s úplným zněním úvěrové smlouvy a odeslal ze svého zákaznického účtu potvrzující SMS zprávu spolu s jedinečným SMS kódem, čímž byla potvrzena jeho identita a podepsána úvěrová smlouva. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky služby Zonky účinné od , datum, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel poukázal peněžní prostředky z úvěru žalovanému bezhotovostně dne , datum, na jeho bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalobce požadoval dle čl.

5. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil částku v souhrnné výši , částka, . V důsledku projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, , jako nástupnické společnosti s obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako společností zanikající; jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, . Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, a na smluvní pokutě částku , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, dne , datum, – čerpání úvěru, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , interního výpisu – úvěrové zprávy, úvěrových podmínek služby Zonky.cz účinné od , datum, , úvěrových podmínek služby Zonky.cz účinné od , datum, , oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , výpisu z účtu žalovaného č. účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , úplného výpisu z obchodního rejstříku obch. spol. , právnická osoba, ., sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu z bankovního účtu žalovaného č. účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (č. l. 17-22 spisu), sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně přehledu připsaných plateb z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (č. l. 38-39 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaný) dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce www.zonky.cz, úvěrová smlouva byla podepsána prostřednictvím jedinečného SMS kódu. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši bezhotovostně dne , datum, převodem peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (čl. 1. a 2. úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 13. dni příslušného měsíce počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, měla být splacena dne , datum, (čl. 2. a 3. úvěrové smlouvy). Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky služby Zonky účinné od , datum, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Byla sjednána úroková sazba ve výši 8,49 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 9,32 % ročně. V čl.

5. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání původního věřitele (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení se zaplacením dvou měsíčních splátek po sobě nebo jedné měsíční splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto původní věřitel úvěr oznámením (ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru) zesplatnil ke dni , datum, . Oznámení o zesplatnění úvěru bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, a bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, . Ze splátkového kalendáře a transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný neplatil dohodnuté měsíční splátky řádně a včas, zaplatil 1. až 22. splátku úvěru, další splátky úvěru od července 2023 neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byly zjištěny platební transakce zúčtované z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . V důsledku projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, , jako nástupnické společnosti s obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako společností zanikající; jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, . Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne , datum, platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, .

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne , datum, a u jednání dne , datum, , že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a v registru SOLUS, NRKI, BRKI, prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, na základě několikaměsíčního časového období před uzavřením smlouvy, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do žádosti o úvěrový produkt, z níž vyplynulo, že žalovaný byl zaměstnán v pracovním poměru u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, ., v pracovním poměru hlavním s příjmem ze závislé činnosti ve výši , částka, měsíčně, uvedl, že žije s partnerkou ve společné domácnosti, má dvě vyživovací povinnosti, příjmy ostatních členů domácnosti činí částku , částka, měsíčně a výdaje domácnosti včetně splátek úvěrů činí částku , částka, měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to spotřebitelský úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, spotřebitelský úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, úvěr z kreditní karty se splátkou ve výši , částka, měsíčně, spotřebitelský úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně a revolvingový úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně; splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno částkou , částka, měsíčně; po odečtení shora uvedené částky a dalších verifikovaných výdajů od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku , částka, , která dle tvrzení původního věřitele byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného a uhrazení měsíční splátky poskytnutého úvěru. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze žádosti o úvěrový produkt a z výpisu z účtu žalovaného, které ani nebyly doloženy zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. Právní předchůdce žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Je přitom nutné zdůraznit, že úvěr ve výši , částka, měl být nadále splácen splátkou ve výši , částka, měsíčně, čímž splátkové zatížení s ohledem na další splátky žalovaného z úvěrů a půjček přesáhlo částku , částka, a dosáhlo více jak 52 % jeho příjmu.

13. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne , datum, . OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).

14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty.

15. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku , částka, a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku , částka, , pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku , částka, představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 67,84 % a jeho neúspěch 32,16 %. Ve výši rozdílu (35,68 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku , částka, . Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a cestovní nákladů za použité osobní vozidlo za 48 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně motorové nafty ve výši , částka, za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku , částka, . Ve zbytku se žalobce náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Advokát žalobce není plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, , z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 35,68 % činí částku , částka, . Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.