24 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Žaloba na vypořádání společného jmění manželů se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám její zástupkyně 100 % nákladů řízení ve výši 75 732,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů následujícím způsobem.1) Do výlučného vlastnictví žalované se přikazují nemovitosti zapsané na listech vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, -město, a to:- Bytová jednotka, která se nachází v budově č. p. , adresa, , přičemž k bytové jednotce náleží i spoluvlastnický podíl na společných částech tohoto domu,- Spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, , zakládající spoluvlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,to vše v katastrálním území , adresa, -město, obec , adresa, .2) Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje kávovar zn. Phillips, mikrovlnná trouba, ledovač zn. Guzzanti, lyže, zimní brusle a zimní bundy.3) Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje osobní vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, a další movité věci, které slouží výhradně k potřebě žalobce a které se ke dni rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů nacházejí v držení žalobce.4) Do výlučného vlastnictví žalované se přikazují vybavení bytové jednotky na adrese , adresa, , které není uvedeno ve výroku 2), a dále osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, a další movité věci, které slouží výhradně k potřebě žalované a které se ke dni rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů nacházejí v držení žalované.5) Žalobci a žalované se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje k zaplacení:- zůstatek hypotečního úvěru č. , hodnota, uzavřeného s , právnická osoba, .,- zůstatek úvěru č. , hodnota, uzavřeného s , právnická osoba, . (dříve se společností , Anonymizováno, ),- zůstatek úvěru č. , č. účtu, uzavřeného s , právnická osoba, .,- zůstatek úvěru č. , Anonymizováno, uzavřeného s , právnická osoba, .,- zůstatek úvěru č. , č. účtu, uzavřeného se , právnická osoba, .,- zůstatek úvěru č. , č. účtu, uzavřeného se , právnická osoba, .,- zůstatek smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . (dříve se společností , právnická osoba, .),a to každému jednou polovinou.6) Žalovaná je povinna uhradit žalobci na vyrovnání podílů částku ve výši 735 000 Kč.Žalobce tvrdil, že manželství se žalovanou bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2023. Rozvodem manželství účastníků zaniklo společné jmění manželů, které nebylo dosud vypořádáno. Mezi žalobcem a žalovanou se vedla jednání ohledně vypořádání společného jmění manželů. Tato jednání nakonec vyústila dne 19. 1. 2023 k uzavření Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství (dále jen „dohoda o SJM“). Žalobce uzavřel dohodu o SJM pouze z důvodu, že žalovaná uzavřením dohody o SJM podmiňovala styk žalobce s jeho nezletilým synem , Anonymizováno, . Jakmile však došlo soudem ke schválení dohody o péči k nezletilému, přestala žalovaná dohodu o SJM dodržovat a žalobci bránila ve styku s nezletilým. Pokud by žalobci byla v době uzavírání dohody o SJM známa skutečnost, že žalovaná nebude dodržovat dohodu rodičů o péči o nezletilého a styku s nezletilým, nikdy by dohodu o SJM neuzavřel. Je tedy zcela objektivně nepochybné, že nebýt ústní dohody o úpravě styku s nezletilým, nikdy by nebyla uzavřena dohoda o SJM. Svým obsahem je ústní dohoda o úpravě styku součástí dohody o SJM a porušení této ústní dohody je tak podstatným porušením celé dohody o SJM dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. O závažnosti porušení svědčí i fakt, že žalobce podal ke zdejšímu soudu změnu návrhu na rozvod manželství (z nesporného na sporný) i návrh na soudní úpravu styku s nezletilým. Skutečnost, že dohoda o SJM byla uzavřena pro případ sporného i nesporného rozvodu, nemá vliv na platnost odstoupení od dohody o SJM, jelikož odstoupení proběhlo na základě podstatného porušení dohody o SJM, což je podmínka stanovená v zákoně. To, jestli proběhl rozvod sporně či nesporně, nemá vliv na porušení dohoda o SJM. Odstoupení by bylo platné jak pro sporný, tak i pro nesporný rozvod. Žalobce dále uvedl, že dohoda o SJM vykazuje známky lichvy. Žalovaná zjevně zneužila žalobcovy nezkušenosti a tísně, kdy dohodu o SJM uzavíral pod pohrůžkou, že mu bude bráněno ve styku s jeho nezletilým synem. Žalobce si neuvědomoval důsledky uzavření takovéto dohody o SJM, navíc uzavřená dohoda o SJM zakládá hrubý nepoměr mezi stranami. Tyto skutečnosti zakládají absolutní neplatnost celé dohody o SJM.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou. Na svou obranu uvedla, že dne 19. 1. 2023 účastníci řízení mezi sebou uzavřeli dohodu o SJM, kterou pro případ rozvodu jejich manželství zcela vypořádali své společné jmění manželů, a to včetně těch součástí, jež žalobce označil ve své žalobě k vypořádání. V čl. VII. odstavci třetím dohody o SJM si pak účastníci řízení výslovně ujednali, že vypořádání společného jmění manželů obsažené v dohodě o SJM platí i pro případ sporného rozvodu manželství. Z uvedeného je tedy zřejmé, že účastníci řízení své společné jmění manželů zcela vypořádali. Dohoda o SJM je platná a způsobuje zamýšlené účinky. Tvrzení žalobce o důvodech neplatnosti jsou nepravdivá a smyšlená pouze za účelem zvrátit účinky dohody o SJM. Otázka výchovy, výživy, či styku účastníků řízení s jejich nezletilým synem neměla jakýkoliv vliv na sjednávání a uzavření dohody. Mezi účastníky řízení byla téhož dne jako dohoda o SJM uzavřena i samostatná písemná Dohoda o úpravě péče a vyživovací povinnosti pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství (dále jen „dohoda o péči“), a pokud by tedy v té době byl styk žalobce s jejich nezletilým synem jednostranně umožňován žalovanou dle jejího rozhodnutí, zcela jistě by byl v dohodě ohledně nezletilého upraven i styk žalobce s nezletilým, aby měl žalobce jistotu styku s jejich nezletilým synem. V čl. II. odstavci druhém dohody o péči účastníci prohlašují, že na styku otce (žalobce) s nezletilým , Anonymizováno, jsou schopni se individuálně vzájemně dohodnout, a v čl. IV. odstavci prvním dohody o péči je, že tato dohoda byla sepsána na základě pravdivých údajů a pravé a svobodné vůle účastníků řízení. Jestliže tedy sám žalobce dne 19. 1. 2023 pravdivě prohlásil, že je schopen se se žalovanou dohodnout na styku s nezletilým synem, je zjevné, že do 19. 1. 2023, kdy byla mezi účastníky uzavřena dohoda o SJM, nemohlo docházet k jednostrannému podmiňování (ze strany žalované) styku žalobce s nezletilým synem právě uzavřením dohody o SJM, jak nepravdivě a účelově tvrdí žalobce, ale že styk žalobce s nezletilým synem probíhal na základě vzájemné dohody obou účastníků, a tedy nikterak nesouvisí s uzavřením dohody o SJM. Žalobce dohodu o SJM neuzavřel pod nyní jím tvrzeným nátlakem, resp. podmínkou danou žalovanou, nýbrž dohodu o SJM uzavřel svobodně jako projev své pravé a svobodné vůle. Rovněž nelze odhlédnout od toho, že obsah dohody o SJM byl zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou se sídlem v , adresa, , tedy právně odbornou, právnicky vzdělanou osobou, a tedy zcela jistě, pokud by existovala nějaká podmínka či ujednání, jejíž existenci nyní žalobce tvrdí, byla by zanesena do obsahu dohody o SJM. Navíc, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku, vyhledal a kontaktoval sám žalobce, a to právě za účelem přípravy a sepisu jak dohody o SJM, tak dohody o péči, a sám žalobce pak s , tituly před jménem, , jméno FO, i vyřizoval veškeré náležitosti obsahu těchto dohod a návrhy těchto dohod i připomínkoval. Žalovaná byla v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, jen v rámci poslední schůzky, kdy se dostavila do její advokátní kanceláře za účelem podpisu dohod. Rovněž odměnu za poskytnuté právní služby hradil žalobce. S ohledem na tuto skutečnost pak nemůže obstát ani tvrzení žalobce, že si neuvědomoval důsledky uzavření dohody o SJM a že při jejím uzavírání byl nezkušený. Následné úkony žalobce, kdy podává k soudu návrh na změnu rozvodu i návrh na úpravu styku s nezletilým pak byly jen účelovými úkony, které bylo nutné provést jako součást vymyšlené strategie, jak se pokusit zvrátit již uzavřenou dohodu o SJM. Dopisem datovaným dne 4. 10. 2023 se pak žalobce pokusil odstoupit od dohody o SJM, avšak s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že odstoupení žalobce od dohody o SJM nemůže být platné, neboť nebyly dány zákonné důvody opravňující odstoupení. Na dopis ze dne 4. 10. 2023 reagovala žalovaná přípisem ze dne 20. 10. 2023, ve kterém žalobci sdělila, že odstoupení do dohody o SJM je neplatné a že očekává, že žalobce bude dodržovat a plnit podmínky stanovené v dohodě o SJM. Uvedený přípis se však žalované vrátil zpět, neboť si jej žalobce nevyzvedl. To však není podstatné, neboť je zřejmé, že přípis se dostal do sféry dispozice žalobce. V neposlední řadě pak nelze odhlédnout ani od ust. § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Ze všech výše uvedených skutečností je tedy zřejmé, že dohoda o SJM je platná a účinná a že účastníci řízení své společné jmění manželů již zcela vypořádali.

3. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že účastníci podali dne 31. 1. 2023 společný návrh na rozvod manželství, v rámci něhož předložili i dohodu o SJM. U jednání dne 18. 10. 2023 manžel (žalobce) uvedl, že od dohody o SJM ze dne 19. 1. 2023 odstoupil a zároveň navrhl, aby manželství bylo rozvedeno bez podmínek stanovených pro tzv. nesporný rozvod. Soud změnu návrhu připustil. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 18. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 12. 2023. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 20. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 6. 2023, byla schválena dohoda účastníků o péči, výživě a úpravě poměrů k nezletilému synu účastníků pro dobu po rozvodu manželství.Z dohody o SJM uzavřené dne 19. 1. 2023 bylo zjištěno, že účastníci si vypořádali vzájemné majetkové vztahy k movitým a nemovitým věcem, k dluhům a pohledávkám, dále ke společnému bydlení a k vyživovací povinnosti. V rámci závěrečných ujednání (bod VII. odst. 3) se účastníci dohodli na tom, že ujednání obsažená v této smlouvě platí pro případ sporného i nesporného rozvodu manželství. Dohoda o SJM obsahuje ověřené podpisy účastníků.

4. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od dohody o SJM. Z obsahu odstoupení vyplývá, že žalobce odstoupil z důvodu hrubého porušení smlouvy žalovanou, které spatřoval zejména ve skutečnosti, že uzavřel dohodu o SJM pouze proto, že žalovaná uzavřením dohody o SJM podmiňovala styk žalobce s jeho nezletilým synem , Anonymizováno, . Jakmile však došlo ke schválení dohody o péči k nezletilému, přestala žalovaná tuto dohodu dodržovat a žalobci bránila ve styku s nezletilým. Pokud by žalobci byla v době uzavírání dohody o SJM známa skutečnost, že žalovaná nebude dodržovat dohodu rodičů o péči o nezletilého a styku s nezletilým, nikdy by dohodu o vypořádání SJM neuzavřel. Je zcela nepochybné, že nebýt ústní dohody o úpravě styku s nezletilým, nikdy by nebyla uzavřena dohoda o SJM. Svým obsahem je tak zmíněná ústní dohoda o úpravě styku součástí dohody o SJM a porušení této ústní dohody je tak podstatným porušením celé dohody o SJM. Dále je v odstoupení uvedeno, že byla zneužita jeho nezkušenost a tíseň, kdy dohodu o SJM uzavíral pod pohrůžkou, že mu bude žalovaná bránit ve styku s nezletilým synem. Neuvědomoval si důsledky uzavření takové dohody. Uzavřená dohoda zakládá hrubý nepoměr mezi stranami, což zapříčiňuje její neplatnost.

5. Dopisem ze dne 20. 10. 2023, doručovaným na adresu žalobce dne 23. 10. 2023, sdělila žalovaná žalobci, že považuje odstoupení od dohody o SJM za neplatné.

6. K tomu, aby mohlo být přistoupeno k vypořádání společného mění manželů bylo nejprve potřeba vyřešit otázku, zda došlo k platnému odstoupení od dohody o SJM z důvodu jejího podstatného porušení či z důvodu hrubého nepoměru mezi stranami.

7. V rámci dohody o SJM nebyl styk s nezletilým nijak upraven, a i kdyby byl, popř. i kdyby ústní dohoda o styku s nezletilým byla vyhodnocena jako součást dohody o vypořádání SJM, pak soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že porušením této části dohody by se stala celá dohoda neplatná.

8. Pro rozvod manželství je potřeba vždy upravit poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rozhodnutím soudu, a to ať už schválenou dohodou manželů (rodičů) nutnou k tzv. nespornému rozvodu podle § 757 odst. 1 o. z., (a možnou pro sporný rozvod) nebo rozhodnutím soudu pro případ sporného rozvodu manželství podle § 755 o. z. Pro nesporný rozvod manželství je dále potřeba, aby byla uzavřena podle § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z. písemná dohoda s úředně ověřenými podpisy kterou se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

9. Dohoda o SJM uzavřená mezi účastníky splňuje všechny náležitosti stanovené v § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy obsahuje úpravu majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu, byla uzavřena v písemné formě a podpisy byly úředně ověřeny. Účastníci se v rámci dohody o SJM dohodli na tom, že ujednání obsažená v této dohodě platí pro případ sporného i nesporného rozvodu. Dohoda o SJM má účinky ke dni zániku manželství, přičemž její platnosti případně nebrání ani to, že se netýká všech majetkových povinností a práv, a proto má soud za to, že byla uzavřena platně i pro dobu po rozvodu manželství sporným způsobem a SJM zaniklo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 18. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 12. 2023.

10. Účastníci dále uzavřeli dohodu o péči, kterou si upravili péči a vyživovací povinnost k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství. Pod bodem II. této smlouvy je uvedeno, že na styku otce s nezl. , Anonymizováno, jsou účastníci schopni se vzájemně dohodnout. Případná ústní dohoda upravující styk s dítětem se tak vázala na dohodu o péči, nikoliv na dohodu o SJM. Z žádného ustanovení dohody o SJM nelze dovodit, že případný příslib žalované bezproblémového styku žalobce s nezletilým je vázán na obsah dohody o SJM, či rozsahu vypořádání majetku. Neplnění dohody o styku s nezletilým (ať už ústní či písemné) nemůže způsobit neplatnost dohody o SJM (v rámci které ani takový následek není ujednán). V takové případě lze úpravu styku uplatnit žalobou u soudu, tak jak nakonec žalobce učinil. Ve smyslu § 4 o. z. má soud za to, že žalobce při běžné opatrnosti (přičemž nelze přehlédnout, že smlouvy byly sjednávány za pomoci advokáta) mohl dospět k úsudku, že výměna tvrzeného příslibu manželky o bezproblémovém styku s nezletilým za způsob vypořádání majetku v SJM není tou správnou cestou k řešení všech vztahů mezi manžely pro dobu po jejich rozvodu. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná neporušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2001 a násl. o. z.

11. Žalobce dále tvrdil, že uzavřená dohoda o SJM zakládá hrubý nepoměr mezi stranami. Podle § 1793 o. z. je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy. Podle § 1795 toto právo zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavřené smlouvy. Dohoda o SJM byla uzavřena dne 19. 1. 2023. Žaloba na zrušení dohody o SJM podána nebyla.

12. Za tohoto stavu soud žalobu na vypořádání společného jmění manželů zamítl, neboť nedošlo k platnému odstoupení od dohody o SJM uzavřené mezi účastníky dne 19. 1. 2023 ani k jejímu zrušení.

13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce stanovené podle § 7, 8 odst. 6, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 903 221,50 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 11 940 Kč, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 12. 9. 2024 a dne 10. 4. 2025) celkem 57 900 Kč. Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 a 450 Kč za úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 800 Kč (3 x 300 Kč + 2 x 450 Kč), dále z náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání soudu za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024), dále z náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání soudu za 2 půlhodiny po 150 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), z cestovného k jednání soudu dne 19. 9. 2024 z Havířova do Karviné a zpět (osobním automobilem o průměrné spotřebě 8 l benzínu/ 100 km, délce cesty 34 km, ceně benzínu dle vyhlášky 398/2023 Sb. 38,20 Kč/l a sazby základní náhrady 5,60 Kč/km) ve výši 294,30 Kč a z cestovného k jednání soudu dne 10. 4. 2025 z Havířova do Karviné a zpět (osobním automobilem o průměrné spotřebě 8 l benzínu/ 100 km, délce cesty 34 km, ceně benzínu dle vyhlášky 398/2023 Sb. 35,80 Kč/l a sazby základní náhrady 5,80 Kč/km) ve výši 294,60 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 62 588,90 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 75 732,57 Kč.

14. Soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon právní služby spojený za další poradu s klientem dne 10. 9. 2024, když v rozhodovací praxi se nepřiznává náhrada nákladů za úkony, ze kterých není žádný výstup, popř. za vyjádření, která korespondují s již sdělenými stanovisky nebo ve kterých se opakuje či rozvíjí již dříve uvedená argumentace.