24 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 99 280,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 88 876 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 404,37 Kč, dále úrok 15,49 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 24. 1. 2024 do 18. 2. 2024, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 976,60 Kč od 20. 10. 2023 do 23. 1. 2024, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 99 280,37 Kč, dále úrok 15,49 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 24. 1. 2024 do 18. 2. 2024, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 976,61 Kč od 20. 10. 2023 do 23. 1. 2024. Žalobce tvrdil, že dne 27. 4. 2023 uzavřel s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytnul žalované částku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 854 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2023. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce informace poskytnuté žalovanou ověřil za použití nezávisle ověřitelných údajů, a to výpisy z účtů, zhodnocením normativních nákladů na bydlení, dotazy do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS a přihlédl k stanovené částce životního minima. Splátky za dobu od 20. 5. 2023 do 20. 10. 2023 byly uhrazeny. Ode dne 20. 11. 2023 je žalovaná v prodlením s úhradou splátek, čímž se dopustila porušení smluvních povinností, a proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 úvěrové smlouvy dne 24. 1. 2024 k zesplatnění úvěru. Dluh žalované se skládá z nesplacené jistiny 98 140,17 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), smluvního úroku 3 976,61 Kč kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty 1 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru 140,20 Kč, smluvního úroku 15,49 % ročně z dlužné jistiny od 24. 1. 2024 do 18. 2. 2024, smluvního úroku 15 % ročně z dlužné jistiny od 19. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 2. 2024 do zaplacení.

2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Smlouvou o úvěru ze dne 27. 4. 2023 a potvrzením o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce (poskytovatel služby Zonky) poskytl žalované dne 24. 4. 2023 částku 100 000 Kč za roční úrok 15,49 % a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 96 splátkách po 1 854 Kč, počínaje 20. 5. 2023. K dopisu ze dne 24. 1. 2024 adresovaného ze strany žalobce žalované obsahující oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky nebyl přiložen doklad o jeho doručení žalované. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci celkem 11 124 Kč.

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou.

9. Měsíční příjmy a výdaje uvedené v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, nejsou ničím podloženy, přičemž mj. je v něm uvedeno, že žalovaná splácela další tři úvěry (v jednom případě jako spoludlužník), na kterých zbývající jistina přesahovala 2 000 000 Kč a měsíční splátky činily 17 288 Kč.

10. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 88 876 Kč, vyhověl.

12. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná soudu ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neposkytla. Není-li doba pro vrácení mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud. Okresní soud uložil žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když za dané situace je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované v této lhůtě částku uhradit (k době přiměřené možnostem a k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).

13. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 404,37 Kč, dále úrok 15,49 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 24. 1. 2024 do 18. 2. 2024, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 98 140,17 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 976,60 Kč od 20. 10. 2023 do 23. 1. 2024, zamítl.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl úspěšný co do 71,4 % uplatněného nároku, odečtením neúspěchu ve výši 28,6 % od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 42,8 % nákladů řízení, což činí částku 1 700 Kč (náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 972 Kč).