24 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 49 827,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 43 756 Kč a částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 071,70 Kč a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 18. 3. 2024 do 14. 4. 2024, dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 28. 3.2024 do zaplacení, dále úrok 14,75 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 436,14 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 724,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 48 827,70 Kč, úrok 17,9 % ročně z pohledávky 48 827,70 Kč od 18. 3. 2024 do 14. 4. 2024, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 48 827,70 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 48 827,70 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 436,14 Kč, a částku 1 000 Kč. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou dne 12. 1. 2023 Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne 30. 3. 2023 uzavřela žalovaná s žalobcem dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. anonymizováno. Úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalované téhož dne vyplacen na běžný účet. Posouzení úvěruschopnosti provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaná poskytla v žádosti o úvěr a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr žalobce používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF). Žalovaná se zavázala měsíčně hradit splátku úvěru v celkové výši 892 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2033. Dodatkem č. 4 k Rámcové smlouvě ze dne 8. 9. 2023 žalobce s žalovanou sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. anonymizováno splatných dne 13. 9. 2023 a dne 13. 10. 2023. Splátky od 13. 4. 2023 do 13. 12. 2023 byly splaceny. Žalovaná neuhradila žádnou další splátku, a proto žalobce přistoupil dne 18. 3. 2024 k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 48 827,70 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 436,14 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 13. 12. 2023 do 17. 3. 2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 48 827,70 Kč. Žalobce dále požadoval od 15. 4. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzvána. Navzdory shora uvedenému se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Rámcovou smlouvou č. hodnota ze dne 12. 1. 2023, dodatkem č. 2 k rámcové smlouvě uzavřeným dne 30. 3. 2023 a výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované na její účet dne 30. 3. 2023 spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit v měsíčních splátkách po 892 Kč počínaje 13. 4. 2023. Výpisem z běžného účtu žalované ze dne 16. 4. 2024 bylo prokázáno, že na účtu je konečný zůstatek mínus 1 000 Kč. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 6 244 Kč. Výzvou ze dne 18. 3. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 53 263,84 Kč do 27. 3. 2024.

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných a soudem provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Tvrzení žalobce o tom, že prověřoval schopnost žalované úvěr splácet nebyly prokázány.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny úvěru ve výši 43 756 Kč (50 000 Kč – 6 244 Kč) vyhověl. Dále soud ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (vydání bezdůvodného obohacení) vyhověl i co do vrácení nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 1 000 Kč.

10. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná soudu ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neposkytla. Není-li doba pro vrácení mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud. Okresní soud uložil žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když za dané situace je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované v této lhůtě částku uhradit (k době přiměřené možnostem a k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).

11. Ve zbytku soud žalobu na zaplacení úroku ve výši 5 071,70 Kč a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 18. 3. 2024 do 14. 4. 2024, dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 28. 3.2024 do zaplacení, dále úrok 14,75 % ročně z částky 48 827,70 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 436,14 Kč, zamítl.

12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 994 Kč. Žalobce byl z celkem uplatněného nároku ve výši 65 654,96 Kč (včetně úroků do dne rozhodnutí soudu) úspěšný co do částky 44 756 Kč, neúspěšný co do částky 20 898,96 Kč (včetně úroků do dne rozhodnutí soudu). Odečtením neúspěchu (31,83 %) od úspěchu (68,17 %) vzniklo žalobci právo na náhradu 36,34 % nákladů řízení, což v přepočtu činí částku 724,62 Kč Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).