24 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 192,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 192,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 672,43 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17,42 Kč, úrok 16,4 % ročně z částky 25 693,25 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 25 693,25 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku ve výši 262 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 26 192,25 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 672,43 Kč od 25. 10. 2023 do 25. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17,42 Kč od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, úrok 16,4 % ročně z částky 25 693,25 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 25 693,25 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalobce aktivní legitimaci dovozoval ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2024 mezi společností právnická osoba., a společností právnická osoba. (dále jen „banka"), IČ: IČO, a mezi žalobcem a společností právnická osoba, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024.

3. Žalobce tvrdil, že banka uzavřela se žalovaným dne 28. 7. 2023 Smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 535 Kč splatných vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 16,40 % p.a. a s dalšími dohodnutými poplatky. Žalobce splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 1. 12. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobce dále tvrdil, že před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 693,25 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 672,43 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17,42 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 31. 10. 2023 ve výši 499 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

4. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Smlouvou o poskytování bankovních služeb ze dne 3. 11. 2021, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 28. 7. 2023, písemnou akceptací smlouvy a výpisem z účtu k 28. 7. 2023 bylo prokázáno, že banka poskytla žalovanému za úrok 16,40 % ročně úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit žalobci ve splátkách po 2 535 Kč měsíčně. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřenou mezi bankou a právnická osoba, IČO IČO, dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 22. 5. 2024 a přílohou (poř. č. hodnota) bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 7. 6. 2024 a seznamem pohledávek z téhož dne (poř. č. hodnota) bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným společností právnická osoba na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 7. 2024 a výzvou z téhož dne vyzval žalobce žalovaného k úhradě aktuální dlužné částky 34 157,30 Kč.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

10. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by banka (předchůdce žalobce) ve shora uvedeném smyslu posuzovala schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Ničím nepodložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, případně výpisy z účtu či bankovních a nebankovních registrů nejsou dostatečné k řádnému posouzení skutečných příjmů a konkrétních výdajů žalovaného na živobytí.

11. Za stavu, že smlouva o úvěru byla shledána jako neplatná, vznikl žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, nárok na vrácení poskytnuté jistiny (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalobce netvrdil, jakou částku (kolik splátek, v jaké výši a kterého dne byly uhrazeny) žalovaný uhradil, a proto soud žalobu zamítl.

12. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet a k případným částkám, které žalovaný uhradil.

13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 310 Kč, uhrazeno bylo 1 048 Kč, zbývá doplatit 262 Kč.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).