24 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 22 264,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 132 Kč a 11,75% roční úrok z prodlení z částky 11 132 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 132 Kč a 11,75% roční úrok z prodlení z částky 11 132 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 22 264 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 264 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě udělené plné moci a požadavku klienta byly činěny právní úkony ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný zamlčel podstatné a rozhodné skutečnosti vztahující se k uplatňovanému nároku. Rozhodující v dané věci bylo zjištění protistrany, na základě informace z pojišťovny, že předmětné vozidlo, které bylo prodáno za 80 000 Kč bez upozornění na vady vyplývající z nehody, bylo bezprostředně před prodejem havarováno a pojistná událost byla uzavřena jako totální škoda. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zastupování v této věci náklady řízení fakturou ze dne 2. 5. 2022.

2. Žalovaný v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že žalobkyně jako právní zástupce žalovaného ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, žalovanému neposkytla žádnou právní službu, za kterou by byla oprávněna po žalovaném požadovat jakoukoliv odměnu. Žalobkyně sice převzala – formálně – právní zastoupení žalovaného, ale vůči platebnímu rozkazu podala toliko blanketní odpor, který však již nijak neodůvodnila, na jednání nařízené ve věci samé se k soudu dne 22. 12. 2021 nedostavila, což vyústilo ve vydání rozsudku pro uznání pod č. j. , spisová značka, , které mělo za následek „pouze“ navýšení náhrady nákladů řízení, které musel žalovaný uhradit. Žalobou vznesený nárok žalobkyně na úhradu právních služeb je nejen nedůvodný, ale co se týče formálního převzetí věci, podání neodůvodněného odporu, smyšlené konzultace s klientem a jednání s protistranou pak také v rozporu s dobrými mravy.

3. Z obsahu spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci o zaplacení částky 80 000 Kč zplnomocnil žalovaný dne 24. 6. 2021 žalobkyni k zastupování v řízení. Žalobkyně věc převzala a proti vydanému elektronickému platebním rozkazu, č. j. , anonymizováno, -7, ze dne 29. 9. 2021 byl podán odpor. V rámci elektronického platebního rozkazu bylo žalovanému uloženo, aby se v případě odporu ve stanovené lhůtě k žalobě vyjádřil a uvedl na svou obranu rozhodující skutečnosti, s poučením, že pokud se nevyjádří, rozhodne soud rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a Okresní soud v Karviné vydal dne 22. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek pro uznání., který nabyl právní moci dne 9. 2. 2022. Vyúčtováním ze dne 2. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému právní služby ve věci sp. zn. , spisová značka, , a to převzetí věci, konzultace věci, jednání s protistranou a odvolání do elektronického platebního rozkazu, včetně 4 režijních paušálů + DPH. Celkem bylo k úhradě vyúčtováno 22 264 Kč.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné, sp. zn. , spisová značka, , byly učiněny dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení (včetně konzultace s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), a podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu podle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za které náleží mimosmluvní odměna z tarifní hodnoty 80 000 Kč ve výši 4 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 advokátního tarifu). Dále náleží k úkonu právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální částka 300 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby činí 9 200 Kč. Po připočtení 21% daně z přidané hodnoty činí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, celkem 11 132 Kč. Co do této částky soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k její úhradě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu), a to i s úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro první pololetí roku 2022 činila repo sazba 3,75 %, a proto soud přiznal úrok ve výši 11,75 % ročně.

5. Za stavu, že konzultace věci je součástí převzetí a přípravy zastoupení a že jednání s protistranou a její účelnost nebyla prokázána, soud ve zbytku žalobu na zaplacení částky 11 132 Kč a 11,75% ročního úroku z prodlení z částky 11 132 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení zamítl.

6. Kompenzační námitku žalovaného, kterou se domáhal vůči žalobkyni započtení částky 17 296,50 Kč jako náhrady škody, jíž měla způsobit žalobkyně žalovanému v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, , když nechránila jeho oprávněné zájmy a byly mu tak přisouzeny k úhradě náklady řízení protistrany, soud vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť nelze ve smyslu § 1982 občanského zákoníku dovodit, že žalobkyně žalovanému tuto částku dluží. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by na žalobkyni přešla povinnost částku 17 296,50 Kč žalovanému uhradit, tak aby mohla být vůči pohledávce žalobkyně započtena.

7. Pro stejný úspěch i neúspěch ve věci bylo o nákladech řízení mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z nich nebyla jejich náhrada přiznána.