25 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemek parc. č. , hodnota, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, to vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 622,20 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 10. 2023, doručenou soudu dne 18. 10. 2023 domáhala, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti vyklidit nemovitosti, a to pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je na něm stojící budova č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, to vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále také jako předmětné nemovitosti), které jsou v jejím vlastnictví a které žalovaný užíval se souhlasem žalobkyně, avšak žalobkyně svůj souhlas odvolala, opakovaně vyzývala žalovaného, aby kompletně vyklidil předmětné nemovitosti, naposledy vyzvala žalovaného k vyklizení výzvou učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne 20. 9. 2023, která byla řádně doručena žalovanému. Žalovaný předmětné nemovitosti nevyklidil, ani je vyklidit nehodlal, přestože k tomu byl dne 20. 9. 2023 žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný v rodinném domě č. p. 202 na , adresa, stále bydlí, má v domě a na pozemcích své věci, užívá jej neoprávněně, na náklady na bydlení žalobkyni ničím nepřispívá.

2. Žalovaný u jednání dne 1. 4. 2024, namítal, že nárok žalobkyně na vyklizení předmětných nemovitostí neuznává a dobrovolně se z domu neodstěhuje, protože v předmětných nemovitostech žil s žalobkyní jako jeho družkou od roku 2006, od května 2023 tam žije sám. Navíc s žalobkyní spolu žili a podnikali 27 let, jak v , Anonymizováno, , tak v České republice. Žalovaný podáním ze dne 26. 6. 2024, doručeném soudu dne 26. 6. 2024, a učiněném prostřednictvím ustanovené zástupkyně opětovně uvedl, že nárok žalobkyně na vyklizení předmětných nemovitostí neuznává. Namítal, že předmětné nemovitosti patří stejnou měrou jak žalobkyni, tak žalovanému. Žalovaný namítal, že předmětné nemovitosti užívali spolu s žalobkyní jako nájemci od roku 2006, a pak je koupili, když koupi nemovitostí mu pomohl zprostředkovat jeho známý pan , jméno FO, , avšak formálně předmětné nemovitosti koupila žalobkyně jako český občan, protože dosáhla na hypoteční úvěr. Kupní cena byla splácena jednak z peněz přivezených z jeho výdělečné činnosti z , Anonymizováno, a jednak z úvěru, který byl následně splácen z peněz vydělaných společnou prací žalovaného a žalobkyně v provozovnách , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný namítal, že provozovny , Anonymizováno, vymyslel a zorganizoval sám a také je vedl. Žalobkyně a dcera , Anonymizováno, se staraly o kasu, zejména počítání tržby. Žalovaný se staral o zásobování, faktické zpracování potravin, zejména odborné zpracování masa a dodržení receptur a řádnou prezentaci jídel, které pocházejí z jeho rodného , Anonymizováno, . Nejprve pronajal v roce 2005 provozovnu , Anonymizováno, v , adresa, , kterou pronajal od pana , jméno FO, , nejprve na základě smlouvy vedené na jeho jméno a poté na základě nájemní smlouvy vedené na jméno žalobkyně. Následně však objekt koupil pro svou firmu pan , jméno FO, , se kterým žalovaný jednal a jeho objekt užíval na základě nájemní smlouvy. Dále uvedl, že žili se žalobkyní a dcerou jako rodina, společně bydleli a trávili volný čas a podnikali v provozovnách , Anonymizováno, , jezdili často do , Anonymizováno, , kde pobývali v jejich domě, který byl původně vedený na jeho jméno a nyní je vedený na jméno žalobkyně. V domě si nechali jeden byt pro jejich potřeby, avšak formálně ho má v nájmu žalovaný od žalobkyně, aby dosáhli na sociální příspěvky od , Anonymizováno, státu. Tyto sociální příspěvky inkasuje od , Anonymizováno, za žalovaného přímo žalobkyně. Ostatní byty v domě žalobkyně pronajímá. Žalovaný namítal, že předmětné nemovitosti po jejich pořízení žalovaný spolu s žalobkyní rozsáhle zvelebovali a přestavovali. A taktéž upravovali a přestavovali , Anonymizováno, provozovny. Stavební práce a stavební materiál zajišťoval výhradně žalovaný. Náklady na úpravu a přestavby platili z výdělku z provozoven , Anonymizováno, a další peníze měl žalovaný ze zprostředkování prodeje vozidel, kdy vozil pro známé ojetá motorová vozidla z , Anonymizováno, . Některé peníze si půjčil od svých známých nebo od svých bratrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto peněžní prostředky z půjček pak spláceli. Namítal dále, že soužití se žalobkyní bylo poznamenáno značnými turbulencemi, avšak negativně jej poznamenalo značné požívání alkoholu žalobkyní, kdy pod vlivem alkoholu byla žalobkyně hrubá a vulgární, na což žalovaný impulsivně a vysoce emocionálně reagoval. Avšak celkově bylo jejich soužití v dobrém i ve zlém, vzhledem k jejich povahám a jeho jižanskému původu, vášnivé a divoké. Nicméně je vždy spojovala společná práce a zejména láska ke společné dceři. Žalovaný zdůraznil, že předmětné nemovitosti patří stejnou měrou žalobkyni, tak žalovanému, tvrdil, že opakovaně žádal žalobkyni, což byl také důvod jejich rozepří, aby tento stav uvedli na pravou míru v katastru nemovitostí, což se však nestalo. Namítal, že je třeba celou situaci s ohledem na délku společného soužití a společného podnikání posuzovat analogicky k manželství a k manželskému majetkovému společenství a společné podnikání posuzovat analogicky k rodinnému závodu. Dále navrhoval, že je na místě tyto vztahy majetkově vypořádat např. tak, že mu žalobkyně vyplatí polovinu hodnoty předmětných nemovitostí a vyplatí polovinu hodnoty podnikání, pokud si je chce nechat pro sebe. Namítal, že žaloba na vyklizení je právo zneužívajícím jednáním a příčí se dobrým mravům. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný u jednání dne 30. 7. 2024, namítal, že v důsledku vzetí do vazby v trestní věci žalovaný již předmětné nemovitosti fyzicky neobývá, žalobkyně se může ujmout jejich držby z titulu svého vlastnického práva, a proto by měla být žaloba zamítnuta.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k 30. 5. 2024, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , listu vlastnictví č. , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada. Předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. č. , hodnota, má výměru 697 m2, evidován je jako druh pozemku zahrada, způsob ochrany chráněná ložisková území, zemědělský půdní fond; pozemek parc. č. , Anonymizováno, má výměru 806 m2, evidován je jako druh pozemku zahrada, způsob ochrany chráněná ložisková území, zemědělský půdní fond; pozemek parc. č. , hodnota, má výměru 556 m2, evidován je jako druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany chráněná ložisková území. V oddílu C Věcná práva zatěžující nemovitosti je evidováno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky s příslušenstvím ve výši 2 980 500 Kč pro , právnická osoba, ., povinnost k pozemku parc. č. , hodnota, , zástavní právo zákonné k zajištění pohledávky ve výši 333 171 Kč pro Českou republiku, , právnická osoba, , povinnost k pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , dále zákaz zřídit zástavní právo k nemovitosti s výjimkou zástavního práva na poskytnutí bankovního úvěru na doplacení celé kupní ceny, povinnosti k pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Nabývací titulem byla Smlouva kupní ze dne 23. 3. 2009 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. 4. 2009 a Smlouva kupní č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2019 s právními účinky zápisu práva ke dni 31. 10. 2019.

5. Z kupní smlouvy na převod vlastnického práva z České republiky ze dne 23. 3. 2009 bylo zjištěno, že se státní podnik , právnická osoba, . jako prodávající a žalobkyně jako kupující se dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to budově č. p. , Anonymizováno, rodinný dů, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, všetně všech součástí a příslušenství, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, za kupní cenu v souhrnné výši 1 280 500 Kč.

6. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2019 bylo zjištěno, že se Česká republika – , právnická osoba, jako prodávající a žalobkyně jako kupující se dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, za kupní cenu v souhrnné výši 370 190 Kč, jejíž úhrada byla stanovena tak, že část kupní ceny ve výši 37 019 Kč zaplatil kupující prodávajícímu před podpisem kupní smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 333 171 Kč se kupující zavázal splácet v pravidelných ročních splátkách ve výši 45 848 Kč splatných vždy k 10. říjnu příslušného kalendářního roku, při splácení nejpozději do 10 let ode dne účinnosti této smlouvy, pod ztrátou výhody splátek, v roční splátce byla zahrnuta jistina splátky a úrok ve výši 6,27 % ročně.

7. Ze smlouvy o poskytnutí předhypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalobkyně, dne 20. 3. 2009 bylo zjištěno, že se , Anonymizováno, . jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 1 280 500 Kč a dlužník se zavázal splatit úvěr, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru za podmínek stanovených úvěrovou smlouvou. Úvěr byl poskytnut v souvislosti se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru mezi smluvními stranami. Úvěr byl účelově vázán na nákup nemovitosti, a to budovy č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , včetně všech součástí a příslušenství. Podmínkou čerpání úvěru bylo předložení kupní smlouvy k objektu úvěru.

8. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně, ze dne 20. 3. 2009, bylo zjištěno, že se , Anonymizováno, . jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 2 980 500 Kč a dlužník se zavázal splatit úvěr, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru a za podmínek stanovených úvěrovou smlouvou. Úvěr byl účelově vázán na rekonstrukci nemovitosti, refinancování předhypotečního úvěru budovy č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , včetně všech součástí a příslušenství. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu úvěru ve výši 5,54 % ročně, dlužník se zavázal zaplatit úvěr formou anuitních měsíčních splátek v předpokládané výši 16 997,90 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, včetně úhrady úroku poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení, jakož i případných nákladů spojených s uplatněním pohledávky pro případ, že úvěr nebude řádně splácen. Dlužník se rovněž zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky.

9. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . dokládající splátky hypotečního úvěru ve prospěch , Anonymizováno, za období od ledna 2020 do srpna 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně hradí pravidelné měsíční splátky úvěru ze svého bankovního účtu ve výši 8 382 Kč, úhrady splátek hypotečního úvěru jsou prokázány za období od ledna 2020 do srpna 2024.

10. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . dokládající splátky na kupní cenu ve výši 45 848 Kč ročně ve prospěch státního podniku , právnická osoba, . za období od září 2020 do září 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně hradí pravidelné roční splátky kupní ceny ze svého bankovního účtu ve výši 45 848 Kč, úhrady splátek kupní ceny jsou prokázány za období od září 2020 do září 2024.

11. Z avíza , právnická osoba, ČR k úhradě splátky kupní ceny ve stanoveném termínu ze dne 3. 9. 2020, 27. 8. 2021, 6. 9. 2022, 1. 9. 2023, 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že státní podnik , právnická osoba, . jako prodávající avizoval žalobkyni elektronickým sdělením zasílaným na její emailovou adresu, že na základě kontroly předpisů a úhrad z kupní smlouvy variabilní symbol , var. symbol, zjistili, že k datu 10. 10. 2020, 10. 10. 2021, 10. 10. 2022, 10. 10. 2023 a ke dni 10. 10. 2024 má žalobkyně jako kupující uhradit částku ve výši 45 848 Kč jako splátku kupní ceny a požádal ji, aby v předepsaném termínu tuto částku zaplatila na účet České republiky, , právnická osoba, č.ú. 10014372001/0710, variabilní symbol , var. symbol, . Pro případ, že by ve stanoveném termínu k zaplacení nedošlo, bude za každý den prodlení vyměřen úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. V případě, že předepsanou částku již uhradila, nechť považuje toto avízo za bezpředmětné.

12. Z potvrzení o vedení účtu ze dne 30. 9. 2024 vystavené obch. spol. , právnická osoba, . o vedení účtu č. ú. , č. účtu, (č. l. 104 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně je majitelem bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., bankovní účet byl zřízen dne 10. 10. 2006.

13. Z potvrzení o vedení účtu ze dne 30. 9. 2024 vystavené obch. spol. , právnická osoba, . o vedení účtu č. ú. , č. účtu, (č. l. 105 spisu), bylo zjištěno, že žalobkyně je majitelem bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., bankovní účet byl zřízen dne 21. 2. 2005.

14. Z odpovědi na žádost obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2024 (č. l. 106 spisu) včetně transakční historie úvěrového účtu č. ú , č. účtu, za období od 24. 3. 2009 do 20. 9. 2024 (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, potvrdila údaje týkající se hypotečního úvěru sjednaného na základě smlouvy o poskytnutí úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009 celkové ve výši 2 980 500 Kč tak, že úvěr byl vyčerpán pouze ve výši 1 950 500 Kč a čerpání úvěru už bylo ukončeno; úvěr je aktuálně řádně splácen a banka v souvislosti s poskytnutým úvěrem neeviduje žádnou pohledávku po lhůtě splatnosti; jediným dlužníkem u poskytnutého hypotečního úvěru je od počátku žalobkyně; objektem úvěru a předmětem zajištění úvěru je nemovitost, to budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , včetně všech součástí a příslušenství, ve vlastnictví dlužníka.

15. Z nájemní smlouvy č. 109/13/32 ze dne 15. 11. 2006 (č. l. 111 spisu) bylo zjištěno, že státní podnik , právnická osoba, . jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce se dohodli na pronájmu bytu, bytové jednotky o velikosti 3+1, ploše 263,83 m2, umístěný v budově č. p. 202, rodinném domě na pozemku parc. č. , adresa, s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne účinnosti nájemní smlouvy do 31. 12. 2006, nájemné bylo sjednáno ve výši 2 745 Kč bez DPH měsíčně.

16. Ze živnostenského listu vydaného Městským úřadem , adresa, , živnostenským úřadem, fyzické osobě ev. č. , hodnota, -45520 ze dne 7. 3. 2007 bylo zjištěno, že na základě oznámení změny byl žalobkyni vydán dne 7. 3. 2007 živnostenský list jako fyzické osobě podnikateli, na předmět podnikání Hostinská činnost, den vzniku živnostenského oprávnění 2. 5. 2005, změna místa podnikání na , adresa, .

17. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ve vztahu k provozovnám žalobkyně, a to provozovně , Anonymizováno, na , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila ve vztahu k živnosti Hostinská činnost (1) a Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin (2) provozování provozovny umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, dne 15. 9. 2024.

18. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2019 (k provozovně – bytu č. , adresa, , čp. , Anonymizováno, , adresa, ; č. l. 101 spisu), bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly byt v budově nacházející se v druhém nadzemním podlaží tvořený z místnosti č. 214, 215, 216, 217, 218 a 219 o výměře 107,86 m² za nájemné a služby související s nájmem.

19. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 včetně přílohy zákresu jednotlivých pronajatých prostor, evidenčního listu nájemních prostor (provozovna rychlého občerstvení , adresa, ; přílohová obálka spisu), bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly nebytové a jiné prostory v budově nacházející se v prvním nadzemním podlaží, a to místnost č. 102, 103, 104, 105 a 106 o výměře 40,36 m² za nájemné ve výši 10 644 Kč měsíčně bez složení jistiny.

20. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 včetně přílohy zákresu jednotlivých pronajatých prostor, evidenčního listu nájemních prostor, (provozovna přístavku rychlého občerstvení na , adresa, ; přílohová obálka spisu), bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly nebytové a jiné prostory v budově nacházející se v prvním nadzemním podlaží, a přístavba I u restaurace , Anonymizováno, o výměře 32,26 m² a přístavba II u provozovny , Anonymizováno, o výměře 37,82 m² za nájemné ve výši 4 250 Kč měsíčně bez složení jistiny.

21. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 včetně přílohy zákresu jednotlivých pronajatých prostor, evidenčního listu nájemních prostor, fotodokumentace a protokolu o převzetí nebytových prostor (provozovna skladu pod restaurací , adresa, ; přílohová obálka spisu), bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly nebytové a jiné prostory v budově nacházející se v suterénu budovy I o výměře 68,30 m², suterénu budovy II o výměře 23,90 m² a v prvním nadzemním podlaží budovy I o výměře 9,60 m² za nájemné ve výši 870 Kč měsíčně bez složení jistiny.

22. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 včetně přílohy zákresu jednotlivých pronajatých prostor, evidenčního listu nájemních prostor, fotodokumentace a protokolu o převzetí nebytových prostor (sklad na , adresa, ; přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly nebytové a jiné prostory v budově nacházející se v prvním a druhém nadzemním podlaží, a to místnost č. , hodnota, o výměře 21,82 m² za nájemné ve výši 3 140 Kč měsíčně bez složení jistiny.

23. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, bez data (k provozovně na , adresa, ; č. l. 107 spisu), bylo zjištěno, že se obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli na pronájmu nebytových a jiných prostor (předmět nájmu) nacházejících se v nemovitostech ve vlastnictví pronajímatele, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ; předmětem nájmu byly nebytové a jiné prostory v budově nacházející se ve druhém nadzemním podlaží, a to místnost č. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 a 120 o výměře 75,00 m² za nájemné ve výši 90 000 Kč ročně a služby související s nájmem.

24. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. ú. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně hradí nájemné z jednotlivých smluv o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako pronajímateli, úhrady jsou prokázány období od ledna 2021 do srpna 2024.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2023 včetně doručenky PoštaOnline o dodání zásilky ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě do 2. 10. 2023 s tím, že pokud nedojde k vyklizení předmětných nemovitostí ve stanovené lhůtě, přistoupí žalobkyně k ochraně svých práv soudní cestou formou žaloby na vyklizení předmětných nemovitostí. Výzva byla doručována žalovanému na adresu , adresa, , byla předána k poštovní přepravě dne 20. 9. 2023 a byla jako doporučená zásilka doručena žalovanému dne 21. 9. 2023.

26. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že soud ve vazební věci rozhodl, že žalovaný v postavení obviněného se bere do vazby z důvodu § 67 písm. a), písm. b), písm. c) trestního řádu, přičemž obviněný je stíhán pro zločin týrání osoby ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku (skutek pod bodem 1 návrhu), přečin nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, přečin nebezpečného pronásledování dle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) trestního zákoníku, přečin vydírání dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku (skutky pod bodem 2 návrhu), přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku (skutek pod bodem 3 návrhu) a , podezřelý výraz, nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku (skutek pod bodem 4 návrhu). Vazba obviněného se počítá ode dne 26. 4. 2024 od 10:50 hodin.

27. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že soud ve vazební věci rozhodl, že žalovaný v postavení obviněného se podle § 72 odst. 1 trestního řádu se obviněný ponechává i nadále ve vazbě z důvodu § 67 písm. a), písm. c) trestního řádu; a dále podle § 71a trestního řádu s přihlédnutím k § 67 písm. a), písm. c) trestního řádu byla žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítnuta.

28. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že bydlí se svou dcerou , Anonymizováno, v rodinném domě na , adresa, od roku 2006, konkrétně od října nebo listopadu 2006. Žalovaný v té době bydlel v , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, a dojížděl za ní a za dcerou na návštěvu, každý týden nebo každých 14 dní, zůstával několik dní nebo déle. Nějakou dobu s nimi nežil, protože byl v , Anonymizováno, ve vězení, bylo to v roce 2008 nebo 2009. Žalobkyně bydlela v rodinném domě z titulu nájemní smlouvy, kterou měla uzavřenou se státním podnikem , právnická osoba, ., nájem trval do té doby, než došlo ke koupi domu s pozemkem. Jednala se státním podnikem , právnická osoba, . a dohodla se, že od nich dům s pozemkem odkoupí. O možnosti nájmu se dozvěděla od jejího známého , jméno FO, , Anonymizováno, , když se potkali, zmínila se, že potřebuje něco k pronájmu a on jí řekl o možnosti nájmu tohoto domu, jeli se tam spolu podívat, a následně kontaktovala vlastníka státní podnik , právnická osoba, . s žádostí o pronájem, všechno zařizovala a také s nimi uzavřela nájemní smlouvu. V té době bydlela s dcerou u své matky a žalovaný v té době bydlel v , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, . V roce 2008 oslovila vlastníka státní podnik , právnická osoba, ., že by chtěla dům s pozemkem odkoupit. Proces trval nějakou dobu, protože se musel udělat odhad nemovitosti znaleckým posudkem, a protože vyřizovala hypotéku na koupi nemovitosti a dokládala bance své příjmy a daňová přiznání. Banka schválila hypoteční úvěr a dostala na koupi nemovitosti hypotéku do výše 100 % kupní ceny, koupila dům s pozemkem za kupní cenu 1 280 500 Kč, přičemž kupní cena byla v plné výši uhrazena z hypotečního úvěru na základě dvou hypotečních smluv. S časovou prodlevou někdy v roce 2012 nebo v roce 2014 dům rekonstruovala a žádala banku o další peníze na rekonstrukci, šlo o částku 700 000 Kč, za tyto peněžní prostředky se zrekonstruovalo podkroví rodinného domu, izolace, nové potrubí, přípojka vody, trativody a jímky, vše se dokladovalo bance, protože peníze z hypotečního úvěru musely být použity v souladu s hypoteční smlouvou. Uvedla, že žalovaný na rekonstrukci domu ničím nepřispěl. Žalovaný začal bydlet se žalobkyní a jejich dcerou v rodinném domě někdy v roce 2008 nebo v roce 2009 poté, co se vrátil z vězení v , Anonymizováno, . Nastěhoval se do rodinného domu a každé tři měsíce dojížděl do , Anonymizováno, do svého trvalého bydliště v , Anonymizováno, na ul. , Anonymizováno, , protože tam měl různé obchůzky na úřadech, u lékařů, zdržel se tam vždy jeden až tři dny, někdy jel jen na otočku tam a zpět. Žalovaný do , Anonymizováno, nejezdil kvůli podnikání, protože v , Anonymizováno, nepodniká, je nezaměstnaný, evidovaný na úřadu práce, někdy byl také na nemocenské a úřad práce mu platil nemocenské dávky. K rodinnému domu přiléhaly další pozemky, příjezdová cesta a zahrada, trvalý travní porost, tyto pozemky měla žalobkyně nejdříve v nájmu od České republiky – , právnická osoba, a celou dobu s nimi jednala, aby je mohla odkoupit, což se stalo v roce 2019, kdy došlo mezi ní a pozemkovým úřadem k uzavření kupní smlouvy na tyto pozemky. Kupní cena tyto pozemky byla hrazena zčásti v částce 37 000 Kč v hotovosti před podpisem kupní smlouvy a ve zbývající části je hrazena ve splátkách, kdy jí pozemkový úřad umožnil roční splátky kupní ceny, aby si nemusela brát další hypoteční úvěr s tím, že ve splátkách hradí úrok a nyní po dobu 10 let splácí roční splátku přes 45 800 Kč. Uvedla, že část kupní ceny, kterou uhradila hotovosti v částce 37 000 Kč, tvořila 10 % kupní ceny a tuto částku uhradila ze svých výlučných peněžních prostředků z podnikání. Žalobkyně dále uvedla, že odvolala souhlas s bydlením žalovaného v předmětných nemovitostech někdy v listopadu 2022 a žádala žalovaného, aby se odstěhoval. Žádala jej o to, opakovaně tvrdila, že mu to řekla asi stokrát do té doby, než jí začal vyhrožovat smrtÍ, potom to už vzdala a našla si advokáta, aby jí pomohl věc řešit právně. Důvodem odvolání jejího souhlasu s bydlením žalovaného v předmětných nemovitostech byla skutečnost, že už spolu nežili jako druh a družka, protože se rozešli a žalovaný měl novou přítelkyni, a to asi od srpna 2022. Když žalobkyně zjistila, že má žalovaný novou přítelkyni, vyzvala ho, ať se odstěhuje. Nechtěla s ním žít, když si našel novou přítelkyni, znala tuto ženu, byla to bývalá zaměstnankyně, brigádnice z rychlého občerstvení , jméno FO, . Žalovaný na její výzvu, aby se odstěhoval, že nechce, aby s ní bydlel, reagoval agresivně. Proto se žalobkyně v dubnu 2023 odstěhovala ke své dceři do jejího bydliště a bydlela tam až do dubna 2024. Poté, co byl žalovaný vzat do vazby se v květnu 2024 nastěhovala zpět do předmětných nemovitostí. Žalovaný, co se žalobkyně v dubnu 2023 odstěhovala, zůstal bydlet v rodinném domě a bydlel tam až do té doby, než byl vzat do vazby. Žalobkyně platila všechny náklady spojené s domem, zálohy na elektřinu, plyn, vodou, hradila měsíční splátky hypotéky, roční splátky pozemku, pojištění domu. Žalovaný jí ničím nepřispíval na náklady, které měla, neplatil žádný nájem, bydlel tam zadarmo. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na nákup předmětný nemovitostí nebo na jejich rekonstrukci ničím nepřispěl, protože neměl žádné peníze, v , Anonymizováno, nepodnikal a neměl v , Anonymizováno, prodejny, kdy prodává občerstvení na hudebních festivalech po České republice. Dříve podnikala v hostinské činnosti také v , Anonymizováno, od roku 2023 do 30. 9. 2006, kdy toto podnikání ukončila a v , Anonymizováno, si otevřela další živnost na dovoz nových a ojetých automobilů a vybavení gastronomie, ale toto podnikání v , Anonymizováno, také ukončila. V současné době v , Anonymizováno, pronajímá byty. Žalobkyně od května 2024, kdy se nastěhovala zpět do předmětných nemovitostí, je užívá, žalovaný má v předmětných nemovitostech své věci, které žalobkyně sbalila do tašek a krabic a jsou připraveny pro žalovaného.

29. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný žil s žalobkyní v družském vztahu od roku 1997 do dubna 2023, přičemž společná dcera , Anonymizováno, se narodila , datum, . Žalovaný uvedl, že když zařizovali rodinný dům v , adresa, , neměl ještě provozovnu , Anonymizováno, hotovou, přijeli z , Anonymizováno, do , adresa, a na jméno žalobkyně podepsali nájemní smlouvu k rodinnému domu, následně se vrátili do , Anonymizováno, a tam prodal dvě provozovny, jednu provozovnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jednu provozovnu , Anonymizováno, . Naložili na nákladní auto všechen nábytek a odstěhovali se do České republiky do rodinného domu, se stěhováním jim pomáhali známí pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a jeho dva synové, následně po přestěhování asi jeden až dva měsíce potom otevřel provozovnu , Anonymizováno, na , adresa, . Žalovaný uvedl, že pronájem domu pro ně organizoval pan , jméno FO, , nájemní smlouvu podepisovala žalobkyně, sám nemohl nic podepsat, protože byl v , Anonymizováno, v insolvenci, doplnil, že insolvence v , Anonymizováno, ještě není ukončena. Žalovaný tvrdil, že celou dobu 18 let, co žije v České republice pracuje každý den v provozovnách, navíc 10–12 let, dvakrát do měsíce jezdí do , Anonymizováno, , odkud přiváží pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po dobu, co měli rodinný dům v nájmu, věděli, že dům bude za pár let nabízen k prodeji. Bylo to někdy v roce 2008 nebo 2009, kdy si žalobkyně domluvila schůzku s panem , jméno FO, a zástupcem vlastníka , právnická osoba, , této schůzce byl přítomen. Podívali se na plány, podklady ke koupi domu, se vším jim pomáhal pan , jméno FO, , protože žalobkyně se v tom nevyznala, a potom začali zjišťovat, jak získat finanční prostředky na koupi domu prostřednictvím hypotéky, s tím jim také pomáhal pan , jméno FO, a jeho známá finanční poradkyně, její jméno si nepamatoval. Kupní cena za dům s pozemkem byla 1 300 000 Kč nebo 1 400 000 Kč. Výše hypotéky, kterou čerpali, byla o 1,5 milionu vyšší než kupní cena, ale nakonec navýšenou hypotéku nevyčerpali, proto jim banka udělila pokutu 50 000 Kč. Navýšení hypotéky bylo z důvodu, že chtěli do domu investovat, rekonstruovat ho, proto zčásti peníze z hypotéky také použili na rekonstrukci nemovitosti. Připustil, že se dům financoval z hypotéky a navýšená hypotéka, kterou čerpali, byla použita na rekonstrukci provozovny , Anonymizováno, na , adresa, ze svých příjmů, a to z provozovny ke , Anonymizováno, a z příjmů z prodeje občerstvení na festivalech potom rekonstruovali dům a také provozovny , Anonymizováno, . K dotazu soudu, z jakého důvodu nijak nefiguroval jako spoluvlastník při koupi nebo jako spolužadatel při žádosti o hypoteční úvěr žalovaný uvedl, že nemohl nabývat majetek, protože byl v , Anonymizováno, v insolvenčním řízení a také se nedomníval, že to tímto způsobem žalobkyní skončí, protože v , Anonymizováno, přepsal na žalobkyni velký dům se třemi byty a garážemi, a to někdy v roce 2002 nebo 2023. K dotazu soud, zda byla mezi žalovaným a žalobkyní nějaká dohoda o tom, že do budoucna se žalovaný stane spoluvlastníkem domu a přilehlých pozemků, alespoň zčásti, žalovaný uvedl, že mezi nimi žádná dohoda nebyla, ale byli tým, myslel tím, že sice nebyli sezdaní ale nikdy neuvažoval tak daleko, že se může něco mezi ním a žalobkyni stát. Myslel tím také, že když v Německu neuspěl v podnikání a dostal se do insolvence, tak od roku 1999 s žalobkyní společně pracovali každý den a budovali v České republice nový byznys. Žalovaný uvedl, že soužití s žalobkyní ukončili v dubnu 2023, zdůraznil, že družské soužití ukončila žalobkyně a odstěhovala se do bytu, který měli v provozovně, kde bydlela dcera s rodinou, odstěhovala se k dceři. Zůstal bydlet od dubna 2023 v předmětných nemovitostech a bydlel tam až do okamžiku, než byl vazebně zadržen. Potvrdil, že ho žalobkyně žádala poté, co se z domu odstěhovala, aby se z domu také odstěhoval, bylo to někdy v létě 2023. Žádala jej, aby se z domu odstěhoval, ale na to jí odpověděl, že jedině přes jeho mrtvolu. Uvedl, že si vždycky myslel, že se žalobkyně k němu vrátí, a že i žalobkyně si myslela, že se to zlepší, že se zase dají dohromady. Dále uvedl, že žalobkyně měla velké problémy s alkoholem a drogami, měla také zdravotní problémy. Žalobkyně byla pod vlivem alkoholu agresivní, musel se zamykat, mlátila doma do věcí, rozbila stroj na kávu, mobil, notebook, zničila skleněné výplně ve dveřích. Bál se, že si ublíží, že třeba spadne ze schodů. Chtěl, aby se žalobkyně změnila, aby neužívala drogy a nepopíjela alkohol. Musel něco udělat, aby se změnila, proto si našel přítelkyni, ale udělal to jen proto, aby se žalobkyně změnila. Připustil, že když se žalobkyně odstěhovala v dubnu 2023z rodinného domu, neplatil žádné náklady na provoz domu, ale pracoval dnem a nocí pro jejich provozovny , Anonymizováno, a investoval všechny finanční prostředky do těchto provozoven. Žalobkyně mu neplatila žádné peníze za práci v provozovnách, byla to jeho investice, investoval své finanční prostředky do těchto provozoven a do domu, protože chtěl, aby zůstali na nohou, protože vždycky měly dluhy. Půjčoval si peněžní prostředky od známých a od svých bratrů a ty investoval, také prodával auta a všechny peníze dával žalobkyni, protože ona držela kasu a jejich dcera držela kasu. Dále uvedl, že mu žalobkyně nikdy neřekla, že by rodinný dům a předmětné nemovitosti byly pouze její, to se nikdy nestalo. Pouze když se pohádali, řekla, ty si vezmeš dům v , Anonymizováno, a já dům tady. Kvůli dceři , Anonymizováno, opustil dům v , Anonymizováno, a jeho děti v , Anonymizováno, . Nechtěl, aby dcera zůstala s žalobkyní na ulici, protože žalobkyně neměla žádné dokumenty o pobytu v , Anonymizováno, . Všechno budoval kvůli dceři , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, protože ona chtěla jednou podnikání a provozovny , Anonymizováno, převzít, naučila se kvůli tomu vařit, ale potom se vdala, přišel zeť a dcera se změnila. Doplnil, že ve , Anonymizováno, pobírá sociální dávky, a to dávku na bydlení, která je vyplácena přímo žalobkyni jako pronajímateli bytu ve výši 550 EUR měsíčně a dále pobírá dávku invalidního důchodu ve výši 350 EUR měsíčně, v České republice nepobírá žádné sociální dávky. Pobírání těchto dávek je důvodem, proč se žalovaný nepřihlásil k žádnému typu pobytu v České republice a z těchto peněžních prostředků přispívá do rodinného rozpočtu. Zdůraznil, že nechce dům opustit, chce, aby se s žalobkyní sešli a vyrovnali se, rozdělili si majetek. Nechce, aby byl vyhozen a jeho majetek ukraden.

30. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, (č. l. 122 verte) bylo zjištěno, že je ve vztahu k žalobkyni i k žalovanému je jejich známým, znají se spoustu let, ještě před rokem 2006, vídali se třikrát ročně, příležitostně, u nich na návštěvě, v restauraci nebo ve městě na chodníku, když se potkali. Svědek uvedl, že se podílel na tom, jak žalobkyně a žalovaný získali k pronájmu rodinný dům na , adresa, -, Anonymizováno, , protože bydlel ve stejné části města a věděl, že shání nějaké společné bydlení, věděl také o tom, že se poblíž nachází rodinný dům, který byl k pronájmu a ve kterém bydlel jeho známý, který se odstěhoval, tak jim tuto skutečnost dělil a dal jim telefonní číslo , tel. číslo, zástupce státního podniku , právnická osoba, ., který ten rodinný dům vlastnil. Nevzpomínal si, zda jednal o pronájmu domu s žalobkyní nebo s žalovaným, protože to už je hodně let nazpátek. Nevěděl, kdo následně uzavřel nájemní smlouvu na pronájem toho domu. Vzpomněl si však, že v době, kdy se dům převáděl do vlastnictví, tak mu žalobkyně a žalovaný dávali otázky týkající se možnosti převodu domu, na to jim řekl, že musí mluvit s vlastníkem, což byl státní podnik , právnická osoba, ., kdo z nich to nakonec koupil nevěděl, respektive to nevěděl v té době. Až následně, kdy už byl dům koupený, asi po 5 až 8 letech, s nimi řešil, že chtějí koupit pozemky přilehlé k domu, a protože tyto pozemky vlastnil Pozemkový úřad České republiky a s tím měl nějakou zkušenost, tak jim radil, a z toho pochopil, že rodinný dům od státního podniku , právnická osoba, . koupila žalobkyně. Ke způsobu úhrady kupní ceny na dům, v době, kdy jej žalobkyně kupovala od státního podniku , právnická osoba, ., si vzpomínal, že žalobkyně s žalovaným sháněli finančního poradce, protože na koupi domu neměli finanční prostředky, tak jim dával kontakt na finanční poradkyni. Proto věděl, že úhradu kupní ceny řešili prostřednictvím hypotéky, nevěděl však, jestli zčásti nebo zcela. Nevěděl, jakým způsobem žalobkyně a žalovaný hradili splátky hypotéky. Ve vztahu k přilehlým pozemkům k rodinnému domu, které koupila žalobkyně od Pozemkového úřadu České republiky, nevěděl, jakým byla hrazena kupní cena za pozemky, ani nevěděl, jestli je nakonec žalobkyně odkoupila. Nevěděl o tom, že by mezi žalobkyní a žalovaným existovala dohoda o tom, že podíl na domu a přilehlých pozemcích bude převeden, případně zčásti, na žalovaného. O jejich majetkových poměrech a vztazích neměl žádnou vědomost. Věděl, že v rodinném domě probíhala rekonstrukce, že rekonstrukce organizoval žalovaný, ale nevěděl, kdo rekonstrukci platil a z jakých peněz. Uvedl, že v rodinném domě bydlela 18 let žalobkyně s žalovaným a jejich dcera, zpočátku žili jako rodina, postupem času se to mezi nimi zhoršovalo, kdy mu oba dva říkali, že to mezi nimi není dobré, ale pamatoval si, že prvních 7 let měli dobré partnerství, které se následně rozpadlo. Předpokládal, že hlavní příjem, peněžní prostředky na živobytí, získávali z podnikání z rychlého občerstvení , Anonymizováno, . Upřesnil, že pracovali v rychlém občerstvení oba dva, většinu práce odváděla žalobkyně, ale zčásti to organizoval i žalovaný. Ve vztahu k rekonstrukci rodinného domu uvedl, že se opravovaly podkrovní prostory a stavěl se přístřešek u domu. Nevzpomínal se, kdy to bylo, ani nevěděl, jestli to bylo dřív než v roce 2012, kdy se odstěhoval z , adresa, -, Anonymizováno, . Upřesnil, že se s žalovaným se dorozumíval lámanou němčinou, protože ovládá němčinu velmi spoře a žalovaný zase lámanou češtinou, protože češtinu ovládá velmi spoře, nicméně uvedl, že žalovaný česky zčásti rozumí. K jejich finanční situaci uvedl pouze to, že jejich podnikání a finance spolu neřešili, ale věděl, že mívali finanční problémy.

31. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, (č. l. 123 verte) bylo zjištěno, že má s žalobkyní a žalovaným kamarádský vztah, zná je dlouho, asi od 90. let, žalobkyni ještě déle, protože spolu vyrůstali jako děti, byli kamarádi. Svědek uvedl, že se nijak nepodílel na tom, jak žalobkyně a žalovaný získali rodinný dům v , adresa, -, Anonymizováno, . Věděl, že rodinný dům koupili a že jej předtím vlastnil státní podnik , právnická osoba, ., ale kdo to platil a kdo to koupil, o tom nic nevěděl. Nevěděl, komu rodinný dům patří, komu patří přilehlé pozemky, zahrada a přístupová cesta. Nezajímal se o to, myslel si, že to patří oběma. Nevěděl, jakým způsobem byla financována kupní cena na dům a jakým způsobem byla financována kupní cena na přilehlé pozemky. Ve vztahu k rekonstrukci rodinného domu uvedl, že měl vědomost, o tom, že se dům rekonstruoval, ale jak se zrekonstruoval vevnitř nevěděl, protože neznal stav předtím a stav potom, zvenku věděl, že se postavila pergola. Věděl, že se žalovaný na rekonstrukci podílel, pracoval tam a staral se o rekonstrukci, nevěděl však, kdo rekonstrukci platil a z jakých finančních prostředků to bylo placeno. Nevěděl o tom, že by mezi žalobkyní a žalovaným existovala dohoda o tom, že podíl na domu a přilehlých pozemcích bude převeden, případně zčásti, na žalovaného. Předpokládal, že finanční prostředky na živobytí měli žalobkyně a žalovaný z podnikání, protože měli , Anonymizováno, prodejnu rychlého občerstvení. Žalovaný měl také peníze z nějakého nájmu v , Anonymizováno, a vozil nějaká auta a prodával je. O podnikání žalobkyně a žalovaného věděl pouze to, že nájem prodejny občerstvení v , adresa, měli od pana , Anonymizováno, a nájem prodejny občerstvení v , adresa, měli od nějakého pronajímatele, možná od nějaké církve. Dovozoval, že živnostenské oprávnění měla žalobkyně, protože žalovaný je cizím státním příslušníkem, ale nevěděl, že má , Anonymizováno, občanství, myslel si, že je to , Anonymizováno, národnosti , Anonymizováno, . Upřesnil, že žalovanému peníze nepůjčoval, půjčoval peníze žalobkyni, posílal je na její bankovní účet, důvodem byl v jednom případě rozjezd podnikání a v druhém případě, že si přivezli eura z , Anonymizováno, a chtěli je vyměnit na koruny, tak jim půjčil peníze a eura měl do zástavy, jednalo se o částku 4 000 EUR, půjčil žalobkyni 100 000 Kč, možná byly zápůjčky ve více případech, ale v menších částkách, všechny zápůjčky byly vráceny.

32. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil. Důkazní návrh výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, zamítl soud pro nadbytečnost, protože provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Stejně tak důkazní návrh listinami – daňovými přiznáními žalobkyně, jako osoby podnikající pod IČO , IČO, , za období let 2006–2023 nebo finanční zprávou o daňovém základu z podnikání za období let 2006–2023, zamítl soud pro nadbytečnost, protože provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře.

33. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

34. Podle ust. § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

35. Podle ust. § 700 odst. 1 o. z. za rodinný se považuje závod, ve kterém společně pracují manželé nebo alespoň s jedním z manželů i jejich příbuzní až do třetího stupně nebo osoby s manžely sešvagřené až do druhého stupně a který je ve vlastnictví některé z těchto osob. Na ty z nich, kteří trvale pracují pro rodinu nebo pro rodinný závod, se hledí jako na členy rodiny zúčastněné na provozu rodinného závodu.

36. Podle ust. § 703 o. z. účastenství na provozu rodinného závodu se váže na osobu člena rodiny a nelze je přenést na jiného, ledaže se jedná o některého z členů rodiny uvedených v § 700 odst. 1 a souhlasí s tím všichni členové rodiny, kteří již jsou na provozu rodinného závodu zúčastněni.

37. Podle ust. § 341 odst. 1 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) výkon rozhodnutí se provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektua) byly odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho domácnosti, jakož i věci, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu,b) byli vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného.

38. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav:Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada. Předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Nabývací titulem byla Smlouva kupní ze dne 23. 3. 2009 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. 4. 2009 a Smlouva kupní č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2019 s právními účinky zápisu práva ke dni 31. 10. 2019. Žalobkyně jako kupující na základě kupní smlouvy na převod vlastnického práva z České republiky ze dne 23. 3. 2009 nabyla od prodávajícího státního podniku , právnická osoba, . vlastnické právo k nemovitostem, a to budově č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, všetně všech součástí a příslušenství, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, za kupní cenu v souhrnné výši 1 280 500 Kč. Kupní cenu žalobkyně uhradila prodávajícímu v plné výši z hypotečního úvěru sjednaného na základě smlouvy o poskytnutí předhypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, a. s. a žalobkyní dne 20. 3. 2009 a smlouvy o poskytnutí úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009, hypoteční úvěr byl poskytnut na koupi, refinancování předhypotečního úvěru a rekonstrukci objektu úvěru. , právnická osoba, . ve vztahu k hypotečnímu úvěru sjednanému na základě smlouvy o poskytnutí úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009 celkové ve výši 2 980 500 Kč že úvěr byl vyčerpán pouze ve výši 1 950 500 Kč a čerpání úvěru již bylo ukončeno; úvěr je aktuálně řádně splácen a banka v souvislosti s poskytnutým úvěrem neeviduje žádnou pohledávku po lhůtě splatnosti; jediným dlužníkem u poskytnutého hypotečního úvěru je od počátku žalobkyně; objektem úvěru a předmětem zajištění úvěru je nemovitost, to budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , včetně všech součástí a příslušenství, ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně jako kupující na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2019 nabyla od prodávajícího Česká republika – , právnická osoba, vlastnické právo k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, za kupní cenu v souhrnné výši 370 190 Kč, jejíž úhrada byla stanovena tak, že část kupní ceny ve výši 37 019 Kč zaplatila prodávajícímu před podpisem kupní smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 333 171 Kč se zavázala splácet v pravidelných ročních splátkách ve výši 45 848 Kč splatných vždy k 10. říjnu příslušného kalendářního roku, při splácení nejpozději do 10 let ode dne účinnosti této smlouvy, pod ztrátou výhody splátek, v roční splátce byla zahrnuta jistina splátky a úrok ve výši 6,27 % ročně. Žalobkyně hradí pravidelné roční splátky kupní ceny ze svého bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ve výši 45 848 Kč, úhrady splátek kupní ceny dosud uhradila za období od září 2020 do září 2024. Žalobkyně je osoba samostatně výdělečně činná, byl jí vydán živnostenský list jako fyzické osobě podnikateli, na předmět podnikání Hostinská činnost, den vzniku živnostenského oprávnění 2. 5. 2005. Žalobkyně provozuje podnikání v provozovně rychlého občerstvení , adresa, , a v provozovně na , adresa, ; má v nájmu několik nebytových prostorů, sklady a byt v budova č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , je výlučnou nájemkyní těchto nebytových prostor a bytu. Žalobkyně a žalovaný nejsou manželé, žili do dubna 2023 v družském vztahu, tento ukončili, protože si žalovaný našel novou přítelkyni v lednu 2023. Žalobkyně žádala žalovaného, aby se odstěhoval, že nechce, aby s ní dále bydle, ale protože na tyto výzvy reagoval agresivně, žalobkyně se přestěhovala ke své dceři do její domácnosti. Žalovaný předmětné nemovitosti dobrovolně nevyklidil. Žalovaný v postavení obviněného byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a), písm. b), písm. c) trestního řádu, vazba obviněného se počítá ode dne 26. 4. 2024. Následně se žalobkyně v květnu 2024 nastěhovala zpět do předmětných nemovitostí. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě do 2. 10. 2023 s tím, že pokud nedojde k vyklizení předmětných nemovitostí ve stanovené lhůtě, přistoupí žalobkyně k ochraně svých práv soudní cestou formou žaloby na vyklizení předmětných nemovitostí. Výzva byla doručována žalovanému na adresu , adresa, , byla předána k poštovní přepravě dne 20. 9. 2023 a byla jako doporučená zásilka doručena žalovanému dne 21. 9. 2023.

39. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětných nemovitostí je plně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 1040 o. z. a ust. § 1044 o. z., které dává vlastníku právo na ochranu jeho práva proti tomu, kdo věc neprávem zadržuje. Žaloba na vyklizení nemovitosti pak může mít úspěch jen tehdy, prokáže-li žalobce své vlastnické právo a dále prokáže-li, že žalovaný do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný jako bývalý druh žalobkyně, přičemž jejich soužití v družském vztahu trvalo do dubna 2023, měl odvozený právní titul k bydlení založený na rodinně právních vztazích a opírající se o předchozí souhlas žalobkyně s užíváním předmětných nemovitostí. Žalobkyně však svůj souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovaným odvolala, konkrétně v dubnu 2023, opakovaně, naposledy předžalobní výzvou učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne 20. 9. 2023, čímž právní důvod bydlení žalovaného zanikl. Žalobkyně poté opakovaně žalovaného žádala o vyklizení a opuštění předmětných nemovitostí, což žalovaný neučinil, fakticky rodinný dům opustil až v okamžiku, kdy byl vazebně zadržen.

40. Podle konstantní judikatury platí, že v případech, kdy jde o odvozený právní důvod bydlení opírající se o souhlas vlastníka domu s užíváním bytu či domu určitou osobou, zaniká takovýto právní důvod bydlení odvoláním souhlasu vlastníka s jeho dalším bydlením (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. června 2002 sp. zn. , spisová značka, , ze dne 12. května 2005 sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. května 2009 sp. zn. , spisová značka, ). Odvoláním souhlasu žalobkyně jako vlastníka předmětných nemovitostí s bydlením žalovaného jeho právní důvod bydlení odpadl a vznikla mu povinnost předmětné nemovitosti vyklidit.

41. Pokud žalovaný namítal, že s žalobkyní žili v družském vztahu 27 let, společně hospodařili a vychovávali dceru, a proto s ohledem na délku společného soužití je nutné jeho užívání předmětných nemovitostí a jejich soužití posuzovat analogicky k manželství a k manželskému majetkovému společenství, posoudil soud tuto námitku nedůvodnou. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 28. srpna 2007 sp. zn. , spisová značka, družský poměr nelze klást na roveň rodinně právnímu vztahu mezi manžely, přičemž po odvolání souhlasu vlastníka (příp. nájemce) s dalším užívání bytu spolužijící osobou – družkou, nelze postavení této posuzovat obdobně jako postavení rozvedené manželky vlastníka domu (bytu). V projednávané věci proto postavení žalovaného nelze posuzovat obdobně jako postavení rozvedeného manžela a družský poměr žalobkyně a žalovaného nelze posuzovat analogicky k rodinně právnímu vztahu mezi manžely.

42. Soužití žalobkyně s žalovaným v předmětných nemovitostech bylo pro žalobkyni neúnosné, zasahovalo do jejího soukromí a působilo žalobkyni bezdůvodnou újmu, proto předmětné nemovitosti opustila v dubnu 2023 a přestěhovala se ke své dceři do její domácnosti. Žalovaný ani poté předmětné nemovitosti nevyklidil, rodinný dům neopustil (až do okamžiku jeho vazebního zadržení), předmětné nemovitosti užíval, aniž by žalobkyni hradil jakékoliv přiměřené náklady za užívání předmětných nemovitostí.

43. Soud neshledal žádné důvody, pro které by vyklizení žalovaného bylo podle ust. § 2 odst. 3 o. z. v rozporu s dobrými mravy. Obecně platí, že práva a právem chráněné zájmy osob, které pozbyly možnost užívat dosavadní obydlí, je třeba vždy poměřovat s právem vlastníka na ochranu proti tomu, kdo do jeho práva neoprávněně zasahuje. Pokud by důsledkem vyklizení předmětných nemovitostí žalovaným bylo, že by žalovaný ztratil jakoukoliv lidsky důstojnou možnost bydlení a že by se z něho stal "bezdomovec“, pak by nebylo by možno dát přednost majetkovým právům žalobkyně před realizací shora uvedených základních lidských práv žalovaného. Ztráta jakékoliv možnosti bydlení žalovaného však v řízení nebyla tvrzena, ani prokázána. Žalovaný má možnost (poté, co bude propuštěn z vazby), pokud se rozhodne žít dále v České republice, zajistit si bydlení jinak, byť i na nižší, nicméně lidskou důstojnost zaručující úrovni. Žalovaný však žije trvale ve , Anonymizováno, a má bydlení zajištěné v nájemním bytě v bytovém domě na ul. , Anonymizováno, , přičemž ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nájemní smlouva na byt je stále platná a úhrada nájmu probíhá ze sociálních dávek, které žalovaný jako nezaměstnaný pobírá od německého státu. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. února 2007 sp. zn. , spisová značka, , pokud se žalobce domáhá vyklizení domu, přičemž žalovaní nemají možnost zajistit si bydlení jinak (byť i na podstatně nižší, nicméně ještě lidskou důstojnost zaručující úrovni), je výkon práva žalobce požadovat vyklizení domu v rozporu s dobrými mravy. O rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo zejména v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.). V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný předmětné nemovitosti užíval nadále, poté co žalobkyně předmětné nemovitosti opustila, aniž by žalobkyni hradil jakékoliv přiměřené náklady na bydlení (př. náklady na spotřebované energie nebo nájemné). Protože žalovaný v řízení netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí předmětné nemovitosti vyklidil, soud rozhodl o jeho vyklizení tímto rozhodnutím. Nárok na bytovou náhradu žalovanému nepřísluší.

44. Soud námitky žalovaného, že je třeba celou situaci s ohledem na délku společného soužití a společného podnikání žalobkyně a žalovaného posuzovat analogicky k manželství a k manželskému majetkovému společenství a společné podnikání posuzovat analogicky k rodinnému závodu, posoudil nedůvodnými. V projednávané věci bylo prokázáno, že podnikání žalobkyně (obchodní závod) byl od samého počátku jejím výlučným podnikáním, ke kterému měla vydáno živnostenské oprávnění v oboru hostinská činnost od roku 2005. I když žalovaný poukazoval na skutečnost, že byl do podnikání žalobkyně spočívající v provozování restaurace a provozoven rychlého občerstvení , Anonymizováno, v , adresa, zapojen, nemůže zapojení se do podnikání a výkon dalších činností činěné žalovaným v obchodním závodu žalobkyně bez dalších konkrétních skutečností a bez společné vůle zúčastněných stran založit odlišný majetkový režim tvz. rodinného závodu ve smyslu ust. § 700 a násl. o. z., protože za rodinný závod se považuje závod, ve kterém společně pracují manželé nebo alespoň s jedním z manželů i jejich příbuzní. Žalobkyně a žalovaný nebyli manželé, po celou dobu společného soužití žili v družském vztahu, a ani délka společného soužití 27 let nemůže založit majetkový režim manželského majetkového práva. Soud nezpochybňuje, že žalovaný mohl žalobkyni v restauraci a provozovnách rychlého občerstvení , Anonymizováno, pomáhat, protože vzájemná mezilidská výpomoc blízkých osob byly a jsou součástí sociální reality, nijak to však nemůže založit nárok žalovaného na vypořádání a vyplacení poloviny hodnoty obchodního závodu žalobkyně. Nadto žalovaný tvrdil, že měl své příjmy z podnikání, kdy vozil ojetá motorová vozidla z , Anonymizováno, pro své kamarády a známé, byť na tuto činnost neměl živnostenské oprávnění.

45. Pokud žalovaný namítal, že z jeho peněžních prostředků získaných z jeho výdělečné činnosti v , Anonymizováno, byla hrazena kupní cena předmětných nemovitostí a rekonstrukce rodinného domu, posoudil soud tuto námitku nedůvodnou. Žalobkyně uhradila kupní cenu prodávajícímu v plné výši (ve 100 %) z hypotečního úvěru sjednaného na základě smlouvy o poskytnutí předhypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, a. s. a žalobkyní dne 20. 3. 2009 a smlouvy o poskytnutí úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009, hypoteční úvěr byl poskytnut na koupi, refinancování předhypotečního úvěru a rekonstrukci objektu úvěru. , právnická osoba, . ve vztahu k hypotečnímu úvěru sjednanému na základě smlouvy o poskytnutí úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009 celkové ve výši 2 980 500 Kč potvrdila, že že úvěr byl vyčerpán pouze ve výši 1 950 500 Kč a čerpání úvěru již bylo ukončeno, úvěr je aktuálně řádně splácen a banka v souvislosti s poskytnutým hypotečním úvěrem neeviduje banka žádnou pohledávku po lhůtě splatnosti.

46. Soud námitku žalovaného, že důsledku vzetí do vazby v trestní věci žalovaný již předmětné nemovitosti fyzicky neobývá, žalobkyně se může ujmout jejich držby z titulu svého vlastnického práva, a proto by měla být žaloba zamítnuta, posoudil nedůvodnou. Žalobkyně se domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnosti vyklidit předmětné nemovitosti, to však v konečném důsledku znamená, že vyklizení se bude týkat nejen osoby žalovaného, nýbrž také všech věcí patřících žalovanému, jakož i věcí, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem žalovaného umístěny ve vyklizovaných předmětných nemovitostech. Obdobně pak platí ve smyslu § 341 odst. 1 o. s. ř. se provedení nařízeného výkonu rozhodnutí nebo exekuce vyklizením nemovitosti (objektu) provede tak, aby z vyklizovaného objektu byly (ad a) odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho domácnosti, jakož i věci, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu, (ad b) byli vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného.

47. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému k vyklizení předmětných nemovitostí lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem za 11 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 11. 4. 2024, dne 30. 7. 2024, dne 18. 9. 2024 (2 úkony), dne 22. 10. 2024, dne 12. 12. 2024 (2 úkony) a dne 20. 2. 2025) ve výši 17 300 Kč dle ust. § 7 bod 4, 5 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč, resp. 450 Kč ke 11 úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 3 450 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k jednání soudu do , adresa, a zpět:dne 11. 4. 2024, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 359,30 Kč;a) dne 30. 7. 2024, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 359,30 Kč;b) dne 18. 9. 2024, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 359,30 Kč;c) dne 22. 10. 2024, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 359,30 Kč;d) dne 12. 12. 2024, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 359,30 Kč;e) dne 20. 2. 2025, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 361,10 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 35 622,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobkyně.