25 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Soni Virguĺové a Milana Kučery ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 3. 8. 2020, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 72 887 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 12. 2020 proti původní žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020 dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobu odůvodňoval tím, že dne 3. 8. 2020 bylo žalobci ze strany žalované, tj. , právnická osoba, ., předáno odvolání z místa závodního dolu datované dne 10. 2. 2020 s tím, že žalobce je odvolán z místa závodního dolu , Anonymizováno, a , adresa, k 11. 2. 2020 a současně dne 3. 8. 2020 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020, z důvodu zrušení pracovní pozice závodního dolu , Anonymizováno, a , adresa, . Výpověď byla odůvodněna tím, že ke zrušení pozice závodního dolu , Anonymizováno, , , adresa, došlo na základě usnesení představenstva žalované č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele žalované , právnická osoba, ., kdy na základě uvedených změn se stal žalobce nadbytečným a žalovaná mu neměla možnost dále přidělovat práci. Předmětné organizační změny, s nimiž původní žalovaná spojila rozvázání pracovního poměru (údajné zrušení pozice závodního dolu , adresa, ) spočívaly v tom, že dosavadní funkce závodního dolu , Anonymizováno, a závodního dolu , adresa, byly změněny, resp. přejmenovány na funkce závodního dolu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a závodního dolu , Anonymizováno, . Nově byla navíc vytvořena funkce zástupce závodního dolu , Anonymizováno, . Žalobce se odvolával na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2204/2003 (Rc 54/2005), 21 Cdo 695/2014.

2. Původní žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznala a namítala, že v této věci není nadále pasivně legitimována. Na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne 18. 2. 2021 mezi obchodní společností , právnická osoba, ., jako prodávajícím a , Jméno žalované, jako kupujícím bylo na , Jméno žalované, převedeno vlastnické právo k této části obchodního závodu společnosti , právnická osoba, ., která se sestává z utlumovaných dolů v lokalitě , Anonymizováno, včetně souvisejících dobývacích prostorů , adresa, . O převodu části obchodního závodu byl ve smyslu § 2180 odst. 1 občanského zákoníku sepsán doklad o koupi části závodu, který byl založen do sbírky listin , Jméno žalované, . Doklad o koupi části závodu byl zveřejněn v obchodním rejstříku kupujícího dne 1. 3. 2021, čímž se převod vlastnického práva k části závodu stal účinným. Předmětem převodu se staly, mj. závazky prodávajícího, včetně závazků z pracovněprávních vztahů. Vzhledem k tomu, že žalobce se soudí o neplatnost ukončení pracovního poměru, potom se na něj hledí, jako by jeho pracovní poměr trval (tzn., není postaveno najisto, že byl před datem převodu části závodu ukončen), a práva a povinnosti z tohoto pracovního poměru přešly na základě § 338 zákoníku práce na kupujícího, tj. , právnická osoba, ., a to k datu 1. 3. 2021.

3. Usnesením č. j. 25 C 208/2020-26 ze dne 29. 6. 2021 bylo vyhověno návrhu žalobce , právnická osoba, ., aby na místo dosavadní žalované , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , vstoupila do řízení společnost , Jméno žalované, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dnem 29. 7. 2021.

4. Žalovaný , Jméno žalované, , s žalobou nesouhlasil. Žalovaný je přesvědčen, že v tomto řízení není pasivně věcně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že předmětem koupě podle smlouvy uzavřené dne 18. 2. 2021 mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalované, , byla pouze část obchodního závodu vymezená smlouvou, nikoliv obchodní závod jako celek. Jednalo se o část, která byla ve smyslu § 502 o. z. vytvořená , právnická osoba, ., a z její vůle sloužila k provozování činnosti , právnická osoba, . Tato část závodu byla vymezena: za prvé, jako organizovaný soubor jmění, který z vůle , právnická osoba, slouží k provozování a obsluze dolu , Anonymizováno, a dalším činnostem , právnická osoba, v oblasti dobývacích prostor , adresa, , a která je tvořena zejména majetkem, dluhy, závazky, smluvními právy, povinnostmi a zaměstnanci, jak jsou tyto složky blíže popsány v seznamech v příloze č. 1 smlouvy o koupi části závodu a jak jsou tyto jednotlivé složky samostatně účtovány v účetním systému , právnická osoba, v rámci účetního okruhu , Anonymizováno, , za druhé tak, že do převáděné části závodu nenáleží činnosti v rámci aktivní těžby, která podle citované smlouvy spočívá zejména, Anonymizováno, v dobývání a těžbě nerostů a v jejich úpravě a přepravě v rámci hornické činnosti , právnická osoba, a v úpravě a zušlechťování nerostů prováděné v souvislosti s jejich dobýváním, s tím, že bylo výslovně ujednáno, že součástí tzv. aktivní těžby nejsou závazky vůči zaměstnancům jmenovitě uvedeným v příloze č. 7 smlouvy o koupi části závodu. Žalobce nikdy nebyl evidován v rámci účetního okruhu , Anonymizováno, . Žalobce naopak byl ke dni účinnosti smlouvy o koupi části závodu součástí aktivní těžby. Žalovaný poukazoval na právní závěry uvedené v usnesení NS sp. zn. 29 NSCR 96/2017 ze dne 3. 7. 2019, které vztahuje závěry uvedené v rozsudku NS sp. zn. 27 Cdo 2645/2018 ze dne 29. 5. 2019 i na část závodu. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že je na podnikateli, aby vymezil ze závodu část z organizovaného souboru jmění, který vytvořil, a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Neexistuje žádný právní důvod, aby soud takovou vůli podnikatele, v tomto případě , právnická osoba, , přehlížel a vymezoval část závodu v rozporu s vůlí podnikatele. Pokud soud shledá pasivní legitimaci žalovaného, žalovaný uvedl, že sporná výpověď obstojí, ať již ji soud posoudí jako výpověď z důvodu nadbytečnosti, anebo fikce nadbytečnosti. V případě skutečné nadbytečnosti, lze dát zaměstnanci výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti zaměstnance nebo o jiných organizačních změnách. Předpokladem použití tohoto výpovědního důvodu je existence organizační změny, nadbytečnosti zaměstnance a příčinná souvislost mezi nadbytečností a organizační změnou. O nadbytečnost zaměstnance jde přitom tehdy, pokud jej zaměstnavatel nemá možnost dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě nebo na dohodnutém místě. Nadbytečnost může být početní nebo i profesní. V posuzovaném případě došlo k nadbytečnosti početní, přičemž o výběru zaměstnance, který je nadbytečný, rozhoduje zaměstnavatel sám a soud takové rozhodnutí nepřezkoumává. V řízení bylo prokázáno, že žalobce měl jako druh práce sjednán pozici závodního dolu. Dále bylo prokázáno, že , právnická osoba, rozhodla o snížení počtu závodních. Žalobce neprokázal, že by , právnická osoba, měla ke dni 3. 8. 2020 volné pracovní místo závodního. Z tohoto důvodu je výpověď platná i v případě, že by byla posouzena jako výpověď z důvodu skutečné nadbytečnosti. Pro případ, že soud posoudí výpověď jako výpověď danou z důvodu fikce nadbytečnosti, tak z dokazování vyplývá, a to zejména z listin zaslaných , právnická osoba, a výpovědí svědka , jméno FO, , že , právnická osoba, neměla ke dni 3. 8. 2020 žádné volné pracovní místo, které by mohla žalobci nabídnout. Z tohoto důvodu je výpověď platná, i pokud by byla posouzena jako výpověď z důvodu fikce nadbytečnosti.

5. Rozsudkem č. j. 25 C 208/2020-178 ze dne 25. 5. 2022 soud určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 3. 8. 2020 a zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobci vznikl u společnosti , právnická osoba, , pracovní poměr od 1. 7. 1987, od 1. 6. 2018 byl ustanoven do funkce závodního dolu , adresa, a od 1. 11. 2018 byl ustanoven do funkce závodního dolu , adresa, . Dne 25. 9. 2019 byla mezi účastníky uzavřená dohoda, podle které bylo možné žalobce od 1. 10. 2019 odvolat z vedoucího místa a žalobce se mohl vedoucí funkce vzdát. Usnesením představenstva společnosti , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2020 bylo rozhodnuto o odvolání žalobce jako závodního dolu pro lokality , adresa, ke dni 11. 2. 2020 a k jmenování , jméno FO, do této funkce s účinností od 12. 2. 2020. Na zasedání představenstva , právnická osoba, dne 26. 2. 2020 došlo ke zrušení stávající základní organizační struktury společnosti s účinností od 29. 2. 2020 s tím, že s účinností ode dne 1. 3. 2020 je v organizační struktuře uveden závodní dolu , Anonymizováno, a závodní dolu , adresa, , závodní dolu , Anonymizováno, , závodní dolu , Anonymizováno, a dále je uvedena divize Útlum, lokalita , Anonymizováno, a lokalita , Anonymizováno, . Od 1. 6. 2020 pak došlo ke zrušení pozice závodních dolů , adresa, a k vytvoření nové pozice závodního dolu , Anonymizováno, . K námitce nedostatku pasivní věcné legitimace soud uvedl, že námitka není důvodná a odkázal v plném rozsahu na odůvodnění usnesení č. j. 25 C 208/2020-26. K výpovědnímu důvodu okresní soud uvedl, že zaměstnavatel ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačních opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry. V daném případě mělo dojít k odvolání žalobce z funkce závodního dolu , adresa, , přičemž tuto funkci po jeho odvolání měl vykonávat ve stejném rozsahu další zaměstnanec , jméno FO, .

6. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém navrhoval zrušení a vrácení věci zpět soudu prnvího stupně, případně jeho změnu a zamítnutí žaloby.

7. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

8. Odvolací soud usnesením č. j. 16 Co 186/2020-204 ze dne 11. 10. 2022 rozsudek soudu prvního zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že na okresním soudu bude, aby se poté, kdy napraví vytknutá procesní pochybení (tak, aby o věci rozhodoval senát, před kterým byly jednotlivé důkazy provedeny, nebo jehož členové byli s obsahem důkazů a přednesů alespoň předepsaným způsobem seznámeni), dále zabýval spornými otázkami, týkajícími se přechodu práv a povinností z žalobcova pracovněprávního vztahu na žalovaného a výpovědního důvodu. Okresní soud se pokusí výkladem zjistit skutečný důvod pro rozvázání pracovního poměru žalobce a v návaznosti na uvedený závěr se bude zabývat splněním hmotněprávních předpokladů (podmínek) příslušného výpovědního důvodu (samozřejmě pouze za předpokladu, že bude současně prokázán přechod práv a povinností z příslušného pracovněprávního vztahu na žalovaného). Pro případ, že se okresní soud bude zabývat splněním nabídkové povinnosti zaměstnavatele ve smyslu § 73a odst. 2 zákoníku práce, nelze dosavadní důkazní návrh žalovaného (dotazem na , právnická osoba, ohledně volných míst ke dni 3. 8. 2020) odmítnout pouze z důvodu jeho opožděného označení (po koncentraci). Platí totiž, že povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti (o tom, že byla tzv. nabídková povinnost splněna, resp. že objektivně nemohla být splněna pro neexistenci příslušného volného místa) nese zaměstnavatel, který má také v tomto směru důkazní povinnost a nese důkazní břemeno (srov. např. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 4051/2019 ze dne 20. 4. 2020). V případě, že netvrdí rozhodné skutečnosti, případně neoznačuje důkazy k jejich prokázání, musí být poučen podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.

9. Soud se nejdříve zabýval námitkou žalovanou, že žalovaný není pasivně věcně legitimován a zda došlo k přechodu práv a povinností z pracovně-právního vztahu žalobce na žalovaného.

10. Dne 23. 12. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi části závodu, jejíž předmětem byla „část obchodního závodu prodávajícího provozovaného prodávajícím pod obchodní firmou , právnická osoba, , kterážto část je tvořena organizovaným souborem jmění, které prodávající vytvořil, a která z vůle prodávajícího slouží k jeho činnosti při provozování a obsluze dolů , adresa, , a k dalším činnostem realizovaným v oblasti dobývacích prostorů , adresa, , nebo vzhledem ke své povaze má k tomuto účelu sloužit a která je tvořena zejména majetkem (včetně věcí a pohledávek), dluhy, závazky, smluvními právy a povinnostmi a zaměstnanci, jak jsou tyto složky blíže popsány v seznamech v příloze 1 smlouvy a jak jsou tyto jednotlivé složky samostatně účtovány v účetním systému prodávajícího , Anonymizováno, v rámci účetního okruhu , Anonymizováno, – divize , Anonymizováno, včetně změn nastalých po 30. 11. 2020 v souladu s režimem uvedeným v čl. 6 této smlouvy (takto vymezená část celkového závodu prodávajícího dále též „Část závodu“). Podle přílohy 1 smlouvy jsou součástí části závodu, mimo jiné, zaměstnanci uvedení v samostatné příloze 7 smlouvy, ve které žalobce výslovně uveden není. Není podstatné, zda žalobce byl či nebyl evidován v účetním systému společnosti , právnická osoba, v rámci účetního okruhu , Anonymizováno, .

11. Dne 18. 2. 2021 byla uzavřena další smlouva o koupi části závodu uzavřená mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a , Jméno žalované, , jako kupujícím. Dle bodu 2.1: „předmětem koupě dle této smlouvy je část obchodního závodu prodávajícího provozovaného prodávajícím pod obchodní firmou , právnická osoba, , kterážto část je tvořena organizovaným souborem jmění, které prodávající vytvořil, a která z vůle prodávajícího slouží k jeho činnosti při provozování a obsluze dolů , Anonymizováno, , a k dalším činnostem realizovaným v oblasti dobývacích prostorů , adresa, , to vše však s výjimkou činností v rámci aktivní těžby, nebo vzhledem ke své povaze má k tomuto účelu sloužit, a která je tvořena zejména majetkem (včetně věcí a pohledávek), dluhy, závazky, smluvními právy a povinnostmi a zaměstnanci, jak jsou tyto složky blíže popsány v seznamech v Příloze 1 této smlouvy a jak jsou tyto jednotlivé složky samostatně účtovány v účetním systému prodávajícího , Anonymizováno, v rámci účetního okruhu , Anonymizováno, včetně změn nastalých po 31. 1. 2021 v souladu s režimem uvedeným v čl. 6 této smlouvy, přičemž pro vyloučení pochybností se uvádí, že bez ohledu na případné odchylky v rámci seznamů jmění tvořící předmětnou část obchodního závodu prodávajícího nezahrnuje jakékoliv pohledávky, dluhy ani závazky prodávajícího vzniklé z aktivní těžby (takto vymezená část celkového závodu prodávajícího dále též „Část závodu“). Dle bodu 7.4.5 (str. 19): „společně s Částí závodu či v jejím rámci přecházejí na kupujícího také povinnosti uhradit veškeré mzdy, odměny či jakékoliv jiné platby z pracovněprávních vztahů vůči zaměstnancům převáděným v rámci Části závodu (a uvedeným v Příloze 7 této smlouvy), které nebyly uhrazeny prodávajícím před dnem převodu.“ Dle bodu 1.1: „aktivní těžba“ znamená takovou činnost prodávajícího, která spočívá v dobývání a v těžbě nerostů a v její úpravě a přepravě, a to vše zejména v rámci hornické činnosti prodávajícího spočívající v otvírce, přípravě a v dobývání výhradních ložisek podle § 2 písm. b) zákona ČNR č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, výbušninách a o Státní báňské správě v platném znění a v úpravě a zušlechťování nerostů prováděné v souvislosti s jejich dobýváním podle § 2 písm. d) zákona ČNR č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, výbušninách a o Státní báňské správě v platném znění, přičemž za součást takto vymezené aktivní těžby nebudou pro účely této smlouvy považovány takové činnosti prodávajícího, které by byl v obdobném rozsahu prodávající vykonával i v případě, pokud by v dotčeném dole v rámci lokalit , Anonymizováno, prováděl hornickou činnost v rozsahu zřizování, zajišťování a likvidace důlního díla; pro vyloučení pochybností součástí činnosti aktivní těžba nejsou závazky vůči zaměstnancům části závodu jmenovitě uvedeny v rámci přílohy č. 7 této smlouvy.“ Součástí této smlouvy o koupi části závodu je příloha č. 1 – Vymezení části závodu a příloha č. 7 – Zaměstnanci (žalobce není uveden v tomto seznamu).

12. Smlouva o koupi části závodu ze dne 23. 12. 2020 se týká dolu , adresa, a smlouva o koupi části závodu ze dne 18. 2. 2021 se týká dolů , Anonymizováno, .

13. Podle § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

14. Podle § 2175 odst. 2 o. z., koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Podle § 2183 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku.

15. Podle § 338 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen zákoník práce) k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem.

16. Podle § 338 odst. 2 zákoníku práce, dochází-li k převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo k převodu úkolů zaměstnavatele, a nebo i její části k jinému zaměstnavateli, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele; práva a povinnosti z kolektivní smlouvy přecházejí na přejímajícího zaměstnavatele na dobu účinnosti kolektivní smlouvy, nejdéle však do konce následujícího kalendářního roku17. Podle § 338 odst. 4 zákoníku práce, práva a povinnosti dosavadního zaměstnavatele vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztahy do dne převodu zanikly, zůstávají nedotčeny, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.

18. Vzhledem k tomu, že k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů z dosavadního zaměstnavatele na jiného zaměstnavatele může dojít jen na základě právního předpisu, je vyloučeno, aby nastal jen na základě smluvního ujednání (srovnej např. rozsudek NS ze dne 9. 6. 1999 sp. zn. 21 Cdo 253/99 uveřejněný v časopise soudní rozhledy č. 9 ročník 1999 s. 300 nebo rozsudek VS v Praze ze dne 29. 8. 1994 sp. zn. 6 Cdo 82/94 uveřejněný pod číslem 38 ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 1995).

19. Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů v důsledku smlouvy mezi zaměstnavateli je možný, jak vyplývá z výše uvedeného jen tehdy, jestliže právní předpisy s uzavřením smlouvy určitého typu takový následek, vyplývající ze zákona, nikoliv ze smlouvy samotné, spojují. Jedním z takových případů je uzavření smlouvy o koupi závodu (části závodu), neboť koupě závodu (části závodu) se považuje za převod činnosti zaměstnavatele (srovnej § 2175 odst. 2 a § 2183 o. z.).

20. Smlouva o koupi části závodu uzavřená dne 23. 12. 2020 a 18. 2. 2021 mezi společností , právnická osoba, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím proto představuje právní skutečnost, která je způsobilá mít za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů ze společnosti , právnická osoba, jako dosavadního zaměstnavatele na žalovaného jako přejímajícího zaměstnavatele.

21. Ustanovení § 2175 odst. 2 o. z. stanoví, že koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Důvodová zpráva k § 2175 o. z. výslovně odkazuje na § 338 zákoníku práce. K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů tedy dojde podle § 338 odst. 4 zákoníku práce pouze u pracovněprávních vztahů, existujících ke dni uzavření resp. ke dni účinnosti smlouvy o koupi závodu (části závodu), tedy na přejímajícího zaměstnavatele přecházejí, nestanoví-li zákon jinak, práva a povinnosti dosavadního zaměstnavatele jen vůči těm zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah dosud (do dne převodu) nezanikl. Žalobce naposledy u , právnická osoba, zastával funkci závodního dolu , Anonymizováno, a závodního dolu , adresa, . Odvolán z těchto funkcí byl k datu 3. 8. 2020. Nebylo mu nabídnuto žádné jiné vhodné místo a byla mu téhož dne dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Pracovněprávní vztah žalobce do dne převodu nezanikl, zůstal nedotčený.

22. Dle judikatury SDEU (rozhodnutí SDEU, CE-101/87 BORG bod 18) vyplývá, že na zaměstnance, jejichž pracovněprávní vztahy byly skončeny před okamžikem přechodu v rozporu se zákoníkem práce, se přihlíží jako by byli stále u zaměstnavatele zaměstnáni, a to bez ohledu na to, že je nový zaměstnavatel nepřevzal.

23. Rovněž dle rozhodnutí NS 21 Cdo 1951/2009 vyplývá, že o sporný pracovněprávní vztah jde tehdy, byla-li platnost rozvázání pracovního poměru zpochybněna podáním žaloby u soudu před účinností převodu.

24. Žalobce sice skutečně není uveden v příloze č. 7 smlouvy o koupi části závodu, ve které byli vyjmenovaní zaměstnanci části závodu, jejichž práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů měly přejít na žalovaného. Tato skutečnost však nemá na přechod práv a povinností z pracovního poměru žalobce ze spol. , právnická osoba, jako dosavadního zaměstnavatele na žalovaného jako přejímajícího zaměstnavatele žádný vliv. Obchodní závod je zákonem (§ 502 o. z.) definován jako organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil, a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu. Částí závodu je třeba rozumět samotnou organizační složku závodu (srovnej rozsudek NS ze dne 29. 5. 2019 sp. zn. 27 Cdo 2645/2018). Pro její vymezení je v tomto smyslu podstatné, že představuje určitý soubor věcí, práv a jiných majetkových hodnot, které slouží k plnění úkolů (části) obchodního závodu. Součástí tohoto souboru je i osobní prvek (zaměstnanci v něm působící). Pro část závodu je tak charakteristické spojení hmotných a osobních složek činnosti. Dochází-li k převedení části závodu, pak takové opatření se nemůže dotýkat jen jejich hmotných složek, ale také osobního prvku, tj. zaměstnanců v ní působících. V zájmu zachování této jednoty hmotných osobních i nehmotných složek k podnikání, jež jsou ve svém souhrnu předpokladem ekonomické funkčnosti závodu (součásti závodu) právní předpis stanoví, že práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům závodu (jeho části) přecházejí z prodávajícího na kupujícího.

25. Z toho vyplývá, že jako součást závodu , Anonymizováno, a závodu , adresa, přešel na , Jméno žalované, , i řešený vztah k žalobci, a to právě proto, že dosud není postaveno na jisto, zda pracovněprávní vztah mezi žalobcem a zaměstnavatelem zanikl či nikoliv. Podstatné je, že žalobce pracoval na dole , Anonymizováno, a dole , adresa, , byl jeho vztah k zaměstnavateli součástí těchto částí závodu, které byly převedeny na , Jméno žalované, . Pro posouzení projednávané věci není významné, zda žalobce byl či nebyl evidován v účetním systému společnosti , právnická osoba, v rámci účetního okruhu 16.

26. Žalovaný namítal, že žalobce jako závodní dolu spadá do aktivní těžby, tudíž z povahy věci převod na něj vztahovat se nemůže. Tato námitka není důvodná, když žalobce byl z funkce závodního dolu odvolán a nebyla mu nabídnuta žádná jiná vhodná funkce, jinak řečeno, za žalobce nadále není závodním dolu a tedy nespadá pod aktivní těžbu, jak se domnívá žalovaný. Ujednání o aktivní těžbě je třeba vnímat jako výjimku z obecného pravidla a aplikovat ji pouze na ty zaměstnance zařazené na převáděných dolech, kteří měli nadále pokračovat ve výkonu těžební činnosti na dole , Anonymizováno, a , adresa, pro , právnická osoba, .

27. Z výše uvedeného vyplývá, že jako součást závodu , Anonymizováno, a , adresa, přešel na , Jméno žalované, , i řešený vztah k žalobci, a to právě proto, že dosud není postaveno najisto, zda pracovněprávní vztah mezi žalobcem a zaměstnavatelem zanikl či nikoliv, přičemž je prokázáno, že pokud žalobce pracoval na dole , Anonymizováno, a dole , adresa, , byl jeho vztah k zaměstnavateli součástí této části závodu, která byla převedena na , Jméno žalované, .

28. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u , právnická osoba, vznikl pracovní poměr 1. 7. 1987, žalobce byl od 1. 6. 2018 ustanoven do funkce závodního dolu , adresa, , společnosti , právnická osoba, , dne 10. 2. 2020 bylo vyhotoveno odvolání žalobce z místa závodního dolu , adresa, , společnosti , právnická osoba, , které bylo převzato žalobcem dne 3. 8. 2020, žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020 podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že došlo ke zrušení pozice žalobce závodního dolu. Ke zrušení této pozice došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele. Tuto výpověď žalobce osobně převzal dne 3. 8. 2020.

29. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne 1. 7. 1987, pracovní smlouvou od 1. 9. 1987, ustanovením do funkce závodního dolu , adresa, spol. , právnická osoba, ze dne 30. 5. 2018, ustanovením do funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2018, ustanovením do funkce závodního dolu , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2018, dohodou ze dne 25. 9. 2019 o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 1987, rozhodnutím představenstva , právnická osoba, o odvolání a ustanovení závodního dolu formou usnesení č. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2020, odvoláním z místa závodního dolu ze dne 10. 2. 2020, informací o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance (žalobce), ustanovení do funkce závodního dolu , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ze dne 10. 2. 2020, ustanovením do funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, ze dne 10. 2. 2020, zápisem o zasedání představenstva společnosti , právnická osoba, ze dne 26. 2. 2020 – zpráva ve věci implementace nové organizační struktury – úprava základním organizačním schématem , právnická osoba, k 1. 3. 2020 (příloha zasedání představenstva ze dne 26. 2. 2020), organizačním schématem , právnická osoba, k 1. 6. 2020 (příloha k zasedání představenstva ze dne 26. 2. 2020), zápisem ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020, zápisem ze zasedání představenstva společnosti , právnická osoba, ze dne 25. 3. 2020 – novelizace aktu řízení v souvislosti s organizační změnou od 1. 3. 2020, zápisem ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2020, zápisem ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2020, odvoláním a ustanovením závodních dolů a jejich zástupců a provozu a v divizi , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2020, zápisem ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, o odvolání ustanovení do funkce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, o ustanovení do funkce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, ustanovení do funkce 1. zástupce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, o ustanovení do funkce 2. zástupce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, o ustanovení do funkce 3. zástupce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím společnosti , právnická osoba, ustanovení do funkce závodního dolu ze dne 27. 5. 2020, rozhodnutím výkonného ředitele společnosti , právnická osoba, č. j. , datum, ze dne 10. 6. 2020, změnami plánovaných míst ve funkčních schématech, systematizací manažerských a TH pozic společnosti , právnická osoba, platné od 1. 6. 2020, zápisem z projednání výpovědi v odborové organizaci ze dne 3. 8. 2020, výpovědí z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020, jmennou systematizací manažerských a TH pozic společnosti , právnická osoba, platnou od 1. 7. 2020, sdělením žalobce ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 3. 11. 2020 včetně podání na poště, výpovědí svědka , jméno FO, , sdělením , právnická osoba, ze dne 1. 2. 2023 č. l. 210, změnou plánovaných míst ve funkčních schématech, jmennou systematizací manažerských a TH pozic platných od 1. 8. 2020, sdělením , právnická osoba, dne 1. 3. 2023, rozhodnutím výkonného ředitele , právnická osoba, č. j. , datum, , systematizací manažerských a TH pozic k 1. 8. 2020, sdělením , právnická osoba, ze dne 10. 3. 2023, rozhodnutím výkonného ředitele , právnická osoba, č. j. , datum, , systematizací manažerských a TH pozic platných od 1. 9. 2020, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 27. 8. 2020 , jméno FO, a svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, .

30. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u společnosti , právnická osoba, vznikl pracovní poměr od 1. 7. 1987, žalobce byl společností , právnická osoba, od 1. 6. 2018 ustanoven do funkce závodního dolu , adresa, , dnem 1. 11. 2018 představenstvo společnosti , právnická osoba, ustanovilo do funkce závodního dolu ČSA žalobce, představenstvo společnosti , právnická osoba, dnem 1. 11. 2018 ustanovilo do funkce závodního dolu , adresa, žalobce, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 2019 došlo od 1. 10. 2019 k uzavření dohody o možnosti odvolání a vzdání se vedoucího místa a dohody o odchodném, představenstvo společnosti , právnická osoba, přijalo mimo zasedání usnesení č. , Anonymizováno, dne 10. 2. 2020, ke dni 11. 2. 2020 bylo rozhodnuto o odvolání žalobce jako závodního dolu pro lokality , adresa, a došlo ke schválení, že s účinností od 12. 2. 2020 bude jmenován pro lokalitu , jméno FO, do funkce závodního dolu. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že lze očekávat, že žalobce odmítne nabízené pracovní místo, tudíž zde bude prostor pro podání výpovědi, která by začala běžet dnem 1. 3. 2020 a pracovní poměr by skončil dnem 30. 4. 2020. Z důvodu právní jistoty na obou stranách se navrhuje v případě, že žalobce odmítne nabízené pracovní místo, s ním ukončit pracovní poměr dohodou ke dni 29. 2. 2020 s odchodným ve výši šestinásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. Na toto rozhodnutí navazuje rozhodnutí o odvolání z místa závodního dolu ze dne 10. 2. 2020, na základě kterého mělo dojít k odvolání žalobce z funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, , a to dnem 11. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od 10. 2. 2020 do 31. 7. 2020, toto odvolání žalobce převzal 3. 8. 2020. Dnem 12. 2. 2020 představenstvo společnosti , právnická osoba, ustanovilo do funkce závodního dolu , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, a do funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, 12. 2. 2020 , jméno FO, . Představenstvo , právnická osoba, na zasedání představenstva dne 26. 2. 2020 zrušilo s účinností dnem 29. 2. 2020 stávající základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, a s účinností ode dne 1. 3. 2020 do 30. 5. 2020 (změna usnesení č. , Anonymizováno, ) základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, v podobě, která tvoří přílohu 1 důvodové zprávy a schválilo s účinností ode dne 1. 6. 2020 (změna usnesení č. , Anonymizováno, ) základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, v podobě, která tvoří přílohu 2 důvodové zprávy. V organizačním schématu , právnická osoba, k 1. 3. 2020 je uveden závodní dolu , Anonymizováno, , závodní dolu , adresa, , závodní dolu , Anonymizováno, , závodní dolu , Anonymizováno, a dále je uvedena divize , Anonymizováno, . V organizačním schématu , právnická osoba, 1. 6. 2020 je uveden závodní dolu , Anonymizováno, . Na zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, dne 26. 2. 2020 bylo přijato usnesení č. , Anonymizováno, , dle kterého představenstvo , právnická osoba, ke dni 11. 2. 2020 pro lokalitu , adresa, odvolává žalobce z vedoucího místa závodního dolu a schvaluje s účinností ke dni 12. 2. 2020 jmenování pro lokalitu , Anonymizováno, , jméno FO, do funkce závodního dolu. Představenstvo , právnická osoba, přijalo usnesení č. , Anonymizováno, s tím, že ruší s účinností dnem 29. 2. 2020 stávající základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, , schvaluje s účinností ode dne 1. 3. 2020 do 30. 5. 2020 (změna usnesení č. , Anonymizováno, ) základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, a schvaluje s účinností ode dne 1. 6. 2020 (změna usnesení č. , Anonymizováno, ) základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, ., Ze zasedání představenstva ze dne 25. 3. 2020 nebyla zjištěná žádná potřebná zjištění. Ze zápisu ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2020 nebyla provedena žádná zjištění. Taktéž ze zápisu ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2020 nebyla provedena žádná zjištění. Představenstvo , právnická osoba, dne 22. 5. 2020 odvolalo ke dni 31. 5. 2020 pro lokalitu , adresa, závodního dolu , jméno FO, , 1. zástupce závodního dolu , jméno FO, a 2. zástupce závodního dolu , jméno FO, . Dále schválilo s účinností od 1. 6. 2020 jmenování pro lokalitu , Anonymizováno, , jméno FO, do funkce závodního dolu, , jméno FO, do funkce 1. zástupce závodního dolu, , jméno FO, do funkce 1. zástupce závodního dolu. Ze zápisu ze zasedání představenstva , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že představenstvo , právnická osoba, bere na vědomí odvolání a ustanovení závodních dolů a jejich zástupců na provozu a v divizi , Anonymizováno, , dále přijalo opatření č. , Anonymizováno, , ve kterém ke dni 31. 5. 2020 odvolává pro lokalitu , Anonymizováno, , jméno FO, z funkce závodního dolu, , jméno FO, z funkce 1. zástupce závodního dolu a , jméno FO, z funkce 2. zástupce závodního dolu, pro lokalitu , adresa, odvolává , jméno FO, z funkce závodního dolu, , jméno FO, z funkce 1. zástupce závodního dolu a , jméno FO, z funkce 2. zástupce závodního dolu. Dále s účinností od 1. 6. 2020 schválilo jmenování pro lokalitu , Anonymizováno, , jméno FO, do funkce závodního dolu, , jméno FO, do funkce 1. zástupce závodního dolu, , jméno FO, do funkce 2. zástupce závodního dolu, , jméno FO, do funkce 3. zástupce závodního dolu. Dále jmenuje ke stejnému datu závodního dolu a jejich zástupce pro lokalitu , Anonymizováno, Ke dni 31. 5. 2020 byl , jméno FO, odvolán z funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, , Dnem 1. 6. 2020 byl , jméno FO, jmenován do funkce závodního dolu – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., Dnem 1. 6. 2020 byl ustanoven do funkce 1. zástupce závodního dolu – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, . Dnem 1. 6. 2020 do funkce 2. zástupce závodního dolu – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, byl ustanoven , jméno FO, . Dnem 1. 6. 2020 do funkce 3. zástupce závodního dolu – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, byl ustanoven , jméno FO, . Dnem 1. 6. 2020 byl ustanoven do funkce závodního dolu – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, . Na základě rozhodnutí výkonného ředitele , právnická osoba, ., č. j. , datum, ze dne 10. 6. 2020 výkonný ředitel společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, vydal aktualizovanou systematizaci pracovních pozic TH zaměstnanců , právnická osoba, ., jako rozpracování základní organizační struktury, tj. funkční schéma pro společnost , právnická osoba, s vyjádřením počtu jednotlivých pracovních pozic a jejich vzájemné funkční podřízenosti tak, jak bylo uvedeno v příloze k tomuto rozhodnutí, a to ke dni 1. 6. 2020. Došlo ke zrušení pozice závodních dolů , adresa, (, jméno FO, ) a došlo k vytvoření nové pozice závodního dolu , Anonymizováno, (, jméno FO, ). Od 1. 6. 2020 je v systematizaci manažerských a TH pozic uveden závodní dolu , Anonymizováno, . V systematizaci manažerských a TH pozic platných od 1. 6. 2020 je uvedeno místo revírníka úseku rubání a specialista pro rozvojové projekty. Společnost , právnická osoba, dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020 z důvodu zrušení pracovní pozice závodního dolu, kterou žalobce zastával. Ke zrušení této pracovní pozice došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele společnosti , právnická osoba, ., v jehož důsledku společnost , právnická osoba, nemá možnost žalobci dále přidělovat práci. Výpověď byla dána podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď osobně převzal žalobce dne 3. 8. 2020. Ve jmenné systematizaci manažerských a TH pozic platných od 1. 7. 2020 je uvedeno neobsazené místo revírník úseku rubání a specialista pro rozvojové projekty, mechanik lokality , Anonymizováno, . Mezi zaměstnanci bez plánovaného místa je uveden závodní dolu , adresa, , Jméno žalobce, . Přípisem ze dne 3. 11. 2020 žalobce namítal neplatnost výpovědi a trval na dalším zaměstnání. Z jmenné systematizace manažerských a TH pozic , právnická osoba, platné od 1. 8. 2020 byly zjištěny neobsazené místa revírník úseku rubání 6 a specialista pro rozvojové projekty. Přípisem ze dne 1. 3. 2023 společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že pozice revírníka úseku rubání byla již od počátku srpna přislíbena jinému zaměstnanci, a tedy již prakticky obsazena (dodatek pracovní smlouvy byl ze strany zaměstnavatele podepsán k 21. 8. 2020) pozice specialisty pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků byla sice k 3. 8. 2020 volná, avšak zaměstnavatel ji neměl zájem obsazovat, neboť byla k 1. 9. 2020 zrušena. Na základě rozhodnutí výkonného ředitele , právnická osoba, č. j. , datum, ze dne 13. 8. 2020 výkonný ředitel společnosti , právnická osoba, vydal aktualizovanou systematizaci pracovních pozic TH zaměstnanců , právnická osoba, jako rozpracování základní organizační struktury, tj. funkční schéma pro společnost , právnická osoba, s vyjádřením počtu jednotlivých pracovních pozic a jich vzájemné funkční podřízenosti. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že pozice specialisty pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků byla zrušena k 1. 9. 2020, a to na základě rozhodnutí výkonného ředitele , právnická osoba, č. j. , datum, , ze kterého vyplývá nová systematizace pracovních pozic TH zaměstnanců, kde již výše uvedená pozice není vypsána. K pozici revírníka úseku rubání doložila dohodu o změně pracovní smlouvy uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, , datovanou společností , právnická osoba, k 21. 8. 2020, ze které vyplývá příslušná změna pracovní smlouvy a obsazení pozice , jméno FO, od 1. 9. 2020. Obsazení tohoto místa bylo dojednáno již před srpnem 2020, avšak neexistuje k tomu žádný písemný doklad. Na základě rozhodnutí výkonného ředitele , právnická osoba, č. j. , datum, výkonný ředitel , právnická osoba, vydal aktualizovanou systematizaci pracovních pozic TH zaměstnanců , právnická osoba, jako rozpracování základní organizační struktury, tj. funkční schéma pro společnost , právnická osoba, s vyjádřením počtu jednotlivých pracovních pozic a jejich vzájemné funkční podřízenosti ke dni 1. 9. 2020. V systematizaci manažerských a TH pozic platné od 1. 9. 2020 pozice specialisty pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků již není uvedena. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno: „Pracovní smlouva , jméno FO, uzavřená dne 6. 5. 1991 v platném znění se v ustanovení o druhu práce mění touto dohodou tak, že od 1. 9. 2020 do 28. 2. 2021 bude zaměstnanec vykonávat práci jako revírník úseku rubání. Od 1. 3. 2021 bude zaměstnanec opět vykonávat práci jako směnový technik provozu rubání.“31. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek je zaměstnancem , právnická osoba, a zastává pozici výkonného ředitele a současně místopředsedy představenstva , právnická osoba, . Byla řešena věc zjednodušení struktury , právnická osoba, ., což spočívalo v tom, že důl , adresa, a důl , Anonymizováno, se měly spojit v jeden důl. Původně byl závodním na dole , adresa, žalobce a druhý závodní byl na dole , Anonymizováno, . Doly se organizačně spojily do jedné struktury, tzn., že za tento důl odpovídal jeden závodní, a to závodní dolu , adresa, , který byl závodním dolu , adresa, . Po změně byl vytvořen další důl, a to , Anonymizováno, . Původním závodním dolu v roce 2020 před spojením dolu , Anonymizováno, a dolu , adresa, byl žalobce, a to do doby odvolání. Po změně byl závodním dolu , Anonymizováno, , jméno FO, . Pro odstup času si svědek nepamatoval, na základě čeho k této organizační změně došlo.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek u společnosti , právnická osoba, od října 2019 do 28. 2. 2021 zastával pozici výrobního náměstka. Svědek osobně , jméno FO, přislíbil funkci revírníka úseku na přechodnou dobu někdy mezi dubnem 2020 až červnem 2020. Mělo se to týkat období od září 2020 až do února 2021. Bylo to z důvodu, aby , jméno FO, naplnil směny pro možný předčasný hornický důchod. Scházelo mu pouze 100 nebo 120 směn, proto mu toto přislíbil. Bylo dohodnuto s personální ředitelkou, že tuto funkci obsadíme , jméno FO, . Svědek nevěděl, proč nenabídl tuto funkci žalobci. Svědek uváděl, že nevěděl, že , jméno FO, je ještě v zaměstnaneckém poměru. Bylo mu známo, že někdy v lednu či únoru dostal výpověď. To bylo vše. Svědek si myslel, že žalobce už není v , právnická osoba, . Z druhé strany nabízet závodnímu dolu pozici revírníka rubání by bylo podřadné. Podstatné dle svědka je, že nevěděl, že žalobce už není v , právnická osoba, . O tom, že žalobce byl odvolán z funkce závodního dolu se dozvěděl někdy v lednu či únoru, nevěděl, ale že si nepřevzal výpověď a byl na nemocenské. Tyto záležitosti svědek neřešil.

33. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu je určení neplatnosti výpovědi ze dne 3. 8. 2020, kterou žalobce převzal do vlastních rukou dne 3. 8. 2020, je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 262/2016 Sb. zákoníku práce v platném znění. (dále jen zákoník práce)

34. Pracovní poměr může být rozvázán výpovědí (§ 48 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce).

35. Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží (§ 50 odst. 1 zákoníku práce).

36. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu výslovně uvedeného v § 52 zákoníku práce (§ 50 odst. 2 zákoníku práce).

37. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zákoníku práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn (§ 50 odst. 4 zákoníku práce).

38. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (§ 52 písm. c/ zákoníku práce).

39. Dle předmětné výpovědi pracovní poměr měl skončit ke dni 30. 10. 2020. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi byla podána u soudu dne 18. 12. 2020, z čehož vyplývá, že byla podána ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce, dle kterého neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

40. Společnost , právnická osoba, dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020 „Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, a to z důvodu zrušení Vaší pracovní pozice závodního dolu, kterou jste zastával. Ke zrušení Vaší pracovní pozice došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele zaměstnavatele, v jehož důsledku zaměstnavatel nemá možnost zaměstnanci nadále přidělovat práci. S ohledem na tuto skutečnost jste se stal pro zaměstnavatele nadbytečným. Jelikož nemáme možnost Vás dále zaměstnávat, končí Váš pracovní poměr u naší společnosti uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která začíná prvním dnem měsíce následujícím po doručení této výpovědi.“ Výpověď z pracovního poměru žalobce převzal osobně dne 3. 8. 2020.

41. Výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 8. 2020 splňuje veškeré náležitosti, je v písemné formě, byla žalobci řádně doručena do vlastních rukou, důvod výpovědi je skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem.

42. Usnesením č. , Anonymizováno, představenstvo , právnická osoba, rozhodlo o odvolání žalobce z funkce závodního dolu pro lokality , adresa, ke dni 11. 2. 2020 a ke dni 12. 2. 2020 schválilo jmenování , jméno FO, závodním dolu pro lokality , adresa, s odůvodněním, že s žalobcem je sjednána možnost odvolání z vedoucího místa podle § 73 odst. 2 zákoníku práce. Lze očekávat, že žalobce odmítne nabízené pracovní místo, tudíž zde bude prostor pro podání výpovědi, která by začala běžet dnem 1. 3. 2020 a pracovní poměr by byl ukončen k 30. 4. 2020. Z důvodu právní jistoty se navrhuje v případě, kdy žalobce odmítne nabízené pracovní místo s ním ukončit pracovní poměr dohodou ke dni 29. 2. 2020 s odchodným ve výši šestinásobku jeho průměrného výdělku. Bylo vyhotoveno písemné odvolání z místa závodního dolu ze dne 10. 2. 2020, a to dnem 11. 2. 2020. Odvolání žalobce z místa závodního dolu se nerealizovalo z důvodu pracovní neschopnosti žalobce od 10. 2. 2020 do 31. 7. 2020. K odvolání žalobce z funkce závodního dolu pro , adresa, nedošlo.

43. Odvolání žalobce z funkce závodního dolu pro lokality , adresa, se neuskutečnilo a přesto dnem 12. 2. 2020 představenstvo společnosti , právnická osoba, ustanovilo do funkce závodního dolu , Anonymizováno, , jméno FO, , z čehož vyplývá, že počínaje dnem 12. 2. 2020 funkci závodního dolu , Anonymizováno, a závodního dolu , adresa, zastával vedle žalobce i , jméno FO, .

44. Na základě usnesení představenstva společnosti , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele došlo k datu 1. 6. 2020 ke spojení lokality , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu došlo plošně k odvolání z funkce závodních dolů a jejich zástupců na lokalitách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a od 1. 6. 2020 byl pro obě lokality jmenován jeden závodní dolů a jeho zástupci. , jméno FO, byl odvolán z funkce závodního dolu , adresa, a jmenován do funkce závodního dolu , Anonymizováno, (jedno jmenování). Na základě schválené organizační struktury , právnická osoba, k datu 1. 6. 2020 k rozšíření divize , Anonymizováno, o lokalitu , Anonymizováno, (bývalá lokalita , adresa, ), do té doby měl závodní dolu , Anonymizováno, kumulovanou funkci a funkci náměstek pro Útlum. Z formálních důvodů dochází k odvolání i stávajícího závodního dolu a jeho zástupců na zanikající lokalitě , adresa, . S účinností od 1. 6. 2020 byl jmenován pro lokalitu , Anonymizováno, , jméno FO, do funkce závodního dolu, současně byli jmenováni i zástupci závodního dolu. Pro lokalitu , Anonymizováno, byl jako závodní dolu jmenován , jméno FO, . , jméno FO, ve funkci závodního dolu , adresa, byl ve funkci od 12. 2. 2020 do 31. 5. 2020.

45. K 1. 6. 2020 tedy u společnosti , právnická osoba, k organizační změně, kdy došlo k odvolání z funkce závodního dolu , jméno FO, k 31. 5. 2020 a od 1. 6. 2020 je pro lokalitu , Anonymizováno, je jmenován do funkce závodního dolu , Anonymizováno, , jméno FO, včetně jeho zástupců.

46. O návratu žalobce z pracovní neschopnosti společnost , právnická osoba, jako zaměstnavatel žalobce předal žalobci odvolání z místa závodního dolu ze dne 10. 2. 2020 z funkce závodního , adresa, společnosti , právnická osoba, ve kterém je uvedeno, že je žalobce odvolán z funkce závodního dolu , adresa, společnosti , právnická osoba, dnem 11. 2. 2020. K předání odvolání z této funkce došlo 3. 8. 2020. Teprve ke dni 3. 8. 2020 došlo k odvolání žalobce z funkce závodního dolu , adresa, (§ 73a odst. 1 zákoníku práce). Žalobce zastával vedoucí místo, z tohoto vedoucího pracovního místa mohl být odvolán nebo se ho mohl vzdát, když jeho pracovní poměr byl založen jmenováním a měl uzavřenou dohodu o možnosti odvolání a vzdání se vedoucího místa z , právnická osoba, ze dne 25. 9. 2019. Žalobce byl odvolán statutárním orgánem společnosti , právnická osoba, .

47. Podle § 73a zákoníku práce odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být písemné. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí. Zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo jí zaměstnanec odmítne, jde překážku na straně zaměstnavatele a platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

48. Pracovní poměr zaměstnance, který byl ze svého místa odvolán, nadále trvá, zaměstnanec však nemá stanoven druh práce, který by byl povinen pro zaměstnavatele vykonávat. Zaměstnavateli se proto ukládá, aby navrhl zaměstnanci nové pracovní zařazení na jinou práci, na níž ho může dále zaměstnávat, a která odpovídá zdravotnímu stavu zaměstnance a jeho kvalifikaci. Zaměstnanec má možnost uvážit, zda nabízené nové pracovní zařazení přijme nebo odmítne.

49. Mezi účastníky není sporu o tom, že společnost , právnická osoba, nenabídla žalobci po odvolání z místa závodního dolu žádné volné pracovní místo, které odpovídá zdravotnímu stavu žalobce a jeho kvalifikaci.

50. Po odvolání žalobce z místa závodního dolu lokality , Anonymizováno, a lokality , adresa, byla žalobci dána společností , právnická osoba, výpověď z pracovního poměru, která byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, dává žalobci výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu zrušení pozice, kterou žalobce zastával jako závodní dolu. Ke zrušení této pozice došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2020 a na základě rozhodnutí výkonného ředitele zaměstnavatele, v jehož důsledku zaměstnavatel nemá možnost zaměstnanci nadále přidělovat práci a žalobce se stal nadbytečným, jelikož zaměstnavatel nemá možnost žalobce dále zaměstnávat. S ohledem na skutečnost, že sjednaný pracovní poměr končí z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce, náleží žalobci odstupné dle § 67 odst. 14 písm. c) zákoníku práce a platné kolektivní smlouvy vyššího stupně ve výši čtyřnásobku průměrného měsíčního výdělku. Žalobce osobně převzal výpověď z pracovního poměru 3. 8. 2020.

51. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce je založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, nadbytečnosti zaměstnance a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečnosti zaměstnance.

52. Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce je třeba odlišovat od fikce tohoto výpovědního důvodu, která je dána, byl-li zaměstnanec odvolán z vedoucího pracovního místa nebo se ho vzdal, skončí-li pracovní poměr jinak a nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci nebo odmítl zaměstnanec nabídku takové práce. Fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce nastává, aniž by se vyžadovala, aby zaměstnanec skutečně se stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce nebo podle jmenování na pracovní místo pro zaměstnavatele není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo dosavadním rozsahu potřebná. Závěr o nadbytečnosti zaměstnance musí vycházet z druhu práce, který má zaměstnanec vykonávat pro zaměstnavatele podle pracovní smlouvy nebo jmenování na pracovní místo a z posouzení, zda přijatá organizační změna činí výkon této práce zcela nebo v dosavadním rozsahu pro zaměstnavatele nepotřebným. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnavatele jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách bezprostřední a skutečnou příčinou nadbytečnosti zaměstnance.

53. V daném případě skutečně na základě rozhodnutí společnosti , právnická osoba, došlo k 1. 6. 2020 ke spojení lokality , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a k rozšíření divize , Anonymizováno, o lokalitu , Anonymizováno, (bývalá lokalita , adresa, ). Od 1. 6. 2020 došlo k zrušení funkce závodního dolu , Anonymizováno, a závodního dolu , adresa, a vytvoření funkce závodního dolu , Anonymizováno, a k odvolání stávajícího závodního dolu a jeho zástupců na zanikající lokalitě , adresa, . Žalobce byl nadále od 1. 6. 2020 veden jako závodní dolu , Anonymizováno, , a to až do 3. 8. 2020, kdy byl z této funkce odvolán. Současně , jméno FO, 31. 5. 2020 byl rovněž zařazen jako závodní dolu pro lokalitu , Anonymizováno, a lokalitu , Anonymizováno, . Organizační změna k 1. 6. 2020 se bezprostředně týkala , jméno FO, , který byl odvolán z funkce závodního dolu pro lokality , Anonymizováno, a současně byl jmenován do funkce závodního dolu , Anonymizováno, . K datu 1. 6. 2020 skutečně došlo k zrušení funkce, kterou žalobce zastával, tj. závodního dolu , adresa, . Žalobce byl dne 3. 8. 2020 odvolán z této funkce a společnost , právnická osoba, měla povinnost nabídnout žalobci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu. Po odvolání z funkce závodního dolu , adresa, k datu 3. 8. 2020 společnost , právnická osoba, měla povinnost nabídnout žalobci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu. Jak shodně uvádějí účastníci, žádná taková práce žalobci nebyla nabídnuta. Platnost právních úkonů je třeba posuzovat k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn. Právní účinky výpovědi z pracovního poměru nastávají okamžikem, kdy byla doručena druhému účastníku pracovněprávního poměru. Vzhledem k tomu, že splnění tzv. nabídkové povinnosti zaměstnavatele vyplývající z ustanovení § 73a odst. 2 první věty zákoníku práce, je předpokladem pro vznik výpovědního důvodu – fikce nadbytečnosti odvolávaného zaměstnance podle ust. § 73a odst. 2 části věty druhé před středníkem zákoníku práce. Soud podle stavu v době výpovědi zkoumá, zda zaměstnavatel splnil vůči zaměstnanci povinnost podle těchto ustanovení. Soudní praxe vychází při výkladu obsahu tzv. nabídkové povinnosti (v daném případě podle ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce) z názoru, že nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat znamená, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance žádnou práci, jde tu tedy o absolutní nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat. Zaměstnavatel totiž zaměstnanci musí nabídnout jakékoliv volné místo, které je k dispozici v době výpovědi odpovídající kvalifikaci a zdravotnímu stavu zaměstnance. (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 759/2014 Sb.)

54. Z písemného sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 1. 3. 2023, jakožto i z jeho doplnění ze dne 10. 3. 2023, jednoznačně vyplynulo, že právní předchůdce žalovaného, jakožto zaměstnavatel, měl volná pracovní místa, která ve smyslu § 74a odst. 2 zákoníku práce byl ke dni odvolání z funkce závodního dolu, tj. k 3. 8. 2020 povinen nabídnout žalobci pro jeho další pracovní zařazení. Jednalo se o pozice revírník v úseku rubání a specialista pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků. V případě pracovní pozice revírník úseku rubání společnost , právnická osoba, uvedla, že tato byla od počátku srpna přislíbena jinému zaměstnanci a dokládá to dohodou o změně pracovní smlouvy uzavřenou s , jméno FO, dne 27. 8. 2020, ze které se zjišťuje: „Pracovní smlouva , jméno FO, uzavřená dne 6. 5. 1991 v platném znění se v ustanovení o druhu práce mění touto dohodou tak, že od 1. 9. 2020 do 28. 2. 2021 bude zaměstnanec vykonávat práci jako revírník úseku rubání. Od 1. 3. 2021 bude zaměstnanec opět vykonávat práci jako směnový technik v provozu rubání.“ Z výpovědi svědka , jméno FO, , který byl zařazen jako výrobní náměstek bylo potvrzeno, že osobně svědek , jméno FO, přislíbil na přechodnou dobu funkci revírníka úseku rubání mezi dubnem 2020 až červnem 2020. Mělo se to týkat období od září 2020 do února 2021. Bylo to z toho důvodu, že , jméno FO, , aby naplnil směny pro možný předčasný hornický důchod, scházelo mu pouze 100 nebo 120 směn. Svědek uváděl, že nevěděl, že žalobce je ještě v zaměstnaneckém poměru. Věděl, že někdy v lednu nebo únoru dostal výpověď. Myslel si, že žalobce už v , právnická osoba, není. Dle názoru svědka nabízet pozici revírníka závodnímu dolu by bylo podřadné, ale z jeho hlediska bylo podstatné to, že nevěděl, že žalobce už není v , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, nabídla místo revírníka úseku rubání , jméno FO, , aby mu umožnili odpracovat směny pro možný předčasný hornický důchod, přestože zde byla zákonná povinnost nabídnout žalobci tuto pozici, která odpovídala jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu. K datu 3. 8. 2020 bylo rovněž volné a neobsazené místo specialisty pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků. Dle , právnická osoba, zaměstnavatel neměl zájem tuto funkci obsazovat, neboť byla k 1. 9. 2020 zrušená, a to na základě rozhodnutí výkonného ředitele , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2020 a to zpětně k 1. 9. 2020. V době, kdy společnosti , právnická osoba, vznikla nabídková povinnost vůči žalobci, bylo předmětné pracovní místo volné a nezrušené a mělo být nabídnuto žalobci. Je přitom nerozhodné, že pracovní pozice specialista pro rozvojové projekty centra rekultivací a pozemků byla později zrušena na základě organizační změny zaměstnavatele, protože rozhodným okamžikem pro zkoumání splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele, je okamžik doručení výpovědi druhému účastníku pracovního vztahu. Společnost , právnická osoba, jakožto, zaměstnavatel nesplnila svou nabídkovou povinnost ve smyslu ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce, protože tato vhodná pracovní místa pro žalobce měla k dispozici a z důvodu nesplnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele dle ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce je výpověď ze dne 3. 8. 2020 neplatná. Tuto výpověď je třeba vykládat v souvislosti spolu s odvoláním z funkce. Jeho pracovní poměr skončil z důvodu fikce nadbytečnosti podle § 73a zákoníku práce. Zásadní v této věci je, že společnost , právnická osoba, nesplnila nabídkovou povinnost a měla uvedená vhodná volná místa odpovídající kvalifikaci a zdravotnímu stavu žalobce. Došlo k fikci výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Pak zaměstnavatel může dát takovému zaměstnanci výpověď s odvoláním na výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by se po naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo. Tedy aniž by se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnance za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

55. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak žalobce měl ve věci plný úspěch a byly mu přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobci vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 18 úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva 3. 11. 2020, sepis žaloby 18. 12. 2020, vyjádření žalobce a sepis návrhu na vstup nového žalovaného, vyjádření žalobce ve věci samé k vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2021, zastupování u jednání 19. 1. 2022 od 12:00 h do 14:25 h – 2:25 h, 2 úkony, vyjádření žalobce ve věci samé ze dne 17. 2. 2022, vyjádření žalobce ve věci samé ze dne 9. 3. 2022, zastupování u jednání 15. 3. 2022 od 12:00 do 13:40 – 2:40 h, 2 úkony, zastupování u jednání dne 25. 5. 2022 od 12:00 h do 13:10 h, vyjádření žalobce k odvolání žalovaného, jednání u Krajského soudu v Ostravě 9:30 h až 10:20 h, zastupování u jednání 23. 2. 2023 od 12:00 h do 14:15 h – 2:15 h, 2 úkony, vyjádření žalobce ve věci samé ke sdělení spol. OKD, a.s. z 3. 4. 2023, zastupování u jednání 11. 4. 2023 od 12:00 h do 13:45 h), ve výši 2 500 Kč za jeden úkon dle § 9 odst. 3 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT, za sepis námitky protokolace ze dne 16. 3. 2022 ve výši ½ úkonu 1 250 Kč a za účast u jednání 9. 4. 2023 při vyhlášení rozsudku ve výši ½ úkonu 1 250 Kč, za režijní paušál 20 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 AT, dále za náhradu za promeškaný čas dne 9. 3. 2022, které se nekonalo dle § 14 odst. 2 AT ve výši ½ mimosoudní odměny 1 250 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jednáním u okresního soudu dne 19. 1. 2022, 15. 3. 2022, 9. 5. 2022, 22. 5. 2022, 23. 2. 2023, 11. 4. 2023 a 19. 4. 2023 7 x 2 x 100 Kč a v souvislosti jednáním odvolacího soudu 2 x 100 Kč, za cestovné k jednání 19. 1. 2022, 15. 3. 2022 a 9. 5. 2022 vozidlem o průměrné spotřebě 4,4 l nafty na 100 km za 1 cestu z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět při ujetí 40,6 km, náhrada za použití vozidla činí 572 Kč při sazbě 4,70/km a náhrada za pohonné hmoty činí 193 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 36,10 Kč a za cestovné za stejných podmínek dne 25. 5. 2022 náhrada za použití vozidla činí 191 Kč při sazbě 4,70 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty činí 84 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 47,10 Kč, za cestovné k jednání odvolacího soudu dne 11. 10. 2022 z , Anonymizováno, do , adresa, ujeto 48 km vozidlem o průměrné spotřebě 4,4 l nafty/100 km, náhrada za použití vozidla činí 226 Kč při sazbě 4,70/km a náhrada za pohonné hmoty činí 99 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 47,10 Kč, za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu dne 23. 2. 2023, 11. 4. 2023 a 19. 4. 2023 z , Anonymizováno, do , adresa, ujeto 40,6 km tam a zpět vozidlem o průměrné spotřebě 4,4 l nafty/100 km, náhrada za použití vozidla činí 630 Kč při sazbě 5,20 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty činí 236 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 44,10 Kč/km. Celkem odměna advokáta představuje částku 58 584 Kč. Advokát , jméno FO, je plátcem daně z přidané hodnoty, která představuje 21 % a odpovídá částce 12 303 Kč. Celkem odměna advokáta včetně DPH činí 70 887 Kč. Žalobci dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč. Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení 72 887 Kč.