26 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím a částky 5 800 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 205 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 10. 5. 2023 do zaplacení oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému osobní automobil značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a dále zaplatit částku 5 800 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 000 Kč od 22. 3. 2023 do 9. 5. 2023, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 131 662 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 1 441 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 5. 2023, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 205 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 22. 3. 2023 do zaplacení, a to oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému osobní automobil specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku a dále zaplacení částky 5 800 Kč jako nákladů na vypracování znaleckého posudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 2. 2023 zakoupil od žalovaného osobní automobil shora specifikovaný za částku 205 000 Kč. Následujícího dne se začaly projevovat skryté vady vozidla a po provedené digitální diagnostice byly zjištěny následující skryté vady: nefunkční parkovací senzory, nefunkční senzory tlaku v pneumatikách, nefunkční ložiska, vadná uzavírka mezináprav, vadné žhavicí svíčky a vadné vstřikovače projevující se nadměrnou kouřivostí. Dále bylo zjištěno, že vozidlo bylo v minulosti čtyřikrát bouráno, na což nebyl žalobce žalovaným upozorněn. Žalobce již dne 27. 2. 2023 odstoupil od kupní smlouvy pro shora uvedené vady, což však žalovaný odmítl. Od 1. 3. 2023 bylo vozidlo zcela nepojízdné, motor byl bez výkonu, dusilo se a třískalo. Následně žalobce zadal vypracování znaleckého posudku znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , který zjistil další vadu, a to únik paliva, což je zásadní a podstatná vada vedoucí k nepojízdnosti vozidla. Žalobce na to dopisem ze dne 26. 4. 2023 tyto nově zjištěné vady vytknul žalovanému a uplatnil nárok spočívající v odstoupení od kupní smlouvy. U prvního jednání ve věci žalobce upřesnil, že za jedinou vadu, kterou považuje za podstatnou a opravňující k odstoupení od smlouvy, považuje únik paliva z palivové nádrže. S ohledem na toto prohlášení žalobce soud dokazování zaměřil pouze na zjišťování existence této jedné konkrétní vady.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že žalobce si předmětné vozidlo před prodejem prohlédl za přítomnosti jim osloveného automechanika a že byla provedena testovací jízda s tímto vozidlem. Žalovaný odmítl, že by úmyslně zakryl kryt palivové nádrže a způsobil tak, že tato vada byly hůře zjistitelná, Dle žalovaného se jedná o vadu zjevnou a ne skrytou, a tato nezakládá právo na odstoupení od smlouvy. Úkapy paliva z důvodu zkorodované nádrže byly totiž zjistitelné pouhým okem při prohlídce vozidla z jeho spodní části a při prováděné kontrole vozidla bylo možno tyto zjistit.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2023, technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , uplatnění vad z prodané věci, odstoupení od smlouvy předžalobní upomínky z dne 9. 3. 2023 včetně dodejky, opětovného uplatnění vad z prodané věci ze dne 26. 4. 2023, sdělení zástupce žalovaného ze dne 4. 5. 2023, faktury ze dne 13. 11. 2023, náhledů faktury ze dne 15. 11. 2023, smlouvy o odměně za zpracování znaleckého posudku dne 13. 4. 2023 a náhledu do internetového bankovnictví – platba ze dne 19. 4. 2023 a dále výslechem svědka , jméno FO, a znaleckým posudkem z oboru strojírenství , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 4. 2023 včetně dodatku k tomuto znaleckému posudku ze dne 25. 1. 2024 a výslechu znalce. Soud naopak neprovedl důkaz výslechem účastníků a svědkyně, tj. manželky žalovaného. Dále soud neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , kdy od tohoto důkazního návrhu bylo odstoupeno. Soud neshledal žádné skutečnosti, které by mohly být prokázány pouze výslechem účastníků, a proto tento důkaz prováděn nebyl. Naopak manželka žalovaného měla být vyslechnuta k okolnosti, která pro výsledek řízení byla irelevantní, tj. ke stavu naplnění palivové nádrže vozidla v době jeho prodeje. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 2. 2023 mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, předmětem koupě bylo osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši 205 000 Kč. Vozidlo bylo předáno ve stavu, který odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů, tj. dle tachometru 209 604 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo zjištěno, že jako majitel je nadále evidován žalovaný, a to ode dne 26. 8. 2013.

5. Dopisem ze dne 9. 3. 2023 žalobce, v zastoupení advokátkou , Jméno advokátky, , uplatnil vůči žalovanému nárok z vad prodané věci, a to shora uvedeného osobního automobilu, kdy byly vytčeny vady, které se začaly projevovat následujícího dne po koupi vozidla, a to nefunkční parkovací senzory, nefunkční senzory tlaku v pneumatikách, nefunkční ložiska, vadná uzavírka mezináprav, vadné žhavicí svíčky, vadné vstřikovače, kdy vozidlo začalo nepřiměřeně kouřit, a dále skutečnost, že vozidlo bylo čtyřikrát havarováno. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny v lhůtě do 21. 3. 2023. Dle dodejky byl dopis žalovanému doručen dne 13. 3. 2023. Dopisem ze dne 26. 4. 2023 označeným jako „Opětovné uplatnění vad z prodané věci, předžalobní upomínka s předložením znaleckého posudku“ žalobce v zastoupení stejnou advokátkou opětovně sdělil žalovanému, že odstupuje od kupní smlouvy a vyzval ho k vrácení kupní ceny vyšší 205 000 Kč ve lhůtě do 9. 5. 2023 a dále k zaplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 800 Kč. Žalobce tvrdil, že na základě znaleckého posudku, jehož vypracování zadal, vyplynula najevo skutečnost o celkem čtyřech případech poškození vozidla havárií a dále, že došlo k úmyslnému zakrytí poškození palivové nádrže lepící páskou, která měla zamezit úniku kapaliny, kdy tato voda způsobuje zavzdušňování palivového systému a následné problémy s chodem motoru. Doručení tohoto dopisu žalovanému potvrdil jeho zástupce v replice ze dne 4. 5. 2023.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že opravami motorových vozidel se zabývá 28 let a v současné době provozuje autoservis. Jmenovaný svědek na žádost žalobce provedl prohlídku předmětného vozidla na STK v , adresa, , kdy provedl jeho kontrolu zespoda. Vizuálně i plošně bylo vše v pořádku a bez mechanického poškození, spodek vozidla byl čistý. Na krytu palivové nádrže nebylo patrné žádné poškození. Přelepů krytu si nepovšiml a má za to, že by jej nepřehlédl. Kontrolní jízdu svědek neprováděl. Kouřivosti motoru si nepovšiml.

7. Ze znaleckého posudku z oboru strojírenství znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně jeho doplnění a výslechu znalce) bylo zjištěno, že znalec provedl prohlídku předmětného vozidla dne 13. 4. 2023, kdy stav tachometru byl 209 683 km. Znalec zjistil, že palivová soustava vykazuje úkapy paliva tj. motorové nafty v prostoru palivové nádrže. Příčinou úniku paliva je zkorodovaná palivová nádrž, která je plechová a má 16 let. Úkapy byly pozorovány v době odstavení vozidla, týdně se jednalo o 2–2,5 litru paliva. Znalec zjistil, že otvory v krytu nádrže byly provizorně zespoda přelepeny lepicí páskou, přelepy byly viditelné, a automechanik při prováděné kontrole by si jich musel všimnout, stejně tak i úkapů. Výše hladiny paliva v palivové nádrži má však vliv na intenzitu úkapů a při zcela nízké hladině paliva v nádrži by za 15 minut, co byla kontrola prováděna, si nemusel úkapu všimnout. Úkapy paliva z palivové nádrže jsou závažnou vadou a tato vada existovala již při prodeji vozidla. Jedná se o nebezpečnou vadu skupiny C dle hodnocení technických prohlídek na STK. Tato vada bezprostředně ohrožuje bezpečnost jízdy vozidla nebo provozu na pozemní komunikaci, vozidlo s touto vadou je technicky nezpůsobilé provozu. Znalec palivovou nádrž samotnou neviděl, její kryt nesundával. Přesné místo úniku paliva by bylo možno zjistit v autodílně při zvednutí vozidla na zvedáku a po demontáži krytu. Náklady na výměnu palivové nádrže znalec vyhodnotil na 39 000 Kč za materiál a 3 500 Kč za práci a náklady na výměnu palivového filtru celkem na 650 Kč. Dle znalce palivová nádrž je špatně viditelná, v tomto typu vozidel je totiž kryta masivním kovovým krytem, který však vstřebává vlhkost. Jedná se o systémový problém u tohoto typu vozidel, jelikož v důsledku zmiňovaného vstřebávání vlhkosti dochází k rezavění plechové palivové nádrže a jako náhradní díl se prodává pouze nádrž plastová. Kouřivost motoru je způsobená zavzdušněním palivového systému. Při provozu vozidla, tj. za jízdy vlivem podtlaku v palivové nádrži k úkapům paliva nedochází nebo by nemělo docházet, ale zato dochází k nasávání nečistot zvnějšku do palivové soustavy. Jako nezbytné znalec vyhodnotil výměnu palivové nádrže, palivových filtrů, palivových trubek a vyčištění palivové soustavy. Dle znalce výměna vstřikovačů není nutná, stejně tak i vysokotlakého čerpadla.

8. Z náhledů faktur ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že předpokládané náklady na odstranění předmětné vady u autorizovaného autoservisu , právnická osoba, sever spol s. r. o. činí 45 192,65, Kč s DPH za palivovou nádrž a 161 200 830 Kč za šest vstřikovačů. Neautorizovaný servis , Anonymizováno, , právnická osoba, , jméno FO, ocenil náklady na odstranění vady takto: palivová nádrž 29 859 Kč a 1 120 Kč za výměnu, vstřikovače 128 052 Kč, a 3 000 Kč za výměnu, čištění palivové soustavy 4 000 Kč a výměna palivového filtru 850 Kč. Ze smlouvy o odměně za zpracování znaleckého posudku ze 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zadavatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dodavatelem. Předmětem smlouvy byl znalecký posudek na posouzení technického stavu vozidla, který měl být vypracován do 30. 4. 2023 za smluvenou odměnu 5 800 Kč. Z nahlížení do internetového bankovnictví bylo zjištěno, že k úhradě částky 5 800 Kč na účet znalce došlo ze dne 19. 4. 2023.

9. Žaloba se jeví soudu důvodnou, vyjma nepatrné části týkající se uplatněných úroků z prodlení. V řízení bylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, předání předmětu koupě, tj. motorového vozidla a zaplacení kupní ceny. Taktéž bylo prokázáno odstoupení žalobce od kupní smlouvy z důvodu zjištěných vad motorového vozidla. Odstoupení od smlouvy soud shledal důvodným pro vadu spočívající v úniku paliva z palivové nádrže. Další vady vytčené žalobcem nebyly předmětem dokazování, jelikož žalobce u prvního jednání ve věci omezil svá tvrzení o podstatných vadách pouze na tuto jednu vadu, kterou považoval za podstatnou a odůvodňující odstoupení od smlouvy. Tuto vadu soud považuje za vadu podstatnou ve smyslu § 2106 o. z., a přitom za vadu nikoliv zjevnou ve smyslu § 2103 o. z. Únik paliva z palivové nádrže je vadou závažnou a vadou nebezpečnou ve smyslu hodnocení technického stavu vozidla prováděného stanicemi technické kontroly. Vozidlo s touto vadou není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo tedy zjevně nemůže být používáno k účelu, pro který bylo zakoupeno, bez odstranění této vady. Soud zohlednil taktéž skutečnost, že minimální náklady na odstranění této vady a jejích následků, a to výměna palivové nádrže, výměna palivových filtrů a čištění palivové soustavy, představuje náklady v minimální výši přibližně 50 000 Kč, tj. přibližně čtvrtinu kupní ceny vozidla.

10. Soud se dále zabýval otázkou, zda v daném případě se jednalo o vadu skrytou, respektive zda se nejednalo o vadu zjevnou ve smyslu § 2103 o. z., tj. o vadu, kterou žalobce musel s vynaložením obvyklé pozornosti zjistit již při uzavření smlouvy. Před uzavřením kupní smlouvy byla provedena prohlídka odbornou osobou v autoservise, při které tato vada zjištěna nebyla. Soud podotýká, že kupující má ze zákona povinnost před uzavřením kupní smlouvy prohlídkou zjišťovat existenci toliko zjevných, a nikoliv skrytých vad. Pokud tedy automechanik jakožto osoba sjednaná žalobcem k provedení prohlídky vozu, který má přitom dlouholetou praxi v oboru, vadu nezjistil, nemůže se v žádném případě jednat o porušení zákonné povinnosti ze strany žalobce. Únik paliva z palivové nádrže považuje soud za vadu skrytou. Palivová nádrž předmětného vozu je těžce dostupná a je kryta masivním kovovým krytem. Ani úkapy paliva nemusely být zjistitelné po dobu přibližně 15 minut, po které trvala prohlídka vozu, a to s ohledem na možnou nízkou hladinu paliva v nádrži a předchozí provoz motoru spojený s podtlakem v nádrži.

11. O existenci této skryté vady se žalobce dozvěděl ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a bez zbytečného odkladu dopisem ze dne 26. 4. 2023, mimo jiné i pro tuto vadu od kupní smlouvy opětovně odstoupil, kdy využil svého práva daného v ust. § 2103 odst. 1, písm. d) o. z. Doručení listiny obsahující vytčení skryté vady a uplatnění nároku z odpovědnosti za vady bylo žalovanému řádně doručeno nejpozději dne 4. 5. 2023 a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobcem poskytnuté plnění, tj. úhradu kupní ceny ve výši 205 000 Kč oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému předmět koupě. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Odstoupením od smlouvy žalobcem tak žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající přijaté kupní ceně, tj. částce 205 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by částku 205 000 Kč žalobci po odstoupení od smlouvy uhradil, proto byl zavázán k jejímu zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. avšak až za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne 26. 4. 2023, tj. od 10. 5. 2023 do zaplacení. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 205 000 Kč za předcházející dobu, jelikož dle soudu nedošlo k vytčení vady spočívající v úniku paliva z netěsné zkorodované palivové nádrže v dopise ze dne 9. 3. 2023. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci jako příslušenství uplatněné pohledávky částku 5 800 Kč jako zaplacenou cenu za vypracování znaleckého posudku ke zjištění vad zakoupeného vozidla. Odpovědnost za vady prodané věci je odpovědností objektivní, nezávislou na případném zavinění. Soud proto se nezabýval tvrzeními žalobce o povědomí žalovaného o této vadě a o jeho snahách tuto vady skrýt před žalobcem.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada v plné výši 131 662 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10 540 Kč, zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupkyně žalobce ve výši 91 400 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 3 000 Kč, náhradu za ztrátu času stravného cestami k jednáním soudu ve výši 600 Kč, cestovné k jednáním soudu ve výši 969 Kč, a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestovného dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 20 153 Kč, přičemž zástupkyně žalobce předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za celkem , hodnota, úkonů právní pomoci, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis doplnění předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2023, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalovaného ze dne 15. 8. 2023, účast u jednání dne 9. 11. 2023, sepis podání ze dne 24. 11. 2023, účast u jednání dne 9. 9. 2024 (odměna za dva úkony, jelikož jednání trvalo déle než dvě hodiny) a účast u jednání dne 17. 10. 2024. Odměna za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 9 140 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné bylo přiznáno za tři cesty osobním automobilem z , adresa, a zpět, kdy jedna zpáteční cesta činila 34 km, průměrná spotřeba paliva činila dle technického průkazu 10,3 l benzínu na 100 km při ceně paliva dle platné vyhlášky, tj. 41,20 Kč za 1 litr v roce 2023 a 38,20 Kč za 1 litr v roce 2024, s připočtením paušální náhrady 5,20 Kč za 1 km v roce 2023 a 5,60 Kč za 1 km v roce 2024. Jedna cesta byla konána v roce 2023, dvě cesty byly konány v roce 2024. Náhrada za ztrátu času byla přiznána za celkem , hodnota, x 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Žalobce doložil odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnil tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.

13. Procesně neúspěšný žalovaný byl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na státem hrazených nákladech řízení částku 1 441 Kč, kdy se jedná o znalečné vyplacené , tituly před jménem, , jméno FO, nad rámec složené zálohy, a to ve výši 499 Kč a následně 942 Kč za účast u jednání soudu.