26 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 153 429,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 181,65 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 2 100 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 100 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 159,07 Kč, úroku z částky 1 497 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z částky 149 832,57 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z prodlení z částky 1 497 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a úroku z prodlení z částky 149 832,57 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 1 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 149 832,57 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 456,37 Kč, s 12% úrokem z částky 149 333,57 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 149 832,57 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 3 597 Kč spolu s 12% úrokem z částky 3 597 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 3 597 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025. Předchůdkyně této banky, , Anonymizováno, ., uzavřela s žalovaným dne 9. 3. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě které zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . , adresa, 597 Kč představuje nepovolený debetní zůstatek na tomto běžném účtu, který je úročen úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku. Tato částka sestává ze tří poplatků po 499 Kč za odeslané upomínky k úhradě dluhu a šesti měsíčních poplatků po 350 Kč za poskytnutí debetní karty za období od července prosince 2024. Od smlouvy , právnická osoba, . odstoupila dne 25. 2. 2025. Dne 17. 2. 2022 uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 184 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného 16,7% úroku formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 3 486 Kč počínaje dnem 17. 3. 2022. Banka úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2025 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka ve výši 149 832,57 Kč sestává z jistiny ve výši 149 333,57 Kč a z poplatku ve výši 499.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o poskytování o bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne 9. 3. 2016, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí debetní karty ze dne 24. 1. 2024 včetně informace o certifikátech, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, výzev k úhradě ze dne 6. 8. 2024, ze dne 9. 9. 2024 a ze dne 7. 10. 2024, upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 23. 7. 2024, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2025, návrhu na uzavření smlouvy o Re Půjčce č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2022, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Re Půjčce č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2022, tří potvrzení o zavření úvěrového účtu, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 14. 1. 2025, přehledu podacích čísel ze dne 26. 5. 2025, výpisů z úvěrového účtu za dobu od 12. 11. 2022 do 31. 1. 2025, výpisů z běžného účtu za dobu od 1. 2. 2022 do 11. 11. 2022, výpisů z běžného účtu vedeného , právnická osoba, . za dobu do 31. 1. 2025, žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení aplikace Raiffeisen mobilní bankovnictví ze dne 21. 12. 2022, informace o certifikátech, potvrzení o změně osobních údajů ze dne 15. 9. 2019, přehledu zůstatku na běžném účtu a transakční historie, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, žádosti o úvěr, přehled pohybů na účtu č. , č. účtu, za dobu od 17. 2. 2022 do 3. 6. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení přijetí úplaty ze dne 3. 6. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 6. 2025 včetně přehledu podacích čísel z téhož dne a předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 9. 3. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, s. a žalovaným, kterému banka se zavázala zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, a poskytovat další bankovní služby. Od smlouvy o vedení běžného účtu č. , č. účtu, odstoupila , právnická osoba, . dopisem ze dne 10. 2. 2025, a to ke dni 25. 2. 2025, který byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 11. 2. 2025.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2022 a z akceptace tohoto návrhu ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (jako nástupce , Anonymizováno, .) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 184 000 Kč. Tento úvěr měl být použit na splacení tří půjček poskytnutých , Anonymizováno, . s přibližnými zůstatky ve výši 102 000 Kč, 43 000 Kč a 39 000 Kč. Po přesném výpočtu zůstatků jednotlivých refinancovaných úvěrů měl být žalovanému ne jeho běžný účet poukázána zbývající částka ve výši 2 795,56 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 96 měsíčních splátek po 3 486 Kč počínaje dnem 17. 3. 2022. Žalovaný návrh podal prostřednictvím internetového bankovnictví. Čerpání úvěru bylo prokázáno z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , a to v částce 2 795,56 Kč, která byla na účet poukázána dne 17. 2. 2022, a ze tří potvrzení o zavření úvěrového účtu, ze kterých bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2022 došlo ke splacení tří půjček poskytnutých žalovanému , Anonymizováno, ., a to č. , hodnota, (poskytnutá dne 3. 2. 2022 ve výši 100 000 Kč), č. , hodnota, (poskytnutá dne 14. 12. 2021 ve výši 50 000 Kč) a č. , hodnota, (poskytnutá dne 3. 11. 2021 ve výši 50 000 Kč). Splacení úvěru žalovaným je patrné z výpisů z úvěrového účtu a přehledu pohybů na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem 101 913,35 Kč za dobu od 17. 3. 2022 do 18. 9. 2023, přičemž řádně a včas splácel úvěr do března 2023. K zesplatnění úvěru došlo prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k úhradě celého dluhu (ve výši 164 743,79 Kč) ze dne 14. 1. 2025. Tento dopis byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 14. 1. 2025.

7. Z žádosti o úvěr ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vycházela z následujících informací od žalovaného: je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlí v družstevním bytě, má příjem z podnikání ve výši 38 000 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činí 8 000 Kč, na živobytí 8 000 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč měsíčně. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že dotaz ohledně žalovaného učinila , právnická osoba, . dne 18. 9. 2025. a výsledkem verifikace bylo sdělení, že subjekt (žalovaný) je v pořádku a nebyla nalezena negativní informace. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o listinu vyhotovenou , právnická osoba, ., kterou byl schválen úvěr, o který žalovaný požádal dne 17. 2. 2022. Banka vycházela z žalovaným deklarovaného příjmu ve výši 38 000 Kč a z výdajů ve výši 39 294 Kč (včetně splátek refinancovaných úvěrů ve výši 20 294 Kč), přičemž výdaje na bydlení měly činit 8 000 Kč, na živobytí 8 000 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč měsíčně.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na tomto byly evidovány pohledávky po splatnosti ve výši 3 597 Kč ke dni 31. 12. 2024, kdy se jednalo o šest poplatků po 350 Kč za poskytnutí debetní karty, které byly účtovány každý měsíc od července do prosince 2024, a tři poplatky po 499 Kč za výzvy k zaplacení dlužné částky, které byly účtovány v srpnu, září a říjnu 2024. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby vydaného , právnická osoba, . a účinného od 1. 5. 2024 bylo zjištěno, že poplatek za výzvu k zaplacení dluhu/splnění jiné smluvní povinnosti činí 499 Kč a poplatek za debetní kartu , jméno FO, činí 350 Kč měsíčně. Dne 24. 1. 2024 podal žalovaný prostřednictvím svého internetového bankovnictví , právnická osoba, . návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí debetní karty , jméno FO, . , právnická osoba, . měla žalovaného upomínat o úhradu dlužné částky, a to vyrovnání nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , výzvami ze dne 6. 8. 2024, ze dne 9. 9. 2024 a ze dne 7. 10. 2024, kdy každá z těchto výzev byla zpoplatněna částkou 499 Kč. Odeslání těchto výzev žalovanému nebylo nijak prokázáno.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 5. 2025 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. Cena za postoupení pohledávek byla uhrazena žalobkyní dne 3. 6. 2025, což je patrné z potvrzení o přijetí úplaty ze dne 3. 6. 2025. Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne 13. 6. 2025, který byl dle seznamu odeslaných zásilek dne 13. 6. 2025 odeslán jako doporučená zásilka žalovanému. Skutečnost, že , právnická osoba, . je právním nástupcem , Anonymizováno, , která zanikla dne 1. 1. 2022 fúzí sloučením, je soudu známa z jeho úřední činnosti. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 25. 8. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.

10. Pokud se jedná o nárok ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 2. 2022, pak se žaloba v této části jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o půjčce jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by , právnická osoba, . dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by úvěrující banka zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Listina předložená žalobkyní k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (manuální vstup konsolidovaného blacklistu) byla vyhotovena až v roce 2025, tj. po zahájení tohoto řízení. Nehledě k této okolnosti soud dále uvádí, že ani z obsahu dalších žalobkyní předložených listin nelze v žádném případě dovodit závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy banka vycházela z žalovaným deklarované výše jeho příjmu z podnikání a z jeho velmi kusého prohlášení o výši výdajů na bydlení a na živobytí.

11. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se jedná o výši čerpaného úvěru, vycházel soud z žalobkyní předložených listin, ze kterých je patrná výše čerpaného úvěru, tj. 184 000 Kč, jak i výše úhrad provedených žalovaným jako splátky úvěru, tj. 101 918,35 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila na žalobkyni v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným, byť tyto byly označeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 82 081,65 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkou 184 000 Kč a částkou 101 918,35 Kč Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

12. Pokud se jedná o nárok z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu, pak se žaloba v této části jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi , Anonymizováno, . (následně , právnická osoba, .) z titulu smlouvy o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovanému, kterému vznikla povinnost k hrazení sjednaných poplatků. V řízení byla prokázána výše uplatněných poplatků dle ceníku banky, tj. měsíční poplatek ve výši 350 Kč za poskytnutí debetní karty , jméno FO, a poplatek za každou upomínku ve výši 499 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta debetní karta , jméno FO, na základě žádosti ze dne 24. 1. 2024, kdy žalovaný netvrdil, že poskytování služby bylo ukončeno před koncem roku 2024. Poplatky ve výši 6 x 350 Kč za období od července do prosince 2024 byly tedy účtovány po právu a jelikož nebyly kryty z kreditního zůstatku na běžném účtu, je povinností žalovaného takto vzniklý debetní zůstatek vyrovnat., proto soud žalobě vyhověl co do částky 2 100 Kč (tj. 6 x 350 Kč) spolu s uplatněným úrokovým příslušenstvím. Úrok z dlužné částky byl sjednán ve smlouvě, resp. vyplývá ze sazebníku banky, povinnost hradit zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a sazba úroku z prodlení je dána na základě ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila na žalobkyni i tuto pohledávku za žalovaným. Naopak žaloba byla zamítnuta co do částky 1 497 Kč (tj. 3 x 499 Kč) s příslušenstvím, jelikož žalobkyně neprokázala, že by banka vyhotovené upomínky k úhradě dlužné částky žalovanému jakýmkoliv způsobem doručila, či alespoň odeslala.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

14. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 1 534 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 6 138 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 7 672 Kč.