18 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost kupní smlouvy ze dne Anonymizováno a neúčinnost kupní smlouvy ze dne Anonymizováno Anonymizováno I. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhala určení, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalovaným č. hodnota a žalovanou č. hodnota ohledně převodu - pozemku p.č. Anonymizováno Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, - pozemku p.č. Anonymizováno, Anonymizováno plocha a Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba, adresa, č.p. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která stojí na pozemku p.č. Anonymizováno vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na LV Anonymizováno, pro kat. úz. adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa Anonymizováno, adresa, je neplatná, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobkyně je spolu s prvním žalovaným v podílu Anonymizováno podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí: - pozemek p.č. Anonymizováno, Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, - pozemek p.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno plocha a Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba, adresa, č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, která stojí na pozemku p.č. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na LV Anonymizováno, pro kat. úz. adresa Anonymizováno, obec adresa Anonymizováno adresa a podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a vypořádáno rozsudkem Okresního soudu Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka ve znění rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, a to tak, že podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno, nařídil se prodej nemovitosti ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku každému jednou polovinou. Žalovaný Anonymizováno zahájil exekuční řízení u exekutorského úřadu adresa, tituly před jménem jméno FO, soudního exekutora, k výkonu shora označených rozsudků. Řízení bylo zahájeno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo vedeno pod sp.zn. spisová značka a k návrhu Anonymizováno (jako oprávněného) bylo toto exekuční řízení zastaveno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, s právní mocí ke dni datum. Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum převedl spoluvlastnický podíl na Nemovitostech o velikosti Anonymizováno na Anonymizováno, a to za kupní cenu ve výši částka. Anonymizováno a Anonymizováno zahájili řízení o zápis vlastnického práva vkladem pro Anonymizováno u shora označeného katastrálního úřadu, a to návrhem ze dne datum, vedeným pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno č. účtu. Žalobkyně k datu podání žaloby užívá Anonymizováno nadzemní podlaží Nemovitostí, Anonymizováno Anonymizováno nadzemní podlaží pak užívá Anonymizováno, který v něm má umístěny své věci. Žalobkyně a žalovaný Anonymizováno vedou u Okresního soudu v Anonymizováno spor o náhradu za užívání, kdy řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka, ve kterém je aktuálně zjišťování Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žaloba je podána proto, že žalobkyně se domnívá, že, protože došlo ke zrušení spoluvlastnictví, tak fakticky nebyl žalovaný Anonymizováno oprávněn převést vlastnické právo. Je zde závaznost rozsudkem a dále je zde otázka, jestli nebylo porušeno předkupní právo žalobkyně, kdy do účinnosti zákonné č. 163/2020 Sb., tedy do datum, platilo neomezené předkupní právo spoluvlastníka k nemovité věci podle § 1124 zákona č. 89/2012 a následně došlo k omezení tohoto předkupního práva novelizací. V předmětné věci pak vzniklo podílové vlastnictví na základě rozsudku Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka, tedy strany nemohly ovlivnit, respektive spoluvlastníci svá práva a povinnosti od počátku a uplatnění spoluvlastnictví ode dne právní moci, tedy datum, nebylo objektivně možné. Pokud jde o udržování nemovitostí, tak vše platí žalobkyně. Dále zde byl podán návrh žalobkyní na nařízení Anonymizováno datum u tituly před jménem jméno FO, kdy jednání žalovaného pak žalobkyni zkracuje na svých právech. Byla tedy podána žaloba o neplatnost a neúčinnost shora označené kupní smlouvy.

3. Pokud jde o stranu žalovanou, tak tito navrhli zamítnout žalobu jako účelovou a nedůvodnou s tím, že uvedeným převodem žalovaný realizoval své spoluvlastnické právo, do kterého patří i možnost své spoluvlastnictví prodat a nedošlo k žádnému zásahu do práv žalobkyně jako Anonymizováno spoluvlastnice, kdy v tomto se opírají o usnesení Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno z datum č. j. spisová značka, tedy ve věci rozhodování o Anonymizováno opatření.

4. Spoluvlastnictví účastníků bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a je to tedy každý Anonymizováno Anonymizováno, LV č. hodnota, a je to právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno.

5. Z rozsudku o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví č. j. spisová značka, v právní moci datum, bylo zjištěno, že spoluvlastnictví bylo zrušeno, byl nařízen prodej, jak již uvedeno.

6. Z usnesení soudního Anonymizováno tituly před jménem jméno FO z datum č.j. spisová značka bylo zjištěno, že byla zastavena exekuce.

7. Z kupní smlouvy mezi Jméno žalované A a Jméno žalované B z datum bylo zjištěno, že došlo k převodu spoluvlastnického podílu.

8. Z návrhu na zahájení exekuce Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že tento podal právní zástupce Anonymizováno, Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, datum.

9. Z protokolu z jednání ve věci spisová značka z datum bylo zjištěno, že účastníci si vypořádali věci Anonymizováno.

10. Z rozsudku podepsaného soudu č. j. spisová značka z datum o vypořádání SJM bylo zjištěno, že nemovitosti připadají do podílového spoluvlastnictví. Z rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek č. j. spisová značka.

11. Z usnesení č. j. spisová značka bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání proti Anonymizováno rozsudku krajského soudu.

12. Z usnesení Ústavního soudu Anonymizováno bylo zjištěno, že byla odmítnuta ústavní stížnost.

13. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání povinné v exekuci.

14. Z usnesení Krajského soudu v adresa, pobočka Anonymizováno Anonymizováno, ve věci odkladu exekuce o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka z datum bylo zjištěno, že toto usnesení bylo potvrzeno.

15. Z usnesení o veřejné Anonymizováno vyhlášce tituly před jménem jméno FO č. j. spisová značka bylo zjištěno, že byla nařízena dražba nemovitostí.

16. Z usnesení o zastavení exekuce č. j. spisová značka bylo zjištěno, že exekuce byla zastavena.

17. Z usnesení Krajského soudu Anonymizováno adresa, pobočka adresa č.j. spisová značka bylo zjištěno, že bylo odmítnuto odvolání Anonymizováno proti usnesení o zastavení exekuce.

18. Z usnesení tituly před jménem jméno FO č.j. spisová značka bylo zjištěno, že byl zamítnut exekuční návrh Anonymizováno.

19. Ze zpráv o podezřelý výraz stavu Anonymizováno bylo zjištěno, že tento Anonymizováno stav je Anonymizováno nepříznivý, což je známo soudu z úřední povinnosti, neboť soudce zde byl přítomen na Anonymizováno šetření v předmětných Anonymizováno, kdy žalobkyně je na Anonymizováno lůžku Anonymizováno Anonymizováno s velmi nepříznivým podezřelý výraz stavem.

20. Anonymizováno provedena navržená svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO o tom, že žalobkyně užívá přízemí a že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k užívání pro žalované, neboť tento stav je soudu znám z Anonymizováno šetření ve věci spisová značka a k tomuto byl čten k důkazu protokol o Anonymizováno šetření v této věci.

21. V dané věci skutkové okolnosti, respektive skutečnosti a zjištěný skutkový stav, nejsou mezi stranami sporné a jde v podstatě o, a to výhradně právní hodnocení. Na tomto místě si okresní soud dovolí citovat z odůvodnění usnesení Krajského soudu v adresa, pobočka Anonymizováno Anonymizováno, z datum č.j. spisová značka, a to ve věci vydání Anonymizováno opatření, kdy bylo tedy, jak již uvedeno, usnesení okresního soudu potvrzeno, tedy usnesení, kterým byl zamítnut návrh na vydání Anonymizováno opatření a krajský soud zejména v odstavcích Anonymizováno svého odůvodnění uvádí:

22. Jak již totiž jednoznačně dovodila soudní praxe „Podílové spoluvlastnictví, které soud svým pravomocným rozhodnutím zrušil a vypořádal tak, že nařídil prodej věci a rozdělení výtěžku prodeje mezi spoluvlastníky podle podílů (§ 142 odst. 1 obč. zák.), zanikne dnem, v němž dojde k prodeji věci. Do té doby mohou spoluvlastníci nakládat se svými spoluvlastnickými podíly, aniž by přitom byli omezeni ve své smluvní volnosti jenom proto, že bylo soudem pravomocně rozhodnuto o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví.“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z datum sp. zn. spisová značka publikovaný v Anonymizováno Soudní judikatura pod č. 95/2011). Protože konstitutivní účinky rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nastávají až provedením stanoveného vypořádání a v daném případě k prodeji dosud společné věci zatím nedošlo, mohl i žalovaný Anonymizováno Anonymizováno bez omezení nakládat se svým spoluvlastnickým podílem a tento zcizit třetí osobě. Nemůže dojít ani ke zmaření výkonu rozhodnutí (o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), když převodem spoluvlastnického podílu tento Anonymizováno titul žádných změn nedozná a je i nadále vykonatelný.

23. Neomezovalo žalovaného Anonymizováno v dispozici s ním ani předkupní právo. Neomezené předkupní právo spoluvlastníka společné věci totiž bylo občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.) upraveno jen v období od datum do datum. Počínaje od datum však již mají spoluvlastníci podle § 1124 odst. 1 o. z. jen omezené předkupní právo, v případě úplatného převodu trvající vždy maximálně šest měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví. Podle přechodných ustanovení Čl. II novely provedené zák. č. 163/2020 Sb. přitom trvá předkupní právo předkupníka i po dni nabytí účinnosti novely jen tehdy, dospěla-li povinnost prodávajícího věc nabídnout předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti novely. Povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi podle § 2143 o. z. dospívá uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Protože žalovaný Anonymizováno kupní smlouvu s žalovanou Anonymizováno) uzavřel až dne datum a spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného Anonymizováno vzniklo již v roce Anonymizováno, předkupní právo žalobkyni podle § 1124 odst. 1 o. z., ve znění účinném od datum nevzniklo. Ani tato okolnost proto žalovanému Anonymizováno Anonymizováno v uzavření kupní smlouvy nebránila.

24. Konečně nemohou mít vliv na platnost či účinnost dne datum uzavřené kupní smlouvy účinky návrhu na nařízení exekuce podaného až dne datum. Inhibitorium (zákaz nakládání s majetkem) totiž nemůže působit na smlouvu uzavřenou přede dnem zahájení exekuce, ohledně níž již byl podán rovněž před zahájením exekuce (datum) i návrh na zápis vlastnického práva podle uzavřené smlouvy (§ 10 zák. č. 256/2013 Sb.).

25. Jestliže tedy žalobkyně odvozuje neplatnost (popř. neúčinnost) kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými ze shora uvedených skutečností, tj. a) z existence pravomocného rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného Anonymizováno, b) z tvrzeného předkupního práva plynoucího z podílového spoluvlastnictví a c) z návrhu na zahájení exekuce, který však byl podán až po dojití návrhu na zápis vlastnického práva pro žalovanou Anonymizováno na základě mezi žalovanými uzavřené kupní smlouvy, již na základě takto vylíčených rozhodných skutečností v žalobě je zřejmé, že žádný z žalobkyní uplatněných důvodů v uzavření kupní smlouvy a převodu spoluvlastnického podílu na Nemovitostech z žalovaného Anonymizováno Anonymizováno na žalovanou Anonymizováno Anonymizováno (jako třetí osobu) nebránil, a nemůže být proto ani žaloba na základě takových tvrzení důvodná.

26. Zde se krajský soud jasně vyjádřil k otázce nejen předkupního práva, ale též otázce zrušení spoluvlastnictví pravomocným rozhodnutím soudu. Okresní soud na tento právní závěr odkazuje s tím, že žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

27. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za Anonymizováno úkonů právní služby (datum - převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření žalovaných k odvolání ze dne datum, vyjádření žalovaných k žalobě ze dne datum, nahlížení – prostudování soudního spisu dne datum, nesouhlas žalovaných s odročením jednání soudu ze dne datum, účast u soudního jednání dne datum, závěrečný návrh žalovaných ze dne datum) po částka dle § 9 odst. 4 a § 12 odst. 4 AT, k tomu Anonymizováno rež. paušálů dle § 13 AT po částka, celkem bez DPH částka + 21% DPH dle § 137 o.s.ř. částka, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.