18 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost kupní smlouvy ze dne Anonymizováno a neúčinnost kupní smlouvy ze dne Anonymizováno Anonymizováno I. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhala určení, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, ohledně převodu- pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2,- pozemku p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, plocha a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba, , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která stojí na pozemku p.č. , Anonymizovánovše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , pro kat. úz. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , je neplatná, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je spolu s prvním žalovaným v podílu , Anonymizováno, podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí: - pozemek p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, - pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, plocha a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba, , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , pro kat. úz. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , Anonymizováno, , adresa, a podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a vypořádáno rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno, nařídil se prodej nemovitosti ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku každému jednou polovinou. Žalovaný , Anonymizováno, zahájil exekuční řízení u exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, k výkonu shora označených rozsudků. Řízení bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo vedeno pod sp.zn. , spisová značka, a k návrhu , Anonymizováno, (jako oprávněného) bylo toto exekuční řízení zastaveno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni , datum, . , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl spoluvlastnický podíl na Nemovitostech o velikosti , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , a to za kupní cenu ve výši , částka, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zahájili řízení o zápis vlastnického práva vkladem pro , Anonymizováno, u shora označeného katastrálního úřadu, a to návrhem ze dne , datum, , vedeným pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, . Žalobkyně k datu podání žaloby užívá , Anonymizováno, nadzemní podlaží Nemovitostí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemní podlaží pak užívá , Anonymizováno, , který v něm má umístěny své věci. Žalobkyně a žalovaný , Anonymizováno, vedou u Okresního soudu v , Anonymizováno, spor o náhradu za užívání, kdy řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém je aktuálně zjišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žaloba je podána proto, že žalobkyně se domnívá, že, protože došlo ke zrušení spoluvlastnictví, tak fakticky nebyl žalovaný , Anonymizováno, oprávněn převést vlastnické právo. Je zde závaznost rozsudkem a dále je zde otázka, jestli nebylo porušeno předkupní právo žalobkyně, kdy do účinnosti zákonné č. 163/2020 Sb., tedy do , datum, , platilo neomezené předkupní právo spoluvlastníka k nemovité věci podle § 1124 zákona č. 89/2012 a následně došlo k omezení tohoto předkupního práva novelizací. V předmětné věci pak vzniklo podílové vlastnictví na základě rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , tedy strany nemohly ovlivnit, respektive spoluvlastníci svá práva a povinnosti od počátku a uplatnění spoluvlastnictví ode dne právní moci, tedy , datum, , nebylo objektivně možné. Pokud jde o udržování nemovitostí, tak vše platí žalobkyně. Dále zde byl podán návrh žalobkyní na nařízení , Anonymizováno, , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy jednání žalovaného pak žalobkyni zkracuje na svých právech. Byla tedy podána žaloba o neplatnost a neúčinnost shora označené kupní smlouvy.

3. Pokud jde o stranu žalovanou, tak tito navrhli zamítnout žalobu jako účelovou a nedůvodnou s tím, že uvedeným převodem žalovaný realizoval své spoluvlastnické právo, do kterého patří i možnost své spoluvlastnictví prodat a nedošlo k žádnému zásahu do práv žalobkyně jako , Anonymizováno, spoluvlastnice, kdy v tomto se opírají o usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, č. j. , spisová značka, , tedy ve věci rozhodování o , Anonymizováno, opatření.

4. Spoluvlastnictví účastníků bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a je to tedy každý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , a je to , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z rozsudku o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví č. j. , spisová značka, , v právní moci , datum, , bylo zjištěno, že spoluvlastnictví bylo zrušeno, byl nařízen prodej, jak již uvedeno.

6. Z usnesení soudního , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla zastavena exekuce.

7. Z kupní smlouvy mezi , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, z , datum, bylo zjištěno, že došlo k převodu spoluvlastnického podílu.

8. Z návrhu na zahájení exekuce , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento podal právní zástupce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, .

9. Z protokolu z jednání ve věci , spisová značka, z , datum, bylo zjištěno, že účastníci si vypořádali věci , Anonymizováno, .

10. Z rozsudku podepsaného soudu č. j. , spisová značka, z , datum, o vypořádání SJM bylo zjištěno, že nemovitosti připadají do podílového spoluvlastnictví. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek č. j. , spisová značka, .

11. Z usnesení č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání proti , Anonymizováno, rozsudku krajského soudu.

12. Z usnesení Ústavního soudu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla odmítnuta ústavní stížnost.

13. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání povinné v exekuci.

14. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci odkladu exekuce o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, z , datum, bylo zjištěno, že toto usnesení bylo potvrzeno.

15. Z usnesení o veřejné , Anonymizováno, vyhlášce , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla nařízena dražba nemovitostí.

16. Z usnesení o zastavení exekuce č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že exekuce byla zastavena.

17. Z usnesení Krajského soudu , Anonymizováno, , adresa, , pobočka , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo odmítnuto odvolání , Anonymizováno, proti usnesení o zastavení exekuce.

18. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl zamítnut exekuční návrh , Anonymizováno, .

19. Ze zpráv o , podezřelý výraz, stavu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento , Anonymizováno, stav je , Anonymizováno, nepříznivý, což je známo soudu z úřední povinnosti, neboť soudce zde byl přítomen na , Anonymizováno, šetření v předmětných , Anonymizováno, , kdy žalobkyně je na , Anonymizováno, lůžku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s velmi nepříznivým , podezřelý výraz, stavem.20. , Anonymizováno, provedena navržená svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že žalobkyně užívá přízemí a že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k užívání pro žalované, neboť tento stav je soudu znám z , Anonymizováno, šetření ve věci , spisová značka, a k tomuto byl čten k důkazu protokol o , Anonymizováno, šetření v této věci.

21. V dané věci skutkové okolnosti, respektive skutečnosti a zjištěný skutkový stav, nejsou mezi stranami sporné a jde v podstatě o, a to výhradně právní hodnocení. Na tomto místě si okresní soud dovolí citovat z odůvodnění usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, č.j. , spisová značka, , a to ve věci vydání , Anonymizováno, opatření, kdy bylo tedy, jak již uvedeno, usnesení okresního soudu potvrzeno, tedy usnesení, kterým byl zamítnut návrh na vydání , Anonymizováno, opatření a krajský soud zejména v odstavcích , Anonymizováno, svého odůvodnění uvádí:

22. Jak již totiž jednoznačně dovodila soudní praxe „Podílové spoluvlastnictví, které soud svým pravomocným rozhodnutím zrušil a vypořádal tak, že nařídil prodej věci a rozdělení výtěžku prodeje mezi spoluvlastníky podle podílů (§ 142 odst. 1 obč. zák.), zanikne dnem, v němž dojde k prodeji věci. Do té doby mohou spoluvlastníci nakládat se svými spoluvlastnickými podíly, aniž by přitom byli omezeni ve své smluvní volnosti jenom proto, že bylo soudem pravomocně rozhodnuto o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví.“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, publikovaný v , Anonymizováno, Soudní judikatura pod č. 95/2011). Protože konstitutivní účinky rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nastávají až provedením stanoveného vypořádání a v daném případě k prodeji dosud společné věci zatím nedošlo, mohl i žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez omezení nakládat se svým spoluvlastnickým podílem a tento zcizit třetí osobě. Nemůže dojít ani ke zmaření výkonu rozhodnutí (o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), když převodem spoluvlastnického podílu tento , Anonymizováno, titul žádných změn nedozná a je i nadále vykonatelný.

23. Neomezovalo žalovaného , Anonymizováno, v dispozici s ním ani předkupní právo. Neomezené předkupní právo spoluvlastníka společné věci totiž bylo občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.) upraveno jen v období od , datum, do , datum, . Počínaje od , datum, však již mají spoluvlastníci podle § 1124 odst. 1 o. z. jen omezené předkupní právo, v případě úplatného převodu trvající vždy maximálně šest měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví. Podle přechodných ustanovení Čl. II novely provedené zák. č. 163/2020 Sb. přitom trvá předkupní právo předkupníka i po dni nabytí účinnosti novely jen tehdy, dospěla-li povinnost prodávajícího věc nabídnout předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti novely. Povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi podle § 2143 o. z. dospívá uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Protože žalovaný , Anonymizováno, kupní smlouvu s žalovanou , Anonymizováno, ) uzavřel až dne , datum, a spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného , Anonymizováno, vzniklo již v roce , Anonymizováno, , předkupní právo žalobkyni podle § 1124 odst. 1 o. z., ve znění účinném od , datum, nevzniklo. Ani tato okolnost proto žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, v uzavření kupní smlouvy nebránila.

24. Konečně nemohou mít vliv na platnost či účinnost dne , datum, uzavřené kupní smlouvy účinky návrhu na nařízení exekuce podaného až dne , datum, . Inhibitorium (zákaz nakládání s majetkem) totiž nemůže působit na smlouvu uzavřenou přede dnem zahájení exekuce, ohledně níž již byl podán rovněž před zahájením exekuce (, datum, ) i návrh na zápis vlastnického práva podle uzavřené smlouvy (§ 10 zák. č. 256/2013 Sb.).

25. Jestliže tedy žalobkyně odvozuje neplatnost (popř. neúčinnost) kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými ze shora uvedených skutečností, tj. a) z existence pravomocného rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného , Anonymizováno, , b) z tvrzeného předkupního práva plynoucího z podílového spoluvlastnictví a c) z návrhu na zahájení exekuce, který však byl podán až po dojití návrhu na zápis vlastnického práva pro žalovanou , Anonymizováno, na základě mezi žalovanými uzavřené kupní smlouvy, již na základě takto vylíčených rozhodných skutečností v žalobě je zřejmé, že žádný z žalobkyní uplatněných důvodů v uzavření kupní smlouvy a převodu spoluvlastnického podílu na Nemovitostech z žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jako třetí osobu) nebránil, a nemůže být proto ani žaloba na základě takových tvrzení důvodná.

26. Zde se krajský soud jasně vyjádřil k otázce nejen předkupního práva, ale též otázce zrušení spoluvlastnictví pravomocným rozhodnutím soudu. Okresní soud na tento právní závěr odkazuje s tím, že žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

27. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkonů právní služby (, datum, - převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření žalovaných k odvolání ze dne , datum, , vyjádření žalovaných k žalobě ze dne , datum, , nahlížení – prostudování soudního spisu dne , datum, , nesouhlas žalovaných s odročením jednání soudu ze dne , datum, , účast u soudního jednání dne , datum, , závěrečný návrh žalovaných ze dne , datum, ) po , částka, dle § 9 odst. 4 a § 12 odst. 4 AT, k tomu , Anonymizováno, rež. paušálů dle § 13 AT po , částka, , celkem bez DPH , částka, + 21% DPH dle § 137 o.s.ř. , částka, , celkem tedy , částka, .