18 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, a žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , Adresa žalovaného, , k nemovitostem:- pozemku parc. č. , hodnota, , s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, );- pozemku parc. č. , Anonymizováno, s druhem pozemku , Anonymizováno, ;- pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, (, Anonymizováno, );- pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizovánovše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitostí:- pozemku parc. č. , hodnota, , s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, );- pozemku parc. č. , Anonymizováno, s druhem pozemku , Anonymizováno, ;- pozemku parc. č. , Anonymizováno, s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno- pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s druhem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, ,vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ve , Anonymizováno, dražbě s tím, že jeho výtěžek bude po odečtení všech nákladů rozdělen mezi účastníky řízení, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že bylo konstatováno, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného, tedy , Anonymizováno, , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem v , adresa, , bylo spoluvlastnictví, a to podílové a ideální, každý , Anonymizováno, , kdy žaloba dále specifikovala rozsah tohoto spoluvlastnictví a následně se žaloba týká , Anonymizováno, vztahů mezi stranami sporu, které se soud s ohledem na , Anonymizováno, žalovaného, ke které došlo v průběhu řízení, protože nemovitost, respektive spoluvlastnický podíl, byl , Anonymizováno, , nebude blíže věnovat. Ostatně není třeba hodnotit ani jiné okolnosti sporu, pokud jde o přednesy.

2. Ze strany žalovaného je důležitý jeho , Anonymizováno, názor v závěru řízení, kdy měl zájem o , Anonymizováno, a řízení bylo i odročováno a opakovaně z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředků na vyplacení žalobkyně, kdy ovšem v závěru , Anonymizováno, bylo sděleno ze strany žalovaného, že , Anonymizováno, prostředky nesehnal.

3. Pokud jde o skutkový stav, tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, výpis z katastru nemovitostí, který tedy prokazuje podílové spoluvlastnictví v rozsahu každý , Anonymizováno, a dále zde byl tedy vypracován znalecký posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec stanovil obvyklou cenu nemovitosti na , částka, a pokud jde o rozdělení, tak s ohledem na to, že sice jsou zde , Anonymizováno, samostatné byty se samostatnými vstupy, konkrétně byt v přízemí, a , Anonymizováno, samostatný byt v podkroví oceňovaného domu, nicméně jedna přípojka elektro plynu, vody a kanalizace, ovšem s ohledem na dispoziční řešení stavby, tato nelze být rozdělena , Anonymizováno, , pouze by mohly být vymezeny bytové jednotky a spoluvlastnický podíl.

4. V daném případě jde o zrušení spoluvlastnictví, ke kterému směřují návrhy obou účastníků, rozhoduje soud podle § 1143 občanského zákoníku s tím, že na prvním místě, tedy, jak již vyplývá ze shora uvedeného, je podle § 1144 rozdělení, což tedy v daném případě možné není, podle § 1147 občanského zákoníku je pak druhým v pořadí přikázání, což v daném případě také možné není, protože žalobkyně dům nechce a žalovaný na něj nemá peníze, respektive na výplatu, a proto se postupuje podle 2 věty citovaného ustanovení, tedy se nařizuje soudní prodej a to dle názoru soudu v podstatě za souhlasu obou stran.

5. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak zde žalobce navrhl postup podle § 142 odstavec 3 o.s.ř., to znamená, lze přiznat náhradu, pokud rozhodnutí závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, což skutečně je tento případ, nicméně , Anonymizováno, soud se domnívá, že v daném případě přiléhavější postup podle § 147 o.s.ř., tedy tzv. zaviněné náklady, zde v závěrečném návrhu právní zástupce žalobce poměrně podrobně uvádí, jakým způsobem to zejména ve finále se řízení protahovalo s tím, že bylo upozorněno, že žalovaný je profesionálem na trhu s nemovitostmi a tento postup z jeho strany opravdu vedl ke zpomalení procesu. Žalovaný žádal o odročení jednání nařízených na , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ve , Anonymizováno, pak krátce před , Anonymizováno, jednáním sdělil soudu a omluvil se z jednání, nicméně právní zástupkyně žalobkyně se již dostavila. Bylo poukázáno na to, že ze strany žalobkyně zde byla vždy snaha o smír, což soud potvrzuje a vyplývá to z emailové komunikace mezi stranami. Vznikly zde tedy nároky za vyjádření z , datum, , kdy žaloba reagovala na vyjádření žalovaného, který na konání jednání trval a dále při jednání , datum, žalovaný prostřednictvím zastoupení jen potvrdil jednak nezbytnost znaleckého posudku a jednak to, že má zájem na nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně. Dále zde bylo tehdy jednání zmíněné , datum, , ke kterému žalovaný nedorazil. To znamená , Anonymizováno, jednání a vychází se, pokud jde o stanovení hodnoty úkonu podle § 8, § 7 a § 11 advokátního tarifu z ceny dle znaleckého posudku, tedy hodnota úkonu právní služby pak vychází , částka, a k úkonu vždy režijní paušál , částka, , a za , Anonymizováno, shora uvedené úkony, tedy uvedené písemné podání , datum, , , datum, a účast při jednání , datum, , jsou zde tedy , Anonymizováno, úkony + , Anonymizováno, paušály podle § 13 advokátního tarifu, dále pak je zde náhrada za promeškaný čas celkem , hodnota, půl hodin po , částka, , a dále je zde účtováno za cestovní náhrady vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , palivo motorová nafta, kilometry , Anonymizováno, , spotřeba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, litrů motorové nafty na , Anonymizováno, km a základní náhrada dle vyhlášky , částka, za kilometr, celkem tedy pohonné hmoty , částka, a sazba základní náhrady , částka, , celkové náklady , částka, , dále za jednání , datum, a zde je stejná náhrada za promeškaný čas a stejné účtování stejným vozidlem s tím, že sazba za pohonné hmoty je zde celkem , částka, , kdy tedy podle vyhlášky č. 398/2023 od , datum, cena motorové nafty byla stanovena , částka, za litr. Celkem tedy jako vedeno ve výroku třetím o náhradě nákladů řízení.