18 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, adresa zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka, narozeného Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o nákladech řízení,

I. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že ve věci podepsaný soud vydal datum rozsudek č. j. spisová značka, kterým bylo žalobě vyhověno v tom smyslu, že podílové spoluvlastnictví účastníků označené v tomto rozsudku bylo zrušeno v I. výroku a ve II. výroku byl nařízen Anonymizováno nemovitostí a ve III. výroku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, jak se rozhoduje nyní ve II. výroku.

2. Ve věci rozhodoval Anonymizováno soud v adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který svým usnesení z datum č. j. spisová značka odmítl odvolání vedlejšího účastníka a zrušil nákladový výrok a vrátil věc Anonymizováno soudu k dalšímu řízení s tím, že z odůvodnění Anonymizováno soudu, na které se pro úspornost odkazuje, se zejména vyjímá to, že v dalším řízení okresní soud dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne o nákladech (celého) řízení, přičemž své rozhodnutí jasným a srozumitelným způsobem odůvodní. Neopomene přitom závěry vyslovené Ústavním soudem např. v nálezu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum a v nálezu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum týkající se rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Pokud by měl okresní soud i nadále za to, že je v daném případě na místě, uložit žalovanému náhradu tzv. separovaných nákladů řízení dle § 147 o. s. ř., musí tak učinit samostatným výrokem (vedle výroku o náhradě nákladů řízení jako celku) a tento rovněž řádně odůvodnit.

3. Anonymizováno soud svůj nákladový výrok odůvodnil v původním rozhodnutí následujícím způsobem: Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak zde žalobce navrhl postup podle § 142 odstavec 3 o.s.ř., to znamená, lze přiznat náhradu, pokud rozhodnutí závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, což skutečně je tento případ, nicméně Anonymizováno soud se domnívá, že v daném případě přiléhavější postup podle § 147 o.s.ř., tedy tzv. zaviněné náklady, zde v závěrečném návrhu právní zástupce žalobce poměrně podrobně uvádí, jakým způsobem to zejména ve finále se řízení protahovalo s tím, že bylo upozorněno, že žalovaný je profesionálem na trhu s nemovitostmi a tento postup z jeho strany opravdu vedl ke zpomalení procesu. Žalovaný žádal o odročení jednání nařízených na datum, datum, datum, datum a datum. Ve finále pak krátce před posledním jednáním sdělil soudu a omluvil se z jednání, nicméně právní zástupkyně žalobkyně se již dostavila. Bylo poukázáno na to, že ze strany žalobkyně zde byla vždy snaha o smír, což soud potvrzuje a vyplývá to z Anonymizováno komunikace mezi stranami. Vznikly zde tedy nároky za vyjádření z datum, kdy žaloba reagovala na vyjádření žalovaného, který na konání jednání trval a dále při jednání datum žalovaný prostřednictvím zastoupení jen potvrdil jednak nezbytnost znaleckého posudku a jednak to, že má zájem na nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně. Dále zde bylo tehdy jednání zmíněné datum, ke kterému žalovaný nedorazil. To znamená Anonymizováno jednání a vychází se, pokud jde o stanovení hodnoty úkonu podle § 8, § 7 a § 11 advokátního tarifu z ceny dle znaleckého posudku, tedy hodnota úkonu právní služby pak vychází částka a k úkonu vždy režijní paušál částka, a za Anonymizováno shora uvedené úkony, tedy uvedené písemné podání datum, datum a účast při jednání datum, jsou zde tedy Anonymizováno úkony + Anonymizováno paušály podle § 13 advokátního tarifu, dále pak je zde náhrada za promeškaný čas celkem hodnota půl hodin po částka, a dále je zde účtováno za cestovní náhrady vozidlo Anonymizováno, palivo motorová nafta, kilometry Anonymizováno, spotřeba Anonymizováno litrů motorové nafty na Anonymizováno km a základní náhrada dle vyhlášky částka za kilometr, celkem tedy pohonné hmoty částka a sazba základní náhrady částka, celkové náklady částka, dále za jednání datum a zde je stejná náhrada za promeškaný čas a stejné účtování stejným vozidlem s tím, že sazba za pohonné hmoty je zde celkem částka, kdy tedy podle vyhlášky č. 398/2023 od datum cena motorové nafty byla stanovena částka za litr.

4. Pro upřesnění Anonymizováno soud uvádí, že ve věci bylo tedy postupováno podle § 151 o.s.ř., kdy tomuto postupu svědčí i Anonymizováno soudem citovaná judikatura Nejvyššího soudu, tedy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu Anonymizováno – Ústavní soud již shora vyložil v souladu s nálezovou judikaturou, že § 142 odst. 1 o.s.ř. nelze použít za situace, kdy je shoda účastníků řízení na zrušení spoluvlastnictví a sporným zůstává pouze způsob vypořádání, neboť již shoda na zrušení spoluvlastnictví vylučuje tzv. plný úspěch ve věci toho kterého účastníka. A rovněž i z druhého citovaného nálezu tento postup podle § 151 o.s.ř. vyplývá, a to konkrétně z právní věty, kdy se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro toto byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud tedy tak, jak nařídil Anonymizováno soud samostatným výrokem, rozhoduje o náhradě nákladů řízení, kdy, pokud jde o separované náklady, zde se tedy odkazuje na výpočet těchto nákladů, tak, jak byl prezentován shora. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodnutím plněny dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.