8 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro vydání bezdůvodného obohacení

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jako insolvenční správce společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se svou žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodnění, že uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o pachtu závodu právnická osoba, IČO: IČO, na dobu určitou do datum (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy přenechal žalobce žalované k užívání nemovité věci, a to stavby na LV Anonymizováno v k.ú. adresa a LV č. hodnota v k.ú. adresa, včetně vozidel zapsaných v registru vozidel a vozidel a strojů nezapsaných v registru vozidel. Ve Smlouvě bylo sjednáno měsíční pachtovné ve výši částka plus DPH, tedy celkem částka. Dodatkem ze dne datum došlo ke zvýšení pachtovného na částku částka. S ohledem na krátkodobost užívání a na projevený zájem ze strany žalované o koupi závodu, byla výše pachtovného stanovena spíše symbolicky. Smlouva nebyla nikdy prodloužena ani nahrazena novou, žalovaná však užívá předmět pachtu dodnes. Pachtovné bylo hrazeno do datum. Movité věci, které měly být součástí závodu, nebyly od uzavření smlouvy užívány. V propachtovaném areálu se nachází bioplynová elektrárna, kterou žalovaná užívá od července 2019 na základě nájemní smlouvy, následně jí odkoupila. Předmět pachtu tedy žalovaná využívá jako přístup k bioplynové elektrárně a dále jako skladové plochy. Žalovaná užívá od datum zmíněný areál bez právního důvodu, proto žalobce požaduje uhrazení částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná žalobci ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila.

2. Žalobce vzal během jednání dne datum žalobu částečně zpět co do zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení s ohledem na změnu vlastníka bioplynové elektrárny k datum. V této části bylo řízení zastaveno.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Souhlasí, že dne datum byla mezi žalobcem jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem uzavřena Smlouva, na základě které byl k dočasnému užívání přenechán závod právnická osoba Ve vyjádření namítá, že tvrzení týkající se neprodloužení Smlouvy žalobce nikterak neprokazuje. Dále uvádí, že žalobce si byl vědom, že skončila platnost Smlouvy, avšak tento stav úmyslně neřešil a ke zjednání nápravy nic neučinil. Přiznání žalobou požadovaného nároku brání překážka na straně žalobce, neboť dosud neposkytl součinnost nezbytnou ke splnění dluhu, a ani neposkytl možnost upravit užívací práva k pozemkům řádnou smlouvou, proto se nelze domáhat na žalované vydání bezdůvodného obohacení. Ve Smlouvě bylo sjednáno užívání celého areálu, žalobce nepřekládá žádný důkaz, ze kterého vyplývá užívání konkrétního pozemku žalovanou, současně ani neprokazuje výši obvyklého pachtovného v daném místě a čase, a zda odpovídá požadované částce. Zamítnutí žaloby odůvodňuje převodem části závodu na společnost Anonymizováno., se kterým přešly i dluhy žalované vůči žalobci. Dále namítá, že nebylo prokázáno, které konkrétní pozemky a stavby žalovaná užívala, teprve od toho by se mohla odvíjet případná výše bezdůvodného obohacení.

4. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. V souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu, kterým je soud vázán ve smyslu § 243g odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř. se soud nejprve zabýval otázkou přechodu pohledávky na společnost Anonymizováno.

5. V tomto ohledu soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne datum podepsali listinu označenou jako smlouva o pachtu závodu právnická osoba, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání nemovité věci a stavby na LV Anonymizováno v k.ú. adresa a LV č. hodnota v k.ú. adresa, včetně vozidel zapsaných v registru vozidel a vozidel a strojů nezapsaných v registru vozidel. Žalovaná neužívala žádné movité věci, užívala část pozemků a některé z budov za účelem provozu bioplynové stanice, kterou provozovala od července 2019, tyto byly užívány jako skladovací prostory přístupové cesty a servisní zázemí, což se nezměnilo ani po datum. Ke dni datum byla část obchodního závodu označená jako pobočka bioplynové stanice adresa na společnost Anonymizováno. Tato část obchodního závodu zahrnovala i technologický celek tvořen mimo jiné budovami na pozemku parc. č. st. Anonymizováno včetně smluvních vztahů např. na dodání kukuřičné siláže a další. Ke dni převodu byl tehdejší jednatel žalované členem představenstva společnosti Anonymizováno. Žalobce před převodem nedal souhlas k převzetí dluhu společností Anonymizováno.

6. Podle § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

7. Podle § 2177 odst. 2 o.z. prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.

8. Podle § 2183 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku.

9. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

10. S odkazem na závěry Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, soud poukazuje na to, že obchodní závod dle § 502 o. z. je zvláštní případ věci hromadné a jakožto organizovaný soubor jmění zahrnuje zásadně veškerý majetek a dluhy, které mají souvislost s provozováním podnikání. Převod obchodního závodu uno actu je speciálním právním titulem pro převod jednotlivostí uvnitř závodu; převod celku zde převod jednotlivostí subsumuje, a proto již není potřeba dalších převodních titulů (či modů), ledaže zákon stanoví jinak. Právy, na která se prodej závodu (podniku) vztahuje, jsou též pohledávky, které jsou ke dni účinnosti smlouvy o prodeji závodu (podniku) jeho součástí; pohledávky, které při prodeji závodu (podniku) či jeho části přecházejí na kupujícího, tedy ve smlouvě identifikovány být nemusí. Původní vlastník závodu pohledávku převodem závodu „nepřevádí“; ta coby pohledávka (věc), která k závodu „náleží“ na nabyvatele závodu „přechází“. Proto se koupí obchodního závodu kupující stává věřitelem (všech) pohledávek, které k závodu náleží (§ 2177 odst. 1 o. z.). Tyto závěry se použijí obdobně (s ohledem na § 2183 o. z.) i na převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku.

11. Obdobné závěry se uplatní i ohledně přechodu dluhů, které k závodu náleží a o jejichž existenci kupující věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat (srov. § 2177 odst. 1 o. z.). Takové dluhy smlouvou o koupi závodu dle § 2175 a násl. o. z. přechází na kupujícího, i když v ní nejsou identifikovány.

12. Za dluhy, které k závodu náleží lze považovat ty, jejichž vznik je vyvolán provozem závodu a úzce souvisí s náklady, jež je třeba vynaložit na zajištění jeho provozu a jeho rozvoj. Jde zde o úzkou věcnou a časovou souvislost dluhů s provozem závodu, jejich vztah k tomuto provozu.

13. Ze skutkových zjištění přitom vyplývá, že listina označená jako „smlouva o pachtu závodu právnická osoba“ byla účastníky podepsána za tím účelem, aby mohla žalovaná provozovat bioplynovou stanici, kdy na základě smlouvy užívala některé pozemky a stavby jako skladovací prostory, přístupové cesty a servisní zázemí pro provoz bioplynové stanice, která je mimo jiné tvořena budovami na pozemku parc. č. st. Anonymizováno. Podstata užívání pozemků a staveb se v období od uzavření smlouvy minimálně do datum nezměnila. Ke dni datum byla část obchodního závodu označená jako pobočka bioplynové stanice adresa převedena na základě smlouvy o prodeji závodu na společnost Anonymizováno. Tato část obchodního závodu zahrnovala i technologický celek tvořen mimo jiné budovami na pozemku parc. č. st. Anonymizováno včetně smluvních vztahů např. na dodání kukuřičné siláže a další. Tato skutková zjištění jsou dle soudu dostačující k učinění závěru, že mezi žalovanou a společností Anonymizováno. byla uzavřena smlouva o koupi části závodu ve smyslu § 2177 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2183 o.z. Koupí části závodu se společnost Anonymizováno. stala dlužníkem dluhů spojených s užíváním pozemků a staveb, které sloužili k provozu bioplynové stanice. Úzká časová a věcná souvislost dluhu s provozem závodu je zcela zřejmá s ohledem na shodná tvrzení účastníků. Rovněž je zřejmé, že společnost Anonymizováno musela minimálně rozumně předpokládat existenci dluhu vyplývajícího z užívání předmětných nemovitých věcí, neboť tehdejší jednatel žalované byl čelenem představenstva společnosti Anonymizováno.

14. Jelikož žalobce jako věřitel nedal souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí žalovaná za splnění dluhu. Ručitelský závazek je subsidiární, kdy věřitel může požadovat splnění na ručiteli až v případě kvalifikovaného prodlení dlužníka. Žalobce však výzvu vůči společnosti Anonymizováno. neučinil. Nejsou tak splněny podmínky, aby se mohl domáhat zaplacení dluhu po žalované. Soud nedospěl k závěru, že by nevyrozumění žalobce mělo za následek možnost domáhat se plnění po ručiteli bez nutnosti vyzvat věřitele k plnění, neboť neoznámení této skutečnosti je porušením zákonného ustanovení § 2177 odst. 2 o.z. a jsou s tím spojeny jiné následky. Žalobce ostatně v závěrečné řeči také poukázal na to, že v důsledku jednání žalované mu vznikla škoda, jejíž náhrady se v tomto řízení domáhá. Soud však dospěl k závěru, že tomu, aby se mohl žalobce domáhat zaplacení žalované částky na základě jiných skutkových tvrzení, musel by navrhnout změnu žaloby, což neučinil. Nadto soud uvádí, že pro připuštění změny žaloby by ani nebyly podmínky, neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněním návrhu. Žalobce dosud nevyzval věřitele k zaplacení pohledávky a bylo by minimálně předčasné uvažovat o vzniku škody, neboť přesvědčení žalobce o promlčení pohledávky neznamená, že věřitel nemůže dluh splnit.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků. Žalovaná sice byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, avšak soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody zvláštního zřetel hodné pro nepřiznání nákladů žalované. Soud vzal v úvahu hlavně to, že žalovaná neoznámila žalobci prodej závodu a přechod dluhů. Poprvé se o převodu zmínila až ve vyjádření k žalobě ze dne datum, přičemž tuto skutečnost uváděla pouze ve vztahu k rozsahu užívání nemovitých věcí, na základě čehož vzal žalobce žalobu částečně zpět. Následně až v závěrečné řeči při jednání dne datum navrhla zamítnout žalobu mimo jiné právě také s poukazem na to, že s převodem části závodu přešel i dluh žalované na společnost Anonymizováno. Žalobce měl tedy velice omezené možnosti, jak se o převodu dozvědět dříve, než na konci prvního jednání. Žalovaná se tedy podstatnou měrou zasloužila o to, že řízení bylo vedeno proti ní, jako domnělému věřiteli a je na místě, aby nesla náklady řízení rovným dílem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.