7 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci osobní automobil Ford Fiesta ST180, VIN VIN kód, rok výroby 2014, první registrace 6.2.2014, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 184 716 Kč k rukám Jméno advokáta A, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému vydání osobního automobilu popsaného ve výroku I. (dále jen „předmětné vozidlo“). Svůj návrh žalobce odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, které dne 13.2.2021 předal žalovanému za účelem provedení servisu sestávajícího z: 1/výměny převodovky z důvodu poškozeného ložiska uvnitř a 2/ úpravy zvýšení výkonu motoru. Cena práce byla mezi účastníka sjednána přes whatsapp částkou 12 650 Kč, zároveň byla odsouhlasena záloha na práci a náhradní díly v celkové výši 115 000 Kč – tuto zálohu žalobce uhradil dne 16.12.2020 částkou 85 000 Kč a dne 15.02.2021 částkou 30 000 Kč. Doba provedení těchto úprav neměla přesáhnout 14 dní. Dne 18.8.2021 proběhla za přítomnosti obou účastníků testovací jízda (měla být již vyměněna převodovka, ale předmětné vozidlo vykazovalo při jízdě stejnou závadu jako před tvrzenou výměnou). Žalobce proto vyzval žalovaného k vydání vozidla za účelem jeho kontroly v autorizovaném servise, zda k výměně převodovky došlo. Žalovaný odmítl vozidlo vydat a žalovanému sdělil, že ke dni 31.8.2021 na vozidle eviduje nefunkční pohonné ústrojí, poruchu motoru 1.6 Ekoboost a poruchou převodovky, po žalovaném požadoval dalších 174 794 Kč jako náklady na práci a nákup náhradních dílů, což žalobce odmítl zaplatit, neboť žádnou smlouvu o dílo na další servis předmětného vozidla neuzavřel. Mimo to vyčíslení této žalovaným požadované částky bylo zcela zmatečné, nelze jej považovat za řádné a průkazné vyúčtování. Dne 17.9.2021 proto žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení předmětného vozidla. Žalovaný odstoupení od smlouvy neuznal, předmětné vozidlo žalobci nevydal a požadoval po žalobci uhrazení shora uvedené částky, souhlasil však s ohledáním vozidla nezávislým znalcem. Prohlídka vozidla byla domluvená na den 23.11.2021, kdy znalec tituly před jménem jméno FO dospěl k závěru, že nebyla provedena výměna ložiska spojky a že oprava vozidla – deklarovaná žalovaným - taktéž provedena nebyla, ani soupis dílů a práce (předložený žalovaným) není v souladu s rozsahem provedené opravy a neodpovídá požadované ceně. Celkové dosavadní zhodnocení vozidla činí 68 839 Kč, vozidlo bylo opravováno svépomocí, náklady na práci tak mohli činit 30 250 Kč. Žalovaný za žalobcem nemůže mít žádný dluh, neboť hodnota veškeré provedené práce byla nižší než zaplacená záloha.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, tvrdil že si žalobce u žalovaného objednal servis předmětného vozidla v přesně nespecifikovaném rozsahu, předmětem měla být výměna převodovky, další úpravy vozidla spočívající ve zvýšení výkonu motoru s tím, že teprve v průběhu prací bylo upřesňováno, jaké konkrétně úpravy a opravy to budou. Částka 12 650 Kč byla sjednána pouze za výměnu převodovky a instalaci spojky Stage 3. Předmětné vozidlo bylo žalovanému přistaveno dne 13.2.2021, konkrétní doba provedení oprav a úprav sjednána nebyla. Při zkušební jízdě dne 18.8.2021 žalovaný žalobce výslovně upozornil na vadné ložisko. K 31.8.2021 upozornil žalovaný žalobce na další vady – nefunkční pohonné ústrojí, poruchu motoru 1.6 Ekoboost a poruchu převodovky. Žalobce výměnu vadného ložiska odmítl a dne 30.8.2021 požadoval vozidlo vydat. Žalobce odmítl žalovanému uhradit jím požadovanou částku 174 794 Kč jako doplatek za žalovaným provedené dílo, žalovanému tak nezbylo než si úhradu tohoto dluhu zajistit uplatněním zadržovacího práva k předmětnému vozidlu. Odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem nebylo důvodné, neboť pouze pro pochybnosti o provedení prací na předmětném vozidle odstoupit nelze. Sám žalobce byl srozuměn s tím, že až po dokončení oprav a úprav na předmětném vozidle bude stanovena konečná částka za provedené práce. Výše zálohy 115 000 Kč přestavovala pouze hrubé vypočtení ceny dílů z konfigurace k danému dni, tedy pouze díly bez práce, následně si žalobce u žalovaného objednával díly další, žalovaný žalobci dne 22.6.2021 sdělil, že bude nutné spočítat, kolik ještě bude zapotřebí doplatit (čl. podání na 130-131 spisu). Sám žalobce při jednání dne 3.10.2023 uvedl, že počítal, že určitou částku bude ještě doplácet cca 30 000 Kč, je tak zjevné, že je dána existence pohledávky žalovaného za žalobcem a již pouhá tato existence bez ohledu na přesnou výši pohledávky, kterou není zapotřebí v tomto řízení zkoumat (podání na čl. 209-210 spisu).

3. K argumentaci žalovaného žalobce doplnil (čl. 52-53 spisu), že žalovaným tvrzený výkon zadržovacího práva postrádá jakýkoliv věcný i právní základ, dluh tvrzený žalovaným neexistuje. Dodatečně byla mezi účastníky ještě ústně domluvena 3/ výměna rozvodů na vozidle, kdy cenová nabídka žalovaného na tuto výměnu byla 14 880 Kč, kterou žalobce odsouhlasil (podání na čl. 126 spisu). K žalovaným do spisu doloženým listinám označeným jako „Oprava 1. část Ford Fiesta ze dne 31.8.2021“ a „Oprava 2. část Ford Fiesta ze dne 31.8.2021“ žalobce uvedl, že je nikdy od žalovaného neobdržel, poprvé se s nimi seznámil až nyní, tyto listiny obsahují velké množství duplicit, nepřesností a rozporů s dohodou mezi žalobcem a žalovaným, neopodstatněně vysoký časový rozsah prací (podání č.l. 157-158 spisu). Jestliže mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. K dokončení díla však nedošlo – žalovaný v tomto směru ničeho neprokázal – a cena díla tudíž dosud není splatná. Žalobce žalovaného vyzval k vydání předmětného vozidla dne 30.8.2021, avšak bezvýsledně. Zadržovacím právem lze sice zajistit i nesplatný dluh, avšak ani jedna z premis předpokládaných ust. § 1310 odst. 2 o.z. nenastala, žalovaný tak nemůže vykonávat zadržovací právo v souladu se zákonem. Žalobce nikdy neřekl, že by odmítal splnit dluh vůči žalovanému, pokud takový dluh existuje a bude zjištěn (podání čl. 226-227, čl. 241-243 spisu).

4. Ke splatnosti dluhu žalovaný uvedl (čl. 234-235 spisu), že mezi účastníky k žádnému ujednání o splatnosti díla nedošlo, žalovaný žalobce vyzval k zaplacení ceny díla dne 30.8.2021, kdy žalobce žalovanému sdělil, aby v provádění díla nepokračoval, což žalovaný akceptoval, tím došlo k dokončení díla ve smyslu ust. § 2605 odst. o.z. Žalobce tak měl povinnost zaplatit žalovanému cenu díla bez zbytečného odkladu po 30.8.2021, kdy žalovaný žalobce vyzval ústně či bez zbytečného odkladu po 31.8.2021, kdy žalovaný žalobci cenu díla vyčíslil v rámci předávacího protokolu, nebo bez zbytečného odkladu po 4.9.2021, kdy žalovaný zaslal žalobci položkový soupis provedených prací a dodávek. Po uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ nastala splatnost ceny. Až na základě výzvy žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce ze dne 17.9.2021 se žalovaný dozvěděl, že žalobce odmítá zaplatit cenu díla, na základě této výzvy vozidlo žalovaný tedy zadržel.

5. Žalobce v reakci doplnil, že žalobce žalovanému nikdy neřekl, že by odmítal splnit případný dluh vůči němu, pokud takový dluh existuje a bude zjištěn (čl. 241-243 spisu).

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že předmětné vozidlo bylo žalobcem žalovanému předáno dne 13.2.2021 a i nadále je v držení žalovaného, odstoupení žalobce od smluvního vztahu a výzva k vrácení předmětného vozidla se dostalo do sféry žalovaného, žalobce žalovanému zaplatil zálohově částku celkem 115 000 Kč.

7. Mezi účastníky zůstávalo sporné, že je vlastníkem předmětného vozidla žalobce, zda předmětem smluvního ujednání bylo – kromě provedení výměny převodovky z důvodu poškozeného ložiska uvnitř a úpravy na zvýšení výkonu motoru – i jiné provedení úprav či oprav, zda byla ujednána doba provedení úprav či oprav, rozsah dosud provedených prací na předmětném vozidle žalovaným, zda existuje pohledávka žalovaného za žalobcem ve výši 174 794 Kč v souvislosti s předmětným vozidlem, zda žalovaný má nárok na uplatnění zadržovacího práva.

8. Z kupní smlouvy ze dne 15.11.2020 bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo žalobci prodáno M. Mejstříkem za kupní cenu 205 000 Kč, přechod vlastnického práva byl sjednán okamžikem zaplacení kupní ceny a k zaplacení kupní ceny došlo v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kupní smlouva je opatřena podpisy jak za stranu prodávající tak stranu kupující.

9. Z potvrzení o odchozí úhradě Airbank, a.s. bylo zjištěno, že žalobce dne 15.2.2021 zaslal na účet žalovaného částku 30 000 Kč a dne 16.12.2020 částku 85 000 Kč.

10. Ze sdělení České obchodní inspekce, inspektorátu Královehradeckého a Pardubického ze dne 9.9.2021 bylo zjištěno, že inspekce dne 21.9.2021 provedla z podnětu žalobce kontrolu společnosti právnická osoba., adresa. Kontrolou bylo zjištěno, že uvedená společnost opravu automobilu jako zakázku neprováděla a nevydala žádné doklady, nebyla tedy příslušná k řešení zakázky od žalobce, jak uvedl člen statutárního orgánu Jméno žalovaného (žalovaný). Žalovaný dále uvedl, že po domluvě se spotřebitelem tuto zakázku od žalobce přijal v rámci občanské pomoci jako soukromá osoba. Žalobce byl odkázán na případné vyvolání občanskoprávního sporu.

11. Z dopisu ze dne 17.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému sdělil, že si žalobce u žalovaného objednal servis spočívající ve výměně převodovky z důvodu poškozeného ložiska uvnitř, úpravu zvýšení výkonu motoru, na které uhradil zálohovou cenu na náhradní díly ve výši 115 000 Kč. Cena servisu byla sjednána na 12 650 Kč, vozidlo k servisu bylo přistavěno dne 13.2.2021 s předpokládanou dobou servisu do 14 dní, následně byla domluvena ještě výměna rozvodů. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení vozidla, aby jej mohl nechat zkontrolovat v autorizovaném servisu, neboť při zkušební jízdě dne 18.8.2021 vozidlo vykazovalo stále stejnou závadu převodovky. Žalovaný žalobci sdělil, že na vozidle je ještě nefunkční pohonné ústrojí, porucha motoru 1.6 Ecoboost a porucha převodovky a vyčíslil dosavadní práce na vozidle na částku 174 794 Kč. Žalobce si u žalovaného žádné servisní práce za 174 794 Kč neobjednal a takové nevyžádané náklady, i kdyby skutečně vznikly, odmítá hradit, kdy žalobce má důvodné pochybnosti jaké vůbec servisní práce byly na vozidle provedeny. Žalobce je připraven doplatit žalovanému náklady na jím objednané servisní služby a to poté, co bude provedeno nezávislé ověření stavu vozidla. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení předmětného vozidla obratem s tím, že právní zástupce žalobce je zároveň pověřen připravit právní kroky směřující k vrácení vozidla.

12. Z dopisu ze dne 20.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný v reakci na shora uvedenou písemnost žalobci sdělil, že všechny žalobcem požadované práce na předmětném vozidle byly provedeny - o čemž se žalobce mohl přesvědčit při zkušební jízdě dne 18.8.2021 - dále i při příležitosti ostatních osobních prohlídek předmětného vozidla u žalovaného včetně té poslední ze dne 30.8.2021 uskutečněné z popudu žalobce i za účasti Policie ČR. Žalovaný žalobce vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 174 794 Kč jako neuhrazené části ceny provedeného díla, a to nejpozději do 10.11.2021. S tím, že pokud žalobce dlužnou částku neuhradí, nezbude žalovanému než postupovat dle ust. § 1398 ve spojení s § 1359 o.z., žalobci je zároveň oznamováno, že se jedná o předžalobní výzvu k zaplacení jím uvedené částky 174 794 Kč.

13. Z dopisu ze dne 3.11.2021 měl soud zjištěno, že v reakci na přechozí písemnost právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalovaného sdělil k výzvě na zaplacení dlužné částky 174 794 Kč, že si žalovaný žádné takové práce u žalovaného neobjednal, takovýto dluh vůči žalovanému neuznává, vyčíslení žalovaného obsahuje položky náhradních dílů, které byly uhrazeny ze zálohy zaplacené žalobcem.

14. Z předávacího protokolu předloženého žalovaným na předmětné vozidlo (č.l. 16 p.v. spisu) vyplývá, že je zde popsán aktuální stav předmětného vozidla ke dni 31.8.2021: porucha a nefunkční tyto části – převodovka, motor 1.

6. Ecoboost, nefunkční pohonné ústrojí. Na žádost žalobce nebyly dokončeny práce na vozu. Dále je předepsáno prohlášení žalobce s ponecháním volného místa na doplnění pro rodné číslo a číslo občanského průkazu – prohlašuji a podpisem potvrzuji, že předmětné vozidlo je v uvedeném stavu a jeho uvedené součásti nejsou funkční a jsem srozuměn, vím o jejich aktuálním stavu a v takovém stavu si vůz dobrovolně přebírám na svoji vlastní žádost a zodpovědnost. Vůz jsem si před předáním zkontroloval, osobně jsem měl možnost na práce dohlížet, byl jsem žalovaným výslovně upozorněn, že práce nejsou dokončené, na aktuální stav vozu a jeho součásti, dále jsem byl poučen, že provoz vozu není technicky možný, dokud se práce nedokončí….souhlasím, že zaplatím žalovanému náklady, které vznikly při pracích na voze do dnešního dne, což je částka 174 794 Kč převodem na účet číslo č. účtu. Vůz si na vlastní žádost vyzvednu na adrese adresa, dne – který zůstal nedoplněn. Předávací protokol není opatřen žádným podpisem.

15. Z emailu ze dne 31.8.2021 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci posílal předávací protokol s textem „posílám předávací protokol, prosím o jeho doplnění, podepsání a odeslání zpět“.

16. Z výslechu svědkyně Anonymizováno (matky žalovaného) bylo zjištěno, že získala povědomost o předmětném vozidle, když žalobce chtěl udělat nabídku od firmy Anonymizováno, jedná se o firmu, kde je jednatelem svědkyně a žalovaný, firma se zabývá dovozem dílů pro sportovní úpravy vozidel, specializuje se na vozidla značky Ford. Předmětné vozidlo bylo dovozené, neznámého původu, havarované. Oprava nebyla dělána firmou, ale osobně žalovaným, což pro žalobce mělo vycházet i s ohledem na DPH levněji. Předmětné vozidlo se potom objevilo na dvoře, práce na předmětném vozidle dělal žalovaný, u některých prací mu pomáhala i svědkyně. Na předmětném vozidle byla provedena Stage 3 – úprava na zvýšení výkonu motoru, probíhaly úpravy od chladiče, přečipování motoru, čerpadla, turbodmychadla, spojky, spojkového válce, také se zjistilo, že jsou špatné rozvody. Proběhla výměna celého výfuku včetně koncovek, z převodovky žalovaný vyndal 2 ložiska, jedno z nich vyměnil, potom se ukázalo, že špatné bylo ložisko druhé. Žalobce k žalovanému přijel i s přítelkyní, s vozidlem se chtěl projet, při projížďce byl spokojený, žalovaný ho informoval o tom, že ještě vymění jedno ložisko a auto bude hotové. Žalobce se potom k nim dostavil i se svým otcem, předmětné vozidlo si chtěl odvézt, žalovaný po žalobci chtěl zaplatit provedené práce s tím, že si potom po zaplacení předmětné vozidlo může vzít. Žalobce na to přivolal Policii ČR a předmětné vozidlo stojí na dvoře pod přístřeškem dodnes. Svědkyně nevěděla, kdy žalovaný dával žalobci vyúčtování, ale v době, kdy žalobce pro vozidlo přijel, syn říkal, doplaťte to teď, telefonem dejte příkaz a auto si můžete odvézt. Žalovaný je toho času ve výkonu odnětí svobodu pro trestnou činnost, která se stala v souvislosti s nehodou, která se stala na závodním okruhu.

17. Z emailu ze dne 23.11.2020 měl soud zjištěno, že spol. Anonymizováno, jednající prostřednictvím žalovaného, žalobci zaslala seznam dílů pro Stage 3 s cenovou nabídkou 133 586 Kč bez ceny práce s tím, že montáž zabere určitý čas, nejpracnější je u převodovky a turba, pokud jde o rozvody 1.6 Ecoboost cena by byla včetně práce 18 850 Kč včetně čerpadla a termostatu a ložisek, byla přiložena objednávka č. hodnota s celkovým naceněním 162 336 Kč (včetně daně 28 175 Kč).

18. Z emailu ze dne 4.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému posílal text „zdravím, zasílám vám rozpisu k dílu a práce“.

19. Z emailové komunikace mezi právními zástupci účastníků (č.l. 10-11 spisu) v období od 17.11. do 17.12.2021 vyplývá, že byl dohodnut termín prohlídky předmětného vozidla za účasti znalce tituly před jménem jméno FO na den 23.11.2021, právní zástupce žalovaného sdělil, že se žalovaný za účelem uspokojení své pohledávky chystá vozidlo zpeněžit, ze strany žalující byl straně žalované zaslán znalecký posudek vypracovaný po ohledání předmětného vozidla.

20. Z emailové komunikace mezi žalobcem a oslovenými servisy Ford z 23.5.2022 byla zjištěna minimální časová náročnost na výměnu dílů u předmětného vozidla, a to turba, svodů, kompletního výfukového systému, intercooler + hadice stlačeného vzduchu, rozvody, výměna převodovky, spojka + dvouhmotový setrvačník, svíčky, termostat, hadice sání, horní silentbloku motoru v rozpětí 20-24 hodin, v ceně prací 20-22 000 Kč včetně DPH.

21. Z vyúčtování předloženého žalovaným ze dne 31.8.2021 označeného jako vyúčtování – oprava 1. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyúčtoval celkem částku 146 538 Kč, byla odečtena poskytnutá sleva 29 308 Kč, celkem po slevě byla uvedena částku 117 230 Kč s tím, že po odečtení zálohy 115 000 Kč zbývá doplatit 2 230 Kč. Z vyúčtování předloženého žalovaným ze dne 31.8.2021 označeného jako vyúčtování – oprava 2. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyúčtoval celkem částku 174 794 Kč za celkem 30 položek včetně rozsahu práce 120 hodin x 400 Kč.

22. Z vyúčtování předloženého žalobcem ze dne 31.8.2021 označeného jako vyúčtování – oprava 1. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyúčtoval celkem částku 146 538 Kč, byla odečtena poskytnutá sleva 29 308 Kč, celkem po slevě byla uvedena částku 117 230 Kč s tím, že po odečtení zálohy 115 000 Kč zbývá doplatit 2 230 Kč. Z vyúčtování předloženého žalovaným ze dne 31.8.2021 označeného jako vyúčtování – oprava 2. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyúčtoval celkem částku 174 794 Kč za celkem 30 položek včetně rozsahu práce 120 hodin x 400 Kč, avšak oproti vyúčtování – oprava část. 2 předloženého žalovaným znalci jméno FO (které je součástí znaleckého posudku č. Anonymizováno) je zřejmé, že neobsahuje shodné položky, popřípadě u některých položek je uvedena jiná cena.

23. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 5.12.2021 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování motorových vozidel, obor strojírenství, se zvláštní specializací autoopravárenství, opatřeného doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř. bylo zjištěno, že znalec dne 23.11.2021 provedl prohlídku předmětného vozidla s cílem zjistit jeho technický stav po údajně provedené, avšak nedokončené opravě spočívající v opravě spojky či odstranění závady vzniklé na ložisku spojky, zvýšení výkonu motoru. Znalci byla předložena žalovaným jakási kalkulace ceny opravy (která je v příloze znaleckého posudku). Zkušební jízda nebyla provedena z důvodu neochoty žalovaného a z důvodu, že vozidlo není vybaveno registrační značkou. Po spuštění motoru byl slyšet po sešlápnutí spojkového pedálu typický zvuk osvědčující skutečnost, že nebyla provedena výměna ložiska spojky a že oprava vozidla deklarovaná žalovaný nebyla v uvedeném rozsahu provedena. Ani soupis dílů a práce, který byl žalovaným předložen, není v souladu s rozsahem provedené opravy, resp. úpravy vozidla a jednoznačně neodpovídá požadované ceně za provedenou opravu, resp. úpravu vozidla. Obvyklá cena posuzovaného vozidla ke dni 23.11.2021 byla stanovena znalcem na částku 191 500 Kč včetně DPH. Celkové zhodnocení vozidla provedenou opravou, resp. úpravou činí 68 839 Kč, současná obvyklá cena předmětného vozidla po jeho opravě, resp. úpravě činí ke dni 23.11.2021 částku 260 400 Kč, celková cena práce na provedené opravě, resp. úpravě předmětného vozidla činí 30 250 Kč vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo upravováno svépomocí, kdy časový náklad byl stanoven na 50 hodin, při hodinové stavbě opravců provádějících opravy vozidel Ford v tomto regionu 500 Kč.

24. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného znalcem jméno FO, obor ekonomika a strojírenství, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné ze dne 26.9.2022, opatřeného doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř. bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem nebyla provedena zkušební jízda, bylo hodnoceno na základě dostupných údajů sdělených zadavatelem posudku (žalovaným) a prodejcem tohoto typu vozidla, nebyla provedena technická prohlídka a stav předmětného vozidla byl zjištěn odhadem podle stáří vozidla počtem ujetých kilometrů. Znalec dospěl k obvyklé ceně předmětného vozidla ke dni 24.9.2022 ve výši 253 000 Kč.

25. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného znalcem jméno FO, obor ekonomika a strojírenství, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné ze dne 26.9.2022, opatřeného doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř. bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem nebyla provedena zkušební jízda, bylo hodnoceno na základě dostupných údajů sdělených zadavatelem posudku (žalovaným) a prodejcem tohoto typu vozidla, kdy znalec mimo jiné vycházel z jím uváděného technického stavu o zvýšeném výkonu motoru, plynulém rozjezdu vozidla, a určil obvyklou cenu předmětného vozidla o úpravě na sportovní verzi ke dni 24.9.2022 ve výši 407 000 Kč.

26. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného znalcem jméno FO, obor ekonomika a strojírenství, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné ze dne 26.9.2022, opatřeného doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř., a to za účelem posouzení provedené výměny dílů a prací na předmětném vozidle, bylo zjištěno, že díly a práce, které byly zjištěny pohledem činí dle přílohy 54 772 Kč, ostatní díly uvedené v rozpisu prací, nelze stanovit bez demontáže a rozebrání – tyto díly činí 120 022 Kč. Pro posouzení dílů, které je možné zjistit demontáží a rozebráním, znalec doporučil předmětné vozidlo dopravit do autorizovaného servisu, který provede prohlídku.

27. Z whatsappové komunikace mezi účastníky (č.l. 144, 163 – 172, 176-178, 180-181, spisu) bylo zjištěno, že dne 23.11.2020 žalovaný žádal žalobce o zaslání emailové adresy, aby mu zaslal seznam dílů. Dne 25.11.2020 žalobce žalovaného žádal o nacenění montáže dílů v jím uvedené konfiguraci. Dne 27.11.2020 žalovaný žalobci sdělil, že převodovka je skladem, za chvíli mu pošle cenu na mail, cena by byla u uvedené konfigurace 86 637 Kč + práce 15 200 Kč bez DPH, jak žalovaný sdělil dne 30.11.2020. Dne 14.12.2020 žalovaný žalobci sdělil, že cena za práci včetně výměny převodovky, instalace spojky Stage 3, je 12 650 Kč, jako základní cena, při demontáži je potřeba udělat kontrolu všech souvisejících dílů, pokud jsou špatné bude potřeba je repasovat nebo vyměnit, žalobci zašle zálohovou fakturu na mail. Dne 15.12.2020 žalovaný žalobci sdělil, že mu vychází záloha včetně převodovky na 115 000 Kč bez DPH. K dotazu žalobce, zda to je kompletní cena za všechny díly, žalovaný sdělil ano, nahrubo díly z konfigurace. Dne 21.12.2020 žalovaný činil dotaz, zda jsou díly na cestě, žalovaný mu sdělil, že část ano. Dne 3.1.2021 žalovaný žalobci sdělil, že na vozidle může začít pracovat. Dne 13.2.2021 se účastníci domluvili na přistavení vozidla k žalobci. Dne 7.5.2021 žalovaný žalobci sdělil, že je vidět, že auto bylo bourané, ne moc pečlivě opravené. Dne 21.5.2021 žalovaný žalobci sdělil, že spojka byla úplně spálená, došlo tak i k poškození setrvačníku, který má skladem, takže zítra půjde setrvačník a spojka, potom převodovka a dodělat rozvody. Dne 23.5.2021 žalovaný dával žalobci na výběr, zda požaduje jednohmotu nebo dvouhmotu, žalobce následující den požadoval dvouhmotu. Dne 29.5.2021 žalovaný žalobci sdělil, že se dodělává převodovka a že se v týdnu bude vozidlo nastrojovat. Dne 9.6.2021 žalovaný žalobci zasílal návrh baterie, žalobce potvrdil její objednávku. Dne 14.6.2021 žalovaný zasílal žalobci odkaz na silentblok motoru, tento žalobce odsouhlasil, dne 17.6.2021 mu zasílal odkaz na držák převodovky, který žalobce dne 18.6.2021 odsouhlasil. Dne 22.6.2021 žalovaný žalobci sdělil, že se auto dodělává, pošle dnes žalobci spočítáno, kolik bude potřeba ještě doplatit, pokud jde o vyměněné díly, rozvody atd. Žalobce sdělil, že to rád slyší. Dne 31.7.2021 žalovaný žalobci sdělil, že by to taky už měl rád hotové, vyměnil čerpadlo, udělal podtlak, ještě změřit tlak na liště a pak bude vědět výsledek. Dne 3.8.2021 na dotaz žalobce mu žalovaný sdělil, že to vypadá na čidlo, zítra do dořeší.

28. Z whatsappové komunikace mezi účastníky (č.l. 237–239 spisu) bylo zjištěno, že dne 17.8.2021 se žalovaný dotazoval žalovaného jak to vypadá a zda se může stavit na auto podívat, žalovaný žalobci sděloval, že udělal testovací jízdu, motor je v pořádku, ale něco se mu nelíbí okolo převodovky s tím, ať se žalobce staví zítra. Dne 30.8.2021 žalobce činil dotaz na žalovaného, zda auto bude téhož dne k odvozu, žalovaný sdělil, že ne, že na něm bude ještě dnes dělat, s tím, že FINIS 1685540 s příslušenstvím na výměnu, žalobce sdělil, že se u žalovaného staví, žalovaný sdělil žalobci, aby nejezdil, že na něj nemá čas, žalobce žalovanému sdělil, že si auto odveze a udělá si to sám. Dne 31.8.2021 činil žalobce dotaz na žalovaného, jestli má hotové vyúčtování, žalovaný mu sdělil, že na tom dělá, vyzývá žalobce, aby mu sdělil, jakou variantu si vybral, jestli si vozidlo odveze dnes a podepíše protokol nebo druhou variantu, které obě uvedl včera před policií, znění, co bude v předávacím protokolu žalovaný zašle s vyúčtováním. Žalobce dále činil dotaz na žalovaného, proč do předávacího protokolu nenapsal soupis provedených prací, nikde není napsané, za co žalobce vlastně platí. Dne 1.9.2021 žalobce žalovaného vyzýval, aby napsal soupis provedených prací včetně vyměněných dílů, položku po položce, žalovaný žalobci sdělil, že pošle.

29. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

30. Podle § 1041 odst. 1 o.z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

31. Podle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Podle § 1395 odst. 1 o.z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

34. Podle § 1395 odst. 2 o.z. zajistit zadržovacím právem lze i nesplatný dluh, a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě kupní smlouvy prokázal svou aktivní legitimaci jako vlastník předmětného vozidla. Z whatsappové komunikace mezi účastníky vyplývá, že mezi nimi byl sjednán smluvní vztah – smlouva o dílo (§ 2586 o.z.), předmětem smluvního vztahu byla výměna převodovky, zvýšení výkonu motoru, provedení výměny rozvodů, žalobce souhlasil s tím, aby žalovaný provedl objednávku a montáž i dalších dílů, taktéž ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO předloženého žalobcem vyplývá tvrzení o provedení opravy spojky, zvýšení výkonu motoru, kdy opravu spojky žalobce neučinil součástí svých žalobních tvrzení. Žalovaný měl činnost provést za úplatu. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla sjednána doba zhotovení v délce 14 dnů, což však nemá vliv na výsledek tohoto řízení. Pokud žalovaný tvrdil, že na vozidle byly provedeny opravy dle vyúčtování označeného jako – vyúčtování oprava 1. část a 2. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, které jsou ve větším rozsahu než vyplývá z elektronické komunikace účastníků, pak samotné doložení těchto vyúčtování neprokazuje jejich provedení a nelze je dovodit ani ze znaleckých posudků jméno FO doložených žalovaným, kdy u znaleckého posudku z 26.9.2022 označeného číslem Anonymizováno (č.l. 91 – 92 spisu) není zřejmé z jakého přehledu při zpracování znalec jméno FO vycházel, tento není součástí znaleckého posudku, na posouzení provedené výměny dílů a prací na předmětném vozidle – v té podobě v jaké se ve spise nachází – dále znalec jméno FO sám konstatoval, že ostatní díly a práce nelze stanovit bez rozebrání vozidla. Žalovaný pro další jím tvrzené práce na vozidle netvrdil a neprokazoval, že byly učiněny se souhlasem žalobce (§ 2612 odst. 1 o.z.). Žalovaný tedy neprokázal pro svůj úspěch ve věci provedení montáže dílů dle svého tvrzení – tedy v plném rozsahu dle vyúčtování oprava 1. část a 2. část Ford Fiesta, objednavatel pan jméno FO, ze dne 31.8.2021 a neunesl tak v tomto směru své břemeno důkazní. Lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21 Cdo 6244/2001, kdy zadržovací právo slouží k zajištění splatné peněžité pohledávky v její skutečné výši (tj. v takové výši jakou je dlužník po právu věřiteli zaplatit) a nikoliv ve výši věřitelem tvrzené (tj. v takové výši o níž se věřitel jen domnívá, že na ni má nárok).

36. Soud má za to, že ze strany žalovaného nedochází k výkonu zadržovacího práva v souladu se zákonem. Žalovaný tvrdí, že vozidlo zadržel až dne 17.9.2021, z provedeného dokazování však vyplývá, že k zadržení vozidla ze strany žalovaného došlo již dne 30.8.2021 jak bylo prokázáno whatsappovou komunikací mezi účastníky a taktéž z výslechu svědkyně Anonymizováno, která popsala to, že si žalobce chtěl vozidlo odvézt, žalovaný mu to neumožnil, pouze v tom případě, že by mu žalobce zaplatil, ke konfliktu účastníků byla i téhož dne přivolána policie. Dne 30.8.2021, kdy došlo ze strany žalovaného k zadržení vozidla žalobce, však nemohl být žalovaným tvrzený dluh splatný. Mezi účastníky nebyla ujednána žádná splatnost dluhu, ze strany žalovaného byl uplatněn požadavek na zaplacení částky 174 794 Kč, avšak bez jakéhokoliv vyúčtování, dne 30.8.2021. Výzva k zaplacení předpokládá určitou srozumitelnost, určitost a s ohledem na ust. § 1958 odst. 2 o.z., mohla nastoupit splatnost dluhu nejdříve až následující den, tj. nejdříve 31.8.2021. Dle soudu však k řádné výzvě k zaplacení mohlo dojít až s počátkem měsíce září 2021, kdy žalovaný žalobci posílal samotné vyúčtování pohledávky, která dle žalovaného v souvislosti s dosavadním prováděním díla vznikla. Splatnost případného dluhu tak mohla vzniknout teprve poté. Nebylo zjištěno, že by se jednalo o využití zadržovacího práva na nesplatný dluh, neboť pro takový výkon zadržovacího práva nebyly naplněny podmínky ust. § 1395 odst. 2 o.z. a pokud žalovaný tvrdí, že žalobce prohlásil jako dlužník, že dluh nesplní, ničeho takového prokázáno nebylo, toto nevyplývá ani z písemného odstoupení ze dne 17.9.2021 ani z předešlé komunikace mezi účastníky, kdy žalobce pouze požaduje vyúčtování, netvrdí, že dluh nesplní, s případným doplatkem v částce cca 30 000 Kč žalobce počítal, jak sám před soudem připustil. Žalovaný jako zhotovitel porušoval svou povinnost provádět dílo řádným způsobem – viz. vady zjištěné při zkušební jízdě 18.8.2021, kdy tyto vady sám žalovaný i v následné komunikaci připouští, žalobce tak důvodně od smlouvy odstoupil (§2593 o.z.). Soud má tak za to, že žaloba je důvodná a žalovaný zadržovací právo nevykonává v souladu se zákonem, když zadržel movitou věc aniž by měl za žalobcem splatný dluh, je tak povinen věc – předmětné vozidlo jejímu vlastníkovi vydat.

37. Návrhy na provedení důkazů označených v podáních žalovaného ze dne 25.10.2023, 20.12.2023, žalobce ze dne 10.11.2023 a 13.3.2024 dosud neprovedené, doplňující výslech svědkyně Anonymizováno byly pro nadbytečnost zamítnuty.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu, jak je zjevné z předloženého podacího lístku. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 2 000 Kč, odměny advokáta za poskytnutí 14,5 úkonů právní služby x 8 780 Kč (z tarifní hodnoty 191 500 Kč – aktuální obvyklá cena vozidla před provedením oprav/úprav zjištěná znalcem tituly před jménem jméno FO), určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, vyjádření ve věci samé ze dne 6.6.2022, 2.11.2022, 11.1.2023, 31.1.2023, 27.9.2023, 10.11.2023, 13.3.2024, účast na jednání soudu ve dnech 4.10.2022, 24.1.2023, 3.10.2023, 7.12.2023, 21.3.2024, dále pak paušální náhrady hotových výdajů advokáta za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, tj. 15 x 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu cestovného k jednání soudu na trase Praha – Pardubice při ujetí 240 km (jedna trasa tam a zpět), průměrné spotřebě vozidla 4,63 l/100 km, sazbě náhrady za použití vozidla v r. 2022 ve výši 4,70 Kč/km, v r. 2023 ve výši 5,20 Kč/km, v r. 2024 5,60 Kč/km, ve výši 1 652 Kč, 1 738 Kč, 1 631 Kč, 1 774 Kč, náhradě za promeškaný čas strávený cestou ve výši 24 půlhodin, tj. 2 400 Kč dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 29 611 Kč, náhradu za vypracovaný znalecký posudek ve výši 12 100 Kč. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 184 716 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.