9 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území , adresa, a to:pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , adresa, rod. dům,pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba,pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha,pozemku parc. č. , číslo, , zahrada,pozemku parc. č. , číslo, , zahrada,pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha,pozemku parc.č. , číslo, , zahrada apozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha.

II. Nemovitosti specifikované v odst. I. výroku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu 1 150 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci se vrací záloha na náklady dokazování ve výši 3 000 Kč.

VI. Žalovanému se vrací záloha na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným v odst. I. výroku rozsudku s odůvodněním, že se jedná o rodinný majetek, který je v nedílném podílovém spoluvlastnictví obou účastníků. Žalobce a žalovaný jsou bratři, kteří předmětné nemovitosti nabyli od svých právních předchůdců a něco přikoupili. Nemovitosti tvoří jeden funkční celek, kdy se jedná o rodinný dům s dvorem a dílnou a k tomu přilehlými pozemky. Naproti přes ulici jsou dále dvě zahrady, které byly vždy užívány společně s domem. Nemovitosti nejsou dobře reálně dělitelné, neboť by tím došlo k jejich znehodnocení jako celku. Žalobce požaduje nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví a je připraven vyplatit žalovanému jejich cenu, respektive cenu jeho podílu. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku bezprostředně přiléhajícího ke společným nemovitostem a to parcely č. , číslo, , z níž je přímý přístup na společné nemovitosti. Žalovaný se stal výlučným vlastníkem dalšího rodinného majetku po rodičích a to nemovitosti v , adresa, , když o tyto nemovitosti účastníci také vedli spor a řízení skončilo soudním smírem. Žalobce předpokládal, že když žalovaný získal ony nemovitosti v , adresa, , tak žalobce získá právě nemovitosti ve , adresa, . Tyto předmětné nemovitosti potřebuje pro svůj odpočinek, protože žije v , adresa, a také pro svou profesi, kdy je hudebníkem z povolání a dále též pro pořádání hudebních festivalů, k čemuž potřebuje uskladnit festivalový mobiliář. Žalobce se stará o dvě zahrady a udržuje je, také platí pojištění a na tom se žalovaný nijak nepodílí. Účastníci byli o užívání společných nemovitostí původně dohodnuti a žalobce dohodu respektoval, ale v současné době se místnosti, které má užívat žalovaný, staly spíše skladištěm stejně jako dílna na parcele č. , číslo, , kterou si žalovaný zamkl a vyměnil zámky. Společné nemovitosti užívá žalobce častěji a více než žalovaný. Žalovaný se tam vyskytuje jen sporadicky a ty části nemovitostí, které žalovaný užívá pro svou potřebu, jsou ve špatném stavu, například dílna je zaplněna harampádím. Žalobce je solventní jednak k vyplacení spoluvlastnického podílu a jednak má prostředky i na údržbu a investice do nemovitostí, je připraven o ně pečovat, dále je udržovat a zhodnocovat a též dokončit kolaudaci úprav, které jsou tam již nyní prováděny.

2. Žalovaný se rovněž domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví, když není ochoten setrvávat ve spoluvlastnictví s bratrem, s nímž má neshody. Společné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, neboť nově vzniklé celky by ztratily na hodnotě a snížila by se možnost využití nemovitostí. Žalovaný sice původně požadoval vypořádání zrušeného spoluvlastnictví reálným rozdělením, avšak v průběhu řízení svůj návrh korigoval. Nemovitosti požaduje přikázat do svého výlučného vlastnictví s odůvodněním, že právě se o zhodnocení nemovitostí zasloužil více než žalobce. Z prostředků hypotečního úvěru ve výši 600 000 Kč zbudoval patro obytné budovy a střechu skladu a z prostředků svého stavebního spoření financoval částkou 70 000 Kč rekonstrukci dvou místností v přízemí domu. Dále nechal zhotovit nákladem zhruba 40 000 Kč fasádu na dílně a dále vlastním nákladem rekonstruoval část maštale na společenskou místnost. , právnická osoba, skladu dodal ze svého cihly a okna v hodnotě zhruba 100 000 Kč. Žalobce může užívat k účelům realizace svých hudebních aktivit včetně pořádání koncertů a uskladnění věcí a též k rekreačním účelům nemovitosti čp. , číslo popisné, s pozemky v katastrálním území , adresa, , které vlastní a rovněž může skladovat věci používané na hudebním festivalu ve své garáži v , adresa, . Žalovaný žádné nemovitosti, které by mohl využívat k rekreačním účelům, nevlastní. Dům čp. , číslo popisné, v , adresa, , jehož je vlastníkem, je rodinným domem. I žalovaný má k nemovitostem osobní citový vztah. Pokud bylo žalobce v průběhu řízení své nemovitosti ve , adresa, převedl na svého syna, tak se jednalo o účelový převod, aby žalobce mohl tvrdit, že nemá jinou možnost k rekreačnímu vyžití.

3. Z nesporného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti tvoří jeden funkční celek, kdy se jedná o rodinný majetek, který účastníci převážně nabyli od svých právních předchůdců. Účastníci mají mezi sebou dlouhodobé neshody a nejsou schopni se o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodnout.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí - listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí specifikovaných v odstavci I. výroku. Z kopie katastrální mapy (č.l. 9) a ohledáním nemovitostí na místě samém při místním šetření konaném dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno umístění a stav jednotlivých nemovitostí tvořících předmět spoluvlastnictví, kdy k rodinnému domu na pozemku parc.č. st. , číslo, přiléhá boční zahrada na parc. č. , číslo, , součástí domu čp. , číslo popisné, jsou i místnosti nazývané maštal a stodola. Pozemek parc. č. , číslo, je celý užíván jako dvůr stejně jako nezastavěná část parcely č. st. , číslo, a na opačné straně dvora je pak dílna na pozemku parc. č. st. , číslo, . Před domem čp. , číslo popisné, je zahrádka přiléhající k asfaltové komunikaci. K maštali a stodole pak přiléhá další budova používaná jako sklad na parcelách č. , číslo, a , číslo, . , adresa, parc. č. , číslo, se nacházejí na opačné straně asfaltové silnice. Ke společným nemovitostem přiléhá pozemek par.č. , číslo, (ve výlučném vlastnictví žalobce, jak plyne z informace z katastru nemovitostí na č.l. 155), z něhož je přístup ke skladu na parc.č. , číslo, , k dílně na parc.č. st. , číslo, , jakož i ke dvoru na parc.č. st. , číslo, . Ze zprávy odboru vnitřních věcí Městského úřadu , adresa, ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 63) je zřejmé, že dílna je přístupná z pozemku p. č. , číslo, a p. , číslo, . , číslo, a rovněž ze stavby na , číslo, (tj. z domu čp. , číslo popisné, na parc.č. st. , číslo, ).

5. Z usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 5. 2022 č. j. 6 C 28/2022-107 bylo zjištěno, že v rámci soudního řízení vedeného mezi účastníky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinnému domu s pozemky) v obci a v katastrálním území , adresa, se tito dohodli formou soudního smíru na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání tak, že výlučným vlastníkem nemovitostí v , adresa, se stal žalovaný.

6. Potvrzením , právnická osoba, ze dne 22. 11. 2023 (č.l. 49) bylo prokázáno, že žalobce je zaměstnán v pracovním poměru u , právnická osoba, jako hráč orchestru.

7. Z výpisu ze Spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl L vložka , číslo, (č.l. 51) bylo zjištěno, že žalobce je předsedou spolku , právnická osoba, zřízeného za účelem - mimo jiné - podpory a propagace koncertů a festivalů divadelních představení výtvarného umění, iniciace a podpory benefičních akcí a podpory volnočasových aktivit mládeže.

8. Informací o pozemku (č.l. 48) ve spojení s darovací smlouvou z 5. 8. 2014 (č.l. 54) a darovací smlouvou ze 13. 7. 2023 (č.l. 52) bylo prokázáno, že žalobce obdržel od svého otce darem dům čp. , číslo popisné, ve , adresa, s pozemky, přičemž v darovací smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce jako obdarovaný tyto nemovitosti převede na svého syna poté, co tento nabyde zletilosti, a darovací smlouvou ze 13. 7. 2023 pak žalobce tyto nemovitosti svému synovi , jméno FO, daroval, kdy obdarovanému bylo v době uzavření této darovací smlouvy 23 let. Vlastníkem nemovitosti ve , adresa, je tak v současnosti syn žalobce , jméno FO, .

9. Darovací smlouvou z 9. 8. 2023 (č.l. 45, 46) bylo prokázáno, že žalobce daroval Obci , adresa, částku 19 700 Kč na opravu kapličky.

10. Z informací z katastru nemovitostí (č.l. 155) bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, .

11. Potvrzením , právnická osoba, z 23. 11. 2023 (č.l. 50) bylo prokázáno, že žalobce má u , právnická osoba, vedeny účty, na nichž byl k uvedenému datu zůstatek převyšující 3 000 000 Kč.

12. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č.l. 67) bylo zjištěno, že žalovaný je podnikatel s živnostenským oprávněním mimo jiné hostinská činnost, kdy sídlo provozovny k tomuto předmětu podnikání je na adrese , adresa, a na této adrese má žalovaný zapsanou provozovnu dále pro obory činnosti: výroba kovových konstrukcí a kovodílných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, výroba motorových a přípojných vozidel a karosérií, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Dalším zapsaným předmětem podnikání žalovaného jsou ubytovací služby, kdy sídlo provozovny pro tuto živnost bylo na adrese , adresa, od 13. 2. 2004 do 30. 6. 2008.

13. Z potvrzení , jméno FO, ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 70) a potvrzení , právnická osoba, . z téhož dne (č.l. 70 p.v. a 71) bylo zjištěno, že k uvedenému datu činil zůstatek finančních prostředků žalovaného na účtu vedeném u , jméno FO, 1 003 929,45 Kč a na účtech u , právnická osoba, činil zůstatek více než 200 000 Kč.

14. Výslechem žalobce bylo prokázáno, že žalobce s rodinou bydlí v , adresa, v bytě v centru. Předmětné nemovitosti hodlá využívat jak pro odpočinek a rekreaci, tak jako místo, kde může provozovat své hudební aktivity, neboť je zaměstnán jako hráč orchestru. Hraje na violoncello a musí na tento hudební nástroj cvičit, přičemž právě ve , adresa, na to má klid. Navíc je činný jako člen hudební skupiny , název, , s níž koncentruje, připravuje repertoár a například v létě 2023 po dohodě s Obcí , adresa, realizoval benefiční koncert na obnovu místní kapličky a rád by v této činnosti pokračoval. Dále je předsedou spolku , právnická osoba, ., kdy v rámci organizace každoročního hudebního festivalu s názvem , právnická osoba, je nutno disponovat prostory pro uskladnění mobiliáře; do nedávné doby bylo sídlo spolku zapsáno na adrese v , adresa, , číslo popisné, , tj. v domě, který účastníci zdědili po svých rodičích, ale poté co se vlastníkem těchto nemovitostí stal žalovaný, ten nesouhlasí s tím, aby tam bylo sídlo spolku zapsáno. Podstatné je, že v tomto domě v , adresa, už žalobce dále nemůže skladovat mobiliář k festivalu, ale mohl by k tomu dobře využít nemovitosti ve , adresa, . Nemovitosti čp. , číslo popisné, s pozemky v k.ú. , adresa, k tomu využít nemůže, protože je v létě 2023 daroval svému synovi, čímž splnil podmínku svého otce uvedenou v darovací smlouvě, kterou mu otec tyto nemovitosti daroval. Žalobce je připraven investovat do předmětných nemovitostí, které jsou v současné době v neutěšeném stavu, potřebné finanční prostředky tak, aby se jejich stav podstatně zlepšil. Ve špatném stavu jsou zejména části nemovitostí, které pro svou potřebu užívá žalovaný, například celá dílna je zaplněná harampádím. S bratrem má ohledně předmětných nemovitostí dlouhodobé spory. Když probíhalo dědické řízení ohledně nemovitostí v , adresa, , žalobce velkoryse přistoupil na smír a vyhověl bratrovu přání, aby tyto nemovitosti byly výhradně jeho, ale domlouvali se spolu, že by tam žalobce rád jezdil a měl by tam rád své zázemí a sídlo firmy, s čímž bratr souhlasil, ovšem ve chvíli, kdy to dostal, tak se vše zásadně změnilo. V současné době tedy má žalobce své zázemí především ve , adresa, . Žalobce tráví ve , adresa, mnoho času a stará se jak o údržbu domu, tak i zahrady a okolí. Spory s bratrem pramení mimo jiné z toho, že místnost v přízemí s kachlovými kamny a pecí, která je takovou reprezentační místností a je nejkrásnější, měl na starosti bratr, ale stalo se z ní spíše skladiště. Stejně tak dílna, v níž žalovaný uvádí že podniká, je ve skutečnosti skladiště. O nemovitosti se žalobce stará jednak tím, že do kuchyně pořídil sporák, myčku a základní vybavení, jednak místnosti udržuje, například natírá okna a provádí pravidelnou údržbu, aby fungovaly základní věci a bylo to obyvatelné. Dále také do , adresa, žalobce zakoupil různé věci jako sekačku, štípačku na dříví a podobně.

15. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že nesouhlasí se způsobem, jakým nemovitosti užívá žalobce, tj. že tam jezdí se svými kamarády, pijí alkohol a ničí tam nábytek. Žalovaný žádné jiné nemovitosti, které by mohl užívat k rekreačním účelům, nevlastní, neboť dům čp., Anonymizováno, , číslo popisné, , adresa, , jehož je vlastníkem, je rodinným domem. Žalovaný v minulosti osobně prováděl většinu prací nebo je ze svého financoval či na ně poskytl materiál, když k tomuto účelu si obstaral úvěr od , právnická osoba, a ten vyplatil z další smlouvy o hypotečním úvěru ve výši 600 000 Kč s , právnická osoba, v roce 2005 a tento úvěr splácel ze svého do roku 2013. Zbudoval patro obytné budovy a střechu skladu, dále z prostředků svého stavebního spoření financoval částkou 70 000 Kč rekonstrukci dvou místností v přízemí domu. Dále z vlastních prostředků nechal zhotovit nákladem zhruba 40 000 Kč fasádu na dílně na stavební parcele , číslo, a vlastním nákladem též rekonstruoval část maštale na společenskou místnost, a na stavbu skladu dodal ze svého cihly a okna v hodnotě zhruba 100 000 Kč. Všechny omítky dělal sám, pouze omítky na jedné straně nemovitostí objednal u stavební firmy žalobce a to asi za 7 000 Kč, což zaplatil a pak po žalovaném chtěl uhradit polovinu. V nemovitostech ve , adresa, má žalovaný zřízenou provozovnu od roku 2004 k poskytování ubytovacích služeb a od roku 2010 k podnikání v hostinské činnosti, od roku 2017 pro výrobu kovových konstrukcí, kovodílných výrobků a dále povrchové úpravy a svařování kovů, údržbu motorových vozidel a některých dalších činností. Ve , adresa, má uloženo vybavení táborové základny, protože v minulosti vedl dětský oddíl. Není tedy pravda, že by měl v předmětných nemovitostech jenom nepořádek. Od doby, co si do , adresa, dovezl vybavení táborové základny pro letní tábor, se o nemovitost ve , adresa, začal starat. A to nejprve s tetou a strýcem a později už sám, takže v roce 2000 byla tato nemovitost téměř celá zrekonstruovaná. Žalovaný je na rozdíl od žalobce, který je muzikantem, vzdělán v oboru renovací nebo obnovy památek jako stavař. Postupně dostavěl místnost s kachlovými kamny, aby vypadala tak, jak mu to vyprávěla babička, když do , adresa, jezdil se svými rodiči. Dále pak postavil kolem chalupy plot. Všechno opravoval, udělal fasádu a dřevěné dveře. Dělal také elektriku, omítky, okna, a to všechno buď vlastníma rukama nebo třeba truhlářské věci si nechal udělat. V roce 2000 udělal střechu, na kterou žalobce koupil tašky. Dále pak po té střeše žalovaný pokračoval v rekonstrukci a na to si vzal úvěr. Bratr ale nesouhlasil a říkal, že jemu to takhle stačí. Žalovaný postavil podkroví, dále sklad, v němž chtěl vybudovat muzeum. Dále zrekonstruoval místnost dole v přízemí, kterou původně obývala babička. Celou ji obezdil a omítl sanačními omítkami a koupil do obou místností kamna. Také bojler na teplou vodu a čerpadlo. Žalobce nic, jenom to užíval. Je sice pravda, že bratr také koupil čerpadlo, ale nechal ho zmrznout a roztrhlo se. Žalobce ty nemovitosti užívá tak, že tam jezdí se svými kamarády, popíjí tam a ničí tam nábytek, nebo dá klíče svým kamarádům, kteří tam jsou a on sám tam ani není. Proto tam žalovaný nejezdí. Když před více než sedmi lety zemřel tatínek, tak žalovaný do , adresa, přestal jezdit, protože tam začali jezdit kamarádi žalobce. Žalovaný přebudoval maštal na společenskou místnost proto, aby tam mohl pořádat dětské tábory, ale žalovaný tam bere své kamarády. V těchto nemovitostech žalovaný rovněž zřídil provozovnu pro hostinskou činnost, protože děti z tábora tam obědvaly, svačily a večeřely, a proto se tam musela zřídit provozovna. Místnost označenou jako sklad vybudoval žalovaný po povodni, když došlo k narušení statiky nemovitostí. Protože to stálo poměrně dost peněz, tak kromě opěrné zdi právě byl vybudován přístavek, který je využíván na skladování náhradních dílů, kterými se žalovaný zabývá, protože je předsedou , právnická osoba, . Když žalovaný stavěl tento sklad, tak si na to vzal hypotéku a není si vědom toho, že by mu s tím žalobce nějakým způsobem pomáhal. Dále žalovaný místo původních chlívků, které byly strženy, vybudoval přístřešek na palivové dřevo tím způsobem, že tam dal tři kubíky dřeva jako hranici a nahoru dal trám a zastřešil to. Když pak žalobce dřevo spálil, tak se přístřešek samozřejmě zřítil. Žalovaný vlastní v , adresa, rodinný domek, který si v roce 1997 stavěl na zahradě domu svých rodičů. Dále k tomu v roce 2000 přistavěl přístavbu, což byl vlastně byt 2+1 a dál asi v roce 2004 na zahradě postavil penzionek, který stále vlastní a může ho užívat. V současné době žalovaný bydlí v , adresa, v družstevním bytě a to proto, že když zemřel tatínek, tak žalobce nesouhlasil s tím, aby bydlel v , adresa, . V současné době dům v , adresa, patří žalovanému.

16. Výslechem svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce bylo prokázáno, že žalobce na chalupu do , adresa, jezdí často. Bývá tam zhruba jednou za čtrnáct dní. Má k tomu vztah, snaží se to zvelebovat. Stará se o opravy. Na chalupu taky jezdívají jejich děti, které k tomu také mají vztah. Sama svědkyně dříve na chalupu také jezdila, ale v současné době na to nemá čas. Svědkyně potvrdila, že ví, že se v minulosti prováděla nějaká oprava oken a také něco s vodou, ovšem neznala podrobnosti. Dříve měl žalobce ještě další nemovitost ve , adresa, , což bylo v minulosti tchána, ale v současné době to patří synovi , jméno FO, . Žalobci to patřilo, dokud nebyl , jméno FO, plnoletý.

17. Výslechem svědka , jméno FO, , syna žalobce bylo prokázáno, že na chalupu ve , adresa, jezdíval v dětství pravidelně, pak se to omezilo a v době koronavirové pandemie to bylo jakési jejich únikové místo a od té doby se snaží to nějakým způsobem zkrášlovat, pracovat na chalupě a budovat to tam, aby to bylo obyvatelnější, protože dříve, když se tam nejezdilo, tak to sloužilo jako jakési skladiště. Na chalupu jezdí buď s otcem anebo také s kamarády. V domě hlavně uklízí nebo zařizují věci v kuchyni a pracují na zahradě. Svědek například instaloval v kuchyni myčku. Žalobce na chalupě slavil své narozeniny, stejně jako svědek a žalobce si tam také občas pozval kolegy z práce. Nově má teď žalobce kapelu, a tak tam zkouší. Žalobce jezdí na chalupu pětkrát nebo šestkrát do měsíce na jeden nebo až na čtyři dny. Žalobce má ještě byt a garáž v , adresa, , byt byl dříve pronajímán a garáž sloužila k uchovávání věcí z festivalu. Svědek se na chalupě ve , adresa, se svým strýcem potkává minimálně, od roku 2019 se s ním viděl maximálně pětkrát a vždy se jednalo pouze o jeho rychlé zastavení, nikdy nezažil, že by tam žalovaný přespával. Svědek vlastní starou chalupu se stodolou ve , adresa, , kterou zdědil po dědovi. V závěti bylo uvedeno, že to připadne jemu, ale protože mu tehdy bylo teprve čtrnáct let, dostal to otec a pak to bylo předáno svědkovi, protože tak to bylo stanoveno v závěti. Na chalupě ve , adresa, byla dělána oprava okna a jinak jsou prováděny pouze práce údržby, například když vypadne pant ze dveří. Na otázku, zda svědek ví o tom, že by žalovaný prováděl ve , adresa, nějaké stavební nebo rekonstrukční práce, svědek uvedl, že po povodni v roce 2002 pracovali jak žalobce tak žalovaný na rekonstrukci, protože to bylo povodní dost zásadně poničeno, ale neví, kdo tam co konkrétně dělal. Na otázku ohledně přístavby svědek uvedl, že o ničem takovém neví a na otázku, zda byla rekonstruována v chalupě obytná část, svědek odpověděl, že nedávno se rekonstruovalo okno. Ohledně nějaké přestavby místností uvnitř svědkovi nebylo známo ničeho, uvedl pouze, že ví jenom o vyklízení.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně zná oba účastníky, žalobce zná lépe, žalovaného ve , adresa, dlouho neviděla, naposledy asi před dvaceti lety a pak jednou zahlédla zřejmě jeho auto u chalupy. Svědkyně chodí kolem chalupy ve , adresa, každý den venčit psa, sama bydlí asi pět set metrů daleko. Žalobce v létě roku 2022 pořádal na tvrzi ve , adresa, koncert s kapelou , název, a výdělek koncertu šel na opravu kapličky. Také se účastnil spousty dalších akcí, například u hasičů. Vždy když se něco děje, tak se žalobce přidá.

19. Z výpovědi svědka , právnická osoba, , bylo zjištěno, že svědek žije ve , adresa, nastálo posledních pět let, bydlí asi sto metrů daleko, dříve tam jezdíval na víkendy. Žalobce vídá ve , adresa, pravidelně, určitě dvakrát měsíčně když jede kolem. Žalobce se o nemovitosti stará, například opravoval okno, také seká dvůr, seká zahradu, a nechával prořezávat stromy. Žalobce se také účastnil různých akcí, například výlovu rybníka, brigády hasičů anebo koncertu pro kapličku a také dětského dne. Koncertu se žalobce účastnil jako muzikant, bylo to na tu kapličku. Ve , adresa, vídá také žalovaného, ale méně než žalobce. Za posledních dvacet let ho viděl asi pětkrát a za posledních pět let asi dvakrát. Viděl žalovaného, že tam něco opravoval. On si totiž koupil nějaký pozemek a svědek tak viděl nějaký kolík, také kousek zámkovky a také viděl, jak zřejmě s dcerou natírali plot a nějaký sloupek. Uvnitř nemovitostí svědek byl jako dítě a též v poslední době. Ví o tom, že asi před třiceti lety probíhaly nějaké rekonstrukční práce, dělali to zedníci a také tam byli jak žalobce tak žalovaný. Viděl je tam pracovat, ale neví, co kdo tam dělal. Svědek také viděl oba bratry, že budovali novou střechu.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , dobrovolného hasiče ve , adresa, bylo zjištěno, že žalobce vždy pomůže, když mají akci, například jim zahraje. Během posledního roku se žalobce účastnil asi třech akcí.

21. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně jezdí do , adresa, asi od roku 1992 ke kamarádovi. Jezdila také na tvrz ve , adresa, a také přímo do chalupy, která patří účastníkům. Naposledy tam byla asi v roce 2022. Nejdříve tam jezdila hlavně se žalovaným, to bylo ještě v devadesátých letech, když pořádali dětské tábory a pak také byla několikrát na oslavě narozenin žalobce. Pokud jde o způsob užívání nemovitostí, svědkyně uvedla, že v současné době tam jezdí víceméně jen žalobce a žalovaný nikoli, ten tam jezdil spíše v minulosti. Oba se tam jezdívali zejména rekreovat. Žalovaný kdysi dávno stavěl patro, to bylo ještě v devadesátých letech, ale v poslední době už se tam nic velkého neděje. Svědkyně potvrdila, že také došlo k přestavbě maštale na společenskou místnost, avšak nevěděla, kdo tyto práce provedl, ani kdy proběhly.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že do , adresa, na společnou chalupu účastníků dříve jezdil docela často, bylo to několik let přibližně od roku 1996. Jezdilo se tam pracovat anebo na mejdany nebo na kulturní akce. Naposledy byl svědek ve , adresa, v roce 2022 nebo 2021, to si tam ale jel pouze pro nějaké věci, které naložil a odjel. Zhruba před deseti lety koupil vlastní dům, a to už nebyl čas do , adresa, jezdit a vlastně už se tam ani žádné akce nedělaly. Pokud uváděl, že se ve , adresa, pracovalo, tak to dělal hlavně žalovaný. Ten tam dělal zednické práce a svědek jako pokrývač dělal střechu a také komín a oplechování. Rovněž dělal se žalovaným nějaké práce vevnitř, například se dělala koupelna a z maštale se dělala společenská místnost. Také v podkroví se dělala koupelna. Tyto práce organizoval žalovaný a také žalobce byl u toho, ovšem jeho činnost spočívala v tom, že třeba něco popovezl. Za svoji práci svědek nedostal zaplaceno a žalovaný se mu revanšoval tak, že mu pomáhal s pracemi na jeho domě. Pokud uváděl, že se do , adresa, jezdívalo taky na kulturní akce, tak šlo většinou o spojení večírku s hudbou a hudbu obstarával většinou žalobce. Na otázku, zda svědek něco z toho, co se do , adresa, zabudovávalo, účastníkům prodával, svědek odpověděl, že dodal bezúplatně dlaždičky do koupelny a také daroval starou kuchyňskou linku z domu v , adresa, , kterou si žalovaný vzal. Svědek nevěděl, kdo jednotlivé rekonstrukční práce ve , adresa, financoval. Dále pak svědek potvrdil, že ví, že do , adresa, v posledních pěti letech jezdí žalobce a že žalovaný tam nejezdí.

23. Znaleckým posudkem znalkyně , právnická osoba, (č.l. 105) bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 2 300 000 Kč.

24. Soud pro nadbytečnost nerealizoval důkazní návrhy žalovaného aukční vyhláškou č. , číslo, a zprávou , právnická osoba, ze dne 3. 4. 2023. Dále k důkazu nebylo provedeno odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a zpráva Stavebního úřadu , adresa, , jež měly sloužit k prokázání možnosti reálného rozdělení a pro nadbytečnost nebyla provedena k důkazu ani informace z katastru nemovitostí o vkladovém řízení k.ú. , adresa, . Rovněž bylo nadbytečné provádět k důkazu Smlouvu o hypotečním úvěru z 2. 12. 2005, neboť jejím obsahem bylo čerpání úvěru ke splacení jiného, nijak nespecifikovaného, úvěru, což samo o sobě není způsobilé ničeho prokázat. Pokud jde o navržené svědecké výpovědi, soud neprovedl výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost, stejně jako výslech dcery žalobce , jméno FO, a dále nebyl proveden výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť žalobce, který uvedené svědky navrhoval, neuvedl tvrzení, jež by navrhovaní svědci měli prokázat.

25. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti či obsahu, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Znalecký posudek , jméno FO, má všechny formální náležitosti, je úplný ve vztahu k zadání, jeho závěry jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu, přičemž znalkyně přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat. Výpovědi svědků i výpovědi účastníků soud považuje za věrohodné, neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o tom, že by účastníci či některý ze svědků vypovídali nepravdivě. Pokud se popis četnosti užívání nemovitostí žalobcem, jak jej uvedl svědek , jméno FO, , liší od výpovědi svědkyně , jméno FO, , tak podstatné je, že v zásadě všichni svědci se shodují v tom, že nemovitosti v posledních letech užívá ve větším rozsahu právě jen žalobce a žalovaný méně, ostatně sám žalovaný připouští, že do nemovitostí v podstatě nejezdí. S přihlédnutím k tomu, že svědkyně , jméno FO, uvedla opakovaně, že se o chalupu nestará, nezajímá se a jde to mimo ni, soud dovodil, že uvedené rozdíly nezpůsobují nevěrohodnost svědka , jméno FO, . Nevěrohodnost svědka , jméno FO, pak nelze dovodit ani ze skutečnosti, že ohledně nemovitostí ve , adresa, uvedl, že je zdědil po dědovi, což je v rozporu se zjištěným faktem, že tyto nemovitosti obdržel darem od svého otce – žalobce. Skutečnost, že svědek uvedl, že chalupu zdědil, zřejmě vyjadřuje laické vnímání skutečnosti, že původně chalupa ve , adresa, patřila dědovi a jeho přáním bylo, aby připadla právě svědkovi po nabytí jeho zletilosti. Pokud pak jde o účastnickou výpověď žalovaného, ačkoli ji soud nepovažuje za nevěrohodnou, přesto vnímá skutečnost, že žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 28. 11. 2023, jehož obsah převzal do své účastnické výpovědi, uvedl k důvodům, proč by nemovitosti měly být přikázány do jeho výlučného vlastnictví, že v nich má od roku 2004 zřízenou provozovnu k poskytování ubytovacích služeb, avšak toto tvrzení není v souladu se skutečností, neboť ze živnostenského rejstříku vyplývá, že pro tuto živnost byla na adrese předmětných nemovitostí provozovna zřízena pouze v období od roku 2004 do roku 2008, takže v současné době již k tomuto účelu neslouží. Svědčí to tedy o účelovosti tvrzení žalovaného, a i v tomto světle pak soud hodnotí účastnickou výpověď žalovaného o částkách, které měl na rekonstrukce a úpravy nemovitostí investovat. Žalovaný žádnou z jím tvrzených částek nedoložil a to ani úvěr, který si měl na rekonstrukci vzít, neboť předložil pouze úvěrovou smlouvu, jejímž obsahem je poskytnutí úvěru za účelem splacení jiného úvěru. Takováto úvěrová smlouva sama o sobě ničeho neprokazuje, a proto ani soudem nebyla provedena k důkazu, jak je uvedeno shora.

26. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných v odstavci I. výroku rozsudku. Žádný z účastníků nechce setrvávat ve spoluvlastnictví a oba požadují spoluvlastnictví zrušit, avšak o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nedohodli a mají mezi sebou nadále zásadní rozpory o způsobu užívání nemovitostí.

27. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

28. Podle § 1141 odst. 1 o. z. platí, že spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků.

29. Podle § 1143 o. z. platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

30. Podle § 1144 o. z. platí, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci.

31. Podle § 1142 odst. 2 o. z. platí, že zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.

32. Podle § 1147 o. z. platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

33. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud podílové spoluvlastnictví zrušil. Pokud jde o způsob vypořádání, soud vyšel z toho, že bylo zjištěno, že nemovitosti jsou rodinnou usedlostí a tvoří jeden funkčně související provázaný celek, který nelze dobře reálně rozdělit, a to jednak proto, že by nově vzniklé celky ztratily na hodnotě, čili snížila by se celková hodnota nemovitostí, také by nově vzniklé celky měly menší využitelnost než předmětné nemovitosti jako jeden funkční celek a také pro setrvávající zásadní neshody mezi účastníky. Za této situace přichází do úvahy přikázání všech nemovitostí do výlučného vlastnictví jen některého z účastníků, když soud nepovažuje za účelnou ani možnost spoluvlastnictví vypořádat tak, že by nemovitosti soustředěné okolo rodinného domu byly přikázány do vlastnictví jednoho z účastníků a dva pozemky užívané jako zahrady, které jsou situovány naproti přes silnici, by byly přikázány do vlastnictví druhého, právě proto, že by tím došlo ke snížení hodnoty jedné i druhé součásti nemovitostí. Při úvahách, kterému z účastníků nemovitosti přikázat, když tyto požadovali do svého vlastnictví oba účastníci a oba tvrdili a prokazovali, že k nemovitostem mají citový vztah, soud vyšel z toho, že z účastnických výpovědí je zřejmé, že každý z účastníků je jiného ražení a oba mají zásadně odlišné představy o způsobu užívání nemovitostí, což je zřejmě stěžejním důvodem jejich neshod. Po zhodnocení zjištěných skutečností a okolností soud všechny nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, který v nich minimálně v posledních letech pobýval častěji, má k nim pevný citový vztah a také se aktivně angažuje ve prospěch obce , adresa, . Navíc pro toto řešení hovoří i fakt, že žalobce vlastní bezprostředně sousedící pozemek parc.č. , číslo, přiléhající k nemovitostem. Tvrzení žalovaného, že nemá jinou nemovitost, kterou by mohl užívat k rekreaci, soud nepovažuje za prokázané s ohledem na jeho účastnickou výpověď u ústního jednání dne 13. 12. 2023, kdy vypověděl, že na zahradě domu svých rodičů postavil rodinný domek a pak ještě malý penzion, a na výslovný dotaz soudu odpověděl, že penzion samozřejmě také sám může užívat (č.l. 85). V jednání žalobce, který nemovitosti ve , adresa, , jež vlastnil ještě i po podání žaloby, a které podle žalovaného mohl využívat k rekreaci, převedl na svého syna , jméno FO, , soud nespatřuje účelové zbavení se možnosti rekreace, jak tvrdil žalovaný, protože bylo zjištěno, že darování bylo učiněno v souladu s nabývací smlouvou, kdy žalobce tento majetek získal od svého otce a ve smlouvě byl obsažen závazek, že tyto nemovitosti převede do vlastnictví dárcova vnuka po jeho zletilosti. Žalobce tak učinil a byť to bylo nikoli bezprostředně po dosažení synovy zletilosti, tak ale doba, která uplynula od zletilosti do okamžiku darování, není nikterak nepřiměřená, a proto splnění tohoto závazku nebo příslibu soud nepovažuje za účelové jednání. Dalším kritériem pro posouzení, komu nemovitosti přikázat, je pak i to, jak byl vypořádán další nemovitý majetek, který účastníci nabyli po rodičích, a to nemovitosti v , adresa, , kdy se ohledně tohoto majetku účastníci v soudním řízení dohodli formou soudního smíru tak, že tyto další nemovitosti, které získali také do podílu po rodičích, připadly žalovanému. I ve světle této skutečnosti se soudu jeví spravedlivé, aby předmětné nemovitosti připadly žalobci. Pokud jde o princip zásluhovosti, žalovaný po poučení soudu, aby uvedl konkrétní tvrzení jak do domu investoval a tato prokázal, doplnil konkrétně jaké práce prováděl a jaké částky investoval, a uvedl, že si na to vzal úvěr, a ten splácel, avšak svá tvrzení o tom, že právě z prostředků úvěru tam realizoval určité rekonstrukce či úpravy, prokazoval pouze svou účastnickou výpovědí (která nebyla zcela v souladu s ostatními důkazy, jak je popsáno shora v odstavci 25), a důkaz úvěrovou smlouvou rovněž doplněná tvrzení nemohl prokázat, protože z úvěrové smlouvy předložené do spisu je zřejmé pouze to, že úvěrem byl uhrazen jiný blíže účelem nespecifikovaný úvěr. Bez ohledu na to však má soud na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný se na údržbě a rekonstrukcích nemovitostí v minulosti podílel zřejmě ve větším rozsahu než žalobce, a to ať už financováním nebo osobně prací a žalobce svou prací přispíval v menším rozsahu, což koresponduje se skutečností, že je hudebníkem, takže při rekonstrukcích převážně pouze vypomáhal a v současnosti dělá jen drobné opravy nebo seká zahrady a dvůr a stará se o stromy. Nicméně též žalobce se na údržbě a rekonstrukcích podílel i finančně (jak vyplynulo z výpovědi žalovaného, který uvedl, že žalobce nakoupil tašky na střechu anebo zaplatil fakturu za omítky, jejichž provedení objednal u stavební firmy). Přesný rozsah, v jakém ten který z účastníků investoval do nemovitostí finanční částky, tedy zjištěn nebyl, ovšem výše investovaných částek nemá zásadní význam, neboť hledisko zásluhovosti není jediným kritériem pro posouzení, komu mají být nemovitosti přikázány. S ohledem na výši finančních prostředků, jimiž žalobce disponuje a které jsou vyšší než vypořádací podíl, je zřejmé, že žalobce má dostatek finančních prostředků nejen na zaplacení vypořádacího podílu, ale též na další údržbu, popřípadě zhodnocování nemovitostí.

34. Výše vypořádacího podílu odpovídá polovině obvyklé ceny všech nemovitostí zjištěné znalkyní, když i přes stáří znaleckého posudku znalkyní zjištěnou cenu obě strany akceptují. Žalobce získal do svého výlučného vlastnictví nemovitosti, jejichž obvyklá cena činí 2 300 000 Kč, proto mu bylo uloženo zaplatit žalovanému na vypořádací podíl polovinu této částky. Ke splnění této povinnosti byla stanovena třicetidenní lhůta běžící od právní moci rozsudku, kterou soud považuje za přiměřenou vzhledem k tomu, že žalobce prokázal solventnost výpisem z účtu, kde měl prostředky k dispozici.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4 ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022, když řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je svou povahou judicium duplex.

36. O výrocích V. a VI. bylo rozhodnuto vzhledem k tomu, že zálohy složené žalobcem a žalovaným na výslechy účastníků nebyly spotřebovány, a proto se nespotřebované zálohy vrací. Tyto částky budou vráceny účastníkům po právní moci rozsudku.