45 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Barborou Rovenskou sídlem Mělnická 13, 150 00 Praha 5 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 647 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 647.700,00 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 647.700,00 Kč od 5.1.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 28 304 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.2.2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 16. 11. 2016 zapůjčila žalované peněžitou zápůjčku ve výši 60.000 Kč, dne 29. 10. 2018 peněžitou zápůjčku ve výši 47.700 Kč, dne 2. 8. 2019 peněžitou zápůjčku ve výši 240.000 Kč a dne 5. 8. 2019 peněžitou zápůjčku ve výši 300.000 Kč. Jelikož mezi žalobkyní a žalovanou nebyl dohodnutý datum splatnosti těchto zápůjček, zaslala žalobkyně žalované dne 22.11.2021 výpověď veškerých výše uvedených smluv o zápůjčce spolu s výzvou k plnění. Výpověď byla žalované doručena dne 23.11.2021. Jelikož nebylo mezi žalobkyní a žalovanou ničeho ujednáno ani o výpovědi, činila výpovědní doba podle ustanovení § 2393 odst. 1 obč. zák. šest týdnů a uplynula tedy dne 4. 1. 2022. Jelikož žalovaná na základě výpovědi smluv o zápůjčce žalobkyni zapůjčené prostředky nevrátila, je od 5. 1. 2022 v prodlení se zaplacením zapůjčené částky. Žalobkyně proto zaslala žalované dne 14. 1. 2022 další výzvu k plnění, žalovaná ovšem ani přes výše uvedenou výzvu do dnešního dne ničeho žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná podala prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně blanketní odpor proti platebnímu rozkazu, který dále ještě prostřednictvím své právní zástupkyně doplnila tak, že mezi oběma účastnicemi nebyly nikdy uzavřeny smlouvy o zápůjčkách, žalobkyní zaslaná plnění představovala investice do společného podnikání. Tato skutečnost se odráží i v tvrzeních žalobkyně, která v nich ani neuvádí okolnosti o jejich údajném uzavření, zejména o jednání a vůli stran takové smlouvy uzavřít, natož aby v tomto směru cokoliv prokazovala. Žalovaná je autorkou projektu , Anonymizováno, od roku 2014 pod stejnou ochranou známkou, od roku 2017 také s názvem a ochranou známkou , právnická osoba, zahrnující osobní koučink klientů a prodej tzv. kolekcí , Anonymizováno, , tj. na zakázku ručně vyráběných kompozic esenciálních olejů určených k prodýchávání, vč. sebekoučinku pro jejich domácí užití. V únoru 2016 se žalobkyně, žalovaná a další spolupracovníci zjm. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, ) dohodli na společném podnikání a tvorbě společného projektu. Všichni společníci do společného podnikání vstupovali s vědomím možných podnikatelských rizik, formálně každý ze spolupracovníků působil jako samostatný podnikatelský subjekt, dle dohody však všechny potřebné smlouvy související se společným podnikáním měla uzavírat jako autorka projektu žalovaná, resp. později její společnost , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , stejně bylo sjednáno i platební místo. Za účelem společného podnikání byly pronajaty nebytové prostory na adrese , adresa, . Prvotní vstupní náklady na společné podnikání byly rozděleny mezi všechny zúčastněné rovným dílem. Protože byly zapotřebí volné finance ke krytí postupně vznikajících nákladů souvisejících s rozjezdem společného podnikání (např. investice do designu a tisku etiket v rámci projektu), nabídla spolupracovnice , jméno FO, všem zápůjčku ze svých osobních prostředků ve výši 500.000 Kč, která by byla použita pro společné podnikání. Současně byly dohodnuty podmínky splácení zápůjčky, které měla realizovat žalovaná jako platební místo společného podnikání s tím, že případný nedoplatek uhradí všichni členové, včetně , jméno FO, rovným dílem. Veškeré náklady související se společným podnikáním se vždy jednohlasně schvalovaly. Na podzim roku 2016 všichni spolupracovníci řešili otázku dalšího financování společného podnikání a domluvili se na možnosti každého člena vložit nevratnou investici do společného podnikání, za kterou by investující člen získával podíl z prodeje produktu celého týmu v závislosti na výši investice. Tuto možnost využila nejen žalobkyně, ale také , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná potvrdila, že obdržela dne 16.11.2016 částku ve výši 60.000 Kč označenou „Investiční podíl , Jméno zainteresované osoby 0/0, “, zdůraznila však, že se nejednalo se o zápůjčku, ale o nevratnou investici do společného podnikání dle předchozí dohody všech spolupracovníků, což vyplývá i z označení platby učiněného přímo samotnou žalobkyní. V polovině roku 2017 se rozhodla společné podnikání opustit , jméno FO, a ohledně obsahu vzájemných dohod následně vedla i soudní spor, který vedl k uzavření dohody o narovnání v lednu 2019. Tuto dohodu vedle žalované podepsala i žalobkyně. Žalovaná byla dohodou výslovně pověřena členy týmu (tedy i žalobkyní) uhradit částku 287.688 Kč na osobní účet , jméno FO, . Na této částce se však podíleli všichni zbývající členové týmu, přičemž na žalobkyni připadla částka ve výši 47.700 Kč, kterou zaslala na účet žalované dne 29.10.2018. Opět se tedy nejednalo o půjčku, ale o úhradu podílu na vyrovnání s , jméno FO, . Skutečnost, že žalobkyně nyní žaluje vrácení částky, kterou se sama písemně zavázala uhradit, je naprosto absurdní a vypovídá také o nedůvěryhodnosti ostatních tvrzení žalobkyně, když principy podnikání účastníků všichni členové týmu včetně žalobkyně potvrdili i v samotné dohodě. Následně se ostatní členové shodli na tom, že chtějí dále pokračovat v projektu a došlo tak k prodloužení nájemní smlouvy na nebytové prostory a získání nevratné investice do společného podnikání od , jméno FO, ve výši 560.000 Kč. Pro další nevratnou investici se pak rozhodla i žalobkyně v srpnu 2019, zaslala na účet žalované, a to dne 2. 8. 2019 částku ve výši 240.000 Kč a dne 5. 8. 2019 částku ve výši 300.000 Kč, které opět označila jako „investice Relax mysli“. V květnu 2020 z důvodu nepříznivé situace na trhu ovlivněné mimo jiné i pandemií koronaviru přesunuli spolupracovníci podnikání na adresu bydliště žalované, kde vznikla od června 2020 provozovna. Zařízení a vybavení nebytových prostor si spolupracovníci mezi sebe rozdělili, tedy žalobkyně si část vybavení vzala domů, aby si zde vytvořila pracovní prostor. Na adrese žalované působily žalovaná s , jméno FO, společně s žalobkyní do května 2021, kdy byl dokončen celý systém a metoda koučinku i poslední kolekce produktu. Žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, se v té době domluvily na tom, že uzavřou svou uplynulou podnikatelskou minulost tím, že si dají čas do května 2022 k vyhodnocení uplynulého období a vzájemně své investice vyrovnají prostřednictvím prodejní hodnoty kolekcí , Anonymizováno, a služeb sebekoučinku, které si žalobkyně i , jméno FO, převzaly každá v prodejní hodnotě 650.200 Kč pro další podnikání a zhodnocení. Společné podnikání se nevyvinulo dle představ účastníků řízení. Žalobykně se však nyní snaží zcela amorálně, v rozporu s uzavřenými dohodami i poctivým obchodním stykem, získat jí proinvestované prostředky zpět na úkor žalované pod rouškou údajných zápůjček. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Výpovědí smluv o zápůjčce a výzvou k plnění z 22. listopadu 2021 se právní zástupkyně žalobkyně obrátila na žalovanou s výpovědí smluv o zápůjčce s tím, že tato skončí v šestitýdenní výpovědní době. Současně byla žalovaná vyzvána, aby částku 647.700,00 Kč složit na účet klientky (žalobkyně).

4. Dle podacího lístku č. , Anonymizováno, byla právní zástupkyní žalobkyně odesílána zásilka žalované.

5. Dle detailní informace k zásilkám na aplikaci PoštaOnline byla zásilka zaslána na blíže neurčené místo a doručena byla 23.11.2021.

6. Výzvou k plnění ze 14.1.2022 se právní zástupkyně žalobkyně obrátila na žalovanou s výzvou k zaplacení částky 647.700,00 Kč z titulu zápůjčky, tvrzené v žalobě.

7. Dle detailu zprávy z datové schránky byla předžalobní výzva, zaslaná právní zástupkyní žalobkyně, doručena žalované 24.1.2022.

8. Dle výpisu ze spořícího účtu , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 1.12.2016 odešla 16.11.2016 částka 60 000,- Kč na účet , Anonymizováno, s poznámkou „Investiční podíl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, “.

9. Dle Potvrzení o provedení platby ze dne 29.10.2018 u ČSOB a.s. č. účtu , č. účtu, byla uvedeného dne provedena platba ve výši 47.700,00 Kč na účet , Anonymizováno, .

10. Dle periodického výpisu z 8.8.2019 z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ve prospěch žalobkyně, proběhla 2.8.2019 odchozí úhrada na protiúčet , Anonymizováno, s názvem , jméno FO, a poznámkou „investice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 240 000,- Kč, 5.8.2019 odchozí úhrada ve výši 300 000,- Kč rovněž na protiúčet s názvem , jméno FO, s poznámkou „Investice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

11. Smlouvou o podnájmu prostor, sloužících k podnikání, a dohodou o licenčním vzdělávání a podnikání pod ochrannou známkou , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 1.7.2016 společnost , Anonymizováno, ., zast. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jako nájemce či poskytovatel, poskytla podnájemci či příjemci , jméno FO, prostory, sloužící k podnikání, na adrese , adresa, . Uvedené prostory měl poskytovatel pronajaty na základě nájemní smlouvy s , jméno FO, , který dal nájemci souhlas s podnájmem. Smlouvou bylo sjednáno nájemné, s pevnou částkou 5.500,00 Kč měsíčně, splatné nejpozději do 10. dne kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za které je nájemné hrazeno + měsíční zálohy, určené na spotřebu elektřiny, plynu, v pronajatém prostotu, představují částku 850,00 Kč měsíčně, splatné vždy 5. dne v daném měsíci. Ve stejné době mají být hrazeny rovněž měsíční poplatky, spojené s licenčním vzděláváním a podporou podnikání, ve výši 5 000,- Kč. Současně byla sjednána povinnost podnájemce hradit část pojištění odpovědnosti u pojišťovny Kooperativa, dle podílu ve výši 510,00 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s účinností od 1.7.2016, do 1.7.2018.

12. Dodatkem č. 2 ze dne 1.3.2016 ke smlouvě o Nájmu prostor sloužících k podnikání, uzavřené dne 24.2.2016, mezi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako nájemcem byla rozšířena smlouva o nájmu a bylo uděleno oprávnění užívat předmětu nájmu, rovněž dalším osobám, tedy , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

13. E-mailem ze , právnická osoba, .2020 společnost , Anonymizováno, , informovala , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že bylo žádáno o otázky, které by měly zaznít v podcastech, aby pomohly klientovi i konkrétním partnerům v naladění, o čem , Anonymizováno, jsou a že je chce mít a zaslala aktualizovaný manuál k prostudování.

14. E-mailem z 7.10.2021 žalobkyně na adresu žalované uvedla, že v uplynulém období na soukromý účet uhradila částku v souhrnné výši 600 000,- Kč (16.11.2016 částku ve výši 60 000,- Kč, 2.8.2019 částku ve výši 240 000,- Kč a 5.8.2019 částku ve výši 300 000,- Kč s tím, že od firmy obdržela peníze v celkové výši 10.209,00 Kč, které řádně zdanila. Z tohoto tedy vyplývá částka 589.791,00 Kč, kterou žádala vrátit nejpozději do 31.12.2021 na svůj účet v takových částkách, v jakých byly zaslány s tím, že bude vazby zúčastněných považovat za uzavřené. Současně avizovala, že kontakt je možný pouze e-mailem. Esence, které má k dispozici, zašle kurýrem, protože nemají žádnou hodnotu.

15. Dle vzdělávacího manuálu a obchodních podmínek pro obchodního partnera (OP) k , Anonymizováno, produktu byla obchodním partnerem osoba, která má vlastní BP 1-4, které sama aktivně používá pro svůj vlastní rozvoj. V této souvislosti uvádí manuál týmy , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že obchodní partner může prodávat službu s produktem BP a absolvuje 4x v měsíci vzdělávací program osobně v prostorech , Anonymizováno, . V pátek, na konci dne obchodní partner posílá , Anonymizováno, písemný deadline týdne. OP si v něm nastaví dle svých poznatků a výsledků úkoly na další týden pro svoje podnikání. , jméno FO, mu dává k tomuto zpětnou vazbu. Obchodní partner se dle zpětné vazby připraví na pondělní odborné vzdělávání.

16. Ve vyjádření k elektronickému platebnímu rozkazu č.j. , Anonymizováno, , jméno FO, uvedla, že se v září 2014 seznámila s žalovanou, zaujal ji její celostní projekt a , Anonymizováno, . Jelikož již měla zaběhnutou praxi, začala je používat i sama pro sebe i své klienty. V té době se přidala, ke stávajícímu týmu, kde již působila rovněž žalobkyně a přibývali další kolegové, které tento projekt zaujal. V únoru 2016 byly pronajaty prostory se záměrem společného podnikání s tím, že každý ze společníků, měl složit částku 60 000,- Kč do společného podnikání s tím, že následně bude dostávat podíl z prodeje. Dohodli se na tom, že žalovaná jako autorka projektu, bude zároveň i platebním místem. V okamžiku realizace prodeje služby, každý sám za sebe, zapisoval prodej do Evidenčního sešitu. Tento sloužil k přehledu při inventuře, a zároveň k výpočtu podílu na zisku z prodeje celého týmu s tím, že investovaná částka 60 000,- Kč odpovídala 10,00 Kč za jeden prodaný , Anonymizováno, . Podíl se vyplácel formou vystavení faktury na obchodní a konzultační činnost žalované a ta jej zasílala podíl na bankovní účet. Investice byly vkládány v listopadu 2016, kdy měl každý možnost investovat 60 000,- Kč, v listopadu 2017 ještě paní , jméno FO, investovala 560 000,- Kč a v srpnu 2019 investovala paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, 540 000,- Kč. Šlo o práci každého ze zúčastněných tzv. na IČ a zároveň o společné podnikání a společný projekt, sdílení společného prostoru, společné rozhodování, společně rozhodovali i o využití investic a uvědomovali si možná rizika spojená s podnikáním. Pokud jeden z týmu při rozhodování nesouhlasil, hledalo se řešení, které vyhovovalo všem. V dubnu 2021 žalovaná vyrovnala investice vložené do společného podnikání mezi paní , jméno FO, a paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, službou Balančního koučinku, jehož součástí jsou i kazety s , Anonymizováno, . Hodnota služby Balančního koučinku převyšuje investici každé ze zúčastněných. Z jejího pohledu se jedná o vyrovnání investice ve smyslu dobré vůle žalované, návratnost investic má probíhat zhodnocením práce na projektu s klienty tak, jak bylo domluveno na začátku společného podnikání i s ostatními kolegy. Částky, které byly uvedeny v platebním rozkazu, jsou zčásti investicí do podnikání paní , jméno FO, , zčásti vyrovnáním půjčky kolegyni ze zakládajícího týmu (, jméno FO, ).

17. Dohodou o narovnání společného podnikání ze dne 11.1.2019, uzavřenou mezi , jméno FO, , , tituly za jménem, (označenou nejen jako fyzickou osobou, ale rovněž jako OSVČ) na jedné straně a dále členy podnikatelského týmu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, (opět označenou nejen jako fyzickou osobou, ale rovněž jako OSVČ) a společností , Anonymizováno, na straně druhé byla uzavřena dohoda o narovnání vzájemných vztahů z podnikání s tím, že se , jméno FO, zavázala vzít zpět podanou žalobu na zaplacení částky 287.688,00 Kč, vedenou u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , a to po obdržení potvrzení z banky, o zaúčtované platbě částky 287.688,00 Kč, zaslané ze strany ostatních účastníků dohody.

18. Ve vyjádření k elektronickému platebnímu rozkazu č.j. EPR , Anonymizováno, ze dne 26.5.2022 , jméno FO, uvedla, že žalovaná byla určena jako platební místo pro příjem plateb, týkajících se společného podnikání s tím, že každý podnikal na své IČO. DO společného podnikání byly zapůjčeny finance od kolegyně , jméno FO, ve výši 500 000,- Kč. V případě vložení investičního podílu do podnikání ve výši 60 000,- Kč byl kalkulován z prodeje celého týmu za měsíc zisk 10,00 Kč na 1 prodaný kus. Každý si prodej zapisoval do společného sešitu prodejů a následně jej fakturoval žalované (nejdříve jako OSVČ, později jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jako konzultační, obchodní nebo zprostředkovatelskou činnost. , adresa, 000,- Kč nebyla zápůjčka, ale první možnost investic do společného podnikání, která vznikla v listopadu 2016. Tuto měl, každý ze společníků. Pro navýšení investice do společného podnikání se poté rozhodla paní , jméno FO, v roce 2017 a zvýšila svou částku na 560 000,- Kč, čímž došlo k navýšení podílu její investice na 103,00 Kč za 1 prodaný kus z prodeje celého týmu. K částce 47.700,00 Kč uvedla, že se rovněž nejednalo o zápůjčku, ale o rovný podíl na Dohodě o narovnání s bývalou kolegyní , jméno FO, , uzavřené na základě Dohody o narovnání v lednu 2019. Pokud jde o částky 240 000,- Kč a 300 000,- Kč, jednalo se o navýšení podílu investice do společného podnikání.

19. Dle kopie periodického výpisu z 26.8.2019 z účtu , Anonymizováno, , vedeného , právnická osoba, . byla dne 2.8.2019 připsána úhrada s poznámkou „, Anonymizováno, “ od paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, na účet , jméno FO, , č. , č. účtu, . Dále byla uhrazena částka 300 000,- Kč od paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, označená jako „, Anonymizováno, “.

20. Dle periodického výpisu z účtu č. u , právnická osoba, ke dni 27.10. – 25.11.2016 byla na účet , Anonymizováno, uhrazena 2x částka 60 000,- Kč, a to od odesílatele , jméno FO, , s poznámkou „, Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, “ a od , jméno FO, (bez upřesňující poznámky).

21. Dle periodického výpisu z 26.10.2018, z účtu vedeného u , právnická osoba, , došlo k úhradě částky 47 700,00 Kč, 26.10.2018 s poznámkou „, jméno FO, – , jméno FO, “.

22. Dle výpisu za období od 27.10. – 26.11.2018, z účtu vedeného u , právnická osoba, , došlo dne 29.10.2018 k úhradě dvou částek po 47.700,00 Kč (plátce , jméno FO, a , jméno FO, ).

23. Ve Vyjádření k žalobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, na , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 23.5.2022 , jméno FO, uvedl podrobnosti o počátcích podnikání jednotlivých společníků s tím, že žalovaná začala vytvářet systém v roce 2013 – 2014, postupně se kolem ní vytvářela skupina zájemců o využití tohoto systému pro svůj seberozvoj a podnikání. Patřil mezi ně i on společně s , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a několika dalšími lidmi. Skupina se dohodla na společném podnikání, pronajali společně prostory k podnikání v únoru 2016 s tím, že každý bude podnikat na vlastní účet a vše společné budou řešit přes platební místo, kterým byla společně určena žalovaná a její společnost (nejprve žalovaná jako OSVČ, později společnost , Anonymizováno, ). Rozhodování v klíčových otázkách bylo nastaveno jako konsenzuální, každý člen skupiny musel s rozhodnutím souhlasit, aby mohlo být realizováno. Vždy si také stanovili časový horizont, po kterém vyhodnotí, jak se jim daří, každý z nich se rozhodne, zda chce dále pokračovat a společně si opět nastaví formu spolupráce. , adresa, těchto rozhodnutí se účastnila i , Jméno zainteresované osoby 0/0, a opětovně se rozhodovala v projektu pokračovat. On sám projekt opustil v srpnu 2020, v té době v něm zůstaly žalovaná, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, . , jméno FO, se dále tedy rozhodla do projektu investovat nejen svou kapacitu, ale i finanční prostředky. Ve druhé půlce roku 2016 dostali možnost investovat do dalšího rozvoje společného podnikání částku 60 000,- Kč, kterou každý z nich využil, včetně současné žalobkyně. Následně se měla tato investice zhodnocovat, z budoucích prodejů všech členů týmu. Každý člen, který investoval danou částku, měl dostávat 10,00 Kč z každého prodaného , Anonymizováno, . Prodeje zapisoval každý člen samostatně do společného sešitu, který sloužil jako evidence prodeje. Na základě této evidence začalo docházet k výplatě, kterou dostávala i , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Každý z členů měl jednou za měsíc vystavit fakturu žalované nebo společnosti , Anonymizováno, , ale vzhledem k minimálnímu prodeji to období reálně bylo mnohem delší. V pozdějším období se někteří členové rozhodli své investice navýšit. K nim patřila paní , jméno FO, s částkami celkem 540 000,- Kč a paní , jméno FO, s částkou 560 000,- Kč. Na základě toho jim byly navýšeny jejich podíly o 10,00 Kč z každého prodaného Balantéra, za každých 60 000,- Kč investice. Co se týče částky 47 700,00 Kč, jednalo se o rovný podíl na dohodě o narovnání podnikání s bývalou kolegyní, , jméno FO, , kterou uhradil každý člen týmu na účet paní , jméno FO, , po společné dohodě a individuálním souhlasu každého člena, včetně paní , jméno FO, .

24. Pokud jde o e-mailovou komunikaci mezi paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , soud z této komunikace zjistil jako pro věc rozhodnou skutečnost pouze to, že od 29.2.2019 do 8.3.2016 probíhala jednání o ukončení spolupráce paní , jméno FO, v rámci projektu, přičemž tato se rozhodla spolupráci ukončit navzdory svému předchozímu jednání, kdy utvrdila zúčastněné na své vůli v projektu pokračovat. Mezi zúčastněními tak vznikl konflikt a kontaktovali se pouze z důvodu vrácení produktu, který měla paní , jméno FO, u sebe.

25. Dle výpisu z rejstříku ochranných známek je společnost , právnická osoba, vlastníkem ochranné známky, kombinované, se záznamem o kolektivní/certifikační ochranné známce, přihlášené do 20.9.2017, resp. zveřejněné a podané 10.4.2017.

26. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, : ke dni 20.11.2023 je žalovaná jediným společníkem a jednatelem společnosti.

27. E-mailem s předmětem „odměny za konzultace, prodej a investice od 1.4.2020, plán aktivit na duben“ z 28.3.2020 zaslal odesílatel Služby , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, informaci, že od 1. dubna bude pokračovat spolupráce individuálně. Současně byl specifikován plán odměňování za službu , Anonymizováno, program.

28. E-mailem z 4.10.2020 s názvem „posílám odměny za práci , Anonymizováno, “, zaslala společnost , Anonymizováno, (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) adresátům , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , jméno FO, , s rozpis odměn za prodej a introbalanci.

29. E-mailem z 29.9.2020 , Jméno zainteresované osoby 0/0, odeslala na adresu , e-mail, aktualizovaný business model.

30. E-mailem , Jméno zainteresované osoby 0/0, na adresu , e-mail, byla zaslána odpověď a obchodní plán, kolik realizací a schůzek v týdnu má být provedeno s tím, že osloví čtyři blíže jmenované osoby.

31. E-mailem z 29.2.2020 s názvem „Služby , Anonymizováno, , obchodní podmínky“ byly , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaslány obchodní podmínky, týkající se její osoby.

32. Dle e-mailu z 25.5.2020 s názvem „obchodní podmínky platné od 1.6.2020“ , Anonymizováno, oslovila pana , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, s obchodními podmínkami od června 2020 a rozpisem jejich podílů.33. , právnická osoba, /, Jméno zainteresované osoby 1/0, vystavila žalobkyni faktury za sebekoučovací programy a měsíční vzdělávání a certifikaci, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 1.6.2020, v částce 10.527,00 Kč, fakturou č. , hodnota, z 1.7.2020 v částce 9.680,00 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 1.8.2020 v částce 9.680,00 Kč, fakturou č. , hodnota, z 1.9.2020 ve výši 9.680,00 Kč (obdobně pak fakturou č. , hodnota, a řadou dalších.

34. Dále se čte e-mail , jméno FO, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , zde již čtený, tedy. Tento se nečte, z 29.9.2020. Rovněž, zde již byl čten, aktualizovaný business model, zaslaný e-mailem z 29.9.2020.

35. Z listiny klíčových partnerů a jednotlivých klíčových aktivit, zdrojů, hodnotových nabídek, a podobně soud nezjistil pro věc ničeho podstatného.

36. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci uvedla, že si již přesně nepamatuje, kdy začala se žalovanou spolupracovat, pamatuje si však, že spolupráce byla ukončena v roce 2016. Jednalo se o skupinu lidí, kteří se dohodli na spolupráci a které měla žalovaná zaučit v zacházení s esencemi. Původně měl každý ze zúčastněných pracovat ve svém kraji, záměr však zůstal omezen jenom pro , Anonymizováno, . Svědkyně jako mimopražská proto dojížděla. Skupina společně rozhodovala o pronájmu prostor, jinak o žádné společné rozhodování de facto nešlo. Svědkyně zakoupila vonné esence, což byla jediná platba, kterou do aktivity vložila, protože se sama na nájmu prostor nepodílela, zhruba od března 2016 nepokračovala dále. Žalovanou zná spíše od vidění, nijak blíže. Kromě plateb za esence uhradila možná nějaké konzultace, v tomto směru si již nebyla jistá. Svědkyně potvrdila, že spolupráci ukončila ještě před zahájením pronájmu s ostatními, měla o společném podnikání jinou představu. Dle jejího názoru bylo vhodnější nejdříve vydělat peníze a následně pořizovat vybavení. Ostatní členové měli názor jiný.

37. Svědkyně , jméno FO, v dané věci vypověděla, že se žalovanou spolupracovala v oblasti osobního rozvoje zhruba před 8-10 lety. Šlo o skupinu cca 8 osob, vedených žalovanou v rámci osobního rozvoje, kteří měli koučovat další lidi za pomoci esencí. Skupina se scházela, vyprávěla si své životní příběhy a na základě svých zkušeností a tehdy dostupné literatury, se snažila rozvíjet a naučit se vést jiné. Spolupráce byla postavena na vlastním živnostenském oprávnění, ale de facto k žádnému podnikání ve smyslu výdělečné činnosti v této oblasti nedošlo, šlo o začátky. Svědkyně v uskupení působila přibližně v letech 2014 až 2016. Sama se podílela na nájemném a přímo žalované zapůjčila nějaký finanční obnos na výrobu esencí. Mimo to půjčila určitou částku i nějaké kolegyni, to však s podnikáním nesouviselo. Svědkyně si již přesně nepamatovala, jakou částku zapůjčila žalované, snad kolem půl milionu. Závěr spolupráce pro ni byl velmi traumatizující, ve stejnou dobu odcházel i jiný kolega, po obou bylo požadováno nájemné, byť již do pronajatých prostor nesměli. Každý platil za nájemné 12 500,- Kč a nesouhlasili s tím, aby bylo započítáno na tvrzený dluh na nájemném v období, kdy již svou spolupráci ukončili. Přestože končili v září, mělo jim být strženo nájemné až do konce června příštího roku. Žalovaná svědkyni v tomto směru informovala, že na svůj dluh vůči ní započítá údajný dluh na nájemném a zbytek jí vrátí. Svědkyni v tomto směru zastupoval právní zástupce a svědkyně se tak již o věc nestarala. Traumatizující bylo ukončení spolupráce pro svědkyni proto, že na ni byl vyvíjen psychický tlak. Chodili jí nepříjemné e-maily, absolvovala podobné hovory. Dle svědkyně je žalovaná silný manipulátor, dokáže lidi nadchnout pro nějakou věc a odcházejícím vyčítá, že odchází od skvělého projektu. Docházelo pak i ke kuriózním situacím, kdy po dvouleté spolupráci a tykání žalovaná svědkyni napsala, že jí tak hrubě zklamala, že si s ní začne vykat. Totéž potom následovalo i od všech ostatních kolegů. Jednalo se přitom o osoby, se kterými se svědkyně znala blíže, jejich rodiny se navštěvovaly apod. Svědkyně raději řadu věcí vytěsnila, protože to pro ni bylo psychicky i finančně náročné, měla v té době malé děti. Pokud jde o platby žalované, svědkyně uvedla, že např. na ni byl vyvíjen tlak, aby hradila vyšší podíl na nájemném, protože jako dojíždějící z Liberce v předmětu nájmu příležitostně přespávala. Tomuto názoru se přikláněli i ostatní kolegové, kteří přitom předmět nájmu využívali po celou dobu. Síla názoru ostatních přitom působila tak, že to je naprosto v pořádku. Pokud jde o zápůjčku, šlo o společné rozhodnutí všech. Ve skupině byly dva tábory, část společně se svědkyní a druhým kolegou nesouhlasila s vysokou prvotní investicí, zatímco druhá skupina razila názor, že již od počátku musí být do produktu vloženo jen to nejlepší, protože jde o unikátní produkt. Tento rozdílný názor se pak projevoval i na přístupu k pronájmu prostor. Původně kancelář nebyla, ale najednou se začaly shánět prostory a druhá skupina pohlížela po hodně lukrativním nájmu, který však všechny finančně zatěžoval. Svědkyně s dalšími prosazující spíše levnější variantu, byla přehlasována. Dle svědkyně snad žalovaná ani náklady na nájem nehradila, dle jejích neoficiálních informací vše uhradili ostatní spolupracovníci. Nikdo však se na tuto skutečnost oficiálně nezeptal. Společně se svědkyní odcházel i pan , jméno FO, , který měl podobné zkušenosti. Pokud jde o svědkyní vložené finance, mělo se snad jednat o půjčku na vklad do nově založené společnosti, která vyráběla esence. Mezi svědkyní a žalovanou na to byla sjednána smlouva. Jestliže byl následně o svědkyní zapůjčené peníze veden soudní spor a v jeho rámci pak uzavřena dohoda o narovnání, neměla svědkyně ponětí, proč v dohodě figuroval i někdo jiný než žalovaná. Spolupráci se skupinou svědkyně ukončila nejen proto, že již nesouzněla s myšlenkou osobního rozvoje, ale i proto, že se necítila být natolik v této oblasti proškolena, aby mohla vést další osoby. Pokud jde o jiné půjčky či investice, svědkyně uvedla, že žalobkyně měla nějakou dohodu i s vlastním bratrem, ale nevěděla podrobnosti. Jestliže byla svědkyně dotázána, jak přesně byl definován závazek ohledně nájmu nebytových prostor, uvedla, že si vzpomíná na ústní dohodu, kterou však společně s jinými rozporovala, protože navrhovala levnější nájemné. Do dražšího nájmu se následně svědkyně s panem , jméno FO, rozhodla investovat, protože věřila ve vedení žalované a že společné podnikání bude zdrojem příjmů zúčastněných. Vzhledem k tomu, že zbytek skupiny byl pro, neměla ostatně svědkyně na vybranou. O svých pochybnostech svědkyně se žalovanou hovořila, proběhly i prohlídky jiných prostor. Pokud jde o samotnou půjčku, ta byla zapůjčena firmě, jíž je žalovaná jednatelkou. Proč byla firma založena, si svědkyně nepamatovala. Jestliže svědkyně v roce 2016 odcházela z uskupení, splátky půjčky byly řádně hrazeny. Pokud jde o smlouvu o půjčce, ta byla na popud svědkyně uzavřena písemně, šlo o standartní smlouvu se splátkovým kalendářem. Mimo této zápůjčky půjčovala svědkyně ještě další osobě, měla v té době k dispozici finance z majetkového vypořádání po rozvodu. Svědkyně sama si nevybavuje, že by žalobkyně žalované půjčovala nějaké peníze. Podnikání svědkyně hodnotila jako velmi naivní, několikrát do týdne se scházeli, aby probrali, jak na sobě mohou pracovat a pracovat s dalšími lidmi. Nebyla v tom zkušenost, praxe ani řád vedení. Skupina de facto na sobě zkoušela různé metody, které by mohly fungovat i s klienty. Pokud svědkyně do podnikání vkládala nějaké finance, jednalo se o přesně určenou výši nájemného, kterou hradila každý měsíc. Žádný další vklad si nevybavovala.

38. Svědek , jméno FO, ve věci uvedl, že záležitost je zhruba sedm let stará, proto si již řadu věcí nepamatuje. Jako bývalí spolupracovník obou zúčastněných se připravoval na společné podnikání, vztahy všech zúčastněných přitom s ohledem na dobu příprav byly nadstandartní. Až do doby, kdy svědek dospěl k závěru, že společné podnikání nikam nevede. Svědek poté ukončil spolupráci, stejně jako , jméno FO, . Společné podnikání probíhalo nejintezivněji zhruba v letech 2016- 2017, možná 2018, svědek z toho důvodu dal výpověď z pracovního poměru zhruba v březnu a spolupracoval s uskupením zhruba do září. Šlo o více osob, sdružených za účelem prodeje esencí, mimo jinými byla i , jméno FO, . Každý ze zúčastněných měl vlastní živnostenský list, společně se připravovali za účelem zvýšení , Anonymizováno, a nejlepší přípravy. Na počátku bylo podnikání z vlastních zdrojů, mělo jít o tzv. větší rozjezd. Všichni se společně z vlastních zdrojů skládali např. na veletrh a s tím související promo akce, a když se prodali nějaké esence či konzultace, dostávali podíl. Ten dostávala i žalovaná jako výrobce esencí. Každý vkládal do podnikání vlastní peníze, svědek si již nevybavoval, zda došlo i k nějakým půjčkám kromě půjčky , jméno FO, žalované, která všechny koordinovala. Svědek se rozhodl ukončit spolupráci, protože se nedostavil kýžený efekt. Svědek očekával, že jej společné podnikání uživí, ale příprava byla příliš dlouhá a on potřeboval živit rodinu, v té době měl malé děti. Musel si najít práci na plný úvazek. V podnikání se každý podílel určitou částkou jednak na nájmu, jednak přispíval na vzdělávání, pomoc v rozjezdu v podnikání a konzultace. Obě částky hradili každý měsíc všichni ve stejné výši. Smlouvy byly uzavírány buď se žalovanou osobně nebo se společností , Anonymizováno, . Ze společných prostředků bylo financováno vybavení prostor, veletrhy, promo akce pro klienty včetně občerstvení, to vše bylo hrazeno poměrnou částí. Až do okamžiku, kdy se svědek s paní , jméno FO, rozhodl spolupráci ukončit, panovaly v kolektivu velmi dobré až nadstandartní mezilidské vztahy. Poté došlo na vyřizování věci i s právníky, spolupráce byla ukončena ve zlém. Následný soudní spor pak byl ukončen i z toho důvodu, že se nikdo nechtěl roky soudit. Ukončení spolupráce bylo poměrně rychlé, od žalované dostal svědek výpověď, právník ji přijal. Žalovaná poté chtěla úhradu nějaké pokuty, to pak již řešil právník. Případný spor již svědek nechtěl řešit. Svědek ještě obdržel přes své dodavatele, kde působil jako kouč, ošklivý dopis od právníka, který zastupoval bývalé kolegy včetně žalované (byl obviňován z nespolehlivosti apod.). Bral ho jako projev rozjitřených emocí, ty časem ustaly. Svědek pak již neměl chuť se domáhat případných nároků (ať již z nájmu či jiných důvodů) a vířit emoce. V době, kdy byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání již svědek v uskupení nepůsobil, pozastavil si živnostenské oprávnění a pracoval v zaměstnaneckém poměru na plný úvazek. Nemá proto o ní žádné informace. Pokud svědek hovořil o vkladech, jednalo se o vklad na účet , Anonymizováno, či žalované, která uskupení koordinovala. První vklad se týkal společného pronájmu prostor na , Anonymizováno, , ten byl následně vyplácen pronajímateli nemovitosti. Druhý vklad byl určen na vzdělávání, osobní rozvoj účastníků, aby svou práci mohli dělat správně. Svědek sám žalované ani společnosti žádnou půjčku neposkytoval. Společný pronájem prostor na I.P.Pavlova se týkal poměrně velkých prostor, tomu odpovídalo i nájemné. Šlo o společné rozhodnutí zúčastněných lidí v projektu, stejně jako to, že budou poskytovat žalované určitou částku za přípravu na podnikání, aby nešlo jen o prodej výrobku, ale poskytování i jakési služby. Na jak dlouho byl nájem sjednán si svědek již nevybavoval. Připustil, že by nájem mohla žalovaná vzít na sebe s tím, že jí ostatní následně náklady hradili. To se mu zdálo i pravděpodobné, ale musel by znovu pročíst příslušné smlouvy. Svědek výslovně k dotazu, zda byla mezi účastníky sjednána nějaká dohoda o vrácení vložených financí, prohlásil, že těžko by dostali nějaké vratky, protože peníze byly použity na společné prostory či osobní rozvoj a nebylo co vracet.

39. S ohledem na již provedené důkazy soud i z důvodu hospodárnosti řízení další důkazy neprováděl, když žalobkyní navrhovaný výslech jejího manžela měl prokázat původ údajně zapůjčených peněz (v tomto směru je však původ peněz irelevantní).

40. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k pronájmu prostor sloužících k podnikání za účelem přípravy projektu, přičemž každý z účastníků projektu hradil svůj podíl na nájemném, soud nehodnotil v řízení provedené důkazy smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání, mezi společností , Anonymizováno, . a paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ze dne 1.7.2016, splátkovým kalendářem nájemného za roky 2016-2018, smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 31.3.2017, smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 30.6.2017, smlouvou o podnájmu prostor ze dne 26.2.2018, smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 26.2.2019, provozním řádem nemovitosti, resp. společných prostor. Soud dále jako irelevantní nehodnotil důkaz e-mailem , Jméno zainteresované osoby 0/0, právní zástupkyni JUDr. Mencnerové ze 14.5.2022 (informace o dohledaných dokladech) a soupis podílů z prodeje , jméno FO, v letech 2017 – 2021 (předmětem řízení nejsou podíly jednotlivých společníků, ale vklady, které měla do podnikání vložit žalobkyně).

41. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

42. Dle ust. § 2391 odst. 1 a 2 OZ má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.

43. Dle ust. § 2392 odst. 1 a 2 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.

44. Dle ust. § 2393 odst. 1 a 2 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

45. Dle ust. § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

46. Mezi účastníky sporu nebylo sporné, že spolu obě účastnice (a další osoby) během let 2016-2020 provozovaly společnou činnost, týkající se projektu , Anonymizováno, směřujícího k prodeji balantérů (dále jen „produkt“), přičemž žalovaná je autorkou myšlenky tohoto projektu. Projekt měl být realizován pravděpodobně prostřednictvím oslovování jednotlivých potenciálních zákazníků, kterým měla být poskytována jednak služba konzultace a zaučení užívání produktu, jednak samotný produkt. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu spolupráce poskytla žalované několik zápůjček v celkové hodnotě 647 700,- Kč, a to na základě ústních smluv o zápůjčce, ve kterých nebyl sjednán ani den vrácení zápůjček ani den výpovědi. Žalovaná ani nepopírala, že by žalobkyní uváděné částky obdržela, avšak sporovala účel jednotlivých plateb. Na žalobkyni tak leželo břemeno tvrzení, ale rovněž břemeno důkazní. Soud v dané věci vyslechl žalobkyní navrhované svědky (kromě jejího manžela, který měl vypovídat o původu zapůjčených peněz a který dle vlastních slov žalobkyně u předání jednotlivých částek nebyl a jeho výslech tak pro věc nebyl relevantní), kteří kromě zápůjčky od paní , jméno FO, neměli povědomí o jakékoliv jiné zápůjčce. Všichni svědci hovořili o podnikání účastníků, všichni měli svůj živnostenský list a současně se sdružili do jednoho projektu, spojeného produktem z „dílny“ žalované.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 647 700 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 10 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč. Po ukončení právního zastoupení žalované se žalovaná účastnila všech jednání sama a přísluší jí proto náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Protože se žalovaná účastnila všech ústních jednání v dané věci (konaných 24. 11. 2023, 13. 2. 2024, 19. 3. 2024 a 24. 5. 2024), přísluší žalované nad rámec již uvedených nákladů advokáta ještě částka 1 200,- Kč.