11 C 107/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 28 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalobci částku 25 135 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 500 Kč od 26. 4. 2018 do 26. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 5. 2018 do 9. 10. 2018 ve výši 8,5 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 6. 2018 do 9. 10. 2018 ve výši 8,5 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 7. 2018 do 29. 10. 2018 ve výši 9 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 8. 2018 do 2. 12. 2018 ve výši 9 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 9. 2018 do 22. 12. 2018 ve výši 9 % ročně z částky 1 417 Kč od 23. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 13 580 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 10 218 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 51 715,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 10. 2018 a změněnou podáním ze dne 11. 5. 2020 (č. l. 135), ze dne 21. 12. 2020 (č. l. 171) a ze dne 19. 5. 2021 (č. l. 227) a po částečném zastavení řízení ze dne 3. 8. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 135 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je člen Družstva nájemníků domu [adresa žalovaného], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], [obec a číslo] a na základě uzavřené smlouvy o nájmu bytu pro člena bytového družstva ze dne 19. 2. 2018 mezi družstvem a žalobcem je nájemcem bytu [číslo] v pátém nadzemním podlaží budovy (dále jen„ předmětný byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným podnájemní smlouvu k předmětnému bytu ze dne 30. 12. 2017. Žalovaný se na základě podnájemní smlouvy zavázal hradit žalobci nájemné resp. podnájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 580 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen celkem měsíčně hradit částku 13 580 Kč, a to dle čl. IV. podnájemní smlouvy předem nejpozději do 25. dne předchozího měsíce. Žalovaný za celou dobu podnájemního vztahu uhradil následující platby: 1) za leden 2018 uhradil žalobce dne 27. 12. 2017 hotově částku 13 580 Kč, 2) za únor 2018 uhradil dne 13. 2. 2018 hotově 13 580 Kč, za březen 2018 uhradil dne 28. 2. 2018 hotově částku 13 580 Kč, 4) za duben 2018 uhradil dne 26. 3. 2018 hotově částku 13 580 Kč, 5) za květen 2018 uhradil až 27. 6. 2018 13 580 Kč bankovním převodem, 6) za červen – červenec 2018 uhradil až dne 10. 10. 2018 hotově 27 000 Kč, 8) za srpen 2018 uhradil dne 30. 10. 2018 hotově 13 500 Kč, za září 2018 uhradil dne 3. 12. 2018 částku 13 580 Kč Celkem tedy žalobce za celkovou dobu uhradil 8 plateb ve výši 121 980 Kč Celkem však měl uhradit 12 x 13 580 Kč, celkem 162 960 Kč; rozdíl mezi platbami, které měly být poskytnuté a skutečně byly zaplacené, činí 40 980 Kč. Na zálohách na plyn a elektřinu měl žalovaný uhradit celkem za dobu podnájemního vztahu 24 000 Kč, dle vyúčtování spotřeby plynu a energie činily celkové náklady na odběr plynu dle faktury [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2018 částku 6 381 Kč a za elektřinu dle faktury [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2018 celkem 16 216 Kč Celkem mělo být za toto období žalovaným uhrazeno za skutečnou spotřebu 22 597 Kč. Celková dlužná částka tak činila 28 577 Kč (dlužná částka za podnájem a služby ve výši 40 980 Kč – 11 000 Kč kauce - 1 403 Kč (rozdíl mezi zálohami za energii a plyn ve výši 24 000 Kč a skutečnou spotřebou 22 597 Kč)). Podáním ze dne 19. 5. 2021 žalobce omezil žalobu na částku 25 135 Kč s příslušenstvím, když vzal žalobu částečně zpět co do částky 80 Kč (vklad za březen 2018 činil 13 660 Kč), a dále vzal žalobu částečně zpět co do částky 3 362 Kč s příslušenstvím představující nájemné za užívání bytu v období od 23. - 31. 12. 2018 (373,55 Kč za den od 23. - 31. 12. 2018).

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout; v podání ze dne 19. 10. 2020 (č. l. 152), ze dne 28. 5. 2021 (č. l. 247) uvedl, že žalobce podal žalobu, aniž mu poslal předžalobní upomínku, není pravdou, že dluží za měsíc červenec 2018, neboť v srpnu 2018 poslal dvě platby, a to 6. 8. a 22. 8. 2018. Není rovněž pravdou, že by dlužil na spotřebě elektrické energie částku 16 216 Kč; nedoplatek činil pouze 5 510 Kč, a tento nedoplatek uhradil poštovní poukázkou ze dne 13. 5 2019. Elektrická energie i plyn byly převedeny na žalovaného. Žalovaný dále namítal, že po něm žalobce nemůže požadovat podnájemné za celý prosinec 2018, když se odstěhoval dne 22. 12. 2018. Žalovaný má za to, že podnájemné řádně uhradil a nic žalobci nedluží.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 8. 10. 2018 (č. l. 21) soud zjistil, že Družstvo nájemníků domu [adresa žalovaného] je družstvem, předmětem podnikání je pronájem bytových a nebytových prostor.

5. Ze stejnopisu notářského zápisu ze dne 16. 7. 2007 sp. zn. N 627/2007 a NZ [číslo] (č. l. 22) a ze stanov Družstva nájemníků domu [adresa žalovaného] (č. l. 41) soud zjistil, že dle článku 7 písm. f) je člen družstva oprávněn dát byt, který užívá, z titulu svého členství v družstvu do podnájmu třetí osobě.

6. Z dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 21. 12. 2017 (č. l. 236) a ze smlouvy o nájmu pro člena bytového družstva ze dne 19. 2. 2018 (č. l. 25) soud zjistil, že na základě dohody o převodu družstevního podílu ze dne 21. 12. 2017 se stal žalobce členem Družstva nájemníků domu [adresa žalovaného], s družstevním podílem je spojeno právo nájmu družstevních bytů [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalovaného], tato dohoda byla předložena družstvu dne 29. 12. 2017; žalobce jako člen družstva má k předmětnému bytu uzavřenou nájemní smlouvu.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2017 (č. l. 32) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 12. 2017 uzavřena smlouva o podnájmu, jejímž předmětem byl předmětný byt, podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, dle čl. III odst. 4 žalovaný složil kauci ve výši 11 000 Kč v hotovosti, která měla sloužit k pokrytí závazků podnájemce po splatnosti a při ukončení podnájmu bude zúčtována; v článku IV. odst. 1 strany zakotvily výši úhrady za podnájem na 11 000 Kč a dále platbu 2 580 Kč představující zálohovou platbu na spotřebu energií, služby a poplatky; zálohová platba za spotřebu energií a poplatků měla být rozpočtena tak, že za dodávky elektrické energie mělo být použito 1 000 Kč, za dodávky zemního plynu 1 000 Kč, přičemž tyto platby měly být předmětem zúčtování dle skutečné spotřeby a nákladů vyúčtovaných jejich dodavateli; a dále platby družstvu za dodávky vody ve výši 150 Kč, platby za odvoz domovního odpadu ve výši 150 Kč, a úklid a osvětlení domu ve výši 150 Kč; licenční poplatky za příjem televizního a rozhlasového vysílání ve výši 180 Kč; v čl. IV odst. 3 bylo dohodnuto, že nájemce je povinen vrátit zpět podnájemci případný přeplatek na měsíčních zálohových platbách na spotřebu energií do 15 dnů od doručení vyúčtování od příslušných dodavatelů a družstva. V čl. VI. bylo dohodnuto, že podnájem zanikne uplynutím doby, po odstoupení od smlouvy ze strany nájemce v případě, že podnájemce podstatným způsobem nebo opakovaně poruší tuto smlouvu, přičemž za porušení bude považováno prodlení podnájemce s úhradou nájmu a služeb s ním spojených po dobu delší jednoho měsíce.

8. Z faktury [právnická osoba] za období od 19. 2. - 19. 9. 2018 ze dne 20. 9. 2018, [číslo] (č. l. 7) soud zjistil, že za uvedené období činila spotřeba za elektrickou energii celkem 16 216,19 Kč.

9. Z faktury [právnická osoba] za období od 20. 3. 2018 do 7. 11. 2018 ze dne 18. 11. 2018, č. faktury [číslo] (č. l. 8-10) soud zjistil, že za toto období byl v předmětném bytě spotřebován plyn za celkovou cenu 6 381,41 Kč.

10. Z potvrzení ze dne 18. 2. 2019 (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaný odevzdal klíče od předmětného bytu dne 18. 2. 2019.

11. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 30. 10. 2018 od [právnická osoba] (č. l. 12) soud zjistil, že dne 29. 10. 2018 byl poskytnut vklad ve výši 13 500 Kč na nájem.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2018 (č. l. 13) včetně kopie potvrzení o podání zásilky na č. l. 20 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2018 k zaplacení částky 40 740 Kč včetně úroků z prodlení do 31. 7. 2018; upomínka byla doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného].

13. Z odstoupení od smlouvy ze dne 21. 8. 2018 (č. l. 18) a z vyjádření zástupce žalovaného ze dne 21. 9. 2018 (č. l. 14) soud zjistil, že dne 21. 8. 2018 žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu neuhrazení plateb v celkové výši 40 740 Kč odstupuje od smlouvy o podnájmu, s platností od 31. 8. 2018, žádá o vyklizení bytu k tomuto datu. Na dopise je uvedeno„ vloženo za vstupní dveře bytu dne 21. 8. 2018“. Žalovaný sdělil žalobci, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, neboť platby podnájemného uhradil, trvá na pokračování smlouvy a byt bude užívat do 31. 12. 2018.

14. Z pokladního dokladu [právnická osoba] ze dne 28. 2. 2018 a ze dne 26. 3. 2018 (č. l. 14 verte) soud zjistil, že žalovaný složil dne 28. 2. 2018 v hotovosti částku 13 580 Kč na účet [bankovní účet] a dne 26. 3. 2018 na tentýž účet složil v hotovosti 13 660 Kč. Tuto skutečnost nečinil žalobce spornou.

15. Z vkladu hotovosti na účet ze dne 13. 2. 2018 (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce dne 13. 2. 2018 složil na účet [bankovní účet] částku 13 580 Kč. Tuto skutečnost nečinil žalobce spornou.

16. Z trvalého příkazu ze dne 21. 8. 2018 (platnost trvalého příkazu od 7. 8. 2018) a ze dne 6. 8. 2018 (platnost instrukce od 7. 8. 2018) soud zjistil, že žalovaný zadal trvalý příkaz k úhradě na částku 13 580 Kč. Žalobce uvedl, že za měsíc srpen mu nepřišla žádná platba na účet.

17. Z trvalého příkazu k úhradě ze dne 15. 5. 2018 a ze dne 15. 3. 2018 (č. l. 15 verte) soud zjistil, že žalovaný zadal trvalý příkaz k úhradě částky 13 580 Kč od 1. 4. 2018. Žalobce uvedl, že za tyto měsíce platby od žalovaného neobdržel.

18. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc březen 2018 (č. l. 128) soud zjistil, že tento účet byl založen 15. 3. 2018, za měsíc březen z tohoto účtu neodešla žádná platba žalobci.

19. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc duben 2018 (č. l. 123 verte) sodu zjistil, že tento měsíc neodešla žádná platba podnájemného na účet žalobce.

20. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc květen 2018 (č. l. 129) soud zjistil, že tento měsíc nebyl proveden trvalý příkaz k platbě 13 580 Kč na účet [bankovní účet] vedený na jméno žalobce pro nedostatek finančních prostředků na účtu. Tuto skutečnost dále potvrdila [právnická osoba], která uvedla, že trvalý příkaz [číslo] k úhradě částky 13 580 Kč, den splatnosti 28. den v měsíci, platnost trvalé platby od 1. 4. 2018 nebyla provedena (viz potvrzení [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 279). Dále nebyla provedená trvalá platba ve výši 13 580 Kč dne 28. 5. 2018 pro nedostatečný disponibilní zůstatek účtu.

21. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc červen 2018 (č. l. 129) soud zjistil, že dne 27. 6. 2018 uhradil bankovním převodem žalovaný částku 13 580 Kč na účet žalobce, což žalobce nečinil sporným.

22. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc červenec 2018 (č. l. 130 verte) soud zjistil, že za tento měsíc žalovaný na nájemném nezaplatil z účtu ničeho.

23. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc srpen 2018 (č. l. 281 verte) soud zjistil, že v měsíci srpnu z účtu žalovaného neodešla žádná platba na účet žalobce jako nájemné.

24. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc září 2018 (č. l. 282) soud zjistil, že v měsíci září z účtu žalovaného neodešla žádná platba nájemného na účet žalobce. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 279 vyplývá, že trvalý příkaz k úhradě nájemného ve výši 13 580 na základě trvalého příkazu [číslo] k úhradě ve výši 13 580 Kč s platností od 7. 8. 2018 nebyl proveden, neboť na účtu byl nedostatek disponibilních prostředků.

25. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc říjen 2018 (č. l. 282 verte) a z potvrzení z potvrzení [právnická osoba], ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 279 soud zjistil, že za měsíc říjen 2018 žalovaný nezaplatil ze svého účtu na nájemném žalobci ničeho, neboť trvalá platba ve výši 13 580 Kč dne 6. 10. 2018 nebyla provedena, neboť na účtu byl nedostatek disponibilních prostředků.

26. Z pokladního dokladu ze dne 9. 10. 2018 (č. l. 49) soud zjistil, že dne 9. 10. 2018 byla v hotovosti složen žalovaným částka 27 000 Kč na účet žalobce. Tuto skutečnost nečinil žalobce spornou.

27. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc listopad 2018 (č. l. 283) a z potvrzení [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 279 soud zjistil, že za měsíc listopad žalovaný nezaplatil na nájemném ze svého účtu ničeho, neboť na účtu ke dni 6. 11. 2018 byl nedostatek disponibilních prostředků a trvalý příkaz tak nebyl proveden.

28. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc prosinec 2018 (č. l. 283) a z potvrzení [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 279 soud zjistil, že v měsíci prosinec 2018 byla z účtu žalovaného realizována platba 13 580 Kč.

29. Z emailů ze dne 3. 10. 2018, ze dne 2. 10. 2018, 27. 9. 2018, 25. 9. 2018, 22. 9. 2018, 21. 9. 2018 mezi právními zástupci žalobce a žalovaného (č. l. 27-31) soud zjistil, že žalobce a žalovaný vyjasňovali prostřednictvím svých zástupců jednotlivé došlé platby od žalovaného.

30. Mezi účastníky nebylo sporné a soud má prokázáno usnesením o zastavení řízení ze dne 19. 2. 2019, č. j. 12 C 612/2018-68, že žalovaný předmětný byt dne 22. 12. 2018 vyklidil.

31. Z mimořádného výpisu obratů [právnická osoba] účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalovaného] za měsíc prosinec 2018 (č. l. 246) soud zjistil, že žalovaný zaslal částku 1 500 Kč dne 3. 12. 2018 na účet [právnická osoba]

32. Ze souhlasu s inkasem - potvrzení ze dne 27. 9. 2018 na částku 1 500 [právnická osoba], (čl. 243 verte) soud zjistil, že žalovaný zadal inkaso na částku 1 500 Kč, od konce září platby za elektřinu hradil [právnická osoba], nikoliv žalobci.

33. Z historie transakcí za měsíce 1/ 2018 - 24. 9. 2018 účtu u [právnická osoba], č. ú. [číslo] na jméno [celé jméno žalobce] (č. l. 177-179) a z přehledu plateb z účtu žalovaného za měsíce září - prosinec 2018 (č. l. 269-271) soud zjistil, že žalovaný nezaplatil na podnájemném více, než co uváděl žalobce; platby, které uváděl, že zaplatil nad rámec toho, co uváděl žalobce, neodešly z účtu žalovaného pro nedostatek disponibilních prostředků na účtu.

34. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

35. Žalobce je nájemcem předmětného bytu a současně členem Družstva nájemníků domu [adresa žalovaného]. K předmětnému bytu uzavřel žalobce s žalovaným dne 30. 12. 2017 smlouvu o podnájmu bytu na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit úhrady za podnájem ve výši 11 000 Kč a dále platbu 2 580 Kč představující zálohovou platbu na spotřebu energií, služby a poplatky; zálohová platba za spotřebu energií a poplatků měla být rozpočtena tak, že za dodávky elektrické energie mělo být použito 1 000 Kč, za dodávky zemního plynu 1 000 Kč, přičemž tyto platby měly být předmětem zúčtování dle skutečné spotřeby a nákladů vyúčtovaných jejich dodavateli; a dále platby družstvu za dodávky vody ve výši 150 Kč, platby za odvoz domovního odpadu ve výši 150 Kč, a úklid a osvětlení domu ve výši 150 Kč; licenční poplatky za příjem televizního a rozhlasového vysílání ve výši 180 Kč; v čl. IV odst. 3 bylo dohodnuto, že nájemce je povinen vrátit zpět podnájemci případný přeplatek na měsíčních zálohových platbách na spotřebu energií do 15 dnů od doručení vyúčtování. Žalovaný realizoval pouze následující platby: za leden 2018 uhradil žalovaný dne 27. 12. 2017 hotově částku 13 580 Kč, za únor 2018 uhradil dne 13. 2. 2018 hotově 13 580 Kč, za březen 2018 uhradil dne 28. 2. 2018 hotově částku 13 580 Kč, 4) za duben 2018 uhradil dne 26. 3. 2018 hotově částku 13 580 Kč, 5) za květen 2018 uhradil až 27. 6. 2018 13 580 Kč bankovním převodem, 6) za červen – červenec 2018 uhradil až dne 10. 10. 2018 hotově 27 000 Kč, 8) za srpen 2018 uhradil dne 30. 10. 2018 hotově 13 500 Kč, za září 2018 uhradil dne 3. 12. 2018 částku 13 580 Kč Celkem tedy žalobce za celkovou dobu trvání podnájmu uhradil 8 plateb v částce 121 980 Kč. Žalovaný dále uhradil kauci ve výši 11 000 Kč. Žalobce pro pozdní hrazení podnájemného ukončil s žalovaným smlouvu předčasně; žalovaný se z bytu vystěhoval dne 22. 12. 2018. Na zálohách na plyn a elektřinu měl žalovaný uhradit celkem za dobu podnájemního vztahu 24 000 Kč, dle vyúčtování spotřeby plynu a energie činil celkové náklady na odběr plynu dle faktury [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2018 částku 6 381 Kč, a za elektřinu dle faktury [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2018 celkem 16 216 Kč Celkem mělo být za toto období žalovaným uhrazeno za skutečnou spotřebu 22 597 Kč Celkem tedy měl žalovaný uhradit 12 x 13 580 Kč, tedy 162 960 Kč; rozdíl mezi platbami, které měly být poskytnuté a skutečně byly zaplacené, činí 40 980 Kč. Žalobce oproti dlužným platbám ve výši 40 980 Kč započetl kauci ve výši 11 000 Kč, dále odečetl 1 403 Kč (rozdíl mezi zálohami za energii a plyn ve výši 24 000 Kč a skutečnou spotřebou 22 597 Kč)) – 3 363 Kč nájemné za období 23-31.12 2018, kdy již žalovaný v bytě nebydlel). Celková dlužná částka činí 25 135 Kč.

36. Dle ust. § 731 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále jen„ zákon č. 90/2012 Sb.“) stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

37. Dle ust. § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

38. Dle ust. § 729 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., družstevním bytem se rozumí i byt, na jehož pořízení v nemovitosti ve vlastnictví jiné osoby se člen bytového družstva, který je nájemcem tohoto bytu, nebo jeho právní předchůdce, podílel svým členským vkladem v družstevní bytové výstavbě podle dřívějších právních předpisů, a k němuž má bytové družstvo právo odpovídající věcnému břemenu zajišťující jeho členovi právo byt užívat za podmínek stanovených pro užívání družstevního bytu. Věta první se použije i v případě, že právo odpovídající věcnému břemenu přešlo na nájemce v důsledku zániku členství v bytovém družstvu.

39. Dle ust. § 733 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. stanovy mohou určit, že podmínkou vzniku členství v bytovém družstvu je převzetí nebo splnění vkladové povinnosti k dalšímu členskému vkladu, jejíž výše nebo způsob jejího určení je upraven ve stanovách; v takovém případě se uzavře smlouva podle § 572 odst. 1 s uchazečem o členství.

40. Dle ust. § 733 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. právy a povinnostmi člena bytového družstva plynoucími z členství v tomto družstvu jsou také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami a práva a povinnosti z této smlouvy vzniklá.

41. Dle ust. § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu ust. § 731 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., když stanovy družstva, jehož je žalobce členem, uzavření podnájemní smlouvy členovi družstva umožňují. V souladu se stanovami žalobce den následující po předložení dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 21. 12. 2017 bytovému družstvu uzavřel smlouvu o podnájmu s žalovaným; tuto smlouvu soud posoudil jako platnou. Za dobu trvání podnájmu (od 1. 1.2018 do 22. 1. 2018) vznikla žalovanému povinnost uhradit celkem 12 x 13 580 Kč, celkem 162 960 Kč; rozdíl mezi platbami, které měly být poskytnuté a skutečně byly zaplacené, činí 40 980 Kč. Na zálohách na plyn a elektřinu měl žalovaný uhradit celkem za dobu podnájemního vztahu 24 000 Kč, dle vyúčtování spotřeby plynu a energie činil celkové náklady na odběr plynu dle faktury [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2018 částku 6 381 Kč, a za elektřinu dle faktury [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2018 celkem 16 216 Kč Celkem mělo být za toto období žalovaným uhrazeno za skutečnou spotřebu 22 597 Kč. Celková dlužná částka činila 28 577 Kč (dlužná částka za podnájem a služby ve výši 40 980 Kč – 11 000 Kč kauce - 1 403 Kč (rozdíl mezi zálohami za energii a plyn ve výši 24 000 Kč a skutečnou spotřebou 22 597 Kč)). Podáním ze dne 19. 5. 2021 žalobce omezil žalobu na částku 25 135 Kč s příslušenstvím, když vzal žalobu částečně zpět co do částky 80 Kč (vklad za březen 2018 činil 13 660 Kč), a dále vzal žalobu částečně zpět co do částky 3 362 Kč s příslušenstvím představující nájemné za užívání bytu v období od 23. - 31. 12. 2018 (373,55 Kč za den od 23. - 31. 12. 2018). Žalovaný tak dosud dluží na platbách souvisejících s užíváním předmětu podnájmu částku 25 135 Kč, neboť v řízení neunesl důkazní břemeno (a ani břemeno tvrzení), jaké další platby nad rámec těch, které žalobce uvádí v řízení, uhradil. Naopak v řízení bylo prokázáno výpisy z účtu žalovaného u [právnická osoba] a potvrzením [právnická osoba], že žalovaným tvrzené platby na základě trvalého příkazu nebyly provedeny pro nedostatek disponibilních prostředků na účtu.

43. K námitce žalovaného, že úhrady za plyn a elektřinu platil od září sám a přímo dodavatelům, uvádí soud, že toto tvrzení rovněž nepodpořil žádným důkazním prostředkem; vyúčtování elektrické energie a plynu souvisí s dodávkami za tento předmětný byt a bylo fakturováno za fakturační období 20. 3. 2018 - 7. 11. 2018 ([právnická osoba]) a za fakturační období od 19. 2. 2018 do 19. 9. 2018 ([právnická osoba]). Žalobce tak po žalovaném nepožaduje ničeho, co by bylo nad rámec smluvních povinností žalovaného, když zejména namítaná úhrada za elektrickou energii je po žalovaném požadována pouze za období do 19. 9. 2018. Vystavená faktura je tak i v souladu s tvrzením žalovaného, že následně převedl platby přímo na svou osobu a hradil zálohy přímo dodavateli. Námitka žalovaného tak v této části nemůže obstát.

44. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaného, že nemůže být účtováno za období do 31. 12. 2018, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 3 362 Kč představující nájemné za užívání bytu za období od 23. 12. 2018 do 31. 12. 2018. Nájemné za tyto dny tak po žalovaném není požadováno.

45. V neposlední řadě soud uvádí, že pokud žalovaný tvrdil, že platby na základě neprovedených trvalých příkazů následně uhradil vklady v hotovosti, toto tvrzení nebylo prokázáno; žalovaný v řízení předložil potvrzení o vkladech v hotovosti na účet žalobce, jednalo se však o vklady hotovosti, které žalobce nečiní sporným a které jsou v žalobě zohledněny. Žádné jiné platby žalovaný jednak netvrdil, jednak jejich úhrady neprokázal a soud i z tohoto důvodu žalobě vyhověl.

46. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení s jednotlivými platbami; za měsíc květen 2018 žalovaný uhradil 13 580 Kč až dne 27. 6. 2018, je tak povinen uhradit úrok z prodlení od 26. 4. 2018 do 26. 6. 2018; za měsíc červen a červenec 2018 žalovaný částky 13 500 Kč uhradil až dne 10. 10. 2018, je tak povinen uhradit úrok z prodlení za dobu od 26. 5. 2018 do 9. 10. 2018 a od 26. 6. 2018 do 9. 10. 2018; za měsíc srpen 2018 žalovaný uhradil částku 13 580 Kč až dne 30. 10. 2018, je tak povinen zaplatit úrok z prodlení od 26. 7. 2018 do 29. 10. 2018; za měsíc září 2018 žalovaný zaplatil částku 13 580 Kč až dne 3. 12. 2018, je tak povinen uhradit žalobci úrok z prodlení od 26. 8. 2018 do 2. 12. 2018; za měsíc říjen je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení z částky 1 417 Kč od 23. 12. 2018 do zaplacení (částku 1 417 Kč odpovídá rozdílu platby za říjen 2018 ve výši 13 580 – 11 000 Kč kauce – 1 403 Kč rozdíl na zálohách elektrické energie a plynu a skutečně odebraných službách navýšenou o částku 3 x 80 Kč za úhrady za podnájem za měsíce 6-8/ 2018); za měsíc listopad je žalovaný povinen uhradit úrok z prodlení od 26. 10. 2018 do zaplacení a za měsíc prosinec 2018 z částky 10 218 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení.

47. Pro úplnost soud uvádí, že hodnocením případně dalších provedených důkazů se již nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí již neměly vliv.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části ve srovnání s původním předmětem řízení, soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou za právní služby dle ust. § 7 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 65 110 za následujících 5 úkonů po 3 740 Kč: převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba, podání ze dne 11. 10. 2018 a ze dne 22. 10. 2018, dále odměna za 2 úkony z tarifní hodnoty 38 110 Kč po 2 660 Kč (podání ve věci samé ze dne 27. 2. 2019 a ze dne 11. 5. 2020), a dále odměnou právního zástupce z tarifní hodnoty 28 577 Kč za šest úkonů po 2 260 Kč (podání ze dne 21. 12. 2020, účast na jednání u soudu dne 4. 5. 2021, podání ve věci samé ze dne 19. 5. 2021, podání ve věci samé ze dne 3. 6. 2021, jednání soudu dne 3. 8. 2021 a 30. 9. 2021); dále náhradu nákladů řízení tvoří náhrada hotových výdajů za 13 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za 21 % DPH, jíž je zástupkyně žalobce plátcem, a soudní poplatek ve výši 1 525 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 51 715,80 Kč.

49. Soud k námitce žalovaného uvádí, že předžalobní upomínka byla doručována žalovanému dne 23. 8. 2018 na adresu žalovaného [adresa žalovaného], o čemž žalobce v řízení předložil výpis – potvrzení o podání na poště z téhož dne. Nelze tak přisvědčit námitce žalovaného, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů řízení pro nezaslání předžalobní výzvy.