14 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 91 241 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 480 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala zaplacení částky 91 241 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 62 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 54,81 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 3 656 Kč, splatných vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 448 Kč. Schopnost žalované hradit úvěr byla žalobkyní prověřena. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobce vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č.

9. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze 31 312 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky č. 4, 11, 12, v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 200 Kč, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky č. 4, 5, 6, 10, 11, 12, v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. 11 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.4. smlouvy, čímž se stala dosud nezaplacená jistina úvěru, nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru a tuto novou jistinu ve výši celkem 65 587,57 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, tj. v daném případě od , datum, až do jejího zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni následně uhrazena ještě částka celkem 4 208 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 61 379,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 479 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od , datum, do dne sepsání žaloby v celkové výši 27 165, 01 Kč, úroku za poskytnutý úvěr z částky 57 927, 64 Kč od , datum, do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 54,81 % ročně a za dobu od 91. dne prodlení žalované v nominální úrokové sazbě 11.75 % ročně a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr, kdy podle přílohy č. 1 smlouvy činila úhrada za pojištění částku 448 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, a to ani poté, co byla předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv měla předvolání řádně doručeno.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 62 000 Kč, který se zavázala splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 3 656 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovanou hrazeny nejpozději do 14. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 54, 81 % ročně a RPSN ve výši 70, 91 %. Dle čl. 6.

1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení. Dle čl. 6.

2. Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení. Dle čl. 6.

3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.4 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinni zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.

5. Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, kopie OP žalované, prohlášení klienta, předsmluvního formuláře, dodatku č.1 k návrhu smlouvy, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a dodejky). Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované (zjištěno z hodnocení klienta, výpisu záznamu z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru klientských informací, osobní karty klienta). Částka ve výši 62 000 Kč byla žalované vyplacena bankovním převodem dne , datum, na účet, který žalovaná při sjednávání smlouvy o úvěru uvedla (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru). Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru (zjištěno z žádosti o odklad splátek ze dne , datum, , dopisu o potvrzení odložení splátek a upraveného splátkového kalendáře). Žalovaná splátky však nehradila řádně a včas, proto byla v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzývána k úhradě dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (zjištěno z výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, ,, datum, ). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 68 284 Kč (Oznámení ze dne , datum, ). Žalovaná žalobkyni uhradila celkem po dobu smluvního vztahu částku 35 520 Kč (zjištěno z karty klienta). Žalovaná byl předžalobně upomenuta výzvou ze dne , datum, zástupkyní žalobkyně (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).

5. Z Výpisu ze systému ARAD České národní banky byla soudem zjištěna nominální úroková sazba v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 6,97 % p.a., u kontokornetu 18,62 % p.a., přičemž sazby byly v měsících , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obdobné výši, nejvýše však 7,5 % p.a. pro úvěry a 18,62 % p.a. pro kontokorentní úvěry. RPSN pak v uvedeném období činila 7,26 % (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a nejvýše 7,85 % v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 62 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 54,81 % ročně, RPSN činila 70,91 %. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, po marném uplynutí dodatečné 30denní lhůty ve výzvě žalobkyně ke splacení dlužné splátky nastala v souladu se smluvním ujednáním splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a žalobkyni navíc vzniklo právo vůči žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím splacením. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi účastnicemi řízení, činila průměrná úroková sazba u úvěrů obdobného typu 7 % ročně a RPSN 7,5 %.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 580 odst. 1 o. z. „neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“.

8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 54,81 % ročně a RPSN ve výši 70,91 % ročně. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl běžný úrok u bankovních institucí pro domácnosti na spotřebu 7 % ročně a RPSN ve výši 7,5 %. Tedy sjednaný úrok dosahuje téměř 8mi násobku obvyklého u bankovních subjektů, u RPSN je to více než 9ti násobek. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004) a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 61/2022-40 a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č.j. 19 Co 102/2022-61). Z tohoto důvodu pak mohl soud žalobkyni její nárok přiznat jen částečně.

9. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o. z.), tj. částku 62 000 Kč, zároveň však z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem splátky ve výši 35 520 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 26 480 Kč. Zároveň jí soud uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum , datum, , tj. den následující po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k dobrovolnému splnění. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce tvrzené dlužné jistiny úvěru ve výši 37 596 Kč s příslušenstvím a v částce 27 165,01 Kč představující smluvní pokutu, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když jejich náhrada by příslušela ve věci převážně úspěšné žalované (úspěch cca 71 %). Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud jí jejich náhradu nepřiznal.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.