9 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 196.520,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 184.020,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 184.020,69 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 196.520,69 Kč od 24. 8. 2017 do 1. 10. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 184.020,69 Kč od 2. 10. 2020 do 9. 10. 2020 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 112.018 Kč ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 196.520,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 196.520,69 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 24. 8. 2017 se smlouvo o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, a jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Oznámení a Sazebníky. K této smlouvě účastníci uzavřeli , datum, dodatek o vedení , název, účtu, ve kterém se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s možnosti přečerpání peněžních prostředků na výše uvedeném účtu do záporného zůstatku 440.000 Kč. Žalobce byl v souladu se smlouvou oprávněn nakládat s prostředky na bankovním účtu žalovaného mimo jiné za účelem úhrady splatných úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s bankovními službami a při nepovoleném debetu dlužníka zřídit zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku včetně příslušenství. Na účtu žalovaného byl opakovaně evidován nepovolený debetní zůstatek a žalovaný byl proto 28. 6. 2017 žalobcem vyzván k vyrovnání nepovoleného debetu ve výši 446.678,20 Kč, s úhradou minimální částky 447.178,20 Kč představující dlužné závazky včetně příslušenství nepovoleného debetu. Žalovaný nezaplatil nic a žalobce proto od smlouvy o vedení běžného účtu odstoupil, žalovanému to 2. 8. 2017 oznámil. Účinky odstoupení nastaly 18. 8. 2017 a žalovanému bylo zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu - 414.720,69 Kč byl 23. 8. 2017 převeden na debetní účet č. , č. účtu, . Žalovaný v mimosoudním vymáháním zaplatil 12. 9. 2017 částku 10.000 Kč; dne 29. 9. 2017 částku 15.600 Kč; dne 5. 10. 2017 částku 16.100 Kč; dne 7. 11. 2017 částku 9.200 Kč; dne 7. 12. 2017 částku 9.200 Kč; dne 22. 3. 2018 částku 9.200 Kč; dne 3. 4. 2018 částku 9.200 Kč; dne 11. 4. 2018 částku 6.100 Kč; dne 10. 5. 2018 částku 9.200 Kč; dne 10. 7. 2018 částku 6.000 Kč; dne 30. 7. 2018 částku 9.200 Kč; dne 11. 9. 2018 částku 9.200 Kč; dne 24. 9. 2019 částku 12.500 Kč; dne 24. 10. 2019 částku 12.500 Kč; dne 26. 11. 2019 částku 12.500 Kč; dne 6. 1. 2020 částku 12.500 Kč; dne 11. 2. 2020 částku 12.500 Kč; dne 30. 3. 2020 částku 12.500 Kč; dne 1. 6. 2020 částku 12.500 Kč; dne 13. 8. 2020 částku 12.500 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 196.520,69 Kč a žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, nezaplatil však.

2. Proti platebnímu rozkazu, který vydal soud dne , datum, podal žalovaný odpor s odůvodněním, že žalobce nepředložil dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení , název, účtu, na jehož základě měl možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku. Z předžalobní upomínky z 5. 8. 2020 vyplývá, že žalobce tvrdil „Klient eviduje za Vaší osobou pohledávku po lhůtě splatnosti z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č.ú. , č. účtu, uzavřené mezi Vámi a klientem dne , datum, .“ Žalovaný však žádnou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu , datum, neuzavřel. Jedinou smlouvou byla smlouva o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, a na základě této smlouvy byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , nikoliv žalobcem tvrzený účet č. , č. účtu, . Žalovaný žalobci po podání žaloby 30. 9. 2020 zaplatil 12.500 Kč. Není zřejmé, zda byla uzavřena smlouva o vedení a zřízení běžného účtu a smlouva o zřízení a vedení , název, účtu, ke kterému byl uzavřený dodatek, smlouva tak neexistovala.

3. Po provedeném dokazování vydal soud na základě skutkových zjištění podle §§ 2662, 2665, 2399 o.z. dne , datum, rozsudek, kterým žalobě v částce 184.020,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 196.520,69 Kč od 24.8.2017 do 1.10.2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 184.020,69 Kč od 2.10.2020 do zaplacení vyhověl, řízení pro částečné zpětvzetí žaloby v částce 12.500 Kč podle § 96 o.s.ř. zastavil a žalovaného zavázal zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 65.453 Kč vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. Rozsudek nabyl ve výroku II. v částce 12.500 Kč o zastavení řízení 22.9.2021 právní moci. Ve výroku I. byl rozsudek napaden odvoláním žalovaného.

5. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl výše uvedený rozsudek v odvoláním napadené části zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení soudu prvního stupně.

6. Okresní soud nařídil ve věci jednání, zopakoval dosud provedené dokazování, které doplnil o prokázání doručení odstoupení od smlouvy žalovanému a z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

7. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, a smlouvy o poskytnutí přímého bankovnictví produkt , název, bylo zjištěno, že banka zřídila pro žalovaného účet č. , č. účtu, a uzavřela smlouvu o vydání a používání platební karty typ , název, , s limitem 100.000 Kč, vydané jako služební. Součástí smlouvy o zřízení a vedení účtu byly všeobecné obchodní podmínky.

8. Z všeobecných obchodních podmínek platných v době uzavření smlouvy a jejich dodatků bylo zjištěno, že banka zřídí účet na základě uzavřené písemné smlouvy a ke každému účtu zřídí jedinečný identifikátor. Dle čl. 10.3 podmínek platných k 1.9.2016 si účastníci sjednali prodloužení promlčecí lhůty na dobu deseti let. Dle článku 10.5 z obchodních podmínek je klient povinen sdělit bance informace o tom, zda účet bude sloužit pro účely podnikání klienta či nikoliv. Klient je povinen bance sdělit a prokázat údaje o skutečnosti, které může banka požadovat pro určení statusu klienta. Mimo jiné daňové identifikační číslo klienta. Klient je podle bodu 10.7 povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči bance. V článku 11., 11.1 se může banka s klientem dohodnout na zřízení povoleného debetu na účtu. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu klienta je klient povinen bez ohledu na důvod vzniku neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství, článek 11.2 obchodních podmínek. Dle článku 11.3 po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství a úročit jej dále úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení je úročena v souladu s oznámením banky o úrokových sazbách.

9. Z dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení , název, účtu číslo , č. účtu, , ze dne , datum, byl zjištěno, že se banka zavázala umožnit žalovanému nekryté čerpání finančních prostředků až do výše 440.000 Kč. Součástí dodatku byly nové obchodní podmínky ke smlouvě o zřízení a vedení , název, účtu, které vzal žalovaný na vědomí podpisem dne , datum, .

10. Dle dodatku ke smlouvě o povoleném debetu z , datum, a oznámení banky činila úroková sazba pro nepovolený debet 25 % ročně.

11. Z periodického výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného žalobce pro žalovaného v období od června 2016 do srpna 2017 s úvěrovým limitem 440.000 Kč soud zjistil, že ke dni 28. 6. 2017 byl evidován aktuální zůstatek mínus 446.678,20 Kč + poplatky za zaslání výzvy 500 Kč, celkem tedy 447.178,20 Kč. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , která pro žalobkyni vymáhala pohledávky, bylo zjištěno, že žalovanému bylo v reakci na jeho e-mail 22. 8. 2019 oznámeno, že žalobci ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, dluží částku 296.520,69 Kč a k žádosti žalovaného mu bylo nabídnuto zaplatit nedoplatek formou pravidelné měsíční splátky ve výši 12.500 Kč.

12. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu z , datum, a dodejky z 4.8.2017 bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyrozuměn o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce účinnými k 1. 9. 2016, článek 8.5., z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, odesláním odstoupením zásilkou s dodejkou dne 4. 8. 2017. Dle shora uvedených podmínek je odstoupení od smlouvy, zásilka doručovaná s dodejkou, považováno za doručené desátý pracovní den po jeho odeslání. Desátým dnem byl 18. srpen 2017.

13. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.)

14. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti, nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použije se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.)

15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)

16. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.)

17. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

19. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

20. Soud předně řešil žalovaným vznesenou námitku promlčení. S ohledem na výsledky dokazování, zejména doručení oznámení s dodejkou a čl. 8.5 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí účastníky uzavřené smlouvy o zřízení a vedení účtu a smlouvy o vydání a používání platební karty dospěl soud k závěru, že vznesená námitka promlčení není po právu a žalobou uplatněný nárok promlčen není. Na daný vztah účastníků dopadá ve smyslu § 3077 nového občanského zákoníku zcela jednoznačně obchodní zákoník, zákon č. 513/1991, neboť podle dosavadní právní úpravy se posoudí otázky související se vznikem smlouvy a otázky související s právy a povinnostmi vzniklými přede dnem účinnosti tohoto zákona. Typicky otázky platnosti smlouvy a otázka promlčení práva, povinnost náhrady škody atd. obchodní zákoník účinný k 24. 1. 2011 pak stanovuje v § 397 obecnou čtyřletou promlčecí lhůtu. Promlčecí lhůtu je však možno prodloužit až na 10 let. Prodloužení promlčecí doby si účastníci smlouvou sjednali dle článku 10.3 všeobecných obchodních podmínek účinných k 1. 9. 2016. Desátým pracovním dne byl 18. srpen 2017. Žalobce podal žalobu dne 17. 8. 2020. I kdyby tomu tak však nebylo, v souzené věci došlo k opakovanému přerušení běhu promlčecí lhůty, neboť žalovaný na svůj závazek opakovaně v září 2017 a v říjnu 2020 plnil, tím pohledávku ve smyslu § 407 odst. 1, 3 obchodního zákoníku konkludentně uznal. Pohledávku proto nelze považovat za promlčenou, i kdyby se promlčení řídilo novým občanským zákoníkem. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu číslo , č. účtu, . Na základě návrhu na uzavření smlouvy o vydání a používání platební karty a shora uvedené smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že účet byl zřízen jako služební s vydáním platební karty , název, , s možností přímého bankovnictví, s použitelným limitem ke kartě pro hotovostní výběr z automatu 30.000 Kč, standardní obchody a služby 60.000 Kč a celkový limit 90.000 Kč týdně. V samotné smlouvě uzavřené dne , datum, byl označen klient údaji o rodném čísle, ale také o místu podnikání a IČ , IČO, . Z dodatku k této smlouvě označeném jako , název, účet uzavřeném , datum, bylo prokázáno, že k původní smlouvě byla zřízena smlouva o vedení , název, účtu s označením místa podnikání žalovaného a IČ s povoleným debetem 440.000 Kč. Žalovaný spolu s uzavřením tohoto dodatku přijal Obchodní podmínky, podle kterých bylo jeho povinností udržovat na , název, účtu vedeném k původní smlouvě k účtu č. , č. účtu, dostatek finančních prostředků, aby nedocházelo k opakovanému nepovolenému debetu. Žalovaný tuto svou povinnost nedodržel, neboť na uvedeném účtu byl zjištěn a prokázán nepovolený debet, který činil k 28. 6. 2017 mínus 446.678,20 Kč-. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami k 23. 8. 2017 žalovanému oznámil zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. , č. účtu, a debetní částku na tento účet převedl. Součástí nového účtu nepovoleného debetu bylo mimo dlužné jistiny 414.720,69 Kč také příslušenství. Na shora uvedený účet nepovoleného debetu žalovaný plnil od září 2017 do 30. 9. 2020 a zaplatil celkem 230.700 Kč. I po podání žaloby žalovaný na nepovolený debetní účet zaplatil 12.500 Kč. Aktuální dluh činí na jistině 184.020,69 Kč. Protože žalobce veškeré své závazky ze smlouvy o vedení účtu, který byl účtem podnikatelským, nikoliv spotřebitelským, plnil, stejně jako splnil veškeré své závazky ze smlouvy o debetním účtu, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení, které vedlo ke zrušení smluv a vzniku povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku na debetním účtu ve výši žalované částky včetně zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti, tedy po výzvě žalobce k úhradě dlužné částky od 24. 8. 2017 až do zaplacení, z původně žalované částky 196.520,69 Kč od 24. 8. 2017 do 1. 10. 2020 a z částky 184.020,69 Kč od 2. 10. 2020 až do zaplacení. V řízení bylo prokázáno, kdy bylo žalovanému doručen odstoupení od smlouvy a kdy se pohledávka stala splatnou, soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když vznesenou námitku promlčení neshledal důvodnou. Soud rozhodl s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a žalobě v souladu s ust. §§ 2662, 2665, za použití §§ 2395, 2399 o.z. vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci 184.020,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 196.520,69 Kč od 24. 8. 2017 do 1. 10. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 184.020,69 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu byly přiznány za zaplacený soudní poplatek ve výši 7.862 Kč, za právní zastoupení pro řízení před soudem prvního stupně za pět úkonů právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění po 8.980 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, cestovní náhradu , adresa, – , adresa, a zpět dle zákona o cestovních náhradách celkem ve výši 796 Kč, ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč a 21 % DPH ve výši 9.995 Kč, celkem 65.453 Kč, za řízení před soudem odvolacím celkem 22.457 Kč, za dva úkon právní služby ( vyjádření k odvolání žalovaného a účast u odvolacího řízení 2 x 8.980 Kč a dva režijní paušály 2 x 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a za řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozhodnutí za účast u jednání a závěrečný návrh (za dva úkony po 8.980 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč, + 21% DPH) a náhradu cestovních nákladů za cestu k procesnímu soudu podle zákona o cestovních náhradách, , adresa, – , adresa, , 124 km, amortizace vozidla počítána 5,60 Kč/1 km při kombinované spotřebě 5,7 l/100 km, při ceně benzínu Natural 95 dle vyhl. č. 398/2023 38,20 Kč, nákladech na 1 km 7,777 Kč a nákladech na 124 km celkem 964 Kč, náhradu za ztrátu času za 4 půlhodin po 100 Kč, celkem 400 Kč a 21 % DPH ve výši 4.184 Kč. Žalobci byly přiznány náklady řízené v celkové výši 112.018 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.