1 C 247/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění oplocení, I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně povinni odstranit oplocení stojící na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, KP , adresa, při hranici tohoto pozemku s pozemkem č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném katastrálním území, se zamítá.II. Eventuální návrh, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady poslední dílec o rozměru 90 cm x 180 cm z oplocení končícího na zdi domu žalobce čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, stojícího částečně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , při hranici tohoto pozemku s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , se zamítá.III. Eventuální návrh, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady oplocení stojící na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , při hranici tohoto pozemku s pozemkem č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném katastrálním území, a to v rozsahu vyznačeném na neměřickém záznamu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce 40 872 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných , Jméno advokáta B, .V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, jímž by bylo žalovaným uloženo společně a nerozdílně odstranit oplocení stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pro případ, že by soud nevyhověl primárnímu petitu, navrhoval uložit žalovaným povinnost společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady poslední dílec o rozměru 90 cm x 180 cm z oplocení končícího na zdi domu žalobce č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící částečně na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, při hranici pozemku s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . A pro případě, že by soud nevyhověl ani tomuto eventuálnímu petitu, navrhoval, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady oplocení stojící na pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu vyznačeném na neměřickém záznamu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj (správně Jihočeský kraj), Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdil, že v létě 2019 žalovaní zbourali původní plot mezi výše uvedenými pozemky a postavili zeď z tvárnic, čímž znemožnili přístup k zadnímu traktu žalobcova domu č. p. , Anonymizováno, , následně začátkem února 2020 žalovaní postavili místo tvárnicové zdi plot z betonových dílců na pozemku žalobce č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V důsledku toho žalovaní zabrali ze žalobcova pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkovou výměru cca 5 m2 a zamezili přístup k uličce mezi domy, která zde byla od nepaměti a která je do poloviny v majetku žalobce. Žalobce konkrétně tvrdil, že pozemek č. p. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v jeho vlastnictví spolu s cca 9 m2 uličky, ze které žalobce udržoval svůj dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobce poukázal na to, že podle rozhodnutí , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 14. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve znění opravného rozhodnutí ze dne 24. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2021 bylo opraveno chybné zobrazení vlastnických hranic dotčených pozemků. Žalobce uvedl, že znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, bylo vyvráceno, že by plot byl stavěn na pozemku žalovaných, naopak valná část plotu stojí na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalobce dále zdůraznil s ohledem na tvrzení žalovaných, že plot stavěli v dobré víře v to, že tak činí na svém pozemku, že dobrá víra není jediné hledisko, dalším hlediskem je účelnost stavby. Žalobce uvedl, že uvedený plot není stavbou, která by měla ohrožovat v případě jeho odstranění vlastnické zájmy žalovaných. Naopak jedná se o stavbu, která znemožňuje přístup žalobce k jeho majetku (k uličce mezi domy). Žalobce dále uvedl, že je vyloučeno, aby žalovaní vydrželi pozemek, na kterém je plot postaven. Poukázal na skutečnost, že žalovaní, stejně jako jejich právní předchůdci, nemohli pozemek vydržet, když podle katastrální mapy hranice pozemku nevedly na roh stodoly žalobce.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout. Uvedli, že došlo k vydržení sporné části pozemku, tedy pozemku, na kterém stojí stavba plotu, a to z toho důvodu, že nový plot byl vybudován v místě původního plotu a ve sporné části se dříve nacházel dřevník. Žalovaní poukázali na to, že historicky byly nemovitosti jejich právními předchůdci užívány v dobré víře, nejméně po celou dobu platnosti občanského zákoníku. Dále uvedli, že stavbu plotu provedli v dobré víře, že staví na svém pozemku a respektovali hranici pozemku tak, jak tato byla v době stavby plotu evidována v katastru nemovitostí. Nadto ověřovali hranice pozemku na obecním úřadě, na katastrálním úřadě a ke stavbě plotu přizvali geodeta , jméno FO, . , jméno FO, , který jim potvrdil, že hranice pozemku odpovídají. Dále žalovaní poukázali na to, že nelze zaměňovat katastrální mapu a vlastnictví uvedeného pozemku. Žalovaní uvedli, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zakoupili, zahrada byla v době koupě oplocena a na místě tohoto starého oplocení postavili plot nový. Z tohoto důvodu navrhli žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrady, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , a žalovaní jsou spoluvlastníky, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/2 k celku, zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , jak je rovněž zjišťováno z výpisu katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, . , adresa, mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zaměřena 20. března 1961 a o zaměření byl vyhotoven geometrický (polohopisný) plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na rozdělení parcelních čísel původní parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 259). Tímto geometrickým plánem byl rozdělen pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to mimo jiné i na pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke geometrickému plánu byl vyhotoven i náčrtek (zvětšenina). Ve vlastním geometrickém plánu není ulička mezi p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, viditelná. Při místním šetření soud získal podrobnější představu o stavu shora uvedených nemovitostí i plotu, současný plot odděluje pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že z pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce nelze do uličky mezi domy účastníků vstupovat. Stav pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a přilehlých pozemků, předchozího drátěného plotu i současného betonového plotu v průběhu času vyplývá z provedených fotografií. Z fotografií na č.l. 68 až 71 je zřejmé, že drátěný plot, který předcházel oplocení, jehož odstranění se žalobce domáhá, byl zprohýbaný, poslední sloupek, k němuž bylo pletivo ukotveno, se nacházelo několik centimetrů od rohu stavby ve vlastnictví žalobce. Z fotografie založené jako č.l. 69, na které je zachycen přípitek žalovaného se žalobcovou manželkou u konce plotu ve směru u žalobcova domu, když za žalovaným lze vidět mříž opřenou v ústí uličky, nevyplývá nesoulad mezi vlastníky pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ohledně průběhu plotu. Z tohoto snímku a ze snímku založeného na č.l. 68 je zřejmé, že plot končí téměř až u žalobcova domu, ze žalobcova pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, nebyl vstup do uličky nacházející se mezi domy účastníků.

4. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, , znalce z oboru zeměměřičství, geodézie a kartografie, a z jeho výpovědi je zřejmé, že v současné době jsou v katastru nemovitostí hranice mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, evidovány v souladu s výše uvedeným geometrickým plánem. Z výpovědi znalce je zřejmé, že dotyčný průběh hranice tak, jak je veden v katastru nemovitostí, je v terénu neznatelný a odpovídá uvedenému geometrickému plánu. Z výpovědi znalce soud dále zjistil, že geometrický plán byl vyhotoven v měřítku 1 : 2 880, v důsledku čehož byla ulička mezi p.č.st. , Anonymizováno, a p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prakticky nezobrazitelná. Podle znalce nelze jednoznačně z uvedeného geometrického plánu dovodit, a to ani ze zvětšeniny vyhotovené ke geometrickému plánu, k jakému pozemku ulička přináležela. Znalec vypověděl, že podle údajů z roku 1906 byla ulička součástí pozemku p. č. , hodnota, .

5. Oznámením , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 24. 3. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 8-9), ve spojení s rozhodnutím téhož správního orgánu ze dne 14. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 11-15) a s opravným rozhodnutím ze dne 24. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 16-), ve spojení s rozhodnutím Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v , adresa, ze dne 29. 1. 2021 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 17- 21), změnil , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v souboru popisných informací výměru u stavební parcely p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, z původních 303 m2 na 294 m2 , u stavební parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z původních 377 m2 na 387 m2 , u pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z původních 367 m2 na 363 m2 a parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z původních 129 m2 na 133 m2. V souboru geodetických informací pak příslušný katastrální úřad opravil v digitální katastrální mapě chybné zobrazení vlastnických hranic mezi parcelami p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi stavebními parcelami p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle neměřického záznamu č. , hodnota, (č.l. 10), který vyhotovil katastrální úřad. Z citovaných rozhodnutí soud zjistil, že dne 23. 9. 2010 byla v k.ú. , adresa, vyhlášena platnost obnoveného katastrálního operátu, obnova byla provedena novým mapováním. Během obnovy operátu se provádí zjišťování průběhu hranic (ZPH), které bylo zahájeno dne 6. 10. 2008. Ulička mezi st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla sloučena do st. p. č. , hodnota, a průchod k uličce z pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byl zcela zanedbán. Tato rozhodnutí o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí byla vydána na základě žádosti o prověření změny vlastnictví části pozemku, kterou podal žalobce dne 10. 1. 2020. Příslušný správní orgán konstatoval, že hranice mezi uvedenými pozemky byla dána geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zobrazení hranic pozemku podle tohoto geometrického plánu bylo platné až do vyhlášení platnosti mapy vzniklé novým mapováním v roce 2010. Správní orgán konstatoval, že při zjišťování hranic v roce 2008 byla hranice mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a mezi st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, opravena a ulička přiřknuta v rozporu s dosavadními katastrálními operáty ke st. p. č. , hodnota, . Správní orgán dospěl k závěru, že hranice nebyla při zjišťování průběhu hranic opravena, nýbrž byla vyšetřena v jiném průběhu, než odpovídá původnímu výsledku zeměměřičské činnosti, jímž je geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z citovaných rozhodnutí je dále zřejmé, že průchod v šířce cca 0,45 m z pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do uličky mezi st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je patrný z náčrtu ke geometrickému plánu, a to z detailu B, zobrazení v katastrální mapě odpovídalo možnostem zobrazení v měřítku 1 : 2880, tj. 1 mm v mapě představoval 2,88 m ve skutečnosti, průchod do uličky z p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl proto v mapě nezobrazitelný (resp. obtížně zobrazitelný). Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 2. 2022 č.j. , spisová značka, (č.l. 22-25) byla jako nedůvodná zamítnuta žaloba žalovaných, kterou se domáhali zrušení shora citovaných rozhodnutí.

6. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, a z jeho výpovědi soud dále zjistil, že plot tak, jak je postaven v současnosti, odpovídá průběhu hranic pozemku tak, jak byl stanoven podle obnoveného katastrálního operátu, jehož platnost byla vyhlášena dne 23. 9. 2010. Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, a z jeho výpovědi je dále zřejmé, že současný plot tak, jak je postaven, není postaven na hranicích pozemků, jak jsou aktuálně zapsány v katastru nemovitostí, nýbrž plot částečně zasahuje do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částečně do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znalec vytvořil Přílohu znaleckého posudku č. , hodnota, , z níž je zřejmé, že díly přesahující do jednotlivých pozemků jsou označeny písmeny malé abecedy: díly a) o výměře 6 m2 a c) o výměře 0,2 m2 zasahují do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zatímco díl b) o výměře 2 m2 zasahuje do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Po zjištění, že stávající plot nestojí zcela na pozemku žalobce tak, jak bylo původně tvrzeno v žalobě, nýbrž z části je postaven na pozemku, který je dle údajů evidovaných v katastru nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaných, dospěl soud k závěru, že nelze vyhovět primárnímu petitu a uložit žalovaným, aby odstranili celý plot, tedy i z pozemku, který je v jejich spoluvlastnictví. Soud proto primární petit zamítl. S ohledem na dva eventuální petity, bylo nezbytné zabývat se námitkami žalovaných, tedy že vlastnické právo k pozemku, na kterém stojí plot, vydrželi, a dále námitkou, že stavbu plotu provedli v dobré víře, že plot staví na svém pozemku. Z tohoto důvodu bylo nezbytné zabývat se tím, zda žalovaní či jejich právní předchůdci pozemek, na kterém je plot postaven, vydrželi.

8. K časové posloupnosti vlastnictví předmětných pozemků zjistil soud z jednotlivých níže uvedených nabývacích titulů následující skutečnosti. Kupní smlouvou ze dne 13. 5. 1993 (č.l. 190 – 192) prodala obec , adresa, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, - zahradu o výměře 357 m2 - kupujícím manželům , jméno FO, a , jméno FO, . Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, , jméno FO, . , jméno FO, ze 14. 8. 1993 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 393 – 394), je zřejmé, že předmětem oceňování byl pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pozemek ve vlastnictví žalobce). Ze znaleckého posudku, (který byl proveden jako listinný důkaz), je zřejmé, že v době vypracování tohoto znaleckého posudku stál mezi pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, drátěný dělící plot na ocelových sloupcích. Následně byl pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu se stavebním pozemkem č. p. , Anonymizováno, a rodinným domem č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s příslušenstvím, které tvořila stodola, zahradní chatka, studna, venkovní úpravy a ovocné porosty, převeden na základě darovací smlouvy ze dne 25. 8. 2001 (č. l. 184, 185) z dárců , jméno FO, , Anonymizováno, staršího (nar. , adresa, , jméno FO, na obdarovaného , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího (nar. 1979). Právní účinky vkladu vznikly dnem 12. 9. 2001. K ocenění nemovitostí v souvislosti s uvedenou darovací smlouvou byl vypracován znalecký posudek , jméno FO, pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 393 – 394), z tohoto posudku nevyplývají žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Následně kupní smlouvou ze dne 29. 5. 2007 (č.l. 181 – 182) převedl , jméno FO, mladší stavební parcelu p. č. , hodnota, , rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a zahradu - pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na manžele , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu , částka, . Na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 3. 5. 2016 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 26. 5. 2016 (č.l. 177 – 180), nabyly spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem v rámci dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 28. 2. 2015, a dle dohody pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Pozůstalá manželka , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/6, , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 a , jméno FO, spoluvlastnický podíl rovněž o velikosti id. 1/6 vzhledem k celku. Následně kupní smlouvou uzavřenou dne 20. 2. 2018 (č. l. 186 – 188) převedly , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na žalované tak, že každý ze žalovaných nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ vzhledem k celku, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Pro účely kupní smlouvy uzavřené se žalovanými jako kupujícími byl vypracován znalecký posudek znalce , jméno FO, . , adresa, (č.l. 96 – 102). Z tohoto posudku, který byl ve věci proveden jako listinný důkaz, je mimo jiné zřejmé, že znalec provedl prohlídku se zaměřením nemovitostí a z části nálezu znaleckého posudku, nazvaného Celkový popis nemovité věci, vyplývá, že zahrada p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla oplocena drátěným pletivem.

9. K otázce dobré víry žalovaných ohledně stavby plotu a jeho umístění na pozemku soud z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, (č.l. 401 – 402) zjistil, že jej oslovili žalovaní za účelem posouzení, zda plot staví na správné linii pozemku. Znalec vypověděl, že se dostavil na místo, bylo to v době po zplatnění nového katastrálního operátu (odhadl rok 2015). Po vytvoření digitální katastrální mapy v k. ú. , adresa, na místě samém našel barevné značky, které tam vytvořila příslušná komise při zjišťování průběhu hranic, a neuznal proto za nutné provádět měřičskou činnost, neboť byl s jistotou přesvědčen o správnosti nového katastrálního operátu. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že na místě byl starý drátěný plot, který se začínal bourat. Potvrdil, že plot vedl tak, jak je zakreslen v Příloze číslo , hodnota, znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Drátěný plot byl v takovém stavu, že bylo namístě udělat nový, jednalo se o zrezivělé pletivo bez podezdívky. O svém zjištění, že plot odpovídá digitální katastrální mapě, šel informovat žalobce. Ze svědkovy výpovědi dále vyplynulo, že tuto skutečnost žalobce rozporoval, avšak to, zda o tom poté svědek vyrozuměl žalované, si svědek nevybavil. Svědek uvedl, že si není vědom toho, že by mu žalobcova manželka ukazovala nějakou fotografii. Svědek má za to, že doporučil žalovaným, aby plot kvůli napjatým sousedským vztahům posunuli a postavili na svém pozemku. , jméno FO, ke skutečnosti, že na fotografii č.l. 70 natažený provázek přesně nekopíruje v horní linii plot, uvedl, že neví, zda k tomu došlo vyvalením.

10. K otázce dobré víry žalovaných a jejich právních předchůdců soud vyslechl svědkyni , jméno FO, (č.l. 400 – 401), z jejíž výpovědi zjistil, že svědkyně vyrůstala ve , adresa, do svých 15 let (cca do roku 1961), poté do , adresa, jezdila a v současnosti stále jezdí na letní byt. Z výpovědi svědkyně soud zjistil, že z dětství si pamatuje stav sporných nemovitostí tak, že nebyly ještě tyto pozemky oplocené. Mezi pozemky, které jsou teď ve vlastnictví žalovaných a žalobce, byly volné průchody. Ze směru ze silnice byl pozemek ohraničen plaňkovým plotem. Svědkyně má za to, že k oplocování jednotlivých pozemků došlo v době, kdy pozemky byly převáděny z obce na jednotlivé vlastníky. Mezi pozemky žalobce a žalovaného si svědkyně vzpomíná na drátěný poškozený plot z doby, kdy došlo k původnímu oplocování jednotlivých pozemků. Kde konkrétně plot končil ve směru do uličky mezi domy, nebyla svědkyně schopna specifikovat. Svědkyně si nepamatuje stavbu dřevníku.

11. S ohledem na dobu, po kterou jsou žalovaní spoluvlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je zřejmé, že sami nemohli vydržet vlastnické právo k uvedeným nemovitostem, respektive k uvedené sporné části pozemku, na které stojí plot. Soud se proto musel zabývat tím, zda k vydržení došlo u jejich právních předchůdců. K otázce držby a dobré víry , jméno FO, , Anonymizováno, staršího soud z jeho výpovědi (č. l. 210-213) zjistil, že nejprve vlastnil dům č. p. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy uzavřené s panem , Anonymizováno, , teprve následně zjistil, že není vlastníkem přilehlé zahrady, která byla ve vlastnictví obce. Byla tedy uzavřena kupní smlouva s obcí , adresa, . (Na straně kupujících vystupoval svědek se svou manželkou – kupní smlouva č.l. 190-192, k tomu viz odst. 8 odůvodnění.) V době, kdy zahradu kupoval, byla již oplocena původními majiteli, zahradu koupil tak, jak byla zaplocena. Jednalo se o betonový pruh, v němž byly zapuštěny kůly a natažené pletivo, tento plot vedl k dřevníku, který se nacházel na rohu žalobcova domu. Mezi dřevníkem a žalobcovým domem byla malá mezera pro to, aby tudy mohl proudit vzduch. Svědek dřevník zboural a pletivo natáhl na roh sousedova domu. Svědek uvedl, že v mapě v katastru nemovitostí byl dřevník zobrazen jako výsek do sousedního pozemku. Svědek uvedl, že ulička mezi domy byla ze sousedního pozemku nepřístupná. Nikdo jej nežádal o vstup do uličky a z druhé strany ze směru z ulice byla zazděna. Z výpovědi svědka je zřejmé, že zboural dřevník a místem, kde stál dřevník, natáhl pletivo na roh sousedního domu, jinak plot nikam neposouval, a ani jeho syn, jemuž nemovitosti daroval, mu neoznámil, že by s plotem nakládal. Svědek dále vypověděl, že byl zvědavý, šel se proto podívat na místo a podle jeho názoru je plot stále na stejném místě, podle toho, jak jej mohl vidět ze směru od rybníka.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího vyplynulo, že v době, kdy se stal vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. v roce 2001, se mezi zahradami p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nacházel plot cca 1,5 metru vysoký, rozdělený po 2 až 2,5 metrech pletiva ukotveného na železných kůlech, když plot vedl na roh žalobcova domu. Z výpovědi tohoto svědka dále vyplynulo, že s plotem nijak nehýbal, neposouval jej. Svědek si pamatuje, že v době, kdy mu bylo kolem 10 let (cca 1989), bourali dřevník, který stál někde v rohu pozemku. Z výpovědi svědka je dále zřejmé, že mezi domy byla vlhá ulička, ze strany zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byla v ústí uličky volně opřená branka, která měla zabránit probíhání zvířat. Ze svědkovy výpovědi je dále zřejmé, že ze strany žalobce, respektive majitelů sousedního domu, nebyl přístup do uvedené uličky, a z jeho výpovědi soud dále zjistil, že nikdy neměl pochybnost, že by celý pozemek nebyl v jeho vlastnictví a rovněž měl za to, že i ulička mezi oběma domy je v jeho vlastnictví, když takto jej informoval otec.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, ( č.l. 358 – 359) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí ve věci. Svědek uvedl, že se po dobu asi 10 let před 5 lety staral žalobci o dům, opakovaně trval na tom, že v té době byla ulička mezi oběma domy průchozí. Svědek nedokázal specifikovat, jak byl přístup do této uličky ze žalobcovy zahrady zajištěn, když současně vypověděl, že mezi zahradami účastníků se nacházel klasický drátěný plot. Pouze setrval na tom, že ví, že tam byla cesta a šlo projít okolo rohu domu. Zopakoval, že uličky mezi domy jsou průchozí vždycky. Domnívá se, že by tam mohla být nějaká díra a měl za to, že ulička je průchozí až k silnici. Soud dospěl k závěru, že z této výpovědi nelze učinit žádná skutková zjištění. K opakovanému dotazu, kudy se dalo vejít ze žalobcovy zahrady do uličky, vypověděl, že pokud ví, tak žalobcův soused ten plot postavil kus na jeho (žalobcově) pozemku. Svědek nedokázal nijak vysvětlit rozpor ve výpovědi spočívající v tom, že ulička byla průchozí a přístupná ze žalobcovy zahrady a zároveň že obě zahrady odděloval až k rohou domu plot. Výpověď tohoto svědka soud hodnotí jako velmi nepřesvědčivou a nedůvěryhodnou, v níž svědek vyjadřoval svoje domněnky (viz domněnka, že soused postavil plot na kusu pozemku pana žalobce, že v plotě mohla být díra, skulina). Svědek , jméno FO, ( č.l. 361-362), který v mládí žil ve , adresa, , si pamatuje stav dotčených nemovitostí do roku 1964. K pozdějšímu stavu nebyl schopen se vyjádřit. Z jeho výpovědi tak soud rovněž neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí ve věci.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, , žalobcova bratra, (č. l. 360), soud zjistil, že do domu v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce, jezdil během svého dětství. V roce 2002 převedl svůj podíl na nemovitostech na žalobce. Jedná se rodinný majetek ze strany matky. Z výpovědi svědka soud zjistil, že zahrada p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla oplocena drátěným plotem se železnými sloupky. Svědek vypověděl, že do uličky byl z jejich pozemku zachován přístup. Uvedl, že tam byl dřevěný odendávací plůtek. Podle svědka drátěný plot vedl od rybníka a končil na rohu sousedního domu (nyní ve vlastnictví žalovaných). Dřevěný plůtek byl opřený v ústí uličky proti zvířatům. Svědek si nevybavuje dřevník, kůlnu či sklad. V uličce byl asi 2x až 3x jako dítě.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (č.l. 362 – 365) vyplývá, že tato svědkyně je informována o průběhu sporu, četla detailně každou listinu a byla informována o průběhu sporu před podáním svědecké výpovědi. Před výpovědí komunikovala s manželem – žalobcem – dávala mu i otázky. Svědkyně uvedla, že do , adresa, jezdí od roku 1978. V roce 2007 se mezi zahradami žalobce a žalovaných nacházelo torzo plotu. Polovina byla zarostlá, ulička mezi domy byla z jejich pozemku přístupná, svědkyně tam chodila odstraňovat vegetaci. Ulička se znepřístupnila až v důsledku stavby provizorního plotu z tvárnic. Torzo drátěného plotu vztyčila žalovaná na roh žalobcova domu, před tím byl plot povalený. Součástí plotu byly sloupky, jeden byl vyvrácený. Svědkyně proto, aby se mohla dostat do uličky, musela smotek plotu překračovat. Kudy přesně vedl, neví, na zahradu chodila jen česat rybíz. Svědkyně si nevybavuje žádný dřevník. Ulička byla zatarasena dvířky, které podle žalobce vyráběl jeho strýc. Svědkyně vypověděla, že za trvání vlastnictví žalovaných nemohla chodit do uličky, protože v létě v roce 2019 žalovaní vystavěli zeď z tvárnic. Vypověděla, že žalovaní mluvili o plotu, svědkyně jim sdělila, že by žalobce vybudoval plot dřevěný. Svědkyně uvedla, že žádali (se žalobcem) žalované a geodeta , jméno FO, o změnu, a vypověděla, že geodetu , jméno FO, ukazovala fotku, na níž byla bílá roura, jakožto svod vody od nemovitosti paní , jméno FO, . Svědkyně dále vypověděla, že žalovaní umístili dveře v linii údajného plotu. Opřeli jej o sloupek, který byl vyvrácený uprostřed zahrady. Svědkyně uvedla, že u geodeta , jméno FO, neuspěli, a tak se obrátili na katastrální úřad dopisem z 10. ledna 2020. Svědkyně dále vypověděla, že nežádala žalované o přístup do uličky a vyřešili to tak, že vybourali historickou mříž z kuchyňského okna, aby se dostala do uličky.

16. Žalovaní tvrdili, že spornou část pozemku vydržel nejpozději , jméno FO, starší. Z provedených důkazů je zřejmá časová posloupnost vlastnictví p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, staršího je zřejmé, že spolu s manželkou koupili pozemek, zahradu p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od obce , adresa, ve stavu, kdy již sousední pozemek – p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je v současnosti ve vlastnictví žalobce, byl oddělen drátěným plotem. Soud považuje výpověď tohoto svědka za věrohodnou, a to i pokud jde o existenci dřevníku a o mezeru mezi domem ve vlastnictví žalobce a uvedeným dřevníkem. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, a zvláště z Přílohy 3 tohoto posudku je zřejmé, že vlastnická hranice tak, jak je v současnosti vedena v katastru nemovitostí, není rovná linie, nýbrž je tam jakýsi výklenek zasahující do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, končící 17 cm od rohu stavby p. č. , hodnota, , výklenek je ve vzdálenosti 0,45 m od domu žalobce. Podle názoru soudu stavba dřevníku linii hranic pozemků s výklenkem dobře vysvětluje. Výpovědí tohoto svědka má soud za prokázané, že v době jeho vlastnictví byl uvedený dřevník zbourán a plot byl natažen na roh domu žalobce tak, že místem, kde stál dřevník svědek vedl plot přímo na roh domu žalobce, aniž by zachoval dosavadní výklenek, kterým dřevník zasahoval do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Namísto lomené linie plotu natáhl pletivo šikmo k místu, kde měl dřevník končit na rohu sousední stavby. Výpověď tohoto svědka soud hodnotí jako věrohodnou, a to i za situace, kdy nebyl schopen se vyjádřit ke skutečnostem týkajících se sepisu čestného prohlášení a okolností z nedávné doby. Soud má za to, že výpověď svědka ohledně stavu nemovitostí v době, kdy je spolu s manželkou vlastnil, je věrohodná, neboť odpovídá stavu plotu (s výjimkou té části výpovědi, kdy uváděl, že plot měl betonovou podezdívku, což lze vysvětlit časovým odstupem), vysvětlil, kde se nacházel dřevník a z jakého důvodu natáhl plot po zbourání dřevníku tak, jak stál až do doby, kdy byl postaven plot nový, tedy že zachoval stávající linii a natáhl plot na roh domu šikmo místem, kde dříve stál dřevník. Svědkova výpověď ohledně dřevníku dobře vysvětluje výklenek z pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zobrazený v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jeho zvětšenině, a koresponduje s výpovědí znalce , jméno FO, . , jméno FO, , který popsal, že geometrický plán vzniká na základě měřičské dokumentace, kdy se dokumentuje skutečný stav v terénu, nikoli naopak. Svědek , jméno FO, si příliš na stav nemovitostí nevzpomínal, uvedl, že si plot pamatuje jinak, než jak je zachycen na fotografiích. Skutečnost, že si svědek tyto skutečnosti nevybavuje, je odůvodnitelná časovým odstupem, když jezdil do , adresa, jako dítě, a spoluvlastnický podíl převedl na žalobce v roce 2002. Při hodnocení výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zohlednil její blízký vztah k žalobci, svědkyně je o průběhu řízení dobře informována a má zájem na výsledku sporu. Její výpověď potvrzuje, že se mezi zahradami účastníků nacházel starý drátěný plot ve špatném stavu, sloupky, některé vyvrácené, a že žalovaní drátěný plot vztyčili až na roh žalobcova domu. Z její výpovědi je dále zřejmé, že musela plot překročit, pokud v minulosti chtěla vstoupit do uličky mezi domy. Skutečnost, že si svědkyně nevybavuje stavbu dřevníku, nevyvrací závěr soudu o jeho existenci učiněný především na základě výpovědi svědků , jméno FO, , Anonymizováno, staršího, , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího a geometrického plánu. Svědkyně se v zahradě p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, příliš nezdržovala, docházela tam jen za účelem česání rybízu a vstupu do uličky za účelem odstranění vegetace.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího ve spojení s darovací smlouvou ze dne 25. 8. 2001 má soud za prokázané, že , jméno FO, mladší byl vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále p. č. , hodnota, a stavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, od 12. 9. 2001 do převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy uzavřené dne 29. 5. 2007 na manžele , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, mladší převzal do užívání na základě darovací smlouvy uvedené nemovitosti ve stavu tak, jak byly užívány jeho otcem, svědkem , jméno FO, , Anonymizováno, starším, a v tomto rozsahu nemovitosti užíval. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího je zřejmé, že neměl nikdy pochybnosti o tom, že je vlastník shora uvedených pozemků v tom rozsahu, v jakém je převzal, tedy v rozsahu oplocení, když plot již vedl na roh stavby nyní ve vlastnictví žalobce. S plotem za celou dobu, kdy byl vlastníkem uvedených nemovitostí, nehýbal, nijak jej neposouval. O důvěryhodnosti a přesvědčivosti tohoto svědka soud nemá žádné pochybnosti. Svědek se nijak nesnažil pomoci ani jedné ze stran, vypovídal nestranně o tom, co si pamatuje, případně uvedl, že si na nějaké věci s ohledem na uplynulou dobu nevzpomíná.

18. Z provedených důkazů je dále zřejmé, zejména z kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2007 uzavřené mezi , jméno FO, , Anonymizováno, mladším a manželi , jméno FO, a , jméno FO, , když právní účinky vkladu nastaly dne 29. 5. 2007, že veškeré shora uvedené nemovitosti, tedy mimo jiné i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byly převedeny do vlastnictví manželů , jméno FO, a tito jej vlastnili až do smrti , jméno FO, , tj. do 28. 2. 2015. Následně nabyly vlastnické právo, respektive spoluvlastnické právo k uvedeným nemovitostem, tedy i k pozemku - zahradě p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a byly spoluvlastnicemi až do převodu vlastnického práva na žalované na základě kupní smlouvy uzavřené dne 20. 2. 2018. V podrobnostech viz bod 8 odůvodnění. V době, kdy pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byl ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, , byla dne 23. 9. 2010 vyhlášena platnost obnoveného operátu, jímž došlo k opravě hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a ulička byla přiřknuta ke stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví manželů , jméno FO, . V takovýchto hranicích nabyly pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla stavba domu čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do spoluvlastnictví dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 3. 5. 2016 č.j. , spisová značka, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a posléze na základě kupní smlouvy ze dne 20. 2. 2018 žalovaní. V době, kdy byli již spoluvlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , žalovaní, opravil , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 24. 3. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , chybu v údajích katastru nemovitostí tak, že určil hranice pozemků dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy podle stavu před vyhlášením platnosti obnoveného operátu.

19. Z důkazů, které byly ve věci provedené a nejsou v rozsudku výslovně uvedené, neučinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci, zejména se jedná o čestná prohlášení, která nemohou nahradit svědecké výpovědi, vyjádření správních orgánů, vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, , kopie map či fotografie.

20. Pro posouzení toho, zda právní předchůdci žalovaných nabyli vydržením sporné části pozemku, k čemuž by došlo před 1. 1. 2014, je třeba aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

21. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

22. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

23. Podle § 134 odst. 3 obč. zák. do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

24. Dobrá víra držitele se musí vztahovat k okolnostem, za nichž mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997 sp.zn. 2 Cdon 1178/1996). Postačí tedy existence domnělého právního důvodu a je třeba, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1398/2000, ze dne 19.10. 2005 sp. zn. 22 Cdo 1966/2005). Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je třeba otázku, zda je držitel v dobré víře či nikoli, hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska, tedy dle osobního přesvědčení konkrétního účastníka (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2000 sp. zn. 22 Cdo 1253/1999). K posuzování dobré víry oprávněného držitele se vyjádřil Nejvyšší soud rovněž v rozsudku ze dne 7. 5. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, podle kterého „při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, respektive nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří“. Dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je možné vydržení vlastnického práva k části sousedního pozemku za situace, kdy se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, a v důsledku tohoto omylu se chopí i držby části sousedního pozemku, o kterém se domnívá, že je součástí pozemku, který nabyl (viz usnesení Nejvyšší soudu ze dne 29. 5. 2018 sp. zn. 22 Cdo 5962/2017). Okolnosti pro posouzení, zda je konkrétní osoba v dobré víře, se vztahují k tomu, zda nabyvatel mohl vědět, kudy vede vlastnická hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu nebo zdi (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016 sp.zn. 22 Cdo 75/2016). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016 sp.zn. 22 Cdo 75/2016 má význam pro posouzení dobré víry takového nabyvatele i společné oplocení pozemku, rozsah užívání právním předchůdcem a podobně. Nejvyšší soud zaujal stanovisko, že jestliže si ani vlastník sousedního pozemku neuvědomil, že nabyvatel (jeho předchůdci) drží i část jeho pozemku, bude to nasvědčovat objektivní omluvitelnosti omylu. V rozhodnutí 22 Cdo 3079/2014 Nejvyšší soud zaujal názor, že není nezbytně nutné, aby se osoba, která se ujala držby pozemku, seznámila s obsahem katastrální mapy, přeměřovala výměru, anebo vytyčovala hranice. V rozsudku ze dne 19. 7. 2010 sp.zn. 22 Cdo 1245/2010 Nejvyšší soud připustil, že oprávněnou držbu, která je v rozporu s údaji v katastru nemovitostí, za rozhodující nepovažoval soulad skutečného stavu užívání s evidenčními údaji, ale požadoval posouzení všech okolností držby. Dospěl k závěru, že vyplývá-li, že držitel dle geometrického plánu užívá i část sousedícího pozemku, který je připlocen, neznamená to, že bez dalšího jde o držbu neoprávněnou. Dobrá víra je přesvědčení držitele, že mu vykonávané právo patří, ačkoli tomu tak ve skutečnosti není, a tuto dobrou víru je třeba hodnotit objektivně, tedy zda držitel při normální běžné opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti po něm požadovat, nemohl mít po celou dobu trvání vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří, ale při zachování obvyklé opatrnosti by musel vědět, že tomu tak není. Jelikož je dobrou víru třeba hodnotit objektivně, nelze dospět k závěru, že za stejné situace by jedna osoba byla v takto kvalifikované dobré víře, zatímco druhá nikoli (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 50/4, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2000 sp. zn. 22 Cdo 1253/1999). Oprávněná držba se musí zakládat na omluvitelném omylu držitele, k němuž došlo přesto, že držitel přistupoval s obvyklou mírou opatrnosti.

25. V této věci dospěl soud k závěru, že , jméno FO, mladší se chopil držby pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p.č. st. , Anonymizováno, a rodinného domu čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne 25. 8. 2001, a to dne 12. 9. 2001, kdy nastaly právní účinky vkladu, na straně dárců vystupovali jeho rodiče. , jméno FO, mladší po celou dobu své držby užíval pozemky v rozsahu, jak byly zaploceny právními předchůdci, tedy tak, jak po zbourání dřevníku natáhl přes místo po dřevníku jeho otec , jméno FO, starší. , jméno FO, mladší se chopil v rozsahu zaplocení i částí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyznačených v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku ing. , jméno FO, a označeném písmeny a) o výměře 6 m2 a c) o výměře 0,2 m2 . O omluvitelnosti jeho omylu svědčí velikost výměr částí sousedního pozemku, jejichž držby se chopil, jakož i skutečnost, že zároveň část (o výměře 2 m2 pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ) byla připlocena k sousednímu pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dobrou víru , jméno FO, , Anonymizováno, ml., že je vlastníkem i shora uvedených částí označených a), c), nemůže vyloučit ani to, že si nenechal vytyčit hranice pozemků, či že se nepřesvědčil v katastrální mapě o hranicích pozemku. Zde soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu uvedenou shora, zejména rozhodnutí sp.zn. 22 Cdo 2211/2000. Nadto soud uvádí, že z geometrického plánu ani z mapy pozemkového katastru nebyl s ohledem na měřítko 1 : 2880 zřejmý průchod do uličky mezi stavebními pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a z geometrického plánu nelze vyhodnotit, k jakému pozemku je ulička mezi domy přisloučena. , adresa, víře , jméno FO, , Anonymizováno, ml. svědčí i to, že dárci, s nimiž uzavřel darovací smlouvu, byli jeho rodiče, tedy osoby mu blízké, u kterých neměl důvod k větší opatrnosti ohledně rozsahu převáděných pozemků (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2008 sp.zn. 22 Cdo 1261/2007). Neměl pochybnosti o tom, že pozemky v rozsahu zaplocení, včetně uličky mezi domy, jsou v jeho vlastnictví. Vlastnictví nebylo po celou dobu nikým zpochybňováno, skutečnost, že si z dětství vzpomíná na zbourání dřevníku, nemá dle názoru soudu vliv na jeho dobrou víru, že byl vlastníkem pozemků v rozsahu zaplocení. Nelze předpokládat, že by dítě ve věku mladšího školního dítěte se mělo zajímat o to, zda uvedený dřevník se nachází na hranicích pozemku a zda zbouráním dřevníku a natažením nového plotu nedojde k připlocení části pozemku, či že by jej vzpomínka na zbourání dřevníku měla vést v době uzavírání darovací smlouvy k závěru o nezbytnosti nového zaměření pozemku. , jméno FO, ml. pozemky užíval do 29. 5. 2007, kdy jako prodávající uzavřel kupní smlouvu s manželi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, drželi a užívali na základě této kupní smlouvy pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. st. , Anonymizováno, s domem č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně uličky mezi domy, až do smrti , jméno FO, , tj. do dne 28. 2. 2015. , adresa, víra manželů , jméno FO, , že jsou vlastníky nemovitostí v rozsahu zaplocení, nebyla nikým zpochybněna, soud závěr o jejich dobré víře učinil na základě týchž skutečností jako u , jméno FO, , Anonymizováno, mladšího, s výjimkou toho, že jejich právní předchůdce nebyl osobou jim blízkou. V době, kdy byli vlastníky shora uvedených nemovitostí, byla dne 23. 10. 2010 vyhlášena platnost obnoveného operátu, v důsledku čehož došlo v evidenci katastru nemovitostí k opravě hranic pozemku p.č . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, tak, že odpovídalo skutečnému zaplocení pozemků, včetně přisloučení uličky mezi domy k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Tím byl nastaven soulad mezi faktickým stavem, jak byly pozemky a ulička užívány, a stavem evidovaným v katastru nemovitostí. , jméno FO, neměli žádný důvod se domnívat, že by nebyli vlastníky pozemků (a uličky) v celém rozsahu, jak byly zaploceny a jak je užívali. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, splnili podmínky § 134 obč. zák. a stali se vlastníkem částí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vyznačených v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , které byly připloceny k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vzhledem k tomu, že se manželé , jméno FO, stali vlastníky shora uvedených částí pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rovněž uličky mezi domy vydržením dle § 134 obč. zák., nabyly poté , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vlastnictví k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, s domem čp. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, již v rozsahu, v jakém byl vydržen manželi , jméno FO, a současně v souladu se stavem, jak byly hranice pozemků evidovány v katastru nemovitostí, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, . Kupní smlouva ze dne 20. 2. 2018, kterou uzavřeli žalovaní jako kupující s prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , se týkala pozemku p. č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to v rozsahu, jak byl zaplocen, užíván a vydržen manželi , jméno FO, , zděděn prodávajícími a zároveň v hranicích, jak byly evidovány v katastru nemovitostí. Žalovaní tedy nabyli vlastnické právo k sporným částem pozemku a), c) dle přílohy 4 znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na základě kupní smlouvy, neboť tato smlouva již tyto části pozemku, dnes dle údajů v katastru nemovitostí evidované jako části pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zahrnovala, když předtím byly vydrženy manželi , jméno FO, a zděděny , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Závěr, že plot z betonových dílců, jehož odstranění se žalobce domáhá, stojí na místě předchozího plotu, soud opírá především o znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, a výpověď , jméno FO, . , jméno FO, . Skutečnost, že původní drátěný plot byl ve špatném stavu, vyvalený, a proto provázek natažený k vyznačení linie plotu nemusí přesně v horní linii přesně odpovídat, vyplývá mimo jiné z výpovědi svědkyně , jméno FO, . Vzhledem k závěru, že plot, jehož odstranění, ať už celého, či jeho části, se domáhal žalobce, stojí na pozemku ve vlastnictví žalovaných, nikoli na pozemku ve vlastnictví žalobce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to pokud jde o primární i o oba eventuální petity. Vzhledem k závěru o vlastnictví pozemku žalovanými, soud pro nadbytečnost zamítl žalobcovy důkazní návrhy výslechem jednatele společnosti, která realizovala stavbu plotu, a objednávkami výstavby plotu. Tyto důkazy měly především osvětlit dobu trvání výstavby a časovou náročnost odstranění plotu, dále to, zda mohl výstavbě v jejím průběhu žalobce zamezit. Při závěru o vlastnickém právu žalovaných jsou tyto důkazy nadbytečné.

26. Soud konstatuje, že nebylo nutné vyhotovovat nový geometrický plán na oddělení vydržených částí pozemku, neboť nebylo rozhodováno o určení vlastnictví, nýbrž o žalobě na odstranění plotu. Vlastnictví k pozemku, na kterém je plot postaven, soud řešil jen jako předběžnou otázku. Dále pro úplnost soud uvádí, že ani v případě, že by soud nedospěl k závěru o vydržení pozemku manželi , jméno FO, , by žaloba nebyla úspěšná, a to z následujících důvodů. Primárnímu petitu by nebylo možno vyhovět z toho důvodu, že není možné uložit žalovaným, aby odstranili stavbu plotu i z pozemku, který je v jejich vlastnictví (tedy z části b) dle přílohy č. , hodnota, znaleckého posudku), tento důvod se týká i eventuálního petitu č. , hodnota, , tedy aby žalovaní byli povinni odstranit poslední dílec o rozměru 90 cm x 180 cm z oplocení, stojící zčásti na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zčásti na pozemku evidovaném v katastru nemovitosti jako p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vyznačeném jako část c) dle přílohy č. , hodnota, znaleckého posudku. Současně ohledně obou shora uvedených petitů a eventuálního petitu č. , hodnota, , tedy že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně odstranit plot stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, při hranici pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v rozsahu vyznačeném na neměřickém záznamu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, by bylo nutné vycházet ze skutečnosti, že žalovaní byli se stavbou plotu v dobré víře, že plot staví na svém pozemku, neboť ten vystavěli v souladu s tehdejšími údaji v katastru nemovitostí, před jeho stavbou se obrátili na geodeta, který (ač neprovedl žádnou zeměměřičskou činnost) je ujistil, že hranice pozemků odpovídají údajům zapsaným v katastru nemovitostí. Žalovaní postupovali před výstavbou plotu s potřebnou opatrností. Žalobce vůči nim neuplatnil výhrady ohledně průběhu plotu, nýbrž se obrátil na příslušný katastrální úřad. Žalovaní stavěli plot dle § 1086 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v dobré víře, že jej staví na vlastním pozemku.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. Soud přiznal žalovaným odměnu za 14 úkonů právní služby v sazbě po 2 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to za následující úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 2. 2. 2024, účast u místního šetření dne 21. 4. 2023, vyjádření ze dne 9. 5. 2023, 2x účast u soudního jednání dne 31. 7. 2023 (jednání trvalo od 9.05 hodin do 11.53 hodin – 2 úkony), účast u soudního jednání dne 23. 2. 2024, vyjádření ze dne 11. 4. 2024, kterým se žalovaní vyjadřovali mimo jiné k navrhovanému alternativnímu petitu, 2x účast u soudního jednání dne 17. 4. 2024 (jednání trvalo od 8.30 hodin do 11.07 hodin – 2 úkony), 2x účast u soudního jednání dne 24. 7. 2024 (jednání trvalo od 8.30 hodin do 10.34 hodin – 2 úkony), vyjádření ze dne 5. 9. 2024, kterým se žalovaní vyjadřovali k eventuálnímu petitu a účast u soudního jednání dne 24. 9. 2024. Celkem tak soud přiznal žalovaným odměnu za právní služby v částce 33 600 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že za vyjádření ze dne 26. 6. 2023, 7. 8. 2023, 14. 9. 2023, 9. 1. 2024 a ze dne 15. 7. 2024 soud žalovaným náhradu nákladů nepřiznal, neboť náklady za tato podání nepovažuje za účelně vynaložené vzhledem k tomu, že se nejedná o vyjádření týkající se věci samé. Dále soud přiznal žalovaným náhradu paušálních výdajů za 14 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši 4 200 Kč. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s účastí na místním šetření, které se konalo 21. 4. 2023, vznikl žalovaným nárok na náhradu nákladů za cestu na trase , adresa, , Anonymizováno, a zpět, tj. v celkové vzdálenosti 17 km, uskutečněné vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při spotřebě 5,1 litrů motorové nafty na 100 km. Za tuto cestu náleží žalovaným částka 126 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 85/2023 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,20 Kč za 1 ujetý km a náhradu za spotřebovaný 1 litr motorové nafty v částce 44,10 Kč. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu na trase , adresa, a zpět dne 31. 7. 2023 týmž vozidlem v celkové vzdálenosti 47 km v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 191/2023 Sb., náleží žalovaným částka náhrada 326 Kč, a to při ceně 1 litru nafty v částce 34,40 Kč a amortizaci 5,20 Kč za ujetý kilometr. Za cesty uskutečněné k jednání soudu dne 23. 2. 2024, dne 17. 4. 2024, dne 24. 7. 2024 a dne 24. 9. 2024 týmž vozidlem v téže vzdálenosti náleží žalovaným po částce 355 Kč za každou uskutečněnou cestu (tj. 1 420 Kč) v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb., když tato vyhláška stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,60 Kč za 1 ujetý km a náhradu za spotřebovaný 1 litr motorové nafty 38,70 Kč. Celkem tak soud žalovaným na cestovném přiznal částku 1 872 Kč. Dále jim náleží náhrada za ztrátu času na shora uvedených cestách ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v částce 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu. Soud žalovaným přiznal náhradu za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč,, Anonymizováno, tj. 1 200 Kč. Celkem tak soud přiznal žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 40 872 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

28. Státu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady na svědečné vyplacené svědkovi , jméno FO, dle usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 14. 5. 2024 č.j. , spisová značka, ve výši 780 Kč. Soud proto uložil žalobci, který neměl ve věci úspěch, podle § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost ČR – Okresnímu soudu ve Strakonicích tuto částku uhradit.

29. Ve věci vznikly náklady na znalečné, které bylo plně uhrazeno ze zálohy složené žalobcem. Přeplatek bude vrácen na základě samostatného usnesení.