11 C 140/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 72 323 Kč s příslušenstvím, I. V části, v níž se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 4 184 Kčs úrokem z prodlení ze splátky za měsíc 3/2019 kapitalizovaným za dobu do 15. 8. 2022 ve výši 424,12 Kč,s úrokem z prodlení ze splátky za měsíc 4/2019 kapitalizovaným za dobu do 15. 8. 2022 ve výši 509 Kč, as úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 4 184 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení,se řízení zastavuje.II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 61 742 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 6. 2019 do 15. 8. 2022 ve výši 496 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 584 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 15.8.2022 ve výši 496 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 1 274 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 9. 2019 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 6. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 583 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 478 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 478 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 478 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 675 Kč za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 675 Kč za dobu od 1. 3. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 675 Kč za dobu od 1. 4. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 11. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 12. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 3. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 4. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 704 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. V části, v níž se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení další částky 6 397 Kč a dalšího úroku z prodlení ve výši přesahující tu uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.IV. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu poměrné části 63,36 % jeho nákladů řízení, tedy částku 33 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 9. 2022 ve znění doplnění a odstranění vad ze dne 27. 2. 2023 (čl. 72) a upřesnění při jednání dne 28. 2. 2023 (čl. 82v) domáhal se žalobce proti žalovaným zaplacení částky 72 323 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích nároků, a to vždy od jejich splatnosti do 15. 8. 2022, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z celkové částky 72 323 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaní jako výluční vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově čp. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku parc.č. , hodnota, (dále jako Bytová jednotka) a dále spoluvlastníci s podílem o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku jsou členy žalobce a z tohoto titulu byli povinni platit (a) příspěvek na správu domu a pozemku, (b) odměnu správci, (c) příspěvek na náklady vlastní správní činnosti, (d) zálohy na služby podléhající vyúčtování a (e) v době do 9/2020 i příspěvek na výměnu vodoměru a na pojištění, avšak tyto příspěvky neplatili v plné výši a za dobu od měsíce 3/2019 do 8/2022 žalovaným vznikl dluh v celkové výši 72 323 Kč.

2. Podáním ze dne 10. 8. 2023 (čl. 169) ve znění upřesnění při jednání dne 22. 8. 2023 (čl. 179) pak vzal žalobce svou žalobu částečně zpět s odůvodněním, že proti nároku uplatněnému žalobou započetl přeplatek vzniklý vyúčtováním záloh za rok 2022 ze dne 12. 4. 2023 ve výši 5 294 Kč, a to na základě započtení doručeného žalovaným dne 12. 6. 2023. Žalobce vzal svou žalobu zpět o- částku 708 Kč představující nedoplatek za měsíc 3/2019 a částku 424,12 Kč představující úrok z prodlení z nedoplatku za měsíc 3/2019 kapitalizovaný za dobu do 15. 8. 2022;- částku 1 583 Kč představující nedoplatek za měsíc 4/2019 a částku 509 Kč představující úrok z prodlení z nedoplatku za měsíc 4/2019 kapitalizovaný za dobu do 15. 8. 2022;- částku 1 583 Kč představující jistinu nedoplatku za měsíc 5/2019;- částku 310 Kč představující část jistiny nedoplatku za měsíc 6/2019 s tím, že částku 222 Kč započetl na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)][footnoteRef:1] a zbytek na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)]; a [1: Ve skutečnosti na tento dílčí nárok mohl žalobce započíst jen 168 Kč, protože tento dílčí nárok byl již dříve snížen o zbylou částku 54 Kč z úhrady žalovaných 2 334 Kč za měsíc 6/2019, která zůstala po úhradě odměny správce 157 Kč, zálohy na služby 2 095 Kč a příspěvku na výměnu vodoměru a na pojištění 28 Kč.]- o úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 184 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení.

3. Z obsahu žaloby bylo zřejmé, že žalobce se domáhá i po částečném zpětvzetí za období měsíců 6/2019 až 7/2022 třiceti sedmi splátek, z nichž každá se skládala v některých měsících z pěti, v jiných pouze ze čtyř dílčích nároků, přičemž výše některých z nich se v průběhu měsíců měnila. Přitom je nutno zdůraznit, že tyto dílčí nároky jsou samostatné a pouze díky ustanovení čl. 8 bod 5 stanov byly placeny společně v jedné platbě. Další proměnnou byla výše částky, kterou žalovaní v tom kterém měsíci na úhradu žalobcem požadovaných plateb hradili, přičemž z obsahu žaloby nebylo zřejmé, na jaké dílčí nároky žalobce jejich částečné plnění v tom kterém měsíci započetl, potažmo jaké své dílčí nároky má v tom kterém měsíci za neuhrazené. Pro větší názornost proto soud přehled jednotlivých žalobou uplatněných nároků uvádí v následující tabulce:

4. Soud ve věci rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jímž žalobě zcela vyhověl, poučil žalované o možnosti podat proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu odpor a dále o nutnosti podat vyjádření ve věci ve lhůtě do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu s tím, že v opačném případě soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Tento platební rozkaz byl oběma žalovaným doručen dne 21. 10. 2022.

5. Žalovaný 1) se k podané žalobě vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 2. 11. 2022 (čl. 16), čímž byl elektronický platební rozkaz ve smyslu § 174a odst. 2, § 174 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Ve svém odporu (vyjma vylíčení skutečností, které nejsou pro rozhodnutí věci významné) žalovaný 1) sdělil, že žaloba je nedůvodná, a proto žádá o její zamítnutí. Obsáhlým podáním ze dne 30. 11. 2022 (čl. 22) pak soud seznámil s některými svými názory na dosavadní chod žalobce, jednání členů jeho výboru a zejména jednání osoby pověřené správou domu a pozemku, a dále s názory na výši částek, které je povinen žalobci platit. Dalším podáním ze dne 26. 2. 2023 (čl. 57) pak upozornil, že žalobce v současné době nemá obsazen svůj statutární orgán, z čehož dovozoval, že za něj jeho právní zástupce není oprávněn jednat. Poté (rovněž značně obsáhle) vylíčil poměry, které dle jeho názoru u žalobce panovaly v době před podáním žaloby a uzavřel, že zvažuje podání žaloby proti fyzickým osobám, které v minulosti zastávaly funkci členů výboru žalobce. Při jednání dne 28. 2. 2023 pak na svém stanovisku setrval s tím, že zálohy na správu domu a pozemku převádí na svůj účet, z nějž je připraven svůj podíl na případných opravách platit.

6. Žalovaná 2) se k podané žalobě písemně nevyjádřila a při jednání dne 28. 2. 2023 (čl. 82) uvedla, že se vyjadřovat ani nechce, protože se o to stará žalovaný 1).

7. Soud v této souvislosti po procesní stránce podotýká, že zvažoval vydání rozsudku pro uznání vůči žalované 2), avšak podmínky pro jeho vydání nakonec neshledal, protože povinnost podat vyjádření ve lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu byla v jeho čl. II. (čl. 12v) formulována tak, že stíhá toho účastníka, který podal odpor, což žalovaná neučinila.

8. Při jednání dne 28. 2. 2023 učinili účastníci nesporným, že žalovaný 1) a žalovaná 2) mají ve svém společném jmění manželů Bytovou jednotku, jejíž výměra činí 70,80 m2 a jejich podíl na společných částech domu a pozemku činí id. , Anonymizováno, . Žalovaný 1) dále učinil nesporným, že v době od 1. 3. 2019 do 30. 9. 2020 měl platit příspěvek na výměnu vodoměru a za pojištění ve výši 28 Kč/měsíc s tím, že tento příspěvek v rámci svých částečných plateb platil.

9. Při jednání dne 6. 4. 2023 a 27. 4. 2023 bylo postaveno na jisto, že- pokud v období od 4/2019 do 5/2019 žalovaní platili částku 2 835 Kč měsíčně, tyto částky byly určeny na úhradu příspěvku na odměnu správci [nárok ad b)], záloh na služby [nárok ad d)] a příspěvku na výměnu vodoměru a pojištění [nárok ad e)], které byly v tomto období uhrazeny zcela, když o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Z plateb žalovaných v tomto období pak zbývala částka 55 Kč, o níž žalovaný 1) tvrdil, že ji platili navíc na záloze na služby, avšak přes výzvu soudu (učiněnou při jednání dne 6. 4. 2023 – čl. 101v) neprokázal, že by žalobci dopředu sdělil, že na zvýšenou zálohu na služby měla být částka 55 Kč v tomto období započítávána. Soud proto (za situace, kdy příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)] a příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] byly ve smyslu § 1933 občanského zákoníku stejně zajištěné, splatné ve stejnou dobu a žalovaní o něj nebyli upomenuti) vyšel z toho, že žalobce tuto částku započetl na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který tedy v tomto období byl uhrazen pouze částečně (tedy ve výši 55 Kč), zatímco na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)] nebylo v tomto období uhrazeno ničeho. Soud k tomu poznamenává, že toto zůstalo významné i po částečném zpětvzetí, protože žalobce i po něm nadále požaduje po žalovaných jako samostatný nárok úrok z prodlení z platby za měsíc 5/2019 kapitalizovaný za dobu do 15. 8. 2022.- pokud v období od 6/2019 do 9/2020 žalovaní platili částku 2 335 Kč měsíčně, tyto částky byly určeny na úhradu příspěvku na odměnu správci [nárok ad b)], záloh na služby [nárok ad d)] a příspěvku na výměnu vodoměru a pojištění [nárok ad e)], které byly v tomto období uhrazeny zcela, když o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Z plateb žalovaných v tomto období pak zbývala částka 55 Kč, o níž žalovaný 1) tvrdil, že ji platili navíc na záloze na služby, avšak přes výzvu soudu neprokázal, že by žalobci dopředu sdělil, že na zvýšenou zálohu na služby měla být částka 55 Kč v tomto období započítávána. Soud proto, veden stejnými úvahami jako v předchozím případě, vyšel z toho, že žalobce tuto částku započetl na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který tedy v tomto období by uhrazen pouze částečně, zatímco na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)] nebylo v tomto období uhrazeno ničeho.- pokud v období od 10/2020 do 12/2020 žalovaní platili částku 2 335 Kč měsíčně, tyto částky byly určeny na úhradu příspěvku na odměnu správci [nárok ad b)] a záloh na služby [nárok ad d)], které byly v tomto období uhrazeny zcela, když o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Z plateb žalovaných v tomto období pak zbývala částka 69 Kč, o níž žalovaný 1) tvrdil, že ji platili navíc na záloze na služby, avšak přes výzvu soudu neprokázal, že by žalobci dopředu sdělil, že na zvýšenou zálohu na služby měla být částka 69 Kč v tomto období započítávána. Soud proto, veden stejnými úvahami, jako v předchozích případech, vyšel z toho, že žalobce tuto částku započetl na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který tedy v tomto období by uhrazen pouze částečně (tedy ve výši 69 Kč), zatímco na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)] nebylo v tomto období uhrazeno ničeho.- pokud v období od 1/2021 do 3/2021 žalovaní platili částku 2 138 Kč měsíčně, tyto částky byly určeny na úhradu záloh na služby [nárok ad d)], které byly v tomto období uhrazeny zcela, když o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Z plateb žalovaných v tomto období pak zbývala částka 29 Kč, o níž žalovaný 1) tvrdil, že ji platili navíc na záloze na služby, avšak přes výzvu soudu (učiněnou při jednání dne 6. 4. 2023 – čl. 101v) neprokázal, že by žalobci dopředu sdělil, že na zvýšenou zálohu na služby měla být částka 29 Kč v tomto období započítávána. Soud proto, veden stejnými úvahami, jako v předchozích případech, vyšel z toho, že žalobce tuto částku započetl na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který tedy v tomto období by uhrazen pouze částečně (tedy ve výši 29 Kč), zatímco na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)] a příspěvek na odměnu správce [nárok ad b)] nebylo v tomto období uhrazeno ničeho.- pokud v období od 4/2021 do 7/2022 žalovaní platili částku 1 964 Kč měsíčně[footnoteRef:2], tyto částky byly určeny na úhradu zálohy na služby [nárok ad d)] a takto je žalobce i zaúčtoval, když toto účastníci učinili nesporným. Zálohy na služby tím byly v tomto období uhrazeny částečně, ostatní dílčí nároky vůbec. [2: vyjma měsíce 12/2021, kdy zaplatili pouze částku 1 394 Kč]

10. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 99 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 věta prvá o.s.ř. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

11. Jak uvedeno výše, žalobce vzal svou žalobu částečně zpět podáním ze dne 10. 8. 2023 (čl. 168). Toto podání bylo žalovanému 1) doručeno dne 14. 8. 2023 a žalované 2) dne 15. 8. 2023. Žalovaný 1) při jednání dne 22. 8. 2023 sdělil, že s částečným zpětvzetím nesouhlasí (čl. 179v), nicméně důvody svého nesouhlasu spatřoval ve skutečnostech, které nebyly z hlediska úvahy o částečném zastavení řízení významné. Žalovaná 2) se k částečnému zpětvzetí nevyjádřila. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Předmětem sporu tak zůstalo zaplacení- částky 496 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 1. 6. 2019 do 15. 8. 2022 z částky 1 583 Kč původně neuhrazené za měsíc 5/2019;- částky 68 139 Kč představující žalovanými neuhrazené části plateb za měsíce 6/2019 až 7/2022 společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení z jednotlivých nedoplatků za dobu do 15. 8. 2022, jak jej žalobce ve své žalobě specifikoval a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 68 139 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení.

13. Po skutkové stránce soud konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní mají ve svém společném jmění manželů Bytovou jednotku o výměře 70,80 m2 s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, . Nebylo ani sporu o výši částečných úhrad, které žalovaní v jednotlivých měsících žalobci platili a které žalobce ve své žalobě uvádí. Soud proto údaje o částečných úhradách převzal do tabulky uvedené výše.

14. Právní subjektivitu žalobce soud ověřil z veřejně dostupného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v , adresa, .

15. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z notářského zápisu ze dne , datum, (, Anonymizováno, ), že obsahuje zápis o schválení stanov žalobce, podle nichž má člen žalobce (mimo jiné) právo obdržet přeplatek vyúčtování záloh na úhradu služeb nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování (čl. 4, bod 1 písm. i), že osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je žalobce, který je oprávněn uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku (čl. 5 bod 1), že rozpočet žalobce počítá se zřízením fondu dlouhodobých záloh na opravy a technické zhodnocení domu tvořený pravidelnými i mimořádnými příspěvky členů žalobce na správu domu a pozemku (čl. 7 bod 1), přičemž tyto příspěvky jsou placeny formou měsíčních záloh ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše (čl. 8 bod 1 písm. A) a pro všechny jednotky stejnou částkou na náklady vlastní správní činnosti (čl. 8 bod 1 písm. B) s tím, že nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku (čl. 8 bod 2). Dále stanovy obsahují ujednání, že v případě absence jiného rozhodnutí ze strany shromáždění žalobce výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku platí i pro aktuální kalendářní rok (čl. 8 bod 3). Stanovy obsahovaly i pravidla pro placení služeb spojených s užíváním bytových jednotek, které byly placeny zálohově společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že do čtyř měsíců od skončení vyúčtovacího období je žalobce povinen provést vyúčtování záloh, od doručení vyúčtování běží 30-denní lhůta pro případné námitky a přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné do čtyř měsíců od doručení vyúčtování (čl. 8 bod 7).- ze zápisu ze shromáždění vlastníků z 18. 6. 2014 (čl. 75-76), že shromáždění schválilo jako správce domu , právnická osoba, (dále jako , adresa, ) a návrh příkazní smlouvy s , adresa- z příkazní smlouvy s , adresa, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , že žalobce jako příkazce s , adresa, jako příkazníkem uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou, kterou se , adresa, zavázalo zajišťovat správu bytového domu žalobce a žalobce se zavázal platit za to , adresa, cenu ve výši 5 652 Kč měsíčně, což odpovídá částce 157 Kč/byt.- ze zápisu ze shromáždění vlastníků z , datum, (čl. 44-48), že shromáždění schválilo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku [nárok ad a)] na částku 20 Kč/m2/měsíc, a dále rozpočet na rok 2017, který byl přílohou zápisu a obsahoval povinnost platit příspěvek na odměnu správce [nárok ad b)] ve výši 157 Kč/byt/měsíc a dále příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] ve výši 222 Kč/byt/měsíc.- ze zápisu ze shromáždění vlastníků z , datum, (čl. 49-51), že příspěvek na správu domu a pozemku byl ponechán v dosavadní výši 20 Kč/m2/měsíc, zatímco příspěvek na náklady vlastní správní činnosti byl snížen na 131 Kč/byt/měsíc.- ze zápisu ze shromáždění vlastníků z , datum, (čl. 52-53), že příspěvek na správu domu a pozemku byl ponechán v dosavadní výši 20 Kč/m2/měsíc a příspěvek na náklady vlastní správní činnosti na částce 131 Kč/byt/měsíc.- z předpisu plateb platného od 1. 5. 2019 (čl. 43), že žalobce žalovaným v souvislosti s užíváním Bytové jednotky předepsal k úhradě za dobu od 5/2019 částku 4 418 Kč, z čehož 1 416 Kč připadlo na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], 157 Kč na odměnu správce [nárok ad b)], 222 Kč na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], 2 595 Kč na zálohu na služby [nárok ad d)] a 28 Kč na příspěvek na výměnu vodoměru a za pojištění [nárok ad e)].- z předpisu plateb platného od 1. 6. 2019 (čl. 36), že žalobce žalovaným v souvislosti s užíváním Bytové jednotky předepsal k úhradě za dobu od 6/2019 částku 3 918 Kč, z čehož 1 416 Kč připadlo na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], 157 Kč na odměnu správce [nárok ad b)], 222 Kč na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], 2 095 Kč na zálohu na služby [nárok ad d)] a 28 Kč na příspěvek na výměnu vodoměru a za pojištění [nárok ad e)].- z předpisu plateb platného od 1. 10. 2020 (čl. 35v), že žalobce žalovaným v souvislosti s užíváním Bytové jednotky předepsal k úhradě za dobu od 10/2020 částku 3 813 Kč, z čehož 1 416 Kč připadlo na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], 157 Kč na odměnu správce [nárok ad b)], 131 Kč na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] a 2 109 Kč na zálohu na služby [nárok ad d)].- z předpisu plateb platného od 1. 3. 2021 (PO-10), že žalobce žalovaným v souvislosti s užíváním Bytové jednotky předepsal k úhradě za dobu od 3/2021 částku 3 813 Kč, z čehož 1 416 Kč připadlo na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], 157 Kč na odměnu správce [nárok ad b)], 131 Kč na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] a 2 109 Kč na zálohu na služby [nárok ad d)].- z předpisu plateb platného od 1. 1. 2022 (čl. 35), že žalobce žalovaným v souvislosti s užíváním Bytové jednotky předepsal k úhradě za dobu od 1/2022 částku 4 314 Kč, z čehož 1 416 Kč připadlo na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], 157 Kč na odměnu správce [nárok ad b)], 131 Kč na příspěvek na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] a 2 610 Kč na zálohu na služby [nárok ad d)].- z předžalobní upomínky z 30. 6. 2022 (čl. 34), že žalobce vyzval žalovaného 1) k úhradě dlužné částky za dobu do 5/2022 včetně ve výši 78 876 Kč, z čehož 69 587 Kč připadlo na jistinu a 9 289 Kč na úroky z prodlení.- z vyúčtování záloh na služby za rok 2022 (čl. 171) ve spojení s výpisem ze systému evidence pošty žalobce (čl. 174), že žalobce žalovaným dne 12. 4. 2023 vyúčtoval zálohy na služby spojené s užíváním Bytové jednotky s tím výsledkem, že žalovaným vznikl přeplatek ve výši 5 294 Kč.- ze zápočtu ze dne 8. 6. 2023 (čl. 172) ve spojení s výpisem ze systému evidence pošty žalobce (čl. 174), že žalobce dne 12. 6. 2023 žalovanému 1) doručil zápočet, podle kterého z přeplatku 5 294 Kč částku 4 184 Kč započetl na dlužné platby za měsíce 3/2019 až 6/2019 a částku 1 110 Kč na úrok z prodlení z plateb za měsíce 3/2019 a 4/2019.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, protože prokazovaly skutečnosti, o nichž nebylo mezi účastníky sporu, případně byly spolehlivě prokázány jinými důkazy, či nebyly pro rozhodnutí věci významné, proto je soud dále neuvádí ani nehodnotí.

17. Pokud žalobce navrhoval doplnění dokazování listinami označenými jako vyúčtování služeb za roky 2019 – 2021 s provedeným započtením (PO-6), soud při jednání dne , datum, jeho návrh na provedení důkazu těmito listinami zamítl, když splátky, které žalobce předmětem své žaloby učinil, vyplývaly z obsahu žaloby a proč předmětem žaloby neučinil jiné splátky (za jiné měsíce), ač tyto splátky žalovaní rovněž zcela neuhradili, nebylo pro rozhodnutí věci významné. Ostatně sám žalobce na výzvu soudu připustil, že tyto listiny založil do spisu pouze z důvodu procesní opatrnosti18. Pokud žalovaný 1) navrhoval doplnění dokazování listinami označenými jako „interní sdělení“ různých čísel (čl. 26-31), dále žalobou ze dne , datum, (čl. 62-71v), stížností ze dne , datum, (čl. 86-88), dopisem , adresa, z 5. 5. 2016 (čl. 94), trestním oznámením č. , Anonymizováno, z , datum, (čl. 95-97v), předpisem plateb od 1. 6. 2019 (čl. 105), oznámením o podezření ze spáchání trestného činu z , datum, (čl. 144v-145), informací k hospodaření domu v roce 2012 z 12. 4. 2013 (čl. 145v), pokusem o smír vůči , Anonymizováno, z 11. 4. 2012 (čl. 147v), dopisem , Anonymizováno, z 8. 11. 2013, dopisem , Anonymizováno, z 14. 10. 2013 (čl. 148), pozvánkou z 25. 4. 2023 (čl. 159) a podáním ke KS v , adresa, (čl. 161), soud jeho návrh na provedení důkazu těmito listinami zamítl, z důvodu, že obsahovaly spíše výzvy a stanoviska žalovaného 1), než důkazy jako takové. Žalovaný 1) ostatně přes výzvy soudu při jednání dne 9. 5. 2023 a 15. 6. 2023 nesdělil, jaké rozhodné skutečnosti mají být těmito důkazy prokázány, resp. uvedl, že tyto důkazy označil k prokázání skutečností, které dle názoru soudu nebyly pro rozhodnutí věci významné.

19. Takto provedeným dokazováním s přihlédnutím k nesporným skutkovým tvrzením účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, žalovaní jsou pak jako vlastníci Bytové jednotky, jejíž podlahová plocha činí 70,80 m2 a odpovídá podílu , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, jeho členy. V měsících 5/2019 až 7/2020 žalovaní v souvislosti se svým členstvím a užíváním Bytové jednotky platili částky uvedené v řádku „zaplatili“ tabulky uvedené výše. Žalobce jako příkazce uzavřel v souladu se svými stanovami a na základě předchozího souhlasu shromáždění vlastníků dne , datum, příkazní smlouvu s , adresa, jako příkazníkem, kdy , adresa, se zavázalo zajišťovat správu předmětného bytového domu a žalobce se zavázal platit za to , adresa, cenu ve výši 5 652 Kč měsíčně, což odpovídá částce 157 Kč/byt. Ze stanov žalobce dále vyplývalo, že jeho rozpočet počítá se zřízením fondu dlouhodobých záloh na opravy a technické zhodnocení domu tvořeného pravidelnými i mimořádnými příspěvky členů žalobce na správu domu a pozemku, přičemž tyto příspěvky jsou placeny formou měsíčních záloh ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše a dále pro všechny jednotky stejnou částkou na náklady vlastní správní činnosti s tím, že nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Dále stanovy obsahovaly ujednání, že v případě absence jiného rozhodnutí ze strany shromáždění žalobce výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku platí i pro aktuální kalendářní rok, dále pravidla pro placení služeb spojených s užíváním bytových jednotek, které měly být placeny zálohově společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že do čtyř měsíců od skončení vyúčtovacího období je žalobce povinen provést vyúčtování záloh, od doručení vyúčtování běží 30-denní lhůta pro případné námitky a přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné do čtyř měsíců od doručení vyúčtování. Pokud se týká- příspěvku na správu domu a pozemku [nárok ad a)], tento byl shromážděním vlastníků z , datum, zvýšen s účinností od na částku 20 Kč/m2/měsíc a v této výši byl ponechán i po celou rozhodnou dobu od 5/2019 do 7/2022, za níž žalobce část dlužných plateb požaduje. Vzhledem k velikosti podlahové plochy Bytové jednotky vycházela na žalované měsíčně částka příspěvku 20 Kč x 70,80 m2 = 1 416 Kč.- odměny správce [nárok ad b)] ve výši 157 Kč, k jeho platbě se společenství zavázalo v příkazní smlouvě ze dne , datum, , která byla schválena shromážděním vlastníků ze dne , datum, , a tato výše byla pak znovu potvrzena i v rozpočtu, který byl přílohou zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, . Rovněž tento příspěvek zůstal stejný po celou rozhodnou dobu od 5/2019 do 7/2022, za níž žalobce část dlužných plateb požaduje.- příspěvku na náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)] ve výši 222 Kč v době od 5/2019 do 9/2020, tento příspěvek byl v této výši stanoven shromážděním vlastníků ze dne , datum, , resp. v jeho příloze – rozpočtu, který byl tímto shromážděním schválen, a vzhledem k obsahu stanov platila jeho výše až do další změny, ke které došlo při shromáždění vlastníků dne , datum, , jímž byla výše tohoto příspěvku s účinností od , datum, snížena na 131 Kč/měsíc/byt, což bylo potvrzeno i shromážděním ze dne , datum, , a tato výše platila až do 7/2022.- zálohy na služby [nárok ad d)], žalobce jej jednotlivými předpisy plateb žalovaným předepsal k úhradě ve výši 2 595 Kč pro období 3/2019 až 5/2019, ve výši 2 095 Kč pro období od 6/2019 až 9/2020, ve výši 2 109 Kč pro období od 10/2020 až 12/2021 a ve výši 2 610 Kč pro období 1/2022 až 7/2022, avšak vzhledem k právním závěrům uvedeným níže soud další skutkové závěry ohledně tohoto dílčího nároku neuvádí.- příspěvku na výměnu vodoměru a za pojištění [nárok ad e)], jak výše uvedeno, ve všech měsících, kdy na něj žalobci vznikl nárok, byl částečnými platbami žalovaných uhrazen. Žalobce tento dílčí nárok tedy nepožaduje a soud proto skutkové závěry ohledně něj nečiní.Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za dobu do 5/2022 ve výši celkem 78 876 Kč, z čehož částka 69 587 Kč připadla na jistinu a zbytek na úrok z prodlení. Vyúčtováním ze dne 12. 4. 2023 žalobce žalovaným vyúčtoval zálohy na služby spojené s užíváním Bytové jednotky za rok 2022, přičemž výsledkem byl přeplatek ve výši 5 294 Kč. Dne 8. 6. 2023 žalobce sepsal a dne 12. 6. 2023 žalovanému 1) doručil zápočet, jímž mu sdělil, že pohledávku žalovaných z titulu přeplatku za rok 2022 započetl zčásti proti neuhrazeným částkám za měsíce 3/2019 až 6/2019 a zčásti proti kapitalizovanému úroku z prodlení z neuhrazených částek za měsíce 3/2019 a 4/2019.

20. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1180 odst. 2 o.z. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 o.z. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1200 odst. 1 o.z. Společenství vlastníků se založí schválením stanov; společenství vlastníků může založit i jediný vlastník všech jednotek. Ke schválení stanov se vyžaduje jejich přijetí na ustavující schůzi většinou hlasů všech vlastníků jednotek, nebo shoda všech vlastníků jednotek na jejich obsahu; ustanovení § 1209 není dotčeno. Podle § 1200 odst. 2 o.z. Stanovy obsahují alespoň … (c) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, … (f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí. Podle ust. § 1205 odst. 1 o.z. Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu. Podle ust. § 1208 písm. c) o.z. Do působnosti shromáždění patří (c) schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, (g) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, a rozhodnutí o její změně. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako nařízení 351/2013) Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jako zákon 67/2013) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie2) a upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. Podle § 2 písm. a) a b) zákona 67/2013 Pro účely tohoto zákona se rozumí (a) poskytovatelem služeb (1.) vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájeů, (2.) společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, (b) příjemcem služeb (1.) nájemce bytu, nebo (2.) vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, Podle § 4 odst. 1 zákona 67/2013 Poskytovatel služeb má právo požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výše záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 zákona 67/2013 Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 3 zákona 67/2013 Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

23. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení s přihlédnutím ke skutkovým závěrům shrnutým výše a dospěl k závěru, že žaloba je ve zbylé, částečným zpětvzetím nedotčené části důvodná pouze zčásti. Protože dlužná částka se skládá z více dílčích nároků, bude z důvodu přehlednosti uvedeno nejprve obecně jejich posouzení a poté budou vyvozeny závěry pro jednotlivá období.

24. Pokud se týká dílčího nároku na příspěvek na správu domu a pozemku [nárok ad a)], provedeným dokazováním bylo postaveno na jisto, že ve stanovách členové žalobce v souladu s cit. ust. § 1180 odst. 1 o.z. a § 1200 odst. 2 písm. c) o.z. odsouhlasili, že zřídí fond dlouhodobých záloh na opravy a technické zhodnocení domu, do nějž jsou členové žalobce (včetně žalovaných jako vlastníků Bytové jednotky) povinni přispívat formou měsíčních záloh ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše s tím, že nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Dále bylo prokázáno, že výše tohoto příspěvku byla již v roce 2017 stanovena na částku 20 Kč/m2/měsíc, což v případě Bytové jednotky žalovaných odpovídá částce 1 416 Kč/měsíc, a tato částka zůstala stejná po celé rozhodné období. Soud proto tento nárok shledal důvodným po celé rozhodné období.

25. Pokud se týká dílčího nároku na odměnu správce [nárok ad b)], provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce v souladu s ust. § 1180 odst. 2 o.z. a § 1200 odst. 2 písm. f) o.z., dále se svými stanovami a s předchozím souhlasem shromáždění vlastníků uzavřel příkazní smlouvu s , adresa, , kterou se zavázal , adresa, platit za zajišťování správy bytového domu cenu ve výši 5 652 Kč měsíčně, což odpovídá částce 157 Kč/byt. Tato částka pak byla znovu potvrzena i v rozpočtu, který je přílohou ze zápisu shromáždění vlastníků ze dne , datum, a zůstala stejná po celé rozhodné období. Soud tento nárok shledal důvodným po celé rozhodné období.

26. Pokud se týká dílčího nároku na příspěvek na náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], provedeným dokazováním bylo prokázáno, že v souladu s ust. § 1180 odst. 2 o.z. a § 1200 odst. 2 písm. f) o.z. a stanovami žalobce bylo na shromáždění vlastníků ze dne , datum, odsouhlaseno placení tohoto příspěvku ve výši 222 Kč, a tato úprava v souladu se stanovami platila až do další změny, k níž došlo při shromáždění vlastníků dne , datum, , jímž byla výše tohoto příspěvku s účinností od , datum, snížena na 131 Kč/měsíc/byt, což bylo potvrzeno i shromážděním ze dne , datum, , a tato výše platila až do konce rozhodného období. Soud proto i tento nárok shledal důvodným po celé rozhodné období.

27. Pokud se týká dílčího nároku na zálohy na služby [nárok ad d)], soud s odkazem na cit. ust. § 7 odst. 1 zákona 67/2013 konstatuje, že zálohy měly být nejdéle do konce čtvrtého měsíce následujícího po konci zúčtovacího období, tedy vždy do konce dubna následujícího roku, zúčtovány. Poté již žalobce neměl požadovat zálohy, ale jejich nedoplatek za příslušné zúčtovací období (v tomto případě za kalendářní rok). K tomu srov. např. praktický komentář k § 4 zákona č. 67/2013 Sb. publikovaný v ASPI, dle nějž „Neplatí-li příjemce služby zálohy ve stanovených termínech splatnosti, je poskytovatel služby oprávněn úhradu záloh vymáhat soudní cestou. Při vymáhání záloh je třeba vzít na zřetel, že po vyhotovení vyúčtování za uplynulé zúčtovací období je nutné navrhnout změnu žaloby s ohledem na výsledek vyúčtování (přeplatek, nedoplatek) a zálohy již nelze v původní výši požadovat. Z tohoto důvodu se někdy žaloba na dlužné zálohy podává až po vyhotovení a doručení vyúčtování, pak již není nutné navrhovat změnu žaloby.“. Jinými slovy dle názoru soudu žalobce v případě neuhrazených služeb za roky 2019 až 2021 svou žalobou, kterou podal , datum, , neměl uplatnit nárok na zaplacení záloh na služby, ale na nedoplatek vzešlý z vyúčtování za jednotlivé roky (zúčtovací období). Uplatnit svou žalobou mohl pouze zálohy na služby za příslušné měsíce roku 2022, avšak i v případě těch měl po datu , datum, navrhnout změnu žaloby tak, že namísto záloh se domáhá nedoplatku vzešlého z vyúčtování. Soud na tuto skutečnost žalobce při jednání dne 15. 6. 2023 podle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. upozornil, avšak žalobce příslušnou dispozici se svou žalobou neučinil. Soud proto tento nárok, jak byl žalobou uplatněn, shledal nedůvodným po celou dobu od 4/2021 do 7/2022, po níž byl žalobou požadován (když za předchozí období jej měl žalobce za zcela uhrazený).

28. Dílčím nárokem na příspěvek na výměnu vodoměru a za pojištění [nárok ad e)] se soud nezabýval, neboť tento byl dílčími platbami žalovaných v měsících 6/2019 až 9/2020 vždy uhrazen a žalobce jej tak nepožadoval.

29. Tyto obecné závěry plynoucí pro jednotlivé dílčí nároky pak soud aplikoval na konkrétní žalobou uplatněné částky v jednotlivých měsících, jak byly výše popsány a upřesněny, a dospěl k následujícím závěrům.

30. Pokud se týká neuhrazené platby za měsíc 6/2019, za tento měsíc žalobce po žalovaných požaduje částku 1 274 Kč, která je celá tvořena neuhrazeným příspěvkem na správu domu a pozemku [nárok ad a)], když ostatní dílčí nároky má žalobce v tomto měsíci za uhrazené. Tento nárok má soud za důvodný, přičemž v podrobnostech odkazuje na své závěry týkající se tohoto nároku uvedené výše. Proto soud žalobě v této části vyhověl.

31. Pokud se týká neuhrazených plateb za měsíce 7/2019 až 9/2020, toto období je charakterizováno tím, že žalobce po žalovaných (po započtení jejich částečných úhrad ve výši 2 335 Kč měsíčně) požaduje částku 1 583 Kč, z čehož na příspěvku na správu domu a pozemku požaduje 1 416 Kč měsíčně [nárok ad a)] a zbylou částku požaduje na příspěvku na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který nemá za zcela uhrazený. Oba tyto nároky má soud v celém rozhodném období za důvodné, jak je uvedeno výše. Proto žalobě i v této části zcela vyhověl.

32. Pokud se týká neuhrazených plateb za měsíce 10/2020 až 12/2020, v tomto období žalobce po žalovaných (po započtení jejich částečných úhrad ve výši 2 335 Kč měsíčně) požaduje částku 1 478 Kč, z čehož na příspěvku na správu domu a pozemku požaduje 1 416 Kč měsíčně [nárok ad a)] a zbylou částku požaduje na příspěvku na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který nemá za zcela uhrazený. Oba tyto nároky má soud za důvodné a proto (stejně jako v předchozím případě) žalobě i v této části zcela vyhověl.

33. Pokud se týká neuhrazených plateb za měsíce 1/2021 až 3/2021, v tomto období žalobce po žalovaných požaduje (po započtení jejich částečných úhrad ve výši 2 138 Kč měsíčně) částku 1 675 Kč, z čehož na příspěvku na správu domu a pozemku požaduje 1 416 Kč měsíčně [nárok ad a)], na odměně správce požaduje 157 Kč měsíčně [nárok ad b)] a zbylou částku požaduje na příspěvku na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], který nemá za zcela uhrazený. Všechny tři tyto nároky má soud v celém rozhodném období za důvodné, přičemž odkazuje na své závěry uvedené výše, a proto žalobě i v této části zcela vyhověl.

34. Pokud se týká neuhrazených plateb za měsíce 4/2021 až 7/2022, v tomto období žalobce po žalovaných požaduje (po započtení jejich částečných úhrad ve výši 1 964 Kč měsíčně[footnoteRef:3] proti záloze na služby) částku nejprve 1 849 Kč za měsíce 4/2021 až 11/2021, 2 419 Kč za měsíc 12/2021 a 2 350 Kč za měsíce 1/2022 až 7/2022, a to na příspěvku na správu domu a pozemku 1 416 Kč, na odměně správce 157 Kč, na příspěvku na náklady vlastní správní činnosti 131 Kč a zbylou částku požaduje na záloze na služby. První tři dílčí nároky má soud za důvodné, a proto v této části, tedy co do částky 1 416 Kč + 157 Kč + 131 Kč = 1 704 Kč, žalobě vyhověl. Pokud se však týká zbylých částek v celkové výši 6 397 Kč, které žalobce v jednotlivých měsících požadoval na neuhrazených zálohách na služby, soud s odkazem na své závěry týkající se tohoto dílčího nároku žalobě vyhovět nemohl. [, právnická osoba, měsíci 12/2021 pouze 1 394 Kč.]

35. Vedle dlužných plateb samotných má žalobce v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok i na úrok z prodlení, který po částečném zpětvzetí žaloby žádal jednak jako samostatný nárok ve výši 496 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky za měsíc 5/2019 (kterou již nepožadoval) za dobu od 1. 6. 2019 do 15. 8. 2022, a druhak i jako běžící úrok z prodlení z dalších splátek, přičemž tento úrok z dalších splátek kapitalizoval vždy k datu 15. 8. 2022, a poté již žádal běžící úrok z prodlení ve výši 15% p.a. ze součtu dlužných splátek za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení.

36. Pokud se týká úroku z prodlení z dlužné částky za měsíc 5/2019 ve výši 1 583 Kč kapitalizovaného za dobu od 1. 6. 2019 do 15. 8. 2022, soud konstatuje, že tato dlužná částka je tvořena neuhrazeným příspěvkem na správu domu a pozemku [nárok ad a)] a ne zcela uhrazeným příspěvkem na ostatní náklady vlastní správní činnosti [nárok ad c)], a s odkazem na závěry uvedené výše nárok žalobce na oba tyto příspěvky soud shledal důvodným. Rovněž úroková sazba 9,75 % p.a., kterou žalobce dle výpočtu soudu pro stanovení výše kapitalizovaného úroku z prodlení použil, odpovídá cit. ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení 351/2013. Soud proto v této části žalobě vyhověl.

37. Pokud se týká úroků z prodlení z dlužných částek za měsíce 6/2019 až 7/2022 kapitalizovaných vždy za dobu od splatnosti té které částky do 15. 8. 2022, jak je žalobce ve své žalobě uvedl, soud konstatuje, že nárok žalobce na dlužné částky za jednotlivé měsíce dovodil výše, jejich splatnost vyplývá z čl. 8 bod 5 stanov žalobce a dále že úrokové sazby, které žalobce u té které dlužné částky použil, odpovídají cit. ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení 351/2013. Proto i v této části soud žalobu shledal důvodnou.

38. Pokud však žalobce za dobu od 16. 8. 2022 žádal z celkové sumy dlužných splátek 68 139 Kč, jaká tu byla po částečném zpětvzetí, úrok z prodlení v jednotné výši 15 % p.a., soud mu právě s odkazem na cit. ust. § 2 Nařízení 351/2013 vyhovět nemohl, neboť pro všechny dlužné částky platila úroková míra, která byla relevantní v době jejich splatnosti (resp. v době, kdy se žalovaní s jejich úhradou dostali do prodlení), na což soud ostatně žalobce postupem podle § 118a odst. 2 o.s.ř. při jednání dne , datum, upozornil. Soud proto i za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení přiznal žalobci právo na úrok z prodlení pouze ve výši (sazbě), jaká tu byla v době, kdy se žalovaní dostali do prodlení s úhradou té které splátky.

39. S odkazem na závěry uvedené výše proto soud žalobci přiznal částku 61 742 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, zatímco pokud se týká zbylé žalobou uplatněné částky 6 397 Kč a dalšího úroku z prodlení požadovaného žalobcem nad rámec toho uvedeného ve výroku II. žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

40. Pokud žalovaný 1) namítal, že právní zástupce žalobce nemůže žalobce zastupovat, protože výbor žalobce není obsazen, soud s odkazem na obsah plné moci (čl. 19) a na veřejně přístupný výpis žalobce z rejstříku společenství vlastníků jednotek konstatuje, že tato plná moc byla udělena dne 23. 5. 2022, přičemž za žalobce jednali , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří byli v té době členy výboru žalobce a byli oprávněni za žalobce jednat.

41. Pokud žalovaný 1) namítal, že částku 1 416 Kč odpovídající příspěvku na správu domu a pozemku [nárok ad a)] spořil na svůj účet a že nebyl povinen ji pravidelně platit žalobci, neboť postačovalo, že byl připraven příslušnou částku v případě opravy domu zaplatit, soud tento jeho názor nesdílí. Nárok žalobce vyplýval z cit. ust. § 1180 odst. 1 o.z. a z příslušných ustanovení stanov žalobce, které je ostatně v souladu s ust. § 1200 odst. 2 písm. c) a f) o.z. i obsahovaly.

42. Lze ostatně konstatovat, že je to společenství, které ve smyslu § 1194 odst. 1 o.z. vykonává správu domu a pozemku a za tím účelem nabývá práva a zavazuje se k povinnostem (pravidelně k úhradě ceny díla – investice do domu třetím subjektům jako zhotovitelům). Jedná přitom vlastním jménem a za jeho závazky člen společenství ručí (§ 1194 odst. 2 o.z.). Je tedy evidentní, že k tomuto účelu musí být vybaveno finančními prostředky, které vlastním jménem platí třetím osobám za jimi poskytované plnění. Představa, že by společenství uzavřelo například smlouvu o dílo a poté že by jednotliví členové platili zhotoviteli vždy část ceny díla na ně připadající, se nejeví být v praxi příliš realizovatelná.

43. Pokud žalovaný 1) namítal, že notářský zápis , Anonymizováno, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve , adresa, dne , datum, , potažmo stanovy žalobce v něm obsažené jsou neplatné, soud konstatuje, že žalobce při jednání dne , datum, založil do spisu opis tohoto notářského zápisu (PO-13), který je ve smyslu § 567 o.z. veřejnou listinou, tudíž ve smyslu § 568 odst. 1 o.z. nastala vyvratitelná právní domněnka pravosti a správnosti jejího obsahu. Za této situace to tedy byl žalobce 1), kdo měl prokázat, že listina, resp. její obsah není pravý. To však žalobce přes výzvu soudu při jednání dne , datum, neučinil, pouze uvedl, že obsah předmětného notářského zápisu byl zbytečný.

44. Pokud pak žalovaný 1) opakovaně a obsáhle popisoval pochybení, jichž se měl při správě domu a pozemku dopustit , tituly za jménem, , jméno FO, a další osoby, tyto skutečnosti nebyly pro rozhodnutí významné, proto je soud dále neuvádí.

45. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Pokud se týká částečného zpětvzetí, toto žalobce učinil nikoli pro chování žalovaných, ale z důvodu jednostranného započtení ze dne , datum, proti pohledávce žalovaných na vrácení přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 294 Kč. Ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. je to tedy dle názoru soudu žalobce, kdo z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení ohledně částky 4 184 Kč s příslušenstvím.

46. Lze tedy shrnout, že žalobce svou žalobou požadoval na jistině částku 72 232 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu do 15. 8. 2022 částku 10 775,12 Kč a na úroku 15% p.a. z jistiny 72 323 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do vyhlášení rozsudku další částku 11 234,83 Kč, celkem tedy 94 332,95 Kč. Úspěšný byl co do jistiny 61 742 Kč a co do úroku kapitalizovaného za dobu od splatnosti jednotlivých dílčích nároků do vyhlášení rozsudku 15 311,93 Kč. Žalobce tedy byl celkově úspěšný z 81,68 % a naopak z 18,32 % byl neúspěšný. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. má tedy nárok na náhradu 63,37 % svých nákladů, které vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

47. Tyto náklady se v tomto případě skládají zea) zaplaceného soudního poplatku 2 894 Kč;b-1) odměny advokáta za přípravu a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako vyhláška) ve výši 4 460 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky, když soud v tomto případě vycházel z tarifní hodnoty sporu 72 323 Kč;b-2) odměny advokáta za předžalobní upomínku ze dne 30. 6. 2022 dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky ve výši 2 010 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky, přičemž soud v této souvislosti poznamenává, že pokud žalobce v souvislosti s touto předžalobní upomínkou žádal odměnu v plné výši dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, nebylo možno mu vyhovět, protože tato předžalobní upomínka postrádala skutkový a právní rozbor;b-3) odměny advokáta za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky ve výši 4 020 Kč;b-4) účast zástupce žalobce při jednáních dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky ve výši 6 x 4 020 Kč = 24 120 Kč;b-5) odměny advokáta za sepis vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky ve výši 4 020 Kč, přičemž toto podání bylo částečným zpětvzetím o částku 4 184 Kč s příslušenstvím, avšak současně i vyjádřením ve věci samé, proto soud při stanovení tarifní hodnoty sporu pro účely tohoto úkony vycházel z původní částky 72 323 Kč;c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 10 x 300 Kč = 3 000 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky;d) náhrady za DPH ve výši 21%, což činí částku 8 649,90 Kč;a celkem činí částku 52 733,90 Kč. Z toho poměrná část 63,36 % představuje 33 412 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

48. Pokud žalobce žádal o odměnu i za sepis podání ze dne , datum, , soud mu vyhovět nemohl, protože žalobce jím pouze na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, odstraňoval omyly a nepřesnosti ve skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, za jejíž sepis mu odměna přiznána byla. Soud v této souvislosti s odkazem na ustanovení § 141 odst. 1 o.s.ř. podotýká, že účastník nemá nárok na náhradu všech nákladů, ale pouze těch potřebných k účelnému uplatňování svého práva, přičemž účelným by samozřejmě bylo, aby veškeré rozhodné tvrzení a důkazní návrhy potřebné k prokázání žalobou uplatněného nároku obsahovala již samotná žaloba, aniž by soud účastníka musel k jejich doplnění vyzývat.

49. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.