46 C 167/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vrácení daru

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově s č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku st. p. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy s č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku st. p. č. , hodnota, , jakož i spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, , přičemž všechny tyto nemovitosti jsou zapsány na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. a obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 265 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 7. 2023 po žalované domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedl, že k nemovitostem daroval žalované v roce 2010 spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½, žalovaná nicméně svým chováním vůči žalobci hrubým způsobem porušila dobré mravy, a proto žalobce následně dar odvolal. Jednání žalované mělo spočívat za 1) v neoprávněném nakládání s pojistným plněním, kdy pojistné plnění ve výši 1 360 496 Kč bylo bez předchozího souhlasu žalobce vyplaceno společností , právnická osoba, (dále jen „zprostředkovatel“) na bankovní účet žalované, která žalobci následně peníze vrátila ponížené o částku 364 000 Kč, ohledně které jej přinutila podepsat dokument nazvaný „Doúčtování plateb pojistného“ (dále jen „Doúčtování“), a to v době, kdy byli manželé a jejich vztah byl založen na důvěře a nadto byly z důvodu jeho zdravotního stavu narušeny jeho rozpoznávací a volní schopnosti. Žalovaná neměla k pojistnému plnění žádný právní titul a Doúčtování s úředně ověřenými podpisy, které zjevně připravoval její právní zástupce, tak mělo zajistit ztížení procesně právního postavení žalobce v případném soudním řízení. Žalovaná tak doúčtováním peněz s úředně ověřenými podpisy pouze zastřela svůj skutečný úmysl, kterým bylo krácení majetkových práv žalobce a úmyslně jej uvedla v omyl. Srovnatelného postupu se žalovaná dopustila také ve vztahu k pojistnému plnění vyplacenému ze strany , Anonymizováno, , a.s. Za 2) mělo jednání žalované spočívat v neoprávněném nakládání s dalšími prostředky, když žalovaná na základě neoprávněného přístupu do bankovního účtu žalobce bez jeho předchozího souhlasu a vědomí převedla na svůj účet postupně dne 14. 4. 2020 částku 350 000 Kč, dne 11. 5. 2020 částku 350 000 Kč a dne 30. 6. 2020 částku 20 000 Kč, kdy poslední zmíněnou částku mu do dnešního dne nevrátila. Za 3) se žalovaná dopustila majetkovo-zkracujícího jednání společně s jejími dcerami, které poté, co jim žalobce daroval bezúplatně jeho spoluvlastnický podíl na chatě, nezřídily žalobci přislíbené věcné břemeno k této chatě a převzaly od něj částku 500 000 Kč na stavbu bazénu bez poskytnutého protiplnění. Za 4) mělo jednání žalované spočívat v čerpání příspěvku na péči o žalobce bez souvisejícího plnění ve prospěch žalobce. Tato jednání žalované se příčí dobrým mravům a jedná se o jejich hrubé porušení, neboť žalovaná zneužila zdravotního stavu žalobce v jeho neprospěch.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že tvrzení žalobce jsou nepravdivá. , právnická osoba, ) uvedla, že pojistné plnění ve výši 1 360 496 Kč nemohlo být vyplaceno na její účet bez vědomí žalobce a její číslo účtu nahlásil zprostředkovateli sám žalobce, protože si přál, aby k nim neměly přístup jeho dcery. O tom, že byly peníze připsány na účet vždy žalobce vyrozuměla. Žalovaná žalobci vrátila část peněz a zbytek měl být vrácen až po Doúčtování, které žalobce sám chtěl a které vyhotovila kvůli jeho dceři. Žalobci byl předložen také přehled nákladů na chod domácnosti, vybudování bezbariérové koupelny kvůli jeho zdravotní indispozici, náklady na léčbu v nemocnici, lázních, náklady na léky atd. V omyl jej rozhodně neuvedla a není pravda, že nebyl schopen situaci právně či lidsky posoudit, neboť je každoročně přezkoumáván psychologem z důvodu obnovy řidičského průkazu, který je nadále obnovován. Ad. 2) uvedla, že žalobce si přál založit s žalovanou společný účet, neboť v době, kdy byl žalobce v nemocnici, hradila veškeré inkaso a další platby ona. Během covidu nešlo založení společného účtu vyřídit, proto žalobce napadlo převést jeho peníze na účet žalované a stejně tak i změnit příkaz týkající se důchodu ve prospěch účtu žalované, aby veškeré platby probíhaly prostřednictvím jejího účtu. Ze strany žalované tak nikdy nedošlo ke zneužití bankovní identity žalobce či přístupu na jeho účet. Ad. 3) uvedla, že chatu chtěl žalobce převést na dcery žalované, neboť na chatě pracují a vybudoval ji společně s nimi. Darování chaty nicméně nebylo bezúplatné, neboť každá z dcer žalované darovala žalobci částku 150 000 Kč; tj. dohromady 300 000 Kč, kterou si žalobce sám řekl. Od ledna roku 2022 jí začal žalobce vyhrožovat zabitím, útokem a zmlácením. Ad. 4) uvedla, že příspěvek na péči byl vyplácen od 26. 5. 2020 do 2. 11. 2020 a byl použit ve společné domácnosti. Od úrazu, který utrpěl žalobce, byl používán k výplatám peněz například dceři žalobce , jméno FO, , vnukům či v souvislosti s ukončením podnikání žalobce, používán i účet žalované.

3. Žalobce ve své replice ze dne 30. 9. 2023 uvedl, že tvrzení žalované jsou neúplná. Ve vztahu k pojistnému plnění ve výši 1 360 496 Kč uvádí, že žalovaná nedisponuje písemným souhlasem žalobce k výplatě peněžních prostředků ve prospěch jejího bankovního účtu. Z příkazní smlouvy k uplatňování nároků ze škodné události je zřejmé, že číslo bankovního účtu žalované bylo do této smlouvy doplněno až dodatečně a je tedy patrné, že ke změně bankovního spojení došlo na základě přímé komunikace žalované se zprostředkovatelem. Žalovaná sice tvrdí, že k výplatě peněžních prostředků na její bankovní účet mělo docházet na základě souhlasu a přání žalobce, tento souhlas by ale vzhledem ke znění příkazní smlouvy musel být učiněn písemně. Ohledně obnovování řidičského průkazu žalobce uvádí, že tento je žalobci obnovován s významnými omezeními, která jsou odůvodněna právě narušením jeho základních duševních schopností. Žalovaná tak narušení duševních schopností žalobce buď vůbec nereflektovala, nebo je reflektovala a současně jich ve svůj prospěch zneužila.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 10. 2023 uvedla, že číslo bylo na příkazní smlouvě opraveno zprostředkovatelem. Ona sama v sídle zprostředkovatele nikdy nebyla, on pouze jednou přijel do jejich bydliště.

5. Žalobce v rámci vyjádření ze dne 5. 1. 2024 (v návaznosti na jednání konané u zdejšího soudu dne 17. 10. 2023) a ze dne 28. 1. 2024 (v návaznosti na jednání konané u zdejšího soudu dne 16. 1. 2024) namítal rozpory v rámci účastnické výpovědi žalované, kdy mnohá její tvrzení označil za ryze účelová a nepravdivá. Opětovné poukázal na nesrovnalost ohledně souhlasu žalobce s výplatou pojistného plnění od zprostředkovatele, ke kterému mělo nejprve dle žalované dojít na základě písemného souhlasu žalobce, kdy toto tvrzení následně změnila tak, že žalobce číslo účtu sám nahlásil, dále namítal nepravdivost tvrzení žalované, že žalobci vrátila první tři částky vyplaceného pojistného plnění ihned a dále, že položkový rozpis „prožitých“ položek za účelem vytvoření Doúčtování nikdy vypracován nebyl, neboť nebyl součástí samotného Doúčtování a žalovaná si ani neponechala kopii. Dalšími nesrovnalostmi trpí dle žalobce například tvrzení žalované ohledně nemožnosti provádění internetového bankovnictví žalobce bez jeho přítomnosti, když sama uvedla, že žalobce na svém telefonu neměl heslo, tvrzení ohledně výše nákladů na rekonstrukci koupelny, které nečinily 120 000 Kč, nýbrž pouze 92 165 Kč, či tvrzení svědkyně , jméno FO, , že byla s žalobcem navyšovat limity internetového bankovnictví na 1 000 000 Kč, když ze sdělení , Anonymizováno, a.s. vyplývá, že limity v dané době takto nastaveny byly, naopak následně došlo k jejich snížení. Dle žalobce je také zřejmé, že žalovaná provedla úhrady spojené s provozem společné domácnosti za využití příspěvku na péči, který byl určen pro osobní potřeby žalobce, aniž by tyto obdržené příspěvky následně zohlednila v rámci dokumentu vyúčtování. Žalobce dále namítal, že náklady na chod domácnosti nenesla pouze žalovaná, ale on sám jí pravidelně posílal částku 2 600 Kč na inkaso a měsíčně vybíral částky od 5 000 Kč do 15 000 Kč, které měly sloužit na provoz společné domácnosti. Již v době založení bankovního účtu (počátek roku 2019) tak byl žalobce schopen vyřizovat významné záležitosti mimo domov.

6. Při jednání dne 10. 10. 2023 uvedl žalobce na výzvu soudu ohledně společného hospodaření po nehodě, že se rok či dva po úrazu o domácnost nestaral a první dva roky nebyl schopen se postarat ani o sebe, kdy částečně mu pomáhala žalovaná. Vzhledem k tomu pak zažádali o příspěvek na péči, kdy žádost o něj podepsali oba dva. Na výzvu soudu ohledně plnění z příkazní smlouvy uvedl, že peníze byly zasílány na účet žalované na základě její telefonické žádosti, ale vzhledem k tomu, že už je to čtyři roky, tak si to nepamatuje a taktéž si nepamatuje, kdy tuto skutečnost zjistil. Na výzvu soudu ohledně Doúčtování žalobce uvedl, že si nevzpomíná, jak to bylo, jelikož byl po úrazu a přesně neví, ale peníze si na účet převedla žalovaná. Na dotaz soudu ohledně chaty a výstavby bazénu žalobce uvedl, že chatu dcerám žalované nedaroval. Ony si ji vzaly a on si vzal 300 000 Kč. K výstavbě bazénu uvedl, že tento chtěly dcery žalované, tak jim na něj půjčil 500 000 Kč, on sám bazén nechtěl.

7. Při jednání dne 10. 10. 2023 uvedla žalovaná na výzvu soudu ohledně společného hospodaření po nehodě, že prvního půl roku nebyl žalobce vůbec schopen fungovat, trávila s ním 24 hodin denně, v roce 2019 žalobce onemocněl oboustrannou pneumonií, takže se o něj starala pořád. Co se týče finančního hospodaření, tak vše hradila dobrovolně ona, policie si vzala jako důkazní materiál jeho peněženku, platební kartu i telefon, poté, co se vrátil z nemocnice přišel s nápadem na zřízení společného účtu. Na dotaz soudu ohledně Doúčtování žalovaná uvedla, že poté, co došlo k velké rozepři mezi ní a jejím manželem, rozhodla se mu peníze od zprostředkovatele vrátit ponížené o částku, kterou spolu prožili. Poté, co si žalobce prostudoval vyčíslení těchto prožitých nákladů, podepsal Doúčtování, kdy podpisy nechali úředně ověřit z důvodu vyhrocených rodinných sporů.Závěr o skutkovém stavu8. Ve věci bylo provedeno dokazování účastnickými výslechy, výslechy svědků a listinnými důkazy, přičemž ve vztahu k věrohodnosti svědků soud uvádí, že u žádného ze slyšených svědků nemá pochybnosti o jejich věrohodnosti. Všichni svědci vypovídali spontánně, jejich výpovědi byly prosty vnitřních rozporů, a navíc si vzájemně neodporovaly, ale naopak se doplňovaly. Uvedené pak platí i pro věrohodnost účastnické výpovědi žalované, která byla potvrzována i výpovědí ostatních svědků. Ačkoliv se žalovaná v rámci účastnického výslechu v jednotlivostech odchylovala od svých tvrzeních v rámci písemných vyjádření, na což poukázal také žalobce dílčími námitkami, tyto nesrovnalosti nebyly takové intenzity, aby byly schopny vyvolat pochybnost soudu o její věrohodnosti, neboť s ohledem na časový odstup od jednotlivých událostí jsou tyto rozpory pochopitelné. Pochybnost soudu nevyvolal ani rozpor v rámci svědecké výpovědi , jméno FO, , která sice uvedla, že byla s žalobcem osobně na pobočce , Anonymizováno, a.s. navýšit limity internetového bankovnictví, nicméně ze sdělení , Anonymizováno, a.s. vyplynulo, že tomu tak nebylo. Rozpor mezi výpovědí svědkyně a sdělením banky je opět pochopitelný, neboť k navýšení limitů mělo dle svědkyně dojít před datem 14. 4. 2020 (datum prvního převodu 350 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované), tedy před více než 3 lety.

9. Uvedené však neplatí pro účastnickou výpověď žalobce, který sice vypovídal spontánně, avšak v mnohých momentech byl zmatený a nedokázal si vzpomenout. Pochybnost soudu o jeho věrohodnosti navíc vyvolala skutečnost, že na jednání dne 17. 10. 2023 líčil události odlišně, než jak je uvedl na jednání dne 10. 10. 2023 (tedy s odstupem pouhých 7 dnů), kdy například nejprve uvedl, že bazén na chatě nechtěl, přičemž na dalším jednání uvedl, že jej chtěl. Ačkoliv se může stát, jak již bylo mnohokrát zmíněno, že časovým odstupem člověk průběh událostí zapomíná, v případě žalobce je však situace jiná, neboť z jeho výpovědi bylo zřejmé, že si tyto události nepamatuje vůbec, nadto byla jeho výpověď v zásadních momentech rozporná s výpovědí svědků, a to včetně jeho vlastních příbuzných (např. skutečnost, jakým způsobem se o něj žalovaná po nehodě starala, okolnosti převodu chaty na dcery žalované, okolnosti výstavby bazénu na chatě). Proto soud v rozhodných skutečnostech uvěřil žalované a nikoliv žalobci.

10. Žalobce a žalovaná jsou manželé (viz nesporná tvrzení stran). Na základě darovací smlouvy ze dne 4. 1. 2010 daroval žalobce žalované spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ k bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístěné v budově s č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku st. p. č. , hodnota, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy s č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku st. p. č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , přičemž všechny tyto nemovitosti jsou zapsány na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, (viz darovací smlouva ze dne 4. 1. 2020 na č. l. 6, informace o jednotce na č. l. 8 – 10, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 49). Dopisem ze dne 1. 6. 2023, který byl žalované doručen dne 16. 6. 2023, vyzval žalobce žalovanou k vrácení daru a poskytnutí související součinnost z důvodu neoprávněného nakládání s pojistným plněním, neoprávněného nakládání s dalšími peněžními prostředky a z důvodu dalšího majetkovo-zkracujícího jednání žalované (viz výzva k vrácení daru na č. l. 11, podací lístek na č. l. 17 a sledování zásilky na č. l. 18). Dne 29. 9. 2018 byl žalobce účastníkem nehody, když se na jízdním kole střetl s protijedoucím autem, v důsledku čehož byl operován a následně hospitalizován v , právnická osoba, , jméno FO, ve , adresa, , kdy součástí léčení byla také rehabilitace v lázních (viz oznámení o pojistné události na č. l. 126). Na základě psychologického vyšetření ze dne 26. 7. 2019 bylo znalcem, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , zjištěno, že intelektové schopnosti žalobce jsou snížené do podprůměru, místy hraničí s defektem (lehkou mentální retardací), je zhoršena novopaměť, kolísá jeho pozornost, je snížená jeho schopnost vštípení a výrazně snížené psychomotorické tempo (viz znalecký posudek na č. l. 77 p. v. a č. l. 83 p.v.). U intelektuální funkce uvedl znalec „lehká porucha“ (viz znalecký posudek na č. l. 84 p. v.). Znalec dále doporučil ponechat řidičské oprávnění s podmínkami (viz znalecký posudek na č. l. 77 p. v.). Dle psychologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 1. 7. 2020 jsou intelektové schopnosti žalobce průměrné a v případě paměťového testu byl celkový výkon v pásmu výrazného průměru až podprůměru (viz psychologické vyšetření na č. l. 89). Žalobce nebyl po propuštění z nemocnice a lázní zhruba následující rok schopen se o sebe sám postarat, kdy minimálně půl roku jej žalovaná nenechala ani samotného doma, ošetřovala jej a neustále mu pomáhala. Nadto má žalobce doposud problém s krátkodobou pamětí (viz účastnická výpověď žalované a svědecká výpověď , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023).

11. Proti žalobci bylo vedeno přestupkové řízení, neboť na základě oznámení Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje měl dne 13. 8. 2022 na adrese , adresa, urážet žalovanou slovy „Vy kurvy, svině, hajzlové“, následně měl bouchat na dveře a křičet „Já tě zabiju ty svině“ a v červenci 2022 na téže adrese měl žalovanou povalit na postel a škrtit ji. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí souhlasu s projednáváním přestupku žalovanou (viz usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne 7. 12. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, na č. l. 116). Dne 11. 3. 2023 měla na téže adrese žalovaná urazit žalobce slovy „ty hajzle“, nicméně přestupek byl odložen, neboť žalobce nedal souhlas k zahájení řízení (viz usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne 11. 5. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, ).12. , právnická osoba, ) Dne 27. 2. 2019 uzavřel zprostředkovatel jako příkazník a žalobce jako příkazce příkazní smlouvu k uplatnění nároků ze škodné události, na základě které se příkazník zavázal učinit potřebné úkony k uplatnění nároku žalobce na pojistné plnění plynoucí ze škodné události. Jako bankovní spojení žalobce bylo v příkazní smlouvě uvedeno nejprve pouze č. ú. , č. účtu, vedené na jméno žalobce (viz příkazní smlouva na č. l. 20). Z důvodu společného hospodaření chtěli žalobce s žalovanou zřídit společný účet, pročež bylo následně do příkazní smlouvy dopsáno druhé č. ú. , č. účtu, , které je vedeno na jméno žalované, a to na základě společného telefonického hovoru účastníků (viz účastnické výpovědi, svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023, příkazní smlouva na č. l. 62).

13. K tomuto závěru o skutkovém stavu soud uvádí, že dle sdělení zprostředkovatele bylo číslo účtu žalované do příkazní smlouvy dopsáno při jejím podpisu (viz sdělení zprostředkovatele na č. l. 60), čemuž nicméně odporuje skutečnost, že v příkazní smlouvě předložené žalobcem toto číslo napsáno není (viz příkazní smlouva na č. l. 20) a uvedené zpochybnil také , jméno FO, , který v rámci svého vyjádření ze dne 9. 8. 2022 žalobci sdělil, že vzhledem k časovému odstupu není schopen sdělit, kdo a kdy číslo účtu v příkazní smlouvě změnil (viz vyjádření , jméno FO, na č. l. 73). Z účastnické výpovědi žalované vyplývá, že změna účtu byla v příkazní smlouvě učiněna na základě telefonické komunikace se zprostředkovatelem, které byli přítomni žalovaná i žalobce (viz účastnická výpověď žalované) a ačkoliv , jméno FO, i , jméno FO, v rámci svých svědeckých výpovědí popřeli, že by změny čísla účtu probíhaly telefonicky, nebyli ani schopni říct, jakým jiným způsobem se tak číslo účtu žalované mohlo do příkazní smlouvy dostat (viz svědecká výpověď , jméno FO, na jednání dne 16. 1. 2024 a , jméno FO, na jednání dne 6. 2. 2024).

14. Zprostředkovatel následně zaslal na účet žalované č. ú. , č. účtu, dne 22. 8. 2019 částku 135 258 Kč, dne 8. 11. 2019 částku 29 622 Kč, dne 18. 5. 2020 částku 379 000 Kč (připsanou dne 24. 5. 2020) a dne 20. 8. 2020 částku 816 576 Kč (připsanou dne 21. 8. 2020) (viz vyúčtování zprostředkovatele na č. l. 22 a 61, výpis z b. ú. žalované na č. l. 169, 178, 182). Dopisem ze dne 1. 9. 2020 sdělil zprostředkovatel žalobci konkrétní rozpis výše zmíněných plateb, které byly zaslány na účet žalované (viz dopis na č. l. 61). V reakci na tento dopis požádal žalobce e-mailem ze dne 8. 9. 2020 zprostředkovatele o zaslání zbylých plateb na jeho účet a poslední částka 37 900 Kč tak byla zprostředkovatelem dne 24. 6. 2021 zaslána na jeho účet (viz sdělení zprostředkovatele na č. l. 60, emailová komunikace na č. l. 67, dopis na č. l. 22). Žalovaná finanční prostředky, které obdržela od zprostředkovatele zaslala na účet žalobce, a to dne 11. 9. 2020 částku 816 576 Kč a dne 7. 11. 2020 částku 179 920 Kč; tj. v celkové výši 996 496 Kč (viz výpis z účtu žalobce na č. l. 24, výpis z účtu žalované na č. l. 98).

15. Dne 2. 11. 2020 podepsal žalobce a žalovaná Doúčtování, na základě kterého se oba dohodli, že zbylá částka 364 000 Kč byla prožita v jejich společné domácnosti a nebude žalobci vrácena, což oba stvrdili svými podpisy, které byly notářsky ověřeny (viz doúčtování plateb pojistného na č. l. 25). Z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi , jméno FO, vyplývá, že zmíněný dokument připravovala , jméno FO, a jeho sepsání předcházel vzrůstající konflikt s dcerou žalobce, který vyústil v konfrontaci žalované a jejích dcer s žalobcem a jeho dcerou a bratrem na chatě, a že žalobce tento dokument podepsal dobrovolně, aniž by na něj byl činěn nátlak. Za období od 10. 10. 2018 (tedy pár dnů po nehodě žalobce) do 10. 10. 2020 uhradila žalovaná částku cca 121 040 Kč, představující platby SIPA (viz výpisy z bankovního účtu žalované na č. l. 157 – 184). Žalovaná dále uhradila částku 98 489,37 Kč za rekonstrukci koupelny (viz faktura na č. l. 223 a 223 p. v., účtenka na č. l. 224, výpis z účtu na č. l. 175 p. v. a 176). Zbylá část výdajů za uvedené období činila cca 496 000 Kč (viz výpisy z bankovního účtu žalované na č. l. 157 – 184). Od 3. 6. 2019 byly z bankovního účtu žalobce odeslány ve prospěch bankovního účtu žalované měsíčně částky 2 600 Kč na inkaso a v průběhu měsíců 3/2019 – 3/2020 prováděl měsíčně výběry ve výši od 500 Kč do 15 000 Kč (viz výpis z bankovního účtu žalobce na č. l. 206 – 212).

16. Dne 11. 11. 2019 oznámila žalovaná společnosti , Anonymizováno, Pojišťovna, a.s. pojistnou událost – úraz žalobce ze dne 29. 9. 2018. Pro výplatu pojistného bylo uvedeno číslo účtu žalované a listina byla opatřena podpisem žalované i žalobce (viz oznámení pojistné události na č. l. 125 p. v.). Na základě plné moci ze dne 21. 11. 2019, kterou udělil žalobce žalované, byla žalovaná oprávněna k jednání s , Anonymizováno, pojišťovnou, a.s. ve věci oznámení události, přijímání písemností a ke všem úkonům, které s událostí souvisí. I tato plná moc byla opatřena podpisem žalované i žalobce (viz plná moc na č. l. 127). V případě oznámení pojistné události i plné moci žalobce uvedl, že se jedná o jeho podpis (viz účastnická výpověď žalobce na jednání dne 17. 10. 2023). Dne 2. 12. 2019 byla na účet žalované vyplacena částka 13 500 Kč a 30 000 Kč představující pojistné plnění (viz informace o výsledku šetření ČSOB Pojišťovny, a.s. na č. l. 125, výpis z účtu žalované na č. l. 171 p.v.).

17. Ad. 2) Dne 14. 4. 2020 došlo k převodu částky 350 000 Kč, dne 11. 5. 2020 částky 350 000 Kč a dne 30. 5. 2020 částky 20 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované (viz výpis z účtu žalované na č. l. 27 – 28). Převody všech tří částek prováděla za přítomnosti žalobce dcera žalované, , jméno FO, , neboť žalobce s žalovanou nevlastnili počítač a ona jim pomáhala s internetovým bankovnictvím, a to na základě přání žalobce, který na základě dohody se žalovanou chtěl všechny prostředky soustředit na jednom společném účtu (viz účastnická výpověď žalované, svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Peníze byly převedeny na třikrát v uvedených částkách po konzultaci s účetní (viz svědecká výpověď , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Žalobce si kontroloval stav na svém účtu jednou týdně (viz účastnická výpověď žalobce na jednání dne 17. 10. 2023). Ačkoliv svědkyně , jméno FO, uvedla, že s žalobcem jela na pobočku , Anonymizováno, a.s. navýšit limity pro internetové bankovnictví (viz svědecká výpověď , jméno FO, ), ze sdělení , Anonymizováno, a.s. je patrno, že limity pro internetové bankovnictví žalobce byly nastaveny na 1 000 000 Kč v období od 1. 3. 2019 do 13. 7. 2020, kdy byly následně změněny žalobcem (viz sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na č. l. 232).

18. Ad. 3) Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 16. 4. 2020 jako dárci s , jméno FO, a , jméno FO, jako obdarovanými darovací smlouvu, na základě které přenechali dárci obdarovaným spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, k pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2), jehož součástí je budova bez č.p./č. e. (jiná stavba) a k pozemku p. č. , Anonymizováno, (zahrada o výměře , Anonymizováno, m2) a dále podíl o velikosti ½ k pozemku p. č. , Anonymizováno, (zahrada o výměře , Anonymizováno, m2) a pozemku p. č. , Anonymizováno, (zahrada o výměře , Anonymizováno, m2), to vše zapsané na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „chata“) (viz darovací smlouva na č. l. 29 a 53). Téhož dne uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako dárkyně s žalobcem jako obdarovaným druhou darovací smlouvu, na základě které přenechaly dárkyně obdarovanému finanční prostředky, a to každá ve výši 150 000 Kč (viz darovací smlouva na č. l. 54). Dne 18. 5. 2020 zaslala , jméno FO, částku 150 000 Kč na účet žalobce a téhož dne odeslala také , jméno FO, částku 150 000 Kč na účet žalobce (viz výpis z účtu na č. l. 56, příkaz k úhradě na č. l. 57). Iniciativa k převodu chaty vzešla od žalobce (viz účastnická výpověď žalobce a žalované, svědecké výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023), který ji nejprve nabízel své dceři, , jméno FO, , ta o ni nicméně neměla zájem (viz svědecká výpověď , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023), proto se žalobce následně dohodl s dcerami žalované, že na ně chatu převede a nechá si za to vyplatit 300 000 Kč, kdy tato částka představuje polovinu pořizovací ceny chaty (viz účastnická výpověď žalobce, svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023).

19. Dne 9. 9. 2021 převzala , jméno FO, od žalobce částku 300 000 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 200 000 Kč určených na úhradu nákladů spojených se stavbou venkovního krytého bazénu na chatě (viz potvrzení o předání a převzetí ze dne 27. 6. 2022 na č. l. 138, účastnická výpověď žalobce a žalované, účastnická výpověď , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Bazén na chatě chtěl vybudovat žalobce, což v rámci výslechu sám uvedl, a toto potvrdila jak žalovaná a její dcery, tak i bratr žalobce, dle kterého chtěl žalobce peníze do vybudování bazénu investovat, aby se v něm mohl koupat (viz účastnická výpověď žalobce a žalované, svědecká výpověď , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Žalovaná ani její dcera , jméno FO, s vybudováním bazénu původně nesouhlasily (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023).

20. Ad. 4) Poté, co byl žalobce propuštěn z nemocnice po dopravní nehodě, zastávala veškerou péči o něj žalovaná, která mu pomáhala s hygienou, doprovázela jej k lékařům a na rehabilitace, vařila, prala a starala se tak jak o žalobce, tak i o domácnost (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Zejména ze začátku byla nutná neustálá péče, neboť žalobce nebyl schopen ani vstát z postele (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď , jméno FO, na jednání dne 17. 10. 2023). Na základě plné moci ze dne 31. 12. 2018 udělené žalobcem žalované, byla žalovaná oprávněna zastupovat žalobce v rámci řízení ve věci vyřizování příspěvku na péči (viz plná moc na č. l. 94). Rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne 29. 5. 2019 byl žalobci přiznán příspěvek na péči ve výši 8 800 Kč měsíčně od prosince 2018, a to z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého stavu, který omezuje funkční schopnosti žalobce pro zvládání základních potřeb, a to mobilita, stravování, oblékání a obouvání, tělesná hygiena, péče o zdraví, osobní aktivity a péče o domácnost (viz rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka ve , adresa, ze dne 29. 5. 2019, č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, na č. l. 90, vč. doručenky). S platností od 1. 7. 2019 byl příspěvek na péči navýšen na částku 12 800 Kč (viz sdělení Úřadu práce ČR – krajská pobočka ve , adresa, ze dne 1. 7. 2019, č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 26). Příspěvek na péči byl vyplácen na účet žalované (viz výpisy z účtu žalované na č. l. 157 – 184). Od 14. 8. 2019 byl na účet žalované vyplácen také příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně (viz výpisy z účtu žalované na č. l. 168 – 184).

21. Soud zamítl návrh žalobce na provedení dokazování výslechem , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť jejich výslech není i s ohledem na zásadu hospodárnosti civilního řízení nutný, a to vzhledem k tomu, že předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, a psychologické vyšetření provedené , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud shledal jako dostatečné, neboť poskytují ucelený a podrobný přehled o fyzickém i psychickém stavu žalobce po úrazu, včetně popisu léčby a vývoje zdravotního stavu, nadto jsou v souladu s ostatními důkazy provedenými v rámci řízení (rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka ve , adresa, ze dne 29. 5. 2019, č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , účastnické i svědecké výpovědi).

22. Soud dále zamítl návrh žalované na provedení dokazování zprávou od , Anonymizováno, pojišťovny a.s. k prokázání, že škodnou událost a její vyřízení řešila , Anonymizováno, pojišťovna přímo s žalobcem, včetně uvedení čísla účtu žalované, neboť v rámci řízení bylo prokázáno, že podpis na listinách týkajících se oznámení pojistné události, patřil žalobci a je tak zřejmé, že žalobce byl vyřizování přítomen.

23. Soud neshledal účelné ani provedení dokazování prostřednictvím sdělení zprostředkovatele ohledně identifikace pisatele čísla účtu do příkazní smlouvy, neboť ani osoby, které se na vyřizování pojistné události podílely, tedy svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , nebyli schopni s ohledem na velký časový odstup říct, kdo číslo účtu žalované do příkazní smlouvy napsal. Nadto soud dodává, že v rámci dokazování bylo prokázáno, že číslo účtu žalované bylo do příkazní smlouvy dopsáno po telefonické domluvě, které byla přítomná jak žalovaná, tak i sám žalovaný a zjištění, kým bylo číslo do smlouvy dopsáno již není pro řízení podstatné. Soud proto návrh žalobce na provedení dokazování prostřednictvím zprávy od zprostředkovatele ohledně identifikace pisatele čísla účtu do příkazní smlouvy zamítl.

24. Z ostatních provedených důkazů neshledal soud žádné relevantní okolnosti pro posouzení tohoto případu.Právní posouzení věci25. Při právním posouzení žalobou uplatněného nároku soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť k darování nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku došlo v roce 2010, tedy za účinnosti uvedeného zákona (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019). Dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

26. Ad. 1) Z provedeného dokazování soud uzavřel, že k neoprávněnému nakládání s pojistným plněním ze strany žalované nedošlo. Na převedení peněz z pojistného plnění na účet žalované se účastníci dohodli a převod byl realizován s vědomím a z podnětu žalobce, který chtěl mít s žalovanou tzv. společný účet. Vytvoření společného účtu bylo logickým krokem za situace, kdy po dopravní nehodě byl žalobce zcela odkázán na péči žalované, která tak pečovala nejen o něj, ale také hradila převážnou část nákladů spojených s chodem domácnosti. Skutečnost, že žalobce chtěl mít společný účet s žalovanou potvrdila i dcera žalobce, před kterou tuto skutečnost žalobce prohlásil a následně dceři sdělil, že toto musel říci, přičemž takové jednání žalobce narušuje z pohledu soudu jeho důvěryhodnost. Nadto danou skutečnost podporuje také fakt, že i plnění z jiné pojistné smlouvy u ČSOB pojišťovny, a.s. bylo cíleně zasláno již na účet žalované a žalobce toto stvrdil písemně svým podpisem. Také reakce žalobce poté, co mu byl zprostředkovatelem poskytnut rozpis již zaslaných plateb, neodpovídá tomu, že o zasílání plnění na účet žalované nevěděl, neboť v takovém případě je logické, že by se žalobce domáhal spíše vysvětlení, jak k této situaci mohlo dojít, a to navíc bez jeho souhlasu. S ohledem na provedené dokazování a na výše uvedené je tak zřejmé, že reakce žalobce v emailu ze dne 8. 9. 2020 je tak pouze odrazem změny v jeho postoji ohledně společného účtu.

27. Ad. 2) I v tomto případě z dokazování vyplývá, že žalobce sám chtěl prostředky na účet žalované převézt za účelem vedení společného účtu a sám za pomoci dcery žalované, , jméno FO, , také peníze ve třech případech převedl. Uvedenému závěru také nasvědčuje, že mezi převodem první a poslední částky byl více jak měsíční odstup (od 14. 4. 2020 do 30. 5. 2020) a vzhledem k tomu, že si žalobce dle svého tvrzení kontroloval účet jednou týdně, musel si být převodů vědom. Je nutno také dodat, že pokud by žalovaná chtěla opravdu jen zneužít zdravotního stavu žalobce a připravit jej o peníze, jak žalobce tvrdí, tak by se o něj po převodu peněz na její účet již neměla důvod starat způsobem, který vyplynul z dokazování.

28. Ohledně Doúčtování soud uvádí, že tak, jak okolnosti jeho uzavření popsala žalovaná i její dcera , jméno FO, , se jeví soudu jako věrohodné. Z provedeného dokazování je zřejmé, že Doúčtování bylo vytvořeno dcerou žalované, , jméno FO, a jeho sepsání bylo zcela pochopitelným vyústěním vzniklé situace, kdy došlo ke změně postoje žalobce ohledně společného hospodaření, a že žalobce podepsal dobrovolně, aniž by na něj byl činěn nátlak či byl uveden v omyl. Pokud žalobce žádal vrácení prostředků, které za účelem společného hospodaření převedl na účet žalované, je pochopitelné, že část prostředků nemusí být vrácena, neboť byla společně spotřebována. Z dokazování vyplynulo, že ačkoliv žalobce posílal žalované částku 2 600 Kč měsíčně na „nájem“, o chod domácnosti se starala zejména žalovaná, která hradila veškeré nákupy a úhrady SIPA, a to nejen v době bezprostředně po úrazu žalobce. Nadto žalovaná hradila také náklady na rekonstrukci koupelny v bytě. Fakt, že strany tuto částku kvantifikovaly a potvrdily je logickým krokem. Stejně tak věrohodně žalovaná vysvětlila, proč požadovala úředně ověřený podpis žalobce a tímto podmiňovala vrácení části prostředků, přičemž za stávající rodinné situace její jednání nebylo ani trochu nemravné. Z hlediska narušení rozpoznávacích a ovládacích schopností ze strany žalobce, či jeho případný omyl, tyto mohou zakládat případnou neplatnost právního jednání, ale nezakládají nemravnost jednání žalované, neboť žalobce nepůsobí jako osoba s narušenými rozpoznávacími a ovládacími schopnostmi, nýbrž jako osoba, jež má výrazné problémy s krátkodobou pamětí. Pokud jde o částku, jež měla být účastníky „prožita“ tuto soud nepovažuje za dramaticky vysokou, která odpovídá majetkové situaci účastníků, a to i proto, že do částky společných výdajů, resp. zdrojů, nelze zahrnovat příspěvek na péči, jak bude uvedeno níže. Zároveň nelze na soužití dvou lidí v manželství nahlížet optikou zúčtovacího sporu, jak se o to pokouší žalobce, kdy je naprosto pochopitelné, že s odstupem času nejsou manželé schopni přesně určit za co společné prostředky utratili a stejně tak pro mnoho lidí může být s odstupem času překvapivé, jakou částku dokázali utratit za běžné výdaje. Jen pro úplnost pak soud dodává, že prostředky vyplacené žalobci z titulu pojistného plnění nejsou dle § 709 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) součástí společného jmění manželů (při posuzování této otázky je nutno postupovat dle o.z., neboť za jeho účinnosti došlo k úrazu žalobce a žalobci tak vzniklo právo na výplatu pojistného).

29. Ad 3) Ze svědeckých výslechů dcer žalované a účastnického výslechu žalované pak soud uzavřel, že darování chaty bylo z podnětu žalobce a ze strany žalované na něj nebyl činěn žádný nátlak. Sama dcera žalobce pak potvrdila, že jí žalobce o převodu chaty předem informoval s dotazem, zda o tuto nemá zájem. Zároveň z dokazování vyplynulo, že žalobce obdržel od obdarovaných darem částku 300 000 Kč, o kterou si řekl a jejíž výši stanovil jako polovinu pořizovací ceny chaty, kterou hradil on sám (druhou polovinu pořizovací ceny chaty hradila žalovaná). Skutečnost, že žalobce od dcer žalované obdržel tuto finanční částku, kterou v žalobě ani v dalších vyjádřeních neuvedl, a tato vyplynula až z dokazování, z pohledu soudu opět narušuje jeho důvěryhodnost. Pokud jde o vybudování krytého bazénu na chatě, soud uzavřel, že se jednalo o přání žalobce, což potvrdil i jeho bratr (nejen žalovaná a její dcery). Nejednalo se o žádnou manipulaci či nátlak ze strany žalované.

30. Ad 4) Příspěvek na péči se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Ze své podstaty tak slouží k tomu, aby osoba, jež vyžaduje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pomoc jiné osoby, mohla potřebnou péči zajistit (k tomu srov. § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách ve znění pozdějších předpisů). Příspěvek tak neslouží k nákupům jídla či potřeb pro osobu o níž je pečováno, ale k nákupu služby péče. Žalovaná o žalobce pečovala, na prostředky tak měla logicky nárok a bylo zcela na jejím uvážení, jak s nimi naloží, tedy zda je použije na úhradu nákupů a běžných výdajů rodiny, či je například daruje svým dcerám. Ať už s peněžními prostředky žalovaná naložila jakkoliv, nejednalo se z její strany o majetkovo-zkracující jednání vůči žalobci, jak žalobce tvrdí. Z totožného důvodu tak není správná ani úvaha žalobce, že společné náklady měly být nejprve hrazeny z tohoto příspěvku.

31. Jednání, k nimž mezi účastníky došlo a jsou popsány výše, tak jak vyplynuly z dokazování soudu nepředstavují vůbec porušení dobrých mravů, natož hrubé. Není tak splněna podmínka uvedená v § 630 obč. zák. a tedy žalobce se nemohl platně domáhat vrácení daru. Žalovaná je tak stále podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitostí, a proto soud žalobu žalobce zcela zamítl.

32. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 39 265 Kč se skládají z odměny advokáta ve výši 29 450 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 9 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 7. 9. 2023, duplika ze dne 27. 9. 2023, vyjádření ze dne 14. 1. 2024, vyjádření ze dne 2. 2. 2024, účast na jednání dne 10. 10. 2023, účast na jednání dne 17. 10. 2023, účast na jednání dne 16. 1. 2024 a účast na jednání dne 6. 2. 2024) á 3 100 Kč a v odměně za ½ úkonu právní pomoci (vyjádření ze dne 3. 10. 2023) á 1 550 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 6 815 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované.

33. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.