26 C 43/2018

Rubrum

Vzájemné omezování se spoluvlastníků bytových jednotek Vlastník bytové jednotky, jenž svým jednáním, ať již spočívajícím v nečinnosti sám provést běžnou ochrannou dezinsekci či v aktivním odmítání a bránění ve vstupu do místa ohniska výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců za účelem provedení speciální ochranné dezinsekce, závažně ruší právo ostatních spoluvlastníků společného domu na nezávadné a čisté prostředí určené k bydlení, čímž je podstatně omezuje ve výkonu jejich práv, pročež se ostatní spoluvlastníci mohou domáhat, aby se zásahů do vlastnických práv zdržel; SVJ pak takovou žalobu může uplatnit pouze ve vztahu ke společným prostorům, neboť v případě zásahů do prostor jednotlivých bytových jednotek podání takové žaloby přísluší pouze jednotlivým vlastníkům bytových jednotek.

Výrok

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupené advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] žaloba na zdržení se neoprávněného zásahu do vlastnického práva

Odůvodnění

I. Žalovaný je povinen zdržet se zásahů do vlastnických práv, která náleží členům žalobce, k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům), v katastrálním území [obec], spočívajících v rozšiřování a vnikání štěnice domácí do společných prostor bytového domu [adresa]. II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zdržet se zásahů do vlastnických práv, která náleží členům žalobce, k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům), v katastrálním území [obec], spočívajících v rozšiřování a vnikání štěnice domácí do prostor následujících bytových jednotek: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], se zamítá. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Poučení

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv, která náleží členům žalobce, k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům), v katastrálním území [obec], spočívajících v rozšiřování a vnikání štěnice domácí do společných prostor bytového domu [adresa] a prostor následujících bytových jednotek: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Žalobce své oprávnění k podání žaloby podřadil pod svůj předmět činnosti, jímž je správa společných částí domu, která zahrnuje zajištění dostatečně kvalitních podmínek pro bydlení odpovídajících příslušným hygienickým předpisům, jež jsou žalovaným porušovány.

2. V bytovém domě [ulice a číslo] byl v říjnu 2017 zjištěn výskyt polokřídlého hmyzu identifikovaného jako štěnice domácí u [jméno] [příjmení] v bytě [číslo]. Dezinsekce v bytě [číslo] proběhla dne [anonymizováno] a [datum] a ostatním obyvatelům bytových jednotek byly předány feromonové monitorovací pásy. Pás obdržel také žalovaný, který obývá byt spojený s bytem [číslo] společnou stupačkou. Žalovaný pás vrátil ve stavu nepoužitém, bez známek výskytu hmyzu. Další případ výskytu téhož hmyzu se objevil začátkem roku 2018 v bytě [číslo] vchod [číslo] u manželů [příjmení], kteří byli v kontaktu s žalovaným, protože mu prali prádlo a obstarávali jiné menší úsluhy. Při jedné z návštěv žalovaného předal žalovaný [titul]. [jméno] [příjmení] štítek s označením chleba, který chtěl zakoupit. Na tomto štítku se nacházel hýbající se brouček, který se nacházel i v tašce žalovaného. Přivolaný deratizér potvrdil, že se jedná o štěnici domácí. Žalovanému se obyvatelé domu dříve snažili vycházet vstříc vzhledem k jeho věku a pomáhali mu na jeho žádost s nákupy a praním prádla. Díky tomu však došlo k zavlečení štěnic do jejich bytů.

3. Žalovaný byl marně žalobcem opakovaně vyzýván k řešení situace, kdy mu byla navrhována bezplatná dezinsekce hrazená ze společného fondu. Žalobce dokonce kontaktoval Krajskou hygienickou stanici [územní celek] (dále jen„ KHS“) s žádostí o prověření hygienického stavu v bytě žalovaného, ale žalovaný odmítl zaměstnankyně KHS vpustit do svého bytu s tvrzením, že žádný hmyz v bytě nemá, a ten, který se v bytě vyskytoval, již pochytal a utopil. Přivolaný deratizér rovněž nebyl žalovaným vpuštěn do jeho celého bytu, pouze do prostor vstupní chody. Deratizér z pouhého zhlédnutí těchto prostor konstatoval alarmující zamoření štěnicí domácí a identifikoval tak ohnisko výskytu tohoto hmyzu v bytě žalovaného.

4. V současné době je výskyt štěnice domácí v bytě žalovaného reálným rizikem jejího dalšího šíření a hrozí zamoření celého bytového domu. Doposud k větší invazi hmyzu nedošlo, protože jí je zabráněno prostřednictvím nákladných chemických opatření ve společných prostorech domu a v bytech sousedících s bytem žalovaného. [příjmení] zamoření bytu žalovaného dosahuje alarmujícího stupně, což je zřejmé z chování hmyzu, který se oproti svému obvyklému vzorci chování neprojevuje pouze v noci, ale je aktivní i během dne a proniká z bytu žalovaného do společných prostor bytového domu, kde jej nalézají ostatní obyvatelé domu a je tedy prakticky jisté, že se tímto způsobem štěnice dostávají i do ostatních domácností v domě. Hmyz po prostorech bytového domu roznáší i sám žalovaný tím, že z něj po domě odpadávají jednotlivé štěnice v různých vývojových stádiích. Hmyz rovněž vylézá volně pod vstupními dveřmi bytu žalovaného na chodbu bytového domu. Štěnice se ve společných prostorách vyskytují hlavně ve vchodě [adresa], protože vylézají z bytu žalovaného nebo je tam žalovaný roznáší na svém oblečení; jsou všude tam, kam žalovaný chodí nebo jezdí výtahem. V roce 2017 a 2018, kdy žalovaný vyhledával pomoc obyvatel i ve vchodě [adresa], se štěnice začaly vykytovat i zde ve společných prostorách. Co tam žalovaný přestal chodit, se již štěnice v tomto vchodě nenacházejí. Od podání žaloby ke změně situace nedošlo, protože žalovaný nadále odmítá provedení dezinsekce ve svém bytě, mimo chodbičku, což nestačí, protože je potřeba hlavně vyčistit ohnisko výskytu, které se nachází v ostatních částech jeho bytu. Uvedené jednání žalovaného je v rozporu s §§ 1012, 1013 občanského zákoníku, protože žalovaný svým chování zasahuje do vlastnického práva žalobce a jeho jednotlivých členů a narušuje tak právo na ochranu bydlení a životních podmínek, právo na ochranu osobnosti včetně práva na ochranu zdraví a práva na příznivé životní prostředí jednotlivým vlastníkům bytových jednotek.

5. Žalovaný se k jednání nedostavil a svou neúčast omluvil věkem a vážným zdravotním stavem. O odročení jednání nepožádal. K žalobě se nevyjádřil. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

6. Soud při zjištění skutkového stavu vycházel z důkazního materiálu předloženého žalobcem, z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, výpisu z katastru nemovitostí a z svědeckých výpovědí, podle nichž je žalovaný vlastníkem bytu [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]). Žalobce pod názvem Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo] – [číslo] ve [obec] (dále jen„ SVJ“) vznikl [datum] za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Předsedou výboru byl od [datum] [jméno] [příjmení] a dalšími členy výboru [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Od [datum] je předsedou výboru [jméno] [příjmení] a jeho členy [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedený Krajským soudem v [obec], oddíl S, vložka [číslo]). Stanovy SVJ (stanovy) stanovily povinnost každého člena SVJ v článku 4 odst. 2 písm. a) dodržovat právní předpisy, tyto stanovy, plnit usnesení orgánů společenství přijatá v souladu s obecně závaznými právními předpisy a těmito stanovami; v článku 4 odst. 2 písm. f) řídit se při užívání společných částí domu pravidly pro jejich užívání uvedených v těchto stanovách, domovním řádu, pokud bude přijat a v usneseních orgánů společenstvích schválených v souladu s obecně závaznými právními předpisy a těmito stanovami, včetně pokynů stanovených pro provoz společných zařízení výrobcem nebo správcem technických zařízení; v článku 4 odst. 2 písm. h) udržovat svůj byt a společné části, které má vyhrazeny k výlučnému užívání tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení, změny nebo poškození společných částí nebo ztížení výkonu oprávnění svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt v souvislosti s rekonstrukcí či opravami domu a nebránit užívání společné části jiným členům společenství. Dále v článku 6 odst. 2 byla zakotvena povinnost dodržovat klid, pořádek a čistotu ve společných částech, vyvarovat se jednání porušujícího dobré mravy, veřejný pořádek nebo jednání, které by bránilo nerušenému výkonu práv ostatních členů společenství.

7. KHS na žádost žalobce svolala na den [datum] jednání za účelem provedení kontroly hygienického stavu bytu [číslo] z důvodu opakujícího se výskytu štěnic v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice]. Žalovaný si pozvánku převzal, ale odmítl zaměstnankyně KHS vpustit do bytu s tím, že má zdravotní potíže a popřel, že by někdy byl poštípaný štěnicemi. Žalovaný odmítl prohlídku svého bytu, protože v bytě žádný hmyz nemá a to co tam měl pochytal a utopil (zpráva KHS).

8. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslán vyzývací dopis ze dne [datum] podepsaný výborem SVJ, ve kterém byl upozorněn, že pokud nedá souhlas k provedení kontroly pracovníky KHS a nezpřístupní byt k provedení speciální ochranné dezinsekce, bude to SVJ považovat za nepodrobení se závaznému usnesení SVJ. Žalovaný byl upozorněn, že porušuje Stanovy SVJ, zejména článek 4, 12 a články 5 a 6 Pravidel pro správu domu a pozemku a Pravidel pro užívání společných částí (vyzývací dopis). Zásilka se vrátila nevyzvednutá žalovaným zpět odesílateli (dodejka). Dne [datum] žalobce na shromáždění SVJ informoval obyvatele domu o výskytu štěnic v domě již po dobu asi jednoho roku. Bylo odsouhlaseno zaslání předžalobní výzvy žalovanému a podání žaloby na zdržení se neoprávněného zásahu do vlastnického práva (zápis z jednání).

9. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva (podací lístek), ve které byl zopakován dosavadní stav výskytu štěnice domácí v bytovém domě [ulice a číslo] – [číslo] a žalovaný byl upozorněn, že svým jednáním porušuje Stanovy SVJ a zároveň § 1012 a § 1013 občanského zákoníku, když bez právního důvodu zasahuje do vlastnických práv SVJ a jeho jednotlivých členů tím, že nad míru přiměřenou místním poměrům vážně ruší jejich práva šířením štěnic z jeho bytu a jejich vnikáním do společenských prostor bytového domu a bytových jednotek ostatních obyvatel bytového domu, čímž jim znemožňuje nerušené užívání jejich vlastnictví. Žalovaný byl vyzván, aby do 7 dnů sjednal nápravu, jinak bude podána žaloba na ochranu vlastnického práva (předžalobní výzva).

10. Obyvatelé bytového domu [ulice a číslo] – [číslo] sepsali petici s žádostí o okamžité sjednání nápravy kvůli podezření z ohrožení života a zdraví obyvatelem bytu [číslo] (petice). 11. [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] pořídil, po odchodu žalovanému z jeho bytu, video a fotografii z výtahu v domě [číslo] s mrtvým hmyzem, kterého svědek [jméno] [příjmení] identifikoval jako mrtvou štěnici domácí (fotografie, CD s videonahrávka). Dne [datum] byl před vstupem do bytu žalovaného posbírán hmyz, který byl uložen do zkumavky. Hmyz svědek [jméno] [příjmení] identifikoval jako mrtvé dospělé štěnice domácí v pátém, nymfálním, rozmnožovacím, stádiu (zkumavka s hmyzem).

12. Svědkyně [jméno] [příjmení], vlastnice bytu [číslo] v domě [adresa], jež na stejném podlaží sousedí s bytem žalovaného, poprvé štěnice v domě objevila v průběhu léta 2018, a to na chodbičce před byty. Společně se sousedy, manželi [příjmení], koupili postřik, který aplikovali. Hmyz posbírali a ukázali jej deratizérovi panu [příjmení]. Deratizér provedl dezinsekci v jejím bytě a v bytě manželů [příjmení] a potvrdil, že se jedná o štěnice. Asi za tři týdny znovu objevili na chodbičce před bytem štěnice, proto deratizér znovu provedl postřik. Pokoušela se mluvit s žalovaným, aby dovolil provedení postřiku i ve svém bytě, ale ten to odmítl. Po tomto druhém postřiku nakonec souhlasil s jeho provedením v chodbičce svého bytu, na toaletě a v koupelně. Celkem u něj byly provedeny tři postřiky, poslední v pátek [datum]. Svědkyně ve svém bytě štěnice neměla a nemá, ani manželé [příjmení]. Někteří obyvatelé domu ale viděli štěnice i na oblečení žalovaného (pan [příjmení], [příjmení] a pan [příjmení]). Štěnice viděla i v jiných částech domu, protože žalovaný v noci špatně spí a chodí po domě, čímž štěnice roznáší. Ví to proto, že žalovanému strašně vržou dveře, tudíž má přehled o jeho pohybu. Naposledy živou štěnici viděla na chodbičce před bytem žalovaného včera.

13. Svědek [jméno] [příjmení], spoluvlastník bytu [číslo] v domě [adresa], jež na stejném podlaží sousedí s bytem žalovaného, poprvé viděl štěnici na tomto podlaží před byty v létě 2018. V jejich bytě naštěstí štěnice nikdy nebyly a nejsou. Problém řešil se sousedkou paní [příjmení] nejprve tak, že sami provedli na chodbě postřik a informovali o tom výbor SVJ. Výbor kontaktoval deratizéra pana [příjmení], který provedl na začátku září dezinsekci jejich společné chodby a dezinsekci v jejich bytě, v bytě paní [příjmení] a v bytě nad bytem žalovaného. Od této doby provádí pan [příjmení] preventivní postřiky každé tři až čtyři týdny. Takto bylo provedeno už asi 6 postřiků. [ulice] problém tím ale není řešen, protože žalovaný odmítá deratizéra pustit do celého svého bytu, kde je předpokládáno ohnisko výskytu štěnic. Přítomen byl u postřiku provedeného v chodbičce bytu žalovaného v prosinci 2018, kdy žalovaný panu [příjmení] potvrdil, že v bytě nachytal asi 200 štěnic. Štěnice svědek viděl v jejich domě na společné chodbičce a také na oblečení žalovaného. Žalovaný je svéprávný, aby pochopil nebezpečí množení štěnic v bytě, myslí mu to na jeho věk dobře. Na schůzi svolané kvůli tomuto problému se svědek dozvěděl, že se štěnice objevily i v bytě paní [příjmení] a také ve vedlejším vchodu v bytě pana [příjmení]. Naposledy štěnice viděl na společném podlaží včera.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka svědka [jméno] [příjmení], rovněž poprvé štěnice na společné chodbě před jejich byty viděla v létě 2018. Nejprve se problém snažila s manželem a sousedkou [příjmení] řešit postřikem. Mezitím výbor SVJ kontaktoval pana [příjmení], který na společné chodbě a na dveřích žalovaného lezoucí hmyz označil jako štěnici. Poprvé provedl dezinsekci [datum] v jejich bytě i v bytě paní [příjmení] a v bytě, který je nad bytem žalovaného. Vystříkal také jejich patro, schodiště, výtah a také prostor u schránek. Do bytu žalovaného se nedostal, protože to žalovaný odmítl. Od této doby provádí postřik každé tři týdny. Při třetím postřiku na konci října se podařilo dostat i do bytu žalovaného, ale jen do chodbičky, toalety a koupelny. Štěnice viděla jen na jejich podlaží a v jednom případě také u topení a u schránek. Pokud by měla posoudit duševní stav žalovaného, tak vše dobře chápe. Svědkyně s paní [příjmení] uklízí společnou chodbu několikrát denně a vždy nějakou štěnici najdou. Je těžké je vyhledávat, protože jsou malé a na barevném linoleu jsou špatně vidět. Vyskytují se tam, kdykoliv žalovaný vyjde ze svého bytu, protože z jeho oblečení odpadávají mrtvé i živé štěnice. Z bytu žalovaný vychází přes den i v noci. Celá situace ji velmi stresuje a omezuje jak společensky, tak zdravotně. Díky štěnicím nechtějí s manželem, aby k nim chodily návštěvy a rodina, aby si štěnice nezanesly domů. Po aplikaci spreje na dezinsekci mají s manželem podrážděnou sliznici, pokašlávají a škrábe je v krku.

15. Svědkyně [jméno] [příjmení], vlastnice bytu [číslo] v domě [adresa] našla v říjnu 2017 štěnici v ložnici na posteli. Společně s tehdejším předsedou výboru SVJ panem [příjmení] zavolali deratizéra pana [příjmení], který v jejím bytě provedl postřik a předal jí monitorovací pásek, na kterém se zachytila jedna štěnice. Našla i několik mrtvých štěnic. Deratizér proto provedl [datum] druhý postřik. Po tomto postřiku už v bytě štěnice neměla. Její byt se nachází nad bytem žalovaného ve 4. patře.

16. Svědek [jméno] [příjmení], potvrdil, že byl kontaktován v souvislosti s výskytem štěnic v bytě paní [příjmení] v roce 2017. Potom znovu ještě ohledně bytu paní [příjmení] a v roce 2018 byl i v bytě [anonymizováno] ve vedlejším domě. Dezinsekci provedl v bytě paní [příjmení] v roce 2017, kde se štěnice vyskytovaly hlavně v ložnici v posteli, za obrázky, ve skříni a v kuchyňce. Největší ohnisko výskytu štěnic bývá v blízkosti postele, protože štěnice reaguje na oxid uhličitý, který člověk vydechuje a bývá aktivní v noci, kdy člověk spí, protože se živí lidskou krví. U paní [příjmení] v jejím bytě objevil také štěnice blízko postele. Z informací získaných od paní [příjmení] usoudil na zdroj pocházející od žalovaného, protože si paní [příjmení] stěžovala na výskyt štěnic v kuchyni, kde obvykle nebývají. Později zjistil, že od žalovaného převzala prádlo na vyprání, které ponechala v kuchyni na věšáku. V roce 2018 byl také v bytě [anonymizováno] ve vedlejším vchodě, který musel vystříkat celý z důvodu, že si stěžovali na poštípání. V jejich bytě našel asi 1 – 2 živé štěnice. Při zjišťování zdroje výskytu dospěl k závěru, že štěnice se nacházejí v bytě u lidí, kteří byli ochotní pro žalovaného něco udělat a to buď zanést prádlo do čistírny nebo mu přinést nákup. Rozhodl se provézt rozsáhlejší dezinsekci celého domu, protože od výboru SVJ věděl, že žalovaný chodí po celém domě, v obou vchodech. Štěnice našel před vchodem do bytu žalovaného, u vstupního vchodu do domu a také i v jiných patrech obou vchodů. Plošná dezinsekce probíhá od září 2018 pravidelně jednou za tři týdny. S žalovaným se mu zpočátku nepodařilo domluvit na provedení dezinsekce v jeho bytě. Žalovaný mu tvrdil, že štěnice v bytě nemá. Zároveň mu ale řekl, že už to teď není tak hrozné, že jich kdysi v noci nachytal 200. Dezinsekci provedl v sousedních bytech, a když žalovaný zjistil, že přípravek není nebezpečný, nakonec při třetí dezinsekci jej pustil do chodbičky, toalety a do koupelny. Svědek i v těchto místech našel stovky kusů štěnic domácí. Štěnice vídá lozit i po žalovaném, z čehož usuzuje, že musí být v jeho bytě štěnice přemnožená, protože bývají aktivní převážně v nočních hodinách mezi 22 až 3 hodinou ranní a nikoliv přes den. Dezinsekci hradí SVJ, kdy jeden postřik obou vchodů přijde na [částka]. Za tři postřiky účtuje částku kolem [částka], včetně DPH. Pokud se však nepodaří provést dezinsekci v ohništi výskytu, kterým je byt žalovaného, nikdy se štěnice nezničí a budou muset být prováděny pouze tyto preventivní dezinsekce. Hrozí riziko, že by se štěnice mohly dostávat stupačkami do bytu nad bytem žalovaného, proto každé tři týdny vystříkává stupačky v koupelně v bytě nacházejícím se nad bytem žalovaného.

17. Svědek [příjmení] [příjmení], vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] potvrdil, že se poprvé na výbor SVJ obrátila na podzim 2017 paní [příjmení] s tím, že se v jejím bytě nachází štěnice. Společenství jí nabídlo, že jí zaplatí dezinsekci, která nakonec proběhla a byla úspěšná. Na začátku léta 2018 se štěnice vyskytly také v bytě [anonymizováno] a u paní [příjmení]. I toto výbor SVJ řešil provedením dezinsekce. V létě 2018 byly rozdány identifikační pásky do všech bytů nacházejících se nad bytem žalovaného. Nic se však nezjistilo. S panem [příjmení] jedenkrát procházel celý dům a před bytem žalovaného našli více živých štěnic.

18. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení], vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] potvrdil, že první výskyt štěnic nahlásila v říjnu 2017 paní [příjmení]. Výbor SVJ oslovil pana [příjmení], který provedl v bytě paní [příjmení] postřik a rozdal monitorovací pásky, které měly obyvatelé bytu sousedícího s bytem paní [příjmení] a bytů nacházejících se pod a nad bytem paní [příjmení], rozmístit blízko postele. [příjmení] byl předán i žalovanému. Nikde se však štěnice neobjevily a to ani na pásce žalovaného. Jeho páska však vypadala jako nepoužitá, protože nebyla zaprášená. V červnu 2018 jej oslovil pan [příjmení] s tím, že je poštípaný po té, co nesl žalovanému do čistírny prádlo. Za měsíc jej kontaktovala paní [příjmení], že má v bytě štěnice po té, co od žalovaného převzala nějaké prádlo. Zavolali na pomoc KHS, ale nepodařilo se jí vstoupit do bytu žalovaného. Výbor SVJ se marně snažil s žalovaným domluvit na prohlídce jeho bytu, ale do bytu nikdy nikoho nepustil. Znovu v září 2018 proběhla konzultace s panem [příjmení], při níž našli před bytem žalovaného štěnici. Dohodli se s ním na provádění dezinsekce alespoň ve společných prostorách. Kromě chodby před bytem žalovaného jinde štěnici neviděl.

19. Svědek [jméno] [příjmení], vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] potvrdil výskyt štěnic u paní [příjmení] v říjnu 2017. Po dohodě s panem [příjmení] rozdali obyvatelům bytů sousedících s bytem paní [příjmení] feromonové pásky, které měly umístit pod postel na 10 dnů. [příjmení] byla předána také žalovanému, ale ten ji vrátil v nepoužitém stavu. Další výskyt štěnic byl hlášen v bytě [anonymizováno] v červnu 2018, kde také rozdali monitorovací pásky, ale i v tomto případě byl výsledek negativní. [anonymizováno] sdělili, že v bytě prali prádlo žalovaného a tím možná došlo k zavlečení štěnic. Další výskyt štěnic nahlásila v létě 2018 paní [příjmení], která od žalovaného převzala prádlo na vyprání.

20. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení], vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] potvrdil, že od roku 2017 žalovanému za malý poplatek poskytovali služby v podobě nákupu potravin, vyzvednutí léků z lékárny a tak dále. Poprvé problém nastal až v období dubna/května 2018, kdy jim žalovaný v tašce přinesl své sako na vyprání. Manželka nechala sako v tašce ležet asi týden na chodbě. Ve stejném období manželka na těle objevila štípance. Ještě před tím na podzim 2017, když byly objeveny štěnice v bytě paní [příjmení], si do bytu dali monitorovací pásky a na nich se nic neobjevilo. Když byla manželka poštípaná, prohledala postel a našla v ní malého broučka. Zavolali pana [příjmení] a ten identifikoval štípance jako štípance od štěnic. Ještě než pan [příjmení] přijel, přišel k nim žalovaný se seznamem věcí, které chtěl od nich nakoupit. Štěnice byla na papírku od chleba. Když štěnici ukázal panu [příjmení], on ji identifikoval jako štěnici v první fázi. Pan [anonymizováno] u nich provedl první postřik a po tomto postřiku již v bytě žádné štěnice neobjevili. Bylo to možná i tím, že manželka odmítla žalovanému další pomoc poskytovat, dokud nebude souhlasit s dezinsekcí ve svém bytě. Naposledy k nim žalovaný do bytu přišel [datum]. Svědek viděl, jak po žalovaném lozí štěnice. Po jeho odchodu šel uklidit společné prostory a ve výtahu objevil štěnici, kterou natočil na video a soudu předal na CD. Od této doby s žalovaným nekomunikoval. Svědek hodnotil žalovaného jako člověka, kterému to dobře pálilo, protože si pamatoval, co mu měl nakoupit a co mu platil nebo kolik mu dluží za nákup. Když s ním řešil potřebu dezinsekce v bytě, tak žalovaný měl vždy obavy do bytu někoho pustit. Tyto obavy nijak nezdůvodnil. Po zdravotní stránce je dle svědka žalovaný soběstačný, protože dokáže sejít i po schodech vedoucích ven z domu.

21. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako ochranu vlastnického práva podle §§ 1012 a 1013 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

22. Podle § 1013 odst. 1 věta první o.z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, pyl, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat.

23. Vzhledem k tomu, že ustanovení na omezení vlastnického práva v rámci sousedských vztahů (§ 1013 o.z.) váže uložení povinnosti na vlastnictví věci a chrání práva vlastníka – souseda, zabýval se soud nejprve otázkou legitimace k podání žaloby (aktivní legitimace) a zda žaloba směřuje vůči osobě povinné k uložení takové povinnosti (pasivní legitimace).

24. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů je společenství vlastníků jednotek (dále jen společenství") právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.

25. Podle § 9 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů vzniká a zaniká členství ve společenství současně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky.

26. Podle § 1194 odst. 1 věta první o.z., společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

27. Žaloba byla podána žalobcem jako společenstvím vlastníků, jež je právnickou osobou sui generis zřízenou dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů pouze za účelem výkonu činností spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, v tomto sporu domu [ulice a číslo] [číslo] ve [obec]. V rámci činnosti spojené se správou domu a pozemku, vymezené § 9 zákona o vlastnictví bytů a § 1194 o.z., je tak žalobce oprávněn i k podání negatorní žaloby podle § 1013 o.z. proti vlastníku, jenž neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek (členů žalobce) ke společným částem domu a pozemku pod domem. Žalobce je tak aktivně legitimován k podání předmětné žaloby v té části, která se týká zásahů do spoluvlastnických práv členů společenství ke společným prostorám uvnitř domu a pozemku na něm postaveném na adrese [ulice a číslo] [číslo] ve [obec] (výrok I), jež lze podřadit pod správu domu a pozemku žalobci uloženou zákonem. To však neplatí pro prostory jednotlivých bytových jednotek v domě, jež jsou ve výlučném vlastnictví jednotlivých členů, kterým výlučně náleží práva a povinnosti ve vztahu k těmto bytovým jednotkám. Pokud se tedy žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se jeho neoprávněných zásahů do prostor jednotlivých bytových jednotek, dospěl soud k závěru, že v této části žaloby není žalobce aktivně legitimován, protože oprávnění k podání takové žaloby přísluší pouze jednotlivým vlastníkům bytových jednotek.

28. Podle § 1012 věta druhá o.z., vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

29. Žalovaný jako vlastník bytu [číslo] vchod [číslo], v bytovém domě [ulice a číslo] [číslo] ve [obec] byl žalobcem označen jako ten, kdo neoprávněně zasahuje do práv členů žalobce, spoluvlastníků společných částí domu a pozemku. Jeho vlastnické právo k bytu bylo dostatečně prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Zda výkon jeho vlastnického práva k bytu závažně ruší ostatní obyvatele domu a spoluvlastníky společných částí domu a pozemku, nad míru přiměřenou poměrům tím, že aktivně na svém oblečení a věcech po domě roznáší štěnice domácí a svou nečinností, spočívající v odmítnutí dezinsekce svého bytu, způsobuje vnikání štěnice domácí do společných částí domu v míře nepřiměřené místním poměrům, čímž podstatně omezuje obvyklé užívání těchto společných prostor domu, bylo předmětem dokazování. Z tohoto dokazování vyplynulo, že od léta 2018 dosud se ve společných prostorách domu, tedy konkrétně na chodbách, zejména na společné chodbě v prvním patře před bytem žalovaného, ve společných prostorách u schránek a topení a ve výtahu opakovaně vyskytují štěnice domácí. Výskyt štěnice domácí byl potvrzen svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ohnisko výskytu štěnice domácí se nachází v bytě žalovaného, jak bylo prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jimž žalovaný na podzim roku 2018 potvrdil, že v bytě nachytal asi 200 štěnic domácí. Štěnice domácí byly viděny také na oblečení žalovaného svědky [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a svědkem [titul]. [jméno] [příjmení] také na věcech žalovaného. Svědek [jméno] [příjmení] při třech dezinsekcích prováděných od listopadu 2018 do [datum] v bytě žalovaného v chodbičce, koupelně a toaletě zde viděl stovky kusů štěnic. Výskyt štěnice domácí byl prokázán v jiných bytech jen u paní [příjmení], [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], kde se nacházely štěnice domácí v kusech, maximálně desítkách kusech. Zároveň z výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že štěnice se v jejich bytech nacházely od října 2017 (byt paní [příjmení]), resp. dubna až července 2018 (byt paní [příjmení] a pana [příjmení]) po té, co se v jejich bytech nacházely osobní věci (oblečení) žalovaného (byt paní [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]). Po provedení dezinsekce ve všech třech bytech, ani v jiných bytech, již další výskyt štěnice domácí nebyl zjištěn (prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení] a svědka [příjmení]), protože v této době paní [příjmení] a [titul]. [příjmení] již žalovanému odmítli oblečení k vyprání převzít. Štěnice domácí se po provedení dezinsekci v říjnu 2017 nenacházely ani v bytě [jméno] [příjmení] (výpověď [jméno] [příjmení]), jež se nachází 2 patra nad bytem žalovaného, s nímž má paní [příjmení] společné stupačky. V rámci preventivní dezinsekce, prováděné [jméno] [příjmení] každé tři týdny od listopadu 2018, je postřik aplikován i ve stupačkách v bytě nacházejícím se nad bytem žalovaného (výpověď pana [jméno] [příjmení]).

30. Podle § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, speciální ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby ve své provozovně zajistit každá fyzická osoba, která je podnikatelem, právnická osoba a každá osoba při likvidaci původců nákaz, při zvýšeném výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců, hlodavců a dalších živočichů. Jde-li o obytné místnosti, pobytové místnosti a nebytové prostory nesloužící k podnikání, má povinnost podle věty první vlastník nemovitosti nebo společenství vlastníků a u nemovitosti v majetku České republiky organizační složka státu nebo příspěvková organizace, které přísluší hospodaření s ní.

31. Žalovaný bez uvedení vlastního důvodu, i bez právního důvodu odmítá provedení dezinsekce zbývajících částí bytu, kde se nachází pokoj (ložnice) a kuchyň, jež mu byla nabízena bezplatně, jak potvrdili svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný touto svou nečinností zapříčiňuje, že z jeho bytu vnikají štěnice domácí do společných prostor domu ve [obec], [ulice a číslo] [číslo], čímž spoluvlastníky těchto společných prostor podstatně omezuje v obvyklém užívání, když pravidelně každé tři týdny musí snášet provedení chemické dezinsekce těchto společných částí domu, která některým obyvatelům dráždí sliznici (svědkyně [anonymizována dvě slova] a svědek [jméno] [příjmení]). Navíc jsou spoluvlastníci, i ostatní obyvatelé domu, ohroženi napadením tímto obecně škodlivým a epidemiologicky významným parazitem - hmyzem (štěnice domácí), jenž se živí lidskou krví a může vyvolat značné kožní reakce, psychický stres a pocit vyloučení ze společnosti.

32. Při stanovení přiměřené míry je třeba vycházet z toho, že každý má právo na zajištění hygienického, zdravotně nezávadného, společensky přijatelného a kulturního prostředí bydlení, odpovídajícího hygienickým předpisům (dle zákona o ochraně veřejného zdraví), jež je žalovaným porušováno. Žalovaný svým chování zasahuje do vlastnického práva žalobce a jeho jednotlivých členů a narušuje tak jejich právo na ochranu bydlení a zdraví (zákon č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod), protože v rozporu s výše uvedeným právem je jakýkoliv výskyt škodlivých a epidemiologicky významných členovců, jako je štěnice domácí, jež je nežádoucí. Přirozené je udržovat prostory domu v čistotě tak, aby nedošlo k žádnému výskytu tohoto hmyzu. Nepatří mezi běžné požadavky„ chovat“ tyto živočichy a požadovat po spoluobyvatelích tuto zálibu tolerovat a respektovat. Naopak standartní je udržovat domácnost v takové čistotě, aby se tento hmyz v domácnosti nenacházel.

33. Žalovaný tedy porušil ustanovení § 1012 o.z. tím, že je sám nečinný a dokonce aktivně odmítá provedení dezinsekce ve svém bytě, kde se nachází ohnisko výskytu štěnice domácí. Žalovaný tak svou nečinností porušuje povinnost, kterou mu ukládá § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, podle kterého je povinen zajistit speciální ochrannou dezinsekci svého bytu při zvýšeném výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců (štěnice domácí) a svým aktivním odmítáním zároveň porušuje i povinnost uloženou stejným ustanovením žalobci. Zároveň žalovaný porušuje článek 4 odst. 2 písm. a) stanov tím, že nedodržuje právní předpisy (zákon o ochraně veřejného zdraví) a tyto stanovy, konkrétně článek 4 odst. 2 písm. h), spočívající v povinnosti udržovat svůj byt a společné části, které má vyhrazeny k výlučnému užívání tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení společných částí a nebránit užívání společné části jiným členům společenství a článek 6 odst. 2, v němž je zakotvena povinnost dodržovat pořádek a čistotu ve společných částech a vyvarovat se jednání, jež by bránilo nerušenému výkonu práv ostatních členů společenství.

34. Žalovaný tak svým jednáním, ať již spočívajícím v nečinnosti sám provést běžnou ochrannou dezinsekci či v aktivním odmítání a bránění žalobci ve vstupu do místa ohniska výskytu štěnice domácí ve svém bytě, za účelem provedení speciální ochranné dezinsekce, za pomoci deratizéra, závažně ruší právo ostatních obyvatel (spoluvlastníků) společného domu na nezávadné a čisté prostředí určené k bydlení, čímž je podstatně omezuje v obvyklém užívání těchto společných částí domu, jež s žalovaným spoluvlastní. Soud proto žalobě vyhověl ve výroku I., a žalovanému uložil povinnost zdržet dalšího jednání, jímž zasahuje do vlastnických práv ostatních spoluvlastníků společných částí domu, jež jsou členy žalobce, spočívajícím v rozšiřování štěnice domácí a jejím vnikání do společných prostor domu [ulice a číslo] [číslo] ve [obec], přičemž soud ve výroku rozsudku nespecifikoval, jak může žalovaný naplnit uloženou povinnost, protože volba je na žalovaném. Žalovaný sám rozhodne, zda sám aktivně provede účinnou dezinsekci svého bytu, případně za pomoci přivolané osoby k tomu odborně způsobilé či využije nabízené pomoci žalobce, jehož do svého bytu vpustí společně s jím osloveným deratizátorem nebo zda najde jiné dostatečně účinné řešení situace.

35. Pokud jde o stejný požadavek žalobce vůči žalovanému, ve vztahu k jednotlivým bytovým jednotkám, dospěl soud k závěru, že žalobce zde není aktivně legitimovaným, jak bylo rozebráno výše. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že zasažení bytových jednotek v bytovém domě [ulice a číslo] [číslo] ve [obec], konkrétně bytu [číslo] ve vchodě [číslo] vlastnice paní [jméno] [příjmení], v říjnu 2017, bytu [číslo] ve vchodě [číslo] vlastníka [titul]. [jméno] [příjmení], na jaře 2018 a bytu obývaného paní [příjmení] ve vchodě [číslo] v létě 2018, bylo zcela vyřešeno dezinsekcí provedenou [právnická osoba] [příjmení]. Dalšímu zamoření těchto, i ostatních bytů, bylo dále zabráněno upuštěním obyvatel domu od dalšího uchovávání věcí žalovaného ve svých bytech a prováděním pravidelných preventivních postřiků deratizérem panem [příjmení], protože v těchto, ani jiných bytech, se již štěnice domácí nenacházely, jak vyplynulo z výpovědí svědků ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]). Uložení povinnosti žalovanému, požadované žalobcem ve výroku II., by tak bylo nadbytečné. Soud proto žalobu v této části výrokem II. zamítl.

36. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z § 142 odst. 3 o.s.ř. a výjimečně žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, přestože měl ve věci úspěch jen částečný. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se činnosti spočívající v rozšiřování a vnikání štěnice domácí jednak do společných prostor domu a jednak do jednotlivých bytových jednotek v domě. Přestože se domáhal uložení dvou povinností, z nichž jedna byla zamítnuta, vyhověním žalobě v části týkající se společných prostor bude žalobcem zcela dosaženo zamýšleného účinku, proto soud částečný neúspěch žalobce posoudil jako nepatrný. Žalobci tak byla přiznána plná náhrada odpovídající částce [částka], zahrnující soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení 1 500 Kč/úkon podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bod. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 6 úkonů právní služby (zahrnující převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, podání žaloby, 3x účast u jednání za každé započaté 2 hodiny) v celkové výši [částka], 6x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 advokátní tarif v celkové výši [částka] a 21% DPH z odměny a paušálu ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Rubrum