35 C 177/2020

Rubrum

Úvěrový vztah a odstoupení od smlouvy Odstoupením od smlouvy úvěrový vztah nezaniká, toliko tím věřitel docílí splatnosti doposud nesplacené jistiny.

Výrok

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: XXX, reg. č. X sídlem XXX sídlem XXX proti žalované: XXX, narozená XXX trvale bytem XXX o zaplacení 50 143,27 Kč s příslušenstvím

Odůvodnění

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 661,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 961,78 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 700 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 782,49 Kč spolu - s úrokem ve výši 2 763,06 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 160,95 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 858,48 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 699 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 297 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Poučení

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 4. 2020, ve znění doplnění ze dne 9. 7. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 28 020,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované, uzavřela dne 27. 9. 2012 společnost XXX, a. s., se sídlem XXX (dále jen „Společnost“), a žalovaná smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jehož základě poskytla Společnost žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 20,28 % ročně a s pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky zaokrouhlené vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, splatných k 10. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány; od měsíce září 2014 došlo k posunutí splatnosti splátek na 17. den v měsíci. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. XXX. Ke dni 1. 6. 2015 došlo k přeměně Společnosti ve formě přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností – žalobkyní. Pro případ prodlení byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se dostala do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně z každé splátky, s jejímž splacení se dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalovaná na úvěrovém rámci ke dni 28. 3. 2017 vyčerpala celkově částku 113 367,66 Kč, uhradila přitom částku 140 403 Kč, z toho na jistinu 90 033,13 Kč, na smluvní úrok 39 106,07 Kč, na pojištění 5 364,30 Kč, na poplatky 4 500 Kč a na smluvní pokuty 1 399,50 Kč. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce srpen 2019 až leden 2020, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne 20. 1. 2020, pročež žalobkyně dopisem ze dne 26. 2. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupila; odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 3. 2020. Dlužná částka 28 020,54 Kč ke dni zesplatnění se sestávala z dlužné jistiny ve výši 23 334,53 Kč, z dlužných úroků ve výši 2 763,06 Kč, z pojistného ve výši 523,95 Kč, z náhrady nákladů na vymáhací proces ve výši 700 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 699 Kč. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2020, ničeho však po zesplatnění neuhradila. Vedle dlužné částky požaduje žalobkyně příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 257,48 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 5. 2020, ve znění doplnění ze dne 11. 8. 2020, původně vedenou pod sp. zn. 35 C 197/2020, domáhala po žalované zaplacení částky 22 122,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované, uzavřela dne 27. 9. 2012 Společnost a žalovaná smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jehož základě poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 13,73 % ročně a s pojistným ve výši 3,99 % z měsíční splátky, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 900 Kč, splatných vždy k 15. dni (od měsíce září 2014 k 17. dni) v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2012. Pro případ prodlení byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se dostala do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně z každé splátky, s jejímž splacení se dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalovaná na dluh uhradila na jistinu celkově částku 128 839,05 Kč. Dne 17. 10. 2019 nastala splatnost poslední splátky úvěru, přičemž dluh žalované k tomuto dni činil 22 122,73 Kč, kdy dluh na jistině činil 21 160,95 Kč a na smluvní pokutě za prodlení činil 961 78 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2020, ničeho však po zesplatnění neuhradila. Vedle dlužné částky požaduje žalobkyně příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 122,73 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne 13. 8. 2020, č. j. 35 C 177/2020-36, které nabylo právní moci, soud spojil ke společnému řízení věci vedené původně pod sp. zn. 35 C 177/2020 a 35 C 197/2020 s tím, že společné řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 35 C 177/2020.

4. Podáním ze dne 11. 8. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 961,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Podáním ze dne 4. 9. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 700 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2020 do zaplacení. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 o. s. ř., aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť žalobkyně vzala svou žalobu zpět před zahájením jednání (výrok I.).

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 6. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

7. Žalovaná ověřila úvěruschopnost vyplněním osobního dotazníku, potvrzením o vedení účtu, výpisy z účtu č. XXX za období 31. 8. 2012 – 21. 9. 2012, výplatními páskami, kopií občanského průkazu a řidičského průkazu (viz na č. l. 20–24).

8. Dne 27. 9. 2012 uzavřely žalovaná a Společnost prostřednictvím žádost/smlouvu o poskytnutí úvěru č. XXX, na jejímž základě si strany sjednaly zaprvé poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 13,73 % a pojištěním ve výši 3,99 % z měsíční splátky úvěru v 84 měsíčních splátkách po 2 900 Kč počínaje 15. 10. 2012 (celkově měla uhradit 243 600 Kč). Dále žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet s měsíční úrokovou sazbou 25,08 % ročně a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti je 10. den v měsíci. Žalovaná v neposlední řadě souhlasila s pojištěním dle platných rámcových pojistných smluv mezi Společností a XXX, a. s. a s jejími všeobecnými pojistnými podmínkami, kdy bude pojištěna pro případ úmrtí, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti ve výši 3,99 % z měsíční splátky úvěru a pojištěna proti zneužití úvěrové karty, kdy pojistné činí 1 % ze sjednané měsíční splátky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytovaného Společností (dále jen „VOP“) – (viz žádost/smlouvu o poskytnutí úvěru č. XXX).

9. Dle části A) VOP (Obecná ustanovení) uzavřením smlouvy nebo čerpáním úvěru vzniká klientovi povinnost platit náklady související se smlouvou v termínech a ve výši stanovených smlouvou, nebo aktuálním Sazebníkem poplatků, a to zejména: úroky, úroky z prodlení, transakční poplatky (např. poplatek za čerpání peněžních prostředků v hotovosti: v bankomatu, šekovou poukázkou a v pobočkách smluvních bank, poplatek za čerpání peněžních prostředků v hotovosti v zahraničí, dále zúčtovací poplatky, např. poplatek za vrácení přeplatku, poplatek za připsání neidentifikované platby, dále odměny za činnosti Společnosti, např. poplatek za správu a vedení úvěrového účtu, poplatek za odeslání 1., 2. a každé další upomínky, poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za umožnění čerpání úvěru na základě návrhu na vklad zástavního práva, poplatek za vyhotovení dodatku o změně smluvních dokumentů na žádost klienta, poplatek za vyhotovení dodatku o změně zajištění na žádost klienta, poplatek za odeslání výzvy ke splacení zesplatněného úvěru, jakož i náhrady Společností vynaložených nákladů, zahrnující např. poplatek související s vymáháním pohledávky, poplatky související se změnami dohodnutých podmínek, poplatky za úkony na žádost klienta, náklady související s uplatněním práv XXX ze smlouvy o úvěru nebo ze zajištění apod.). Náklady jsou zúčtovány na úvěrovém účtu (podúčtu) klienta a, není-li dohodnuto jinak, je Společnost oprávněna považovat je okamžikem jejich splatnosti (stejně tak jako případné smluvní pokuty) za součást úvěrové jistiny (čl. IV.1). Společnost je oprávněna od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se mj. klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Strany se dohodly, že smlouva zaniká ke dni účinnosti odstoupení (čl. VII.3.). Odstoupením či výpovědí smlouvy není dotčeno právo Společnosti na úhradu veškerých pohledávek za klientem v rozsahu založeném smlouvou. Tyto pohledávky se stávají splatnými dnem účinnosti odstoupení či výpovědi. Rozhodne-li tak Společnost, příslušenství pohledávek, splatné smluvní pokuty, poplatky a jiné náklady se dnem účinnosti odstoupení či výpovědi stávají součástí úvěrové jistiny (čl. VII.4.). Výpověď smlouvy i odstoupení od ní musí být dány doporučeným dopisem (čl. VII.5.). Za každé porušení povinnosti klienta řádně a včas splácet poskytnutý úvěr je Společnost oprávněna účtovat klientovi pouze tyto náklady: (i) smluvní pokutu až do výše 20 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů; (ii) smluvní pokutu ve výši 400 Kč při spuštění vymáhacího procesu/800 Kč při nutnosti opakovaného započetí vymáhání pohledávky; (iii) poplatek za odeslání upomínky k 1., případně k 15. dni v měsíci následujícím po prodlení, měsíčně až do výše 300 Kč (čl. X.3.). smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné ihned poté, kdy klient obdrží písemnou výzvu k jejich úhradě, není-li SP stanovena jejich splatnost jinak. Zaplacení jakékoli smluvní pokuty či úroku z prodlení nevylučuje právo Společnosti požadovat po klientovi náhradu škody v plné výši. Společnost je oprávněna požadovat po klientovi úhradu výdajů spojených s vymáháním pohledávky ve výši stanovené v SP (čl. X.4.). Dle části C) VOP (Doplňkové podmínky pro revolvingové úvěry) v případě přijetí návrhu poskytne Společnost klientovi úvěr formou čerpání až do výše celkového úvěrového rámce (čl. I.3) – (viz VOP).

10. Dle sazebníku pro úvěry platného od 14. 11. 2018 pro úvěr činí náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení 100 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky prodlení. Pro revolvingový úvěr činí měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, měsíční poplatek za službu SMS info 19 Kč, zaslání výpisu elektronicky ZDARMA, poštou 30 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky prodlení (viz Sazebník pro úvěry).

11. Co se týče úvěru, žalovaná vyčerpala jistinu úvěru ve výši 150 000 Kč dne 9. 10. 2012 (viz sdělení XXX ze dne 4. 9. 2020), avšak úvěr řádně neuhradila, kdy ke dni 16. 3. 2020 uhradila celkově částku 231 665 Kč, z toho na jistinu 128 839,05, na úroky 84 276 Kč, na pojištění 9 324 Kč, na poplatky 6 500 Kč a na pokutu 2 725,95 Kč, takže dlužná jistina činila 21 160,95 Kč; vedle toho činil dluh na smluvní pokutě 961,78 Kč, který však žalobkyně žalobou nepožaduje (viz historie úvěru č. XXX). Dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 21 161 Kč a smluvní pokuty ve výši 962 Kč dle úvěru č. XXX do 14 dnů ode dne odeslání upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky a požadování úroku z prodlení (viz dopis ze dne 25. 3. 2020). Dopisem ze dne 4. 5. 2020 sdělila žalobkyně žalované, že ke dni 15. 10. 2019 nesplatila úvěr, čímž se dluh ve výši 22 122,73 Kč stal splatným v celém rozsahu, a proto byla žalovaná dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvána k zaplacení dluhu, avšak nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu vyzvala žalobkyně žalovanou k neprodlené úhradě částky 22 122,73 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 4. 5. 2020).

12. Pokud jde o revolvingový úvěr, Společnost přijala návrh žalované na poskytnutí revolvingového úvěru, o čemž svědčí následné čerpání úvěrového rámce žalovanou. Žalovaná průběžně vyčerpala z revolvingového úvěru celkem částku 113 367,66 Kč, uhradila žalobkyni celkem částku 140 403 Kč, z toho na jistinu částku 90 033,13 Kč, na smluvní úrok částku 39 106,07 Kč, na pojištění částku 5 364,30 Kč, na poplatky 4 500 Kč a na smluvní pokutu částku 1 399,50 Kč. Žalovaná řádně a včas neuhradila splátky za měsíce srpen 2019 až leden 2020, kdy dlužná částka ke dni 17. 1. 2020 činila 10 399 Kč, z toho jistina 6 212,44 Kč, smluvní úrok 2 338,46 Kč, pojištění 449,10 Kč, poplatky 700 Kč (tyto však žalobou nepožaduje) a smluvní pokuta 699 Kč (viz historie úvěru č. XXX, přehled transakcí na č. l. 19). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 10 399 Kč s upozorněním na odstoupení od smlouvy o úvěru č. XXX, čímž dojde ke zesplatnění úvěru (viz dopis ze dne 20. 1. 2020). Dopisem ze dne 26. 2. 2020, zaslaným 27. 2. 2020, žalobkyně odstoupila ke dni 31. 3. 2020 od smlouvy s tím, že se k tomuto dni stává splatnou pohledávka ve výši 28 021 Kč sestávající se z částky 10 500 Kč coby dlužných splátek úvěru, z částky 16 122 Kč coby úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, z částky 699 Kč coby smluvní pokuty za prodlení a z částky 700 Kč coby náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Současně žalovanou upozornila, že v případě nezaplacení bude po tomto termínu požadovat úrok z prodlení (viz dopis ze dne 26. 2. 2020). Dopisem ze dne 3. 4. 2020, zaslaným dne 3. 4. 2020, sdělila žalobkyně žalované, že ke dni 31. 3. 2020 došlo k odstoupení od smlouvy, čímž se dluh ve výši 28 020,54 Kč stal splatným v celém rozsahu, avšak nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu vyzvala žalobkyně žalovanou k neprodlené úhradě částky 28 020,54 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 3. 4. 2020).

13. Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31. 5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů Společnosti na žalobkyni. Žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku dne 25. 6. 2015 (viz výpis z OR Společnosti). Právní posouzení věci 14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

15. S ohledem na uvedené ustanovení se právní vztahy mezi Společností, resp. nyní žalobkyní, a žalovanou řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

16. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

19. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení vlády č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. A) Úvěr 21. Společnost jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely dne 27. 9. 2012 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obč. zák., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 13,73 % a pojištěním ve výši 3,99 % z měsíční splátky úvěru v 84 měsíčních splátkách po 2 900 Kč počínaje 15. 10. 2012, takže celkově měla žalovaná při řádném splácení uhradit celkem částku 243 600 Kč. Společnost, resp. následně žalobkyně, na kterou fúzí přešla práva a povinnosti ze smlouvy, své povinnosti ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované poskytla dne 9. 10. 2012 jistinu úvěru ve výši 150 000 Kč, avšak žalovaná úvěr řádně ve sjednaných splátkách neuhradila, kdy ke dni 16. 3. 2020 uhradila celkově částku 231 665 Kč, z toho na jistinu 128 839,05, na úroky 84 276 Kč, na pojištění 9 324 Kč, na poplatky 6 500 Kč a na pokutu 2 725,95 Kč, takže dlužná jistina k tomuto dni činila 21 160,95 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku ani doposud neuhradila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku svým rozhodnutím (výrok II.).

22. Vedle dlužné jistiny žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 160,95 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou příslušných splátek, resp. částek, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 obč. zák. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná měla úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách počínaje 15. 10. 2012, jestliže v souladu s tvrzeními žalobkyně došlo od měsíce září 2014 k posunutí splatnosti splátek na 17. den v měsíci, poslední 84. splátka se stala splatnou dne 17. 9. 2019. Žalobkyně nicméně dlužnou jistinu 21 160,95 Kč k tomuto dni neuhradila, pročež se dnem následujícím, tj. dne 18. 9. 2019 dostala do prodlení. Žalobkyně se nicméně domáhá úroku z prodlení za období kratší, tj. od 18. 10. 2019, pročež jí soud v souladu s dispoziční zásadou přiznal úrok z prodlení za požadované (kratší) období (výrok II.). B) Revolvingový úvěr 23. Společnost jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely dne 27. 9. 2012 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obč. zák., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s měsíční úrokovou sazbou 25,08 % a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti jednotlivých splátek je 10. den v měsíci (od září 2014 17. den v měsíci). Podrobně jsou práva a povinnosti stran upravena také ve VOP, které se staly podle § 273 odst. 1 obch. zák. nedílnou součástí úvěrové smlouvy.

24. Společnost, resp. následně žalobkyně, na kterou fúzí přešla práva a povinnosti z úvěrové smlouvy, své povinnosti z úvěrové smlouvy vyplývající splnila, když žalované poskytla úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč a v jeho rámci poskytla žalované finanční prostředky v úhrnné výši 113 367,66 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy plnila jen částečně, když na úvěr plnila celkem částku 140 403 Kč a dostala se do prodlení s úhradou splátek za měsíce srpen 2019 až únor 2020. Žalovaná tak byla v prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 3 měsíce a současně byla v prodlení s úhradou dvou po sobě následujících splátek. Žalobkyně proto v souladu s částí A) čl. VII.

3. VOP dopisem ze dne 26. 2. 2020 po právu od úvěrové smlouvy odstoupila, kdy účinky odstoupení nastaly ke dni 31. 3. 2020. Odstoupením od smlouvy úvěrový vztah nezanikl, toliko tím žalobkyně docílila splatnosti doposud nesplacené jistiny [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2000, sp. zn. 31 Cdo 2851/99 (uveřejněný pod č. 15/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč. a obch.)].

25. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 23 334,53 Kč coby jistiny úvěru. Žalobkyně za trvání úvěrového vztahu žalobkyni poskytla celkem částku 113 367,66 Kč, kdy žalovaná uhradila celkem částku 140 403 Kč, z čehož byla na úhradu jistinu použita částka 90 033,13 Kč, takže ke dni zesplatnění, tj. 31. 3. 2020, dluh na jistině činil celkem 23 334,53 Kč. Žalovaná však v termínu splatnosti ani doposud na dlužné jistině ničeho neuhradila, pročež ji splnění uvedené povinnosti uložil soud svým rozhodnutím (výrok II.).

26. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 2 763,06 Kč. Smluvní strany se dohodly, že revolvingový úvěr bude poskytnut s úrokovou sazbou 25,08 % ročně. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti je 10. den v měsíci, tj. od srpna 2019 ve výši 1 500 Kč. Žalovaná však řádně a včas neuhradila splátky za měsíce srpen 2019 až únor 2020, pročež ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na smluvním úroku částku 2 763,06 Kč (za měsíc srpen 2019 částku 392,81 Kč, za měsíc září 2019 částku 328,82 Kč, za měsíc říjen 2019 částku 384,76 Kč, za měsíc listopad 2019 částku 411,43 Kč, za měsíc prosinec 2019 částku 401,44 Kč, za měsíc leden 2020 částku 419,20 Kč a za měsíc únor 2020 částku 424,60 Kč). Jelikož žalovaná svou povinnost dosud dobrovolně nesplnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II.).

27. Zatřetí žalobkyně uplatnila nárok na pojistné ve výši 523,95 Kč. Žalovaná společně s žádostí o poskytnutí revolvingového účtu souhlasila s tím, aby Společnost v její prospěch sjednala pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Žalobkyně od srpna 2019 do února 2020 naúčtovala žalované pojištění ve výši 74,85 Kč měsíčně, na němž žalovaná ničeho neuhradila. Ke dni zesplatnění tak žalovaná na pojištění dlužila celkem částku 523,95 Kč (74,85 Kč × 7 měsíců), kterou doposud dobrovolně neuhradila, pročež ji k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok II.).

28. Začtvrté žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 699 Kč; tento nárok shledal soud nedůvodným z toho důvodu, že smluvní pokuta nebyla v rozporu se závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, sjednána ve smlouvě samotné, nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách, takže část A) čl. X.

3. VOP je nezbytné považovat za neplatné ujednání. Jestliže tedy žalobkyni právo na požadovanou smluvní pokutu platně nevzniklo, nezbylo soudu než žalobu co do částky 699 Kč pro nedůvodnost zamítnout (výrok III.).

29. Na příslušenství žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 557,48 Kč (jistina + pojistné + smluvní pokuta) od 1. 4. 2020 do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejích závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do smluvní pokuty ve výši 699 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky (výrok III.). Ve zbylém rozsahu naopak soud shledal nárok zcela po právu, neboť žalovaná ode dne zesplatnění (31. 3. 2020) až doposud dlužnou částku 23 858,48 Kč neuhradila (výrok II.). Náklady řízení a lhůta k plnění 30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Žalobkyně měla z celkového pohledu v řízení neúspěch toliko v poměrně nepatrné části, pročež jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacené soudní poplatky v celkové výši 1 897 Kč a čtyři režijní paušály po 100 Kč za dvě předžalobní upomínky a dvě písemná podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 297 Kč (výrok IV.).

31. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Rubrum