9 C 161/2015

Rubrum

Odstoupení od kupní smlouvy a vzájemná podmíněnost plnění O vzájemné podmíněnosti plnění soud rozhodne pouze v případě, kdy to druhá strana namítne. Jestliže námitka vzájemné podmíněnosti plnění ze strany žalovaného uplatněna nebyla, soud o povinnosti žalobce vrátit osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy nerozhoduje.

Výrok

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. T.S. ve věci žalobce Z.V., nar. xxx, bytem Kutná Hora, xxx, zast. Mgr. J.A., advokátem se sídlem Kutná Hora, xxx, proti žalovanému P.K., nar. xxx, bytem Trutnov, Slovanské náměstí 165, o zaplacení 24.000,- Kč s příslušenstvím, takto:

Odůvodnění

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 1.5.2015 do zaplacení a náklady řízení 23.188,20 Kč, tyto k rukám Mgr. J.A., vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení

Žalobou podanou dne 26.6.2015 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 19.4.2015 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobci za kupní cenu 24.000,- Kč osobní automobil Kia Magentis, rok výroby 2003, VIN xxx, RZV xxx. Kupní cenu žalobce uhradil hotově při podpisu smlouvy. Zároveň převzal osobní automobil. Žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady automobilu, na které by žalobce neupozornil. Ve smlouvě žádné vady neoznačil. Při předání automobilu žalobci sdělil, že jsou zevnitř znečištěné světlomety, což ovšem je možné rozleštit, a že automobil je orezlý a bude třeba vyměnit zrezlý výfuk. Žalobce s automobilem odjel domů, ale již cestou zjistil, že při delší jízdě se volant při zatáčení chvěje, při dobrzďování prokluzuje spojka a bublá brzda. Protože k uzavření kupní smlouvy došlo v neděli - v den pracovního volna, dal žalobce hned následující den, tj. v pondělí 20.4.2015, tedy co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci, jak mu ukládá § 2104 občanského zákoníku, automobil překontrolovat do servisu k J.Š. Ten zjistil následující závady: nulový účinek parkovací brzdy, roztržené manžety obou poloos, nedostatečná brzdná plocha kotoučů, únik kapaliny ze servořízení, neodborný zásah do trubky servořízení, opotřebené stabilizační tyče a špatný rozměr pneumatik. Doporučil kontrolu v autorizovaném servisu. Dále žalobci sdělil, že náklady na opravu zjištěných vad by se pohybovaly kolem 27-30 tisíc korun, tedy by přesáhly kupní cenu automobilu. Žalobce dne 21.4.2015 telefonicky kontaktoval žalovaného a oznámil mu, že o vozidlo nemá zájem a nabízel jeho vrácení proti vrácení kupní ceny. To žalovaný odmítl s tím, že žalobce vůz jednou zakoupil a více se není o čem bavit. Zjištěné vady jsou vadami, které žalobce nemohl při uzavření smlouvy bez odborných znalostí a potřebného technického vybavení poznat. Na tyto závady žalovaný žalobce neupozornil. Jedná se přitom o vady, které prakticky znemožňují užívání automobilu. Lze je tedy považovat za podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce proto prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 22.4.2015 odstoupil od smlouvy. Dopis se žalobci vrátil s tím, že si jej žalovaný nevyzvedl. Z obálky nicméně vyplývá, že jej pošta doručovala žalovanému dne 27.4.2015. Tento den se dopis dostal žalovanému do disposice. Tím kupní smlouva zanikla a účastníci jsou povinni si vrátit, co si na jejím základě poskytli - tj. automobil a kupní cenu. V dopise právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vrácení celé kupní ceny 24.000,- Kč do 30.4.2015. Zároveň sdělil, že automobil je u něho kdykoliv k vyzvednutí, neboť s ohledem na technický stav automobilu v něm odmítá absolvovat další cestu. Protože se dopis žalobci vrátil jako nevyzvednutý, zaslal mu žalobce dopis totožného obsahu pro informaci ve formě tzv. „obyčejného dopisu". Žalobce si na základě doporučení servisního technika nechal automobil zkontrolovat ještě v autorizovaném servisu KIA, kde byly zjištěny tytéž závady. Žalovaný na odstoupení a výzvu k vrácení kupní ceny nijak nereagoval. Proto mu žalobcův právní zástupce zaslal ještě dne 13.6.2015 předžalobní výzvu, v níž zopakoval právní stav věci a znovu žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny. Ani na tento dopis žalovaný nereagoval. Při odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k vrácení kupní ceny do 30.4.2015. Protože žalovaný nic neuhradil, je od 1.5.2015 v prodlení a žalobci vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 24.000,- Kč od 1.5.2015 do zaplacení. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalobci prodal vozidlo vyrobené v roce 2003. Vozidlo bylo po technické kontrole. Žalobci byla umožněna dlouhá zkušební jízda, přestože ji ani nepožadoval. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že je třeba provést opravu některých částí podvozku. Vzhledem ke stáří vozidla bylo jasné, že není ve stoprocentním stavu. To bylo zřejmé i z ceny vozidla, na kterou dal žalovaný žalobci slevu 2.000,- Kč. Žalobce vozidlo zakoupil s vědomím existujících závad, které ovšem nijak nebránily provozu. Případné závažné závady by odhalila technická kontrola. Každý autorizovaný servis je schopen zjistit vady vozidla. Cena stejného typu vozidel na prodejních serverech se pohybuje kolem 45.000,- Kč. Po sdělení žalobce, že vozidlo má vady, navrhl žalovaný žalobci, ať přijede s tím, že nechají vozidlo prohlédnout v servisu a dohodnou se na dalším postupu. Žalobce slíbil, že přijede, svůj slib ale nesplnil. Vozidlo bylo prodáno za odpovídající, ba naopak podhodnocenou cenu. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že žalobce byl na některé závady upozorněn. Věděl o tom, že klepou čepy, přičemž výměna jednoho čepu je záležitost 800,- Kč. Manžeta stojí 250,- Kč, je schopen si ji sám vyměnit. U vozidla tohoto stáří je únik kapaliny běžný. Brzdové destičky dával vyměnit, byly nové. Je možné, že byly sjeté brzdové kotouče, nicméně vozidlo krátce předtím bylo na technické kontrole, kterou zajištoval předchozí majitel, od kterého žalovaný vozidlo koupil. Zpráva z autorizovaného servisu je pozitivnější. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že se žalobce bál s autem jezdit. Dle informací žalovaného žalobce s vozidlem byl i později v Trutnově. Používání vozidla lze zjistit z tachometru, kde je zaznamenán počet ujetých kilometrů. Sám žalovaný vozidlo koupil za 18.000,- Kč, investoval do něho. Od toho se odvíjela cena, za kterou auto prodal žalobci. Z jednání při prodeji bylo zřejmé, že žalobce autům nerozumí, ale v takovém případě si měl vzít někoho, kdo by mu v tomto směru poradil. Žalovaný žalobce rozhodně nechtěl uvést v omyl, informoval ho, že bude muset do vozidla investovat 10.000,- až 15.000,- Kč, bude-li chtít vozidlo mít zcela v pořádku. Žalovaný byl ochoten zajistit výměnu kol za správná, protože o této chybě nevěděl. Je pravdou, že žalobci řekl, že si auto zpátky nevezme. Žalobci vysvětlil, co je třeba s jednotlivými závadami dělat. Žalobce na podané žalobě i po provedeném dokazování setrval. K námitkám žalovaného uvedl, že účastníci uzavřeli písemnou kupní smlouvu, v níž žalovaný výslovně prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady automobilu, na které by žalobce neupozornil. V samotné smlouvě žalovaný žádné vady neoznačil. Při předání automobilu žalobci pouze sdělil, že jsou zevnitř znečištěné světlomety, automobil je orezlý a bude třeba vyměnit zrezlý výfuk. O žádných jiných vadách vozu (zjevných ani skrytých) žalovaný žalobce neinformoval. K jednání soudu dne 23.3.2016 se žalovaný nedostavil. Neúčast při jednání omluvil, avšak o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Z kupní smlouvy uzavřené dne 19. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaný jako prodávající prodal žalobci jako kupujícímu osobní automobil Kia Magentis, rok výroby 2003, číslo karosérie (VIN) xxx, číslo motoru xxx, SPZ xxx. Vozidlo mělo ujeto 192026 km, STK byla platná do 31. 12. 2016. Vozidlo bylo prodáno za dohodnutou kupní cenu 24.000,- Kč, která byla zaplacena při podpisu smlouvy v hotovosti. Vlastnické právo přešlo na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. V článku VI. smlouvy bylo uvedeno: 1) Kupující tímto prohlašuje, že byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného vozidla, jeho obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, kupující souhlasí. 2) S kupovaným vozidlem současně kupující přebírá 5 ks klíčů od vozidla, a veškeré doklady od vozidla, včetně plné moci od prodávajícího k řádnému přihlášení na svou osobu. Kupující kupuje vozidlo k opravě a je seznámen s vadami vozidla. 3) Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil. Prodávající dále prohlašuje, že stav kilometrů vozidla uvedený shora odpovídá skutečnosti. V případě zjištění, že se tato skutečnost nezakládá na pravdě, je kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Na základě požadavku žalobce provedl J.Š. podnikající v oboru autoopravy, se sídlem Kutná Hora, xxx, IČ xxx, posouzení technického stavu vozidla. Přitom zjistil následující skutečnosti: parkovací brzda nulový účinek, roztržené manžety obou poloos, přední brzdy mají nedostatečnou brzdnou plochu kotoučů, servořízení vykazuje únik hydraulické kapaliny. Provedeno neodborné nastavení trubky servořízení, opotřebené stabilizační tyče, rozměr pneumatik neodpovídá technickému průkazu. Přední světla mají sníženou svítivost, vozidlo vykazuje zvýšenou korozi. Byla doporučena kontrola v autorizovaném servisu. Zpráva o technickém stavu vozidla je ze dne 20. 4. 2015. Dne 17. 6. 2015 byla provedena kontrola vozidla v autorizovaném servisu společnosti Kia. Šlo o servis provozovaný společností UNIKOM, a.s. se sídlem Kutná Hora, Čáslavská 217. Byla zjištěna malá účinnost ruční brzdy, v případě spojky byla doporučena její výměna (malý krok). Výška vzorku pneumatik činila 3 mm. Panty, zámky, závěsy a ovládací prvky byly zarezlé. Při kontrole zavěšení kol bylo zjištěno, že jsou prasklé manžety poloosy. V důsledku toho docházelo k úniku maziva. Bylo zjištěno, že přední i zadní brzdové kotouče jsou vyrezlé. Dále byla zjištěna malá brzdná plocha brzdových destiček, což vede k malé účinnosti brzd. Brzdy byly zarezlé, byly poškozeny štíty brzd. Byla doporučena výměna brzdové kapaliny. Dále byla zjištěna prasklá trubka posilovače řízení, důsledkem byl únik kapaliny. Žalovaný předmětné vozidlo koupil na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2015. Vozidlo bylo koupeno za cenu 18.000,- Kč. Dopisem ze dne 22. 4. 2015 žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Toto právní jednání odůvodnil tím, že ho při prodeji žalovaný upozornil na korozi vozidla, tu žalobce zjistil i z prohlídky vozidla. Dále žalovaný upozornil, že světlomety jsou uvnitř znečištěné, ale lze je vyleštit. Konečně bylo dáno upozornění na orezlý výfuk, který je nutno vyměnit. Upozornění na další vady automobilu dáno nebylo. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že automobil nemá žádné skryté vady. Již cestou do Kutné Hory žalobce zjistil, že po delší jízdě se volant při zatáčení chvěje, při dobržďování prokluzuje spojka a bublají brzdy. K uzavření kupní smlouvy došlo v neděli. Hned následující den v pondělí dne 20. 4. 2015 nechal žalobce stav vozidla překontrolovat v servisu. Byly zjištěny vady, které jsou uvedeny v dokladu vystaveném J.Š. Nejedná se o vady, které mohl žalobce bez odborných znalostí a potřebného technického vybavení poznat již při uzavření smlouvy. Na žádnou z těchto vad žalovaný žalobce neupozornil. Podle servisu by cena opravy zjištěných vad činila 27.000,- až 30.000,- Kč, tedy více, než kolik činila kupní cena. Žalobce následně dne 21. 4. 2015 žalovaného o závadách informoval a nabídl vrácení vozidla oproti vrácení kupní ceny. To žalovaný odmítl. Popsané skryté vady prakticky znemožňují užívání automobilu. Vadné plnění lze tedy považovat za podstatné porušení smlouvy. Vzhledem k této skutečnosti žalobce od smlouvy odstoupil. Tím došlo k zániku smlouvy od samého počátku, žalovaný je nadále vlastníkem auta a se žalobcem jsou povinni si vrátit, co bylo na základě kupní smlouvy poskytnuto. Žalobce vyzval žalovaného k převzetí automobilu a vrácení kupní ceny v částce 24.000,- Kč na označený účet nejpozději do 30. 4. 2015. Žalovanému sdělil, že automobil je možno převzít v místě bydliště žalobce. Dopis byl odeslán doporučeně dne 25. 4. 2015 na adresu žalovaného uvedenou v kupní smlouvě. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2015 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení částky 24.000,- Kč nejpozději do 19. 6. 2015. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1.1.2014, když k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo v tomto období. Konkrétně tedy bylo rozhodováno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 2079 odst. 1, 2 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Dle § 2106 odst. 1 až 3 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Dle § 2107 odst. 1 až 3 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud po provedeném dokazování dovodil, že účastníci uzavřeli dne 19.4.2015 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla použitá věc – vozidlo Kia Magentis. O koupi vozidla byla sepsána písemná smlouva. V ní bylo na straně jedné uvedeno, že kupující kupuje vozidlo s vadami a že bude nutné provést opravu vozidla. Na straně druhé se v kupní smlouvě výslovně uvádí, že prodávajícímu nejsou známy žádné skryté vady vozidla, na které kupujícího neupozornil. V kupní smlouvě pak není žádná konkrétní vada vozidla specifikována. Zvolený způsob formulace kupní smlouvy ztěžuje postavení prodávajícího, jehož povinností je tvrdit a prokázat, na jaké konkrétní vady vozidla kupujícího upozornil. Žalobce jako kupující připustil, že ho žalovaný jako prodávající upozornil ne celkovou korozi vozidla, tato vada ostatně byla žalobci zřejmá z vizuální prohlídky vozidla. Dále žalobce připouštěl, že ho žalovaný upozornil na zkorodovaný výfuk, který bude nezbytné vyměnit. Konečně měl být žalobce upozorněn na znečištěné světlomety. Ve vztahu k dalším vadám, které žalobce žalovanému následně vytkl a pro které od smlouvy odstoupil, bylo proto věcí žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že na ně žalobce upozornil, případně že tyto vady byly při prohlídce vozidla zjistitelné. V tomto směru byl žalovaný v souladu s ustanovením § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. poučen o povinnosti uvedené skutečnosti tvrdit a k jejich prokázání navrhnout důkazy. Žalovaný na poučení ze strany soudu, které mu bylo dáno při jednání dne 11.11.2015, nereagoval. Dle soudu tak nebylo prokázáno, že žalovaný žalobce upozornil rovněž na další vady, které vozidlo v době uzavření kupní smlouvy mělo. Soud dále dovodil, že žalobce jako kupující splnil zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 2104 o.z., tedy povinnost prohlédnout koupenou věc podle možnosti co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci. I s ohledem na jízdní vlastnosti vozidla, které se projevily při cestě se zakoupeným vozidlem z Trutnova do Kutné Hory dne 19.4.2015, nechal žalobce vozidlo dne 20.4.2015 zkontrolovat J.Š., který je fyzickou osobou podnikající v oboru autoopravárenství. Ten zjistil další vady, které jsou specifikovány v jeho potvrzení ze dne 20.4.2015. Šlo o vady brzdné soustavy, roztržené manžety obou poloos, únik hydraulické kapaliny ze servořízení, neodborné nastavení trubky servořízení, opotřebené stabilizační tyče. Konečně zjistil, že rozměr pneumatik vozidla neodpovídá rozměru uvedenému v technickém průkazu. Dle soudu se jedná o vady, které nebyly při běžné laické prohlídce vozidla zjistitelné. Nepochybně jde o vady závažné, které mohou významně ovlivnit bezpečnost provozu, což platí zejména o vadách brzdového systému. Žalobce žalovanému po neúspěšném pokusu o smírné řešení uvedené vady písemně vytkl dne 22.4.2015. Žalobce současně existenci těchto vad kvalifikoval jako podstatné porušení smlouvy a v souladu s ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. zvolil tomu odpovídající právo kupujícího, konkrétně právo od smlouvy odstoupit. Následně nechal žalobce dne 17.6.2015 opětovně zkontrolovat technický stav vozidla v autorizovaném servisu provozovaném společností UNIKOM a.s. Provedená kontrola v podstatě potvrdila závěry, k nimž již předtím dospěl J.Š. Podle § 2100 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá i za vady, které měla prodávaná věc v době jejího předání kupujícímu a které se projeví až později (tj. i za vady skryté). Žalovaný existenci vad vozidla zjištěných dvěma odborně způsobilými subjekty nerozporoval. Obecně význam těchto vad bagatelizoval, když uváděl, že je lze odstranit při vynaložení nevysokých finančních prostředků (např. roztržené manžety). Soud dovodil, že žalobce dostatečně prokázal existenci vad vozidla předloženými zprávami o technickém stavu vozidla, které vyhotovili Jaroslav Šimek a společnost UNIKOM a.s. Měl-li žalovaný zato, že se nejedná o vady, ale že jde o projevy běžného opotřebení vozidla, nesl i v tomto směru důkazní břemeno, jak o tom byl opět poučen při jednání soudu dne 11.11.2015. Žalovaný zůstal po tomto jednání soudu nečinný, skutková tvrzení ani důkazní návrhy nedoplnil. Přes výzvu soudu ani nesložil zálohu na znalecký posudek, přičemž v souladu s ust. § 141 odst. 1 o.s.ř. bylo složení zálohy podmínkou provedení takového důkazu. Žalovaný by se v tomto řízení mohl úspěšně ubránit, pokud by bylo prokázáno, že vozidlo žalobcem vytčené vady nemělo, případně že prodej vozidla s těmito vadami nelze považovat za podstatné porušení smlouvy. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného nebylo možné provést relevantní důkazy, které by byly způsobilé prokázat důvodnost jeho obrany. Lze tedy shrnout, že žalobce jako kupující prokázal předloženými listinami, že jím zakoupená věc měla konkrétní vady. Nebylo prokázáno, že žalovaný jako prodávající žalobce jako kupujícího na tyto vady upozornil. Dále nebylo prokázáno, že předáním předmětu koupě s uvedenými vadami došlo pouze k nepodstatnému porušení smlouvy. Za tohoto stavu byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, což také řádně učinil. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení smlouvy s účinky ex tunc. Požadavek žalobce na vydání toho, co žalovanému na základě zrušené smlouvy předal, je tudíž oprávněný. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 24.000,- Kč. Žalobci byly přiznány rovněž úroky z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly přiznány v souladu se žalobou od 1.5.2015, když v rámci odstoupení od smlouvy žalobce žalovaného vyzval k vrácení zaplacené kupní ceny do 30.4.2015. Nad rámec shora uvedeného je třeba uvést, že žalobce nebyl dle právní úpravy účinné od 1.1.2014 povinen v žalobě vyjádřit vzájemnou podmíněnost plnění, která si mají účastníci zrušené smlouvy vrátit. Tato skutečnost vyplývá z ust. § 2993 o.z., ve kterém se uvádí: Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. O vzájemné podmíněnosti plnění proto soud rozhodne pouze v případě, kdy to druhá strana namítne. Námitka vzájemné podmíněnosti plnění ze strany žalovaného uplatněna nebyla. Soud tudíž o povinnosti žalobce vrátit žalovanému osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, nerozhodl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v částce 960,- Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále má žalobce právo na náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Tyto spočívají v odměně za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k věci ze dne 3.9.2015, účast při jednáních soudu dne 11.11.2015 a 23.3.2016), která z hodnoty předmětu sporu činí 2.060,- Kč za úkon, a v paušální náhradě hotových výloh za tytéž úkony po 300,- Kč. Dále byla přiznána náhrada za čas promeškaný cestami k jednáním ve výši 1.600,- Kč (celkem 16 půlhodin po 100,- Kč) a jízdné za použití vozidla ke 2 jednáním soudu v celkové výši 2.610,40 Kč (trasa Kutná Hora – Trutnov a zpět, vzdálenost 104 km, celkem 4 cesty, průměrná spotřeba 7,7 l/100 km, jízdné k 1. jednání 1.343,70 Kč, ke 2. jednání 1.266,70 Kč). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 18.370,40 Kč, daň činí 3.857,80 Kč. Celkově tak bylo na nákladech řízení přiznáno 23.188,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Rubrum