I.ÚS 1417/19
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 4756/2018
- ÚS I.ÚS 1417/19
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o návrhu Petra Bartheldiho, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2019 č. j. 30 Cdo 4756/2018-20, ze dne 5. března 2019 č. j. 30 Cdo 260/2019-42 a 30 Cdo 297/2019-41 a ze dne 28. března 2019 č. j. 30 Cdo 4355/2018-37, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 29. dubna 2019 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 713/17, II. ÚS 1941/17, III. ÚS 1939/17, IV. ÚS 1934/17, IV. ÚS 1938/17, IV. ÚS 2974/17, IV. ÚS 3267/17, I. ÚS 142/18, I. ÚS 2990/18, I. ÚS 3003/18, III. ÚS 3321/18, I. ÚS 3633/18, I. ÚS 3645/18, I. ÚS 189/19, I. ÚS 720/19 a řadě dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. května 2019 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.