I.ÚS 2540/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2026 č. j. 4 As 98/2026-23, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu podání nazvané "Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 06. 2026, č. j. 4 As 98/2026-23", jehož obsahem je vyjádření proti postupu Městského soudu v Praze, který dle ní dosud nevyřešil otázku aplikace zákona o advokacii.

2. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 13. 8. 2026 (relativně krátce před koncem lhůty k podání ústavní stížnosti) požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.

3. Věc je však totožná s mnoha předchozími, v nichž Ústavní soud konstatoval, že podání této stěžovatelky mají obstrukční charakter a bez stanovení lhůty k odstranění vad ústavní stížnost odmítl. Soudkyně zpravodajka zde plně odkazuje na nedávná usnesení sp. zn. III. ÚS 2989/24, II. ÚS 919/24, III. ÚS 1160/24, kde jsou důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobně vysvětleny.

4. Ústavní soud proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. srpna 2026 Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka