I.ÚS 2613/16

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Davida Uhlíře (soudce zpravodaje) a Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti JUDr. Tomáše Hulvy, MBA, LL. M., advokáta se sídlem v Opavě, nám. Republiky 2/1, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27 ze dne 23. května 2016 a usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 ze dne 20. dubna 2016, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Opavě, takto:

Výrok

V řízení se pokračuje.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Opavě přiznal stěžovateli jako opatrovníku pro řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení ve zdravotním ústavu odměnu ve výši 1 694 Kč. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě rozhodnutí okresního soudu o odměně potvrdil s tím, že odměna byla správně vypočtena podle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu.

2. Proti rozhodnutím krajského a okresního soudu stěžovatel brojí ústavní stížností, neboť se domnívá, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv. Porušení spatřuje mimo jiné i v aplikaci protiústavní úpravy § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu.

3. Ústavní soud usnesením ze dne 28. 5. 2019 přerušil řízení o této věci z důvodu, že usnesením sp. zn. III. ÚS 395/19 ze dne 14. 5. 2019 byl plénu Ústavního soudu předložen návrh na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, jemuž bylo následně (z části) vyhověno. Neboť bylo v související věci již rozhodnuto, Ústavnímu soudu nic nebrání pokračovat v řízení.

4. Proto Ústavní soud za použití § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 111 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že v řízení o ústavní stížnosti se pokračuje.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. února 2020 Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu