II.ÚS 2392/07
V PLATNOSTI- OS Mělník 42 P 40/2003-1119
- KS Praha 24 Co 124/2007
- ÚS II.ÚS 2392/07
Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudků soudu krajského a okresního, které se týkaly úpravy výchovy a výživy nezletilého dítěte. Soud se opřel o § 30 odst. 1 zákona, podle něhož musí fyzická osoba podávající ústavní stížnost být zastoupena advokátem již při podání. Návrh byl podán bez platné plné moci, která nevyjadřovala přijetí zastoupení advokátem. Soud zároveň upozornil, že návrh byl podán po jiném návrhu, který byl již odmítnut, a proto byl návrh nepřípustný podle § 35 odst. 2 zákona. Výsledkem bylo odmítnutí návrhu dle § 43 odst. 1 písm. a) a e) zákona.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2007, č. j. 24 Co 124/2007-1566, a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 12. 2006, č. j. 42 P 40/2003-1493, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2007, č. j. 24 Co 124/2007-1566, a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 12. 2006, č. j. 42 P 40/2003-1493, jimiž bylo rozhodnuto o jeho návrhu na změnu úpravy výchovy a výživy nezletilého syna D. Ch. Stěžovatel k podání připojil plnou moc pro advokáta Mgr. Radka Paštiku k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Protože z plné moci nevyplývalo, že by jmenovaný advokát zmocnění přijal (chyběl podpis akceptujícího), a protože z obsahu i formy návrhu bylo zcela evidentní, že si jej stěžovatel sepisoval sám bez odborné pomoci advokáta, soudce zpravodaj stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce vyzval k odstranění této vady plné moci, potažmo podání. Poučení o následcích nevyhovění předmětné výzvě bylo připojeno. Soudce zpravodaj zároveň stěžovatele upozornil, že podle § 30 odst. 1 zákona musí být každý stěžovatel - fyzická osoba - v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem, a to již v době podání návrhu. Smyslem této povinnosti je zajistit, aby ústavněprávní argumentace byla zpracována kvalifikovaně osobou vzdělanou v právu, ve svém důsledku tedy ochrana práv stěžovatelů, odpovídající mimořádnému charakteru řízení o ústavní stížnosti. Zákonné dikci tak rozhodně neodpovídá, pokud ústavní stížnost vypracuje sám stěžovatel a advokát pouze připojí svůj podpis na plné moci; v dané věci nicméně uvedený zástupce neučinil ani to. Navrhovatel na předmětnou výzvu vůbec nereagoval a vytčenou vadu do dne rozhodnutí o něm neodstranil. Poskytnutá lhůta mu tak uplynula marně a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení. Dále pak soudce zpravodaj poznamenává, že tytéž rozsudky Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mělníku napadl u Ústavního soudu též nezletilý D. Ch., o jehož výchovu a výživu v řízení šlo, zastoupen svým otcem - stěžovatelem jako zákonným zástupcem. Řízení o tomto návrhu vedl Ústavní soud pod sp. zn. IV. ÚS 2337/07; jak soudce zpravodaj zjistil, návrh byl odmítnut pro neodstraněné vady podání. Z porovnání pořadových čísel obou návrhů vyplývá, že ten nyní zkoumaný je návrhem pozdějším, a tedy nepřípustným ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatele odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) a lit. e) zákona.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. listopadu 2007 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.