Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 2337/07

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2007-11-12 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2007:4.US.2337.07.1

  1. OS Mělník 42 P 40/2003-1119
  2. KS Praha 24 Co 124/2007
  3. ÚS 24 Co 124/2007
  4. ÚS IV.ÚS 2337/07

Citované zákony (1)

Rubrum

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele nezletilého D. Ch., "zastoupeného" otcem Ing. P. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2007 sp. zn. 24 Co 124/2007 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. prosince 2006 sp. zn. 42 P 40/2003, spojeném s návrhem na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti, mimo ústní jednání dne 12. listopadu 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 10. září 2007 domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, kterými obecné soudy zamítly návrh otce na změnu úpravy poměrů nezletilého D. a rozhodly o náhradě nákladů řízení. Navrhovatel tvrdil, že orgány veřejné moci bylo zasaženo do základních práv a svobod stěžovatele vyplývající z čl. 1, čl. 2, odst. 2, odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst.1, odst.2, odst. 3 odst. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 3, odst. 4, čl. 36 odst. 1, odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1, odst. 3c, čl. 8 odst. 1, čl. 13, čl. 14 Úmluvy o lidských právech a svobodách (dále jen "Úmluva"), ve znění protokolu č. 7, čl. 15 a čl. 3 odst. 1, odst. 2, čl. 5, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Navrhovatel spolu s návrhem na zrušení napadených rozhodnutí požadoval, aby Ústavní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), že náklady na jeho zastoupení zcela zaplatí stát. Dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. K předmětnému podání nebyla přiložena plná moc zvolenému advokátovi a také zjevně nebylo sepsáno advokátem. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů. Z evidence Ústavního soudu je zřejmé, že navrhovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech (více než patnáct). Z toho je nezpochybnitelné, že informaci o povinném zastoupení advokátem navrhovatel ignoruje, ačkoli byl opakovaně poučen o této obligatorní náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně připomenutí, že neodstranění této vady ústavní stížnosti je důvodem pro její odmítnutí (např. I. ÚS 71/06, II. ÚS 624/05, III. ÚS 679/02, II. ÚS 681/02, I. ÚS 538/02, II. ÚS 521/02, I. ÚS 211/02, II. ÚS 213/02, III. ÚS 213/02). Ústavní soud ve své ustálené judikatuře nepřipouští přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem). Právní řád nicméně připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory (§ 18 odst. 2 zákona o advokacii). Výzva k odstranění vad, jak je o ní výše zmínka, byla navrhovateli doručena 15. října 2007 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 4. listopadu 2007) na ni sice 1. listopadu 2007 reagoval polemikou a návrhem o prodloužení lhůty o min. 6 měsíců, ale vytknuté vady neodstranil. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Ústavní soud neshledal stěžovatelův návrh důvodným a nepřiznal stěžovateli zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v řízení o ústavní stížnosti úspěšný.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 12. listopadu 2007 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)