II.ÚS 2668/18
V PLATNOSTI- NSS 8 Afs 42/2018-32
- ÚS II.ÚS 2668/18
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, protože podatel nebyl zastoupen advokátem, což je povinnost uvedená v zákoně o Ústavním soudu. Soud zdůraznil, že podatel byl již vícekrát informován o povinnosti právního zastoupení a o důsledcích jejího nerespektování. Nezbytnost zastoupení nebyla v tomto případě opakovaně vyžadována, protože podatel byl řádně seznámen s tímto požadavkem v minulých případech. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byl návrh odmítnut jako neopodstatněný.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci návrhu Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. května 2018 č. j. 8 Afs 42/2018-32 a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2018 č. j. 31 Af 23/2017-79, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 6. 8. 2018 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti v záhlavní označeným usnesením Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové. Navrhovatel se v něm domáhá, aby Ústavní soud rozhodl o jejich zrušení. Podání navrhovatele nesplňuje formální náležitosti a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ukládá jak fyzickým, tak i právnickým osobám, jako účastníkům řízení před Ústavním soudem, povinnost být zastoupen advokátem v rozsahu stanoveným zvláštními předpisy. Navrhovatel při podání předmětné ústavní stížnosti zastoupen advokátem nebyl. Navrhovatel se na Ústavní soud obrací od roku 2009 opakovaně, přičemž byl již vícekrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem pod sankcí odmítnutí návrhu (k tomu viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3790/13, sp. zn. III. ÚS 2344/13, sp. zn. I. ÚS 4024/14, sp. zn. I. ÚS 44/15, sp. zn. 112/15, sp. zn. III. ÚS 2106/17 a řada dalších). Ústavní soud tak nemá pochybnosti, že navrhovatel byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v tomto řízení zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Není nutné, aby se poučení o povinnosti řádného zastoupení navrhovateli dostalo vždy v každém jeho novém podání, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení by bylo postupem neefektivním a formalistickým, neboť navrhovatel takové poučení zjevně úmyslně nerespektuje. Ústavní soud proto shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh pro neodstranění vad odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. srpna 2018 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.