IV.ÚS 3790/13
V PLATNOSTI- NS 20 Cdo 2329/2013
- ÚS IV.ÚS 3790/13
Citované zákony (0)
Žádné explicitní citace zákonů v textu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 13. 12. 2013 návrh označený jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 20 Cdo 2329/2013-865 a jemu předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2010 č. j. 25 Co 98/2009-182 s návrhem na jejich spojení a společné projednání, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 20 Cdo 2708/2013-867 i jemu předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2011 č. j. 25 Co 509/2010-676 i jim předcházejícím usnesením Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 5 Nc 4172/2008. Protože podání nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli navrhovatelé vyzváni dne 13. ledna 2014 k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů. K žádosti navrhovatelů ze dne 10. 2. 2014 byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o 15 dnů s tím, že se jde o lhůtu konečnou. Na toto sdělení Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2014 o prodloužení lhůty navrhovatelé reagovali dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 4. 2014, v němž žádali o další prodloužení lhůty. Této opakované žádosti již Ústavní soud nevyhověl, neboť lhůtu k odstranění vad nelze prodlužovat do nekonečna a obcházet tak kogentní ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Ostatně navrhovatelům jsou z jejich dřívějších podání, kdy byli vyzýváni k odstranění vad návrhu, známy náležitosti ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem) i následky neodstranění vytčených vad podání. Stejně tak již byli poučení o nemožnosti opakovaného prodlužování zákonné lhůty (např. sp. zn. III. ÚS 2216/13). Protože navrhovatelé ve stanovené lhůtě vady neodstranili, soudce zpravodaj návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. dubna 2014 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj