II.ÚS 942/22

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci ústavní stížnosti stěžovatele L. L., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Znojmo, P. O. BOX 51, zastoupeného JUDr. Vítem Širokým, advokátem se sídlem U Nikolajky 5, Praha 5, proti usnesením Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 489/2021-7313 ze dne 30. listopadu 2021 a Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 99/2019 ze dne 22. července 2020 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 40 T 9/2017 ze dne 23. května 2019, takto:

Výrok

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

II. ÚS 942/22.

Odůvodnění

1. Nejvyšší soud rozhodl ve věci usnesením č. j. 8 Tdo 489/2021-7313 ze dne 30. listopadu 2021, v řízení, v němž jako předsedkyně senátu 8 Tdo zasedala a rozhodovala manželka soudce Pavla Šámala, soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Milada Šámalová.

2. Vzhledem k tomu, že by - jak soudce Pavel Šámal uvádí ve svém přípisu ze dne 1. června 2022 - s ohledem na tuto skutečnost mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - dále jen "Listina").

4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala ke shora uvedené soudkyni Nejvyššího soudu, která se podílela na přijetí napadeného rozhodnutí tohoto účastníka řízení o předmětné ústavní stížnosti, proto I. senát Ústavního soudu, určený podle § 10 ve spojení s § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2022 pro rozhodnutí o vyloučení soudce II. senátu, dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. II. ÚS 942/22.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. června 2022 Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu