III.ÚS 1127/17
V PLATNOSTI- MS Praha 16 Co 425/2016-643
- ÚS III.ÚS 1127/17
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože byl podán bez řádného zastoupení advokátem, což porušuje formální náležitosti stanovené zákonem. Stěžovatel opakovaně podával návrhy, které trpěly stejnými nedostatky, ačkoli byl již mnohokrát poučen o požadavcích na řádné podání. Soud se rozhodl pro odmítnutí bez dalšího poučení, protože předpokládal, že stěžovatel má přístup k informacím o povinném zastoupení. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků řízení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci návrhu navrhovatele Ing. Vladimíra Mičkala, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2017 č. j. 16 Co 425/2016-643, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 13. 4. 2017, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedené soudní rozhodnutí. Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků, především pak navrhovatel nebyl pro řízení zastoupen advokátem [§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež navrhovatel u Ústavního soudu vedl (např. sp. zn. I. ÚS 857/14, III. ÚS 3717/15, IV. ÚS 1526/16), se podává, že tento postup (jímž vědomě nedodržuje požadavek povinného zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly navrhovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. dubna 2017 Jan Filip v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.