III.ÚS 2171/17

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů: 1) Geoffrey Robert Hoguet, 2) Nancy Hoguet Tilghman, 3) The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram, sídlem Glen Eagle Drive 280, Aspen, Colorado, USA, a 4) The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr, sídlem Hubbard Park Road 8, Cambridge, Massachusetts, USA, zastoupených JUDr. Jarmilou Kolářovou, advokátkou, sídlem Vinohradská 403/17, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2017 č. j. 22 Cdo 4716/2016-506, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. května 2016 č. j. 56 Co 232/2015-436 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 19. března 2015 č. j. 10 C 353/2008-244, vedené pod sp. zn. III. ÚS 2171/17, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 5583/2016-563, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. července 2016 č. j. 56 Co 123/2016-510 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 24. září 2015 č. j. 7 C 203/2008-438, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2796/17, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 4591/2016-406, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2016 č. j. 56 Co 224/2015-347 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 30. března 2015 sp. zn. 17 C 141/2011-196, vedené pod sp. zn. I. ÚS 2797/17, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 4944/2016-451, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. května 2016 č. j. 56 Co 245/2015-388 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 27. března 2015 č. j. 12 C 142/2011-183, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2812/17, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 4725/2016-422, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. dubna 2016 č. j. 56 Co 230/2015-367 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 20. března 2015 č. j. 10 C 141/2011-201, vedené pod sp. zn. III. ÚS 2813/17, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 22 Cdo 2136/2017-739, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2016 č. j. 56 Co 322/2016-658 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2016 č. j. 61 C 383/2008-618, vedené pod sp. zn. I. ÚS 2814/17, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn.

III. ÚS 2171/17, sp. zn.

IV. ÚS 2796/17, sp. zn.

I. ÚS 2797/17, sp. zn.

IV. ÚS 2812/17, sp. zn.

III. ÚS 2813/17 a sp. zn.

I. ÚS 2814/17 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn.

III. ÚS 2171/17.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí. Všechny ústavní stížnosti spolu přitom věcně souvisejí, resp. se dotýkají obdobné právní otázky.

2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

3. V případě uvedených ústavních stížností jde o ústavní stížnosti týchž stěžovatelů, jež současně vykazují obdobné skutkové i právní okolnosti.

4. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle výše uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.

5. V souladu s rozvrhem práce pro rok 2017 č. Org 1/17 je soudcem zpravodajem v této věci soudce Radovan Suchánek.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. září 2017 Pavel Rychetský v.r. předseda Ústavního soudu