III.ÚS 3809/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání stěžovatele trpělo formálními a obsahovými nedostatky a nebylo zastoupeno advokátem. Soud vysvětlil, že stěžovatel byl písemně výzvou upozorněn na potřebu odstranění nedostatků a na možnost odmítnutí návrhu, pokud neodstraní chyby do 30 dnů. V této lhůtě nebyly chyby odstraněny, což vylučovalo zahájení řízení. Ústavní soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který umožňuje odmítnutí návrhu v případě neodstranění procesních nedostatků. Rozhodnutí bylo vydáno soudcem zpravodajem bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. S., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 1. 2011 č. j. 8 C 128/2010-38, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 3. 10. 2012 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž stěžovatel žádal o "radu a rozhodnutí, co má dělat". Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 17. 10. 2012, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. listopadu 2012 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.